對(duì)A33條中權(quán)利要求刪除式修改的思考

張?zhí)N婉 李香波

摘 要 本文結(jié)合兩個(gè)具體的案例，闡述了在遇到權(quán)利要求刪除式修改時(shí)，判斷是否超范圍可以參考的思路和依據(jù)。應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷刪除后的權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案是否能從原申請(qǐng)記載的內(nèi)容直接毫無疑義的確定，分析刪除的內(nèi)容是否是技術(shù)上的內(nèi)在必然要求，判斷刪除是否會(huì)影響權(quán)利要求保護(hù)范圍，從要解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷刪除的技術(shù)特征是否是必要技術(shù)特征、與其他技術(shù)特征之間是否具有關(guān)聯(lián)性。

關(guān)鍵詞 修改超范圍 刪除技術(shù)特征 必要技術(shù)特征 關(guān)聯(lián)性

中圖分類號(hào)：TN912.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

《專利法》第33條在賦予申請(qǐng)人修改其申請(qǐng)文件權(quán)利的同時(shí)，規(guī)定了修改應(yīng)當(dāng)遵循的原則。刪除權(quán)利要求中的技術(shù)特征是申請(qǐng)人常用的申請(qǐng)文件修改方式，判斷這種刪除是否導(dǎo)致修改超范圍是審查實(shí)踐中的難點(diǎn)，審查實(shí)踐中的案情也是千變?nèi)f化，對(duì)于刪除式修改是否超范圍這一問題的把握還存在尺度不一的情況。為此，本文試圖通過兩個(gè)典型案例，探討判斷刪除式修改是否超范圍的思路，供大家參考。

1案例分析

1.1刪除了特征，判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否發(fā)生改變

【案例一】一種CT影像引導(dǎo)肝腫瘤熱消融針定位與導(dǎo)航系統(tǒng)。

【案情】本案首先通過三維分割采集腫瘤數(shù)據(jù)，并進(jìn)行三維可視化，據(jù)此進(jìn)行術(shù)前的手術(shù)規(guī)劃，并且在手術(shù)過程中，結(jié)合采集得到的消融針的實(shí)時(shí)位置信息，進(jìn)行術(shù)中的手術(shù)導(dǎo)航。其技術(shù)方案實(shí)施步驟為：首先從CT設(shè)備采集原始數(shù)據(jù)，對(duì)肝臟和肝腫瘤進(jìn)行三維自動(dòng)分割，然后進(jìn)行三維可視化（面繪制），對(duì)肝臟臨近的其他解剖結(jié)構(gòu)也進(jìn)行三維可視化（體繪制），基于面繪制和體繪制的所有的三維可視化數(shù)據(jù)進(jìn)行手術(shù)規(guī)劃，基于可視化圖像和定位裝置采集的器械的位置信息，進(jìn)行術(shù)中導(dǎo)航，最后將術(shù)后與原始的可視化數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，評(píng)估術(shù)后療效。

【附圖】1

【原始權(quán)利要求】：

（1）一種CT影像引導(dǎo)肝腫瘤熱消融針定位與導(dǎo)航系統(tǒng)，其包括硬件組成部分和軟件組成部分，所述硬件組成部分包括：導(dǎo)航工作站、術(shù)中定位裝置、圖像顯示設(shè)備；所述軟件組成部分包括：影像數(shù)據(jù)管理模塊、三維可視化模塊、三維影像自動(dòng)分割模塊、術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊、術(shù)中導(dǎo)航模塊以及術(shù)后療效評(píng)估模塊；硬件組成部分由軟件組成部分驅(qū)動(dòng)；軟件組成部分中，影像數(shù)據(jù)管理模塊與三維可視化模塊直接連接或通過三維影像自動(dòng)分割模塊后再與三維可視化模塊直接連接，三維可視化模塊分別與術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊、術(shù)中導(dǎo)航模塊、術(shù)后療效評(píng)估模塊連接，術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊與術(shù)中導(dǎo)航模塊連接，術(shù)中導(dǎo)航模塊與術(shù)后療效評(píng)估模塊連接；

所述影像數(shù)據(jù)管理模塊，用于獲取并存儲(chǔ)患者CT掃描序列圖像，集中管理醫(yī)學(xué)影像可視化、自動(dòng)分割、手術(shù)規(guī)劃和導(dǎo)航過程中的體數(shù)據(jù)；

所述三維可視化模塊，通過所述影像數(shù)據(jù)管理模塊獲取患者CT影像，經(jīng)過體繪制顯示可視化的肝臟與鄰近重要解剖結(jié)構(gòu)，對(duì)獲取的自動(dòng)分割體數(shù)據(jù)通過面繪制可視化顯示肝臟及肝腫瘤的大小、形狀和空間位置，最后將體繪制/面繪制可視化體數(shù)據(jù)、手術(shù)規(guī)劃數(shù)據(jù)與手術(shù)器械的空間定位信息融合顯示；

所述三維影像自動(dòng)分割模塊，用于對(duì)肝臟和肝腫瘤進(jìn)行快速自動(dòng)的三維分割，利用分割結(jié)果進(jìn)行術(shù)前分析規(guī)劃；

所述術(shù)前手術(shù)規(guī)劃模塊，用于進(jìn)行熱消融治療前的手術(shù)規(guī)劃，根據(jù)所述三維可視化模塊顯示的三維重建模型，輔助醫(yī)師進(jìn)行熱消融針最佳進(jìn)針路徑的規(guī)劃，并預(yù)測(cè)治療的作用效果；

所述術(shù)中導(dǎo)航模塊，通過手術(shù)器械標(biāo)定及空間坐標(biāo)系轉(zhuǎn)換，利用所述術(shù)中定位裝置獲取手術(shù)器械相對(duì)于患者目標(biāo)組織器官的實(shí)時(shí)位置，實(shí)現(xiàn)對(duì)熱消融針穿刺的引導(dǎo)；

所述術(shù)后療效評(píng)估模塊，根據(jù)患者術(shù)后的CT掃描影像，對(duì)腫瘤熱消融凝固區(qū)進(jìn)行三維分割，建立熱凝固區(qū)三維模型，將此模型與術(shù)前的肝腫瘤三維模型進(jìn)行比較。

【修改方式】：

在審查員一通評(píng)述了權(quán)利要求創(chuàng)造性后，申請(qǐng)人將畫線部分刪掉了，形成了修改后的權(quán)利要求。

【分析思路】

指南中有相關(guān)規(guī)定：如果申請(qǐng)的內(nèi)容通過增加、改變和/或刪除其中的一部分，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請(qǐng)公開的信息不同，而且又不能從原申請(qǐng)記載的信息中直接地、毫無疑義的確定，那么這種修改就是不允許的。本案雖然刪除了獨(dú)立權(quán)利要求的很多特征，但是需要判斷一下這種刪除對(duì)原始權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案有沒有影響。對(duì)刪除的畫線部分的技術(shù)特征進(jìn)行分析，可以將其分成兩個(gè)部分：

第一部分：硬件組成部分由軟件組成部分驅(qū)動(dòng)，其描述了硬件和軟件之間的關(guān)系；刪除這樣的限定，那么硬件就不由軟件驅(qū)動(dòng)嗎？站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，可以直接毫無疑義的確定，刪除后的技術(shù)方案中，該系統(tǒng)同樣包括硬件和軟件，而且硬件也必然使由軟件驅(qū)動(dòng)的，因此該刪除不會(huì)影響保護(hù)范圍。

第二部分：是關(guān)于軟件部分程序模塊之間的具體的連接關(guān)系，其描述的實(shí)際上就是附圖所示的這種連接關(guān)系，刪除了該關(guān)系，對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍有影響嗎？

首先，各模塊之間必然存在一定順序上的關(guān)系，先是數(shù)據(jù)采集，再是分割，可視化，然后是術(shù)前，術(shù)中，術(shù)后，相應(yīng)步驟是和手術(shù)過程的順序密不可分的。更具體的，例如三維可視化模塊，其是通過影像數(shù)據(jù)管理模塊獲取CT影像數(shù)據(jù)，也就是說其應(yīng)當(dāng)連接前面的數(shù)據(jù)管理模塊，接著通過體繪制顯示可視化的肝臟和臨近的解剖結(jié)構(gòu)，此外，對(duì)于獲取的自動(dòng)分割的肝腫瘤數(shù)據(jù)也進(jìn)行可視化，而自動(dòng)分割的數(shù)據(jù)怎來的呢，就是通過自動(dòng)分割模塊得來的，也就是說，這里的可視化分成了兩種，對(duì)于肝臟臨近解剖結(jié)構(gòu)，是直接可視化，對(duì)肝腫瘤，先是通過分割，然后再可視化，最后，將可視化的數(shù)據(jù)輔助手術(shù)規(guī)劃。

從上述的分析可知，這種模塊具體的連接關(guān)系都已經(jīng)隱含在了原來模塊的具體描述中了，屬于技術(shù)上的內(nèi)在必然要求。因此，刪除的這一部分并不會(huì)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍產(chǎn)生影響。

【結(jié)論】

在判斷刪除式修改是否超范圍時(shí)，需要判斷刪除是否對(duì)權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案帶來影響，分析刪除的內(nèi)容是否是技術(shù)上的內(nèi)在必然要求或者是剩余部分能夠直接毫無疑義確定的內(nèi)容。那么，涉及這種由于技術(shù)上的內(nèi)在要求而必然存在的特征，其刪除不會(huì)導(dǎo)致技術(shù)信息發(fā)生變化，因此也不會(huì)導(dǎo)致修改超范圍。

1.2刪除了特征，導(dǎo)致權(quán)利要求保護(hù)范圍發(fā)生變化，判斷刪除后的技術(shù)方案是否可以從原申請(qǐng)中直接、毫無意義地確定

【案例二】一種傷口縫合器。

【案情】本案提出了一種接合了針托和針的縫合器，其包括左右兩個(gè)針托（1），針托下面有探板（6），伸入傷口中，針托和探板下面與傷口接觸的地方設(shè)置有吸板（5），可以通過抽氣嘴（3）形成負(fù)壓緊密的吸住組織，同時(shí)，左右針托可以沿著滑桿（4）向中間靠攏，從而可以帶著傷口閉合，針托可以通過螺絲釘（11）固定在滑桿上，待傷口閉合和固定之后呢，螺旋針（7）可以依次穿過針托上的定位孔（2），帶著鋼線（9）和縫合線（10）穿過傷口實(shí)現(xiàn)縫合。

【原始權(quán)利要求】

（一）一種傷口縫合器主要由：針托（1）、滑桿（4）、吸板（5）、探板（6）、螺旋針（7）、鋼線（9）、縫合線（10）部件組成。

（二）根據(jù)權(quán)利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：針托（1）與探板（6）連為一體，針托（1）、探板（6）都安置吸板（5），針托（1）的吸板（5）的吸面和探板（6）的吸板（5）的吸面相對(duì)向，吸板（5）與抽氣嘴（3）連通，針托（1）和較長(zhǎng)的探板（6）設(shè)置定位孔（2），針托（1）的定位孔（2）與探板（6）的定位孔（2）的距離正好是螺旋針（7）的環(huán)徑，針托（1）的定位孔（2）間距和探板（6）的定位孔（2）的間距正好是螺旋針（7）的環(huán)距。

（三）根據(jù)權(quán)利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：兩條滑桿（4）穿過兩塊針托（1）兩端，并在相應(yīng)的位置上設(shè)置螺絲釘（11） 。

（四）根據(jù)權(quán)利要求（一）所述的傷口縫合器，其特征是：鋼線一端帶鉤，另一端開孔，螺旋針的針尾安在針柄上，螺旋針的針頭開有缺口，剛好適合鋼線（9）的鉤填充。

【修改方式】

審查員在一通評(píng)述了權(quán)利要求（一）（三）（四）不具備創(chuàng)造性之后，申請(qǐng)人刪除了權(quán)利要求（一）（三）（四）將權(quán)利要求（二）的附加技術(shù)特征保留作為新的獨(dú)立權(quán)利要求，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求如下：

一種傷口縫合器，其特征在于：針托（1）與探板（6）連為一體，針托（1）、探板（6）都安置吸板（5），針托（1）的吸板（5）的吸面和探板（6）的吸板（5）的吸面相對(duì)向，吸板（5）與抽氣嘴（3）連通，針托（1）和較長(zhǎng)的探板（6）設(shè)置定位孔（2），針托（1）的定位孔（2）與探板（6）的定位孔（2）的距離正好是螺旋針（7）的環(huán)徑，針托（1）的定位孔（2）間距和探板（6）的定位孔（2）的間距正好是螺旋針（7）的環(huán)距。

【分析思路】

比較可知，權(quán)利要求（一）中的特征：針托、吸板、探板、螺旋針都包含在原權(quán)利要求（二）中，刪除后的權(quán)利要求（二）相較于原權(quán)利要求（一）少了滑桿、鋼線、縫合線三個(gè)部件，相當(dāng)于刪除了權(quán)利要求（一）中的三個(gè)特征。那么本案的這種刪除應(yīng)該怎么考慮呢？通過獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍的比較，修改后的權(quán)利要求相當(dāng)于刪除了原始權(quán)（一）中的三個(gè)特征，請(qǐng)求保護(hù)的范圍發(fā)生了變化。

審查指南中規(guī)定“從獨(dú)立權(quán)利要求中刪除在原申請(qǐng)中明確認(rèn)定為發(fā)明的必要技術(shù)特征的那些技術(shù)特征，即刪除在原說明書中始終作為發(fā)明的必要技術(shù)特征加以描述的那些技術(shù)特征”是不允許的修改。那這三個(gè)特征是否是必要技術(shù)特征呢？在判斷是否是必要技術(shù)特征時(shí)，需要考慮技術(shù)方案和解決的技術(shù)問題。

本申請(qǐng)要解決的是縫合不整齊，縫合慢的問題，因此在傷口縫合之前的傷口快速合并是關(guān)鍵的步驟，本申請(qǐng)就是通過兩個(gè)針托在滑桿上相對(duì)的移動(dòng)來帶動(dòng)傷口合并，并且最后是通過螺釘將針托和滑桿固定，從而將傷口合并后的狀態(tài)給固定住，滑桿和針托相互配合，具有協(xié)同關(guān)系。因此滑桿是本申請(qǐng)為了解決傷口快速合并和固定問題的必要技術(shù)特征。此外，原申請(qǐng)中明確記載了螺旋針、鋼線、縫合線的形狀配合和相互作用，目的就是為了實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)這種螺旋式的縫合。本申請(qǐng)中也沒有記載或暗示除此之外的其他方式。因此，將上述幾個(gè)特征刪掉后的技術(shù)方案并不能從原始記載中直接毫無疑義的確定，會(huì)導(dǎo)致超范圍。

【結(jié)論】

當(dāng)刪除了權(quán)利要求中的技術(shù)特征時(shí)，可以分析刪除的技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征。刪除技術(shù)方案中的必要技術(shù)特征，會(huì)使發(fā)明包含無法解決其技術(shù)問題的技術(shù)方案。此外，可以考量技術(shù)特征之間的關(guān)聯(lián)性。如果權(quán)利要求記載的技術(shù)特征之間彼此關(guān)聯(lián)，具有協(xié)同作用，刪除其中的某個(gè)技術(shù)特征后，權(quán)利要求記載的技術(shù)方案與原申請(qǐng)文件記載的方案不同，就會(huì)導(dǎo)致修改超范圍。

2結(jié)論

從權(quán)利要求中刪除技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，判斷刪除后的權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案是否能從原申請(qǐng)記載的內(nèi)容直接毫無疑義地確定。如果刪除的內(nèi)容是技術(shù)上的內(nèi)在必然要求，則不會(huì)影響權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)允許這種刪除。此外，可以從要解決的技術(shù)問題出發(fā)，如果刪除的技術(shù)特征是必要技術(shù)特征、與其他技術(shù)特征之間具有關(guān)聯(lián)性，則不允許這種修改，否則會(huì)使刪除后的技術(shù)方案包含并非申請(qǐng)人做出的發(fā)明創(chuàng)造，予以保護(hù)會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人不當(dāng)獲利，并損害公眾利益。

參考文獻(xiàn)

[1] 秦奮.淺議權(quán)利要求中刪除技術(shù)特征是否導(dǎo)致修改超范圍的審查[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2015，21（08）：43-48.

[2] 飛雁.從兩個(gè)案例看修改超范圍的判斷[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2014，20（08）：35-40.

[3] 周華.淺論刪除特征式修改是否導(dǎo)致修改超范圍的判斷[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2017，23（08）：13-17.