資源豐裕地區(qū)“資源詛咒”效應實證研究

曾凱豪

(中國地質大學 公共管理學院,湖北 武漢 430074)

自然資源作為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展重要要素,自然資源的儲量往往會影響地區(qū)的經(jīng)濟水平高低,但是實際中自然資源豐裕的地區(qū)其經(jīng)濟發(fā)展水平并不符合這一觀點。例如自然資源相對貧乏的德國與日本,其經(jīng)濟發(fā)展水平就比自然資源豐富的蘇丹、津巴布韋、博茨瓦納等國要發(fā)達得多。富饒的自然資源對區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展到底是“福音”還是“詛咒”？經(jīng)濟學家們對此展開了一系列理論與實證地研究。自然資源是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的物質基礎,亦是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的重要條件,因此擁有豐裕礦產(chǎn)資源的國家或者地區(qū)便具備了帶動經(jīng)濟發(fā)展的資源優(yōu)勢。但是從20世紀開始,一些自然資源富足的國家和地區(qū)紛紛陷入“資源詛咒”的陷阱。這些礦產(chǎn)資源十分豐裕的地區(qū),經(jīng)濟發(fā)展卻較為緩慢甚至停滯不前。資源富集地區(qū)資源豐裕程度對區(qū)域經(jīng)濟增長帶來的到底是“福音”還是“詛咒”,還需進一步地研究。傳統(tǒng)的經(jīng)濟理論認為,合理的產(chǎn)權安排是提高資源利用效率的重要保障,如果一種資源的產(chǎn)權制度安排不完善,將會導致大量來自資源的收益投入到公共領域支出中,從而轉化為資源租,產(chǎn)生租值的耗散以及尋租腐敗的風險。在中國特定的資源產(chǎn)權制度下,法律明確規(guī)定礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權歸國家所有。但在現(xiàn)實中卻存在自然資源產(chǎn)權制度不完善的問題,包括國家的所有權沒有得到充分的保障,使用權缺乏嚴格的規(guī)制等問題。產(chǎn)權制度的不完善、產(chǎn)權多元化程度較低導致了相關利益主體的尋租腐敗行為和租值的耗散,從而阻礙了區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。這種制度上的弱化正是引致“資源詛咒”效應的關鍵要素。因此,本文認為產(chǎn)權制度的弱化是影響資源富集地區(qū)經(jīng)濟增長的主要傳導機制,重點從產(chǎn)權制度的視角來研究資源富集地區(qū)資源豐裕程度與區(qū)域經(jīng)濟增長之間的關系,并實證檢驗資源富集地區(qū)的“資源詛咒”效應。

1 文獻綜述

1993年,Auty在研究礦產(chǎn)資源富集國家的經(jīng)濟發(fā)展問題時,首次提出了“資源詛咒”這一概念。此后,許多學者也紛紛通過實證研究證明了“資源詛咒”的存在[1]。其中具有代表性的是Sachs和Warner(1995),他們發(fā)現(xiàn)那些自然資源豐裕的國家的經(jīng)濟增長速度遠遠低于資源匱乏的國家[2]。國內(nèi)學者徐康寧(2006)以中國省際層面的數(shù)據(jù)為樣本,也對“資源詛咒”假說進行了檢驗。結果表明“資源詛咒”命題在中國省域層面也同樣成立,多數(shù)省份豐富的自然資源不但沒有促進經(jīng)濟的發(fā)展,反而制約了經(jīng)濟的增長[3]。

一些學者開始從制度的視角研究自然資源稟賦與經(jīng)濟增長之間的關系。Eastely和Levine(2002)以前殖民地國家的相關數(shù)據(jù)為樣本,得出在制度的間接影響下資源稟賦與經(jīng)濟增長間呈現(xiàn)負相關關系[4]。Atkinson和Hamilton(2003)認為是制度的弱化導致了政府部門對自然資源稅收管理的失效,從而引發(fā)“資源詛咒”[5]。Torvik(2009)認為一個良好的體制機制可以阻止自然資源稟賦對經(jīng)濟增長的負面影響。而隨著制度質量的提高,資源豐裕度對經(jīng)濟增長的負面影響應該消失[6]。國內(nèi)一些學者認為“資源詛咒”效應的發(fā)生存在一定的前提,主要取決于該地區(qū)制度質量的高低。張景華(2008)以制度為變量構建了門檻模型,并計算出制度變量的門檻值為53.87,當制度質量大于該值時,豐裕的自然資源可以有效促進經(jīng)濟增長,當其小于該值時則會阻礙經(jīng)濟的增長[7]。汪戎、朱翠萍(2008)通過資源攫取和增加產(chǎn)出的模型對資源豐裕程度與制度質量進行分析,認為豐裕的資源和有利于攫取者的制度安排會使經(jīng)濟產(chǎn)出減少,從而導致經(jīng)濟衰退。相反,對生產(chǎn)者有利的制度則可以使一個國家或地區(qū)充分地利用自然資源,從而增加產(chǎn)出來促進經(jīng)濟增長[8]。孫大超、司明(2012)通過構建聯(lián)立方程模型,研究表明自然資源豐裕度和制度質量之間存在顯著的相關性[9]。

一些學者從權力尋租與腐敗等方面來研究“資源詛咒”效應。Leite &Weidmann(1999)認為豐裕的自然資源為尋租行為創(chuàng)造了機會,同時也加深了資源富裕地區(qū)制度的不良發(fā)展,唯有提高制度質量才能減少自然資源豐裕帶來的尋租腐敗行為所造成的負面影響[10]。在Isham(2003)看來,資源儲量豐富的國家其制度安排往往是低水平的,國家會根據(jù)資源種類差異等因素形成特有的制度形式[11]。Sonin(2003)認為由于產(chǎn)權不明晰和相關法律的缺失,私人或企業(yè)更容易獲得資源性收入,這些既得利益者們會通過向政府官員行賄等途徑來維護資源性收益,確保對資源的排他性占有,經(jīng)濟增長也因此缺乏充分的制度保障[12]。Robinson (2006)認為“資源詛咒”或“資源福音”的關鍵是由自然資源稟賦而產(chǎn)生的政治動機,一個能力較強的政府能夠壓制政治家的不良動機,從而充分發(fā)揮豐裕資源能促進經(jīng)濟增長的優(yōu)勢[13]。

還有一些研究選擇從資源租的角度研究其對制度質量與經(jīng)濟增長的影響。Arezki和Bruckner(2011)研究了1992年—2005年期間31個石油出口國的石油租賃對腐敗和國家穩(wěn)定的影響。他們發(fā)現(xiàn),石油租金的提高大大增加了一國的腐敗指數(shù)與政治風險服務[14]。Atkinson(2003)的研究表明,一個國家只有將資源租用于進行公共投資而不是消費,才能擺脫“資源詛咒”的困境[15]。Libman(2013)研究了俄羅斯內(nèi)部不同區(qū)域民主政治制度的差異對自然資源稟賦和經(jīng)濟增長關系的影響,認為政府的行政管理效率越高,腐敗程度越低,那么區(qū)域自然資源稟賦就越容易轉化為經(jīng)濟發(fā)展的動力[16]。Sala-i-Martin和Subermanian(2003)從尼日利亞的經(jīng)驗中看出,礦產(chǎn)資源通過弱化一國的制度質量,對經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響[17]。Tsani(2013)指出將資源租金的使用與政府行政能力的提升相結合,方可矯正豐裕的自然資源所帶來的惡性影響[18]。

綜上所述,目前學者多是從貿(mào)易條件、荷蘭病效應、人力資本、制度的弱化這四個傳導機制的角度研究自然資源豐裕地區(qū)的“資源詛咒”效應,在這四種傳導機制中對制度進行研究的文獻相對較少,也較少有學者單獨針對礦產(chǎn)資源豐裕地區(qū)進行研究。而對于制度的弱化,學者們也把重點放在了經(jīng)濟制度,如資源租、尋租腐敗等,鮮有從產(chǎn)權制度的角度來研究“資源詛咒”現(xiàn)象。因此,本文在已有研究的基礎上,從全面的產(chǎn)權制度視角,進一步的研究礦產(chǎn)資源富集區(qū)的資源豐裕度是否會影響地區(qū)經(jīng)濟的增長,以及不完善的產(chǎn)權制度來影響資源富集地區(qū)經(jīng)濟增長,以檢驗“資源詛咒”效應的傳導機制,并針對實證結果提出相對應的政策建議,為有關部門政策的制定提供一個可供借鑒的思路。

2 研究方法與模型

2.1 研究方法

從理論上講,自然資源稟賦更傾向于阻礙而不是促進經(jīng)濟的增長,形成“資源詛咒”現(xiàn)象。目前學術界大部分研究表明自然資源豐裕的地區(qū)陷入“資源詛咒”的陷阱,豐裕的自然資源會通過制度的弱化阻礙地區(qū)經(jīng)濟的增長在理論上是成立的?；凇百Y源詛咒”理論,本文推測礦產(chǎn)資源富集地區(qū)也存在“資源詛咒”現(xiàn)象,因此提出以下假設:

假設1 資源豐裕度越高的地區(qū),經(jīng)濟經(jīng)濟增長越緩慢,存在“資源詛咒”效應。

假設2 產(chǎn)權制度的不完善,較低的產(chǎn)權多元化程度抑制了區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展,引起“資源詛咒”效應的發(fā)生。

2.2 計量模型

為了檢驗以上兩個假設是否成立,本文建立如下計量方程模型:

lnYit=α1+β1Ait+λ1nKit+θ1lnLit+δ1ESit+τ1MOit+η1lnHNit+?1FAit+εit

式中:i、t分別表示為第i個地區(qū)、第t年;A表示資源豐裕程度;K表示物質資本存量;L表示勞動存量;ES表示產(chǎn)權多元化程度;MO表示市場開放程度;HN表示高等教育在校人數(shù);FA表示社會固定資產(chǎn)投資強度;α1為常數(shù)項;β1,λ1,θ1,δ1,τ1,η1,?1為各解釋變量的系數(shù),關于各解釋變量選取的原因見下文;ε為方程的隨機誤差項。

3 變量與數(shù)據(jù)

3.1 變量選擇及測度

借鑒先前學者們的指標構造方法,本文所使用的變量主要涉及核心變量界定如下:

(1) 實際產(chǎn)出(Y)。實際產(chǎn)出作為被解釋變量,用各地區(qū)實際國內(nèi)生產(chǎn)總值來表示,以2004年為基期,進行價格平減,單位為億元,數(shù)據(jù)來源《中國宏觀經(jīng)濟年鑒》。

(2) 物質資本存量(K)。物質資本即經(jīng)濟活動中存在的生產(chǎn)資料,在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟中占主導地位。因此物質資本存量是反映經(jīng)濟活動的重要指標。本文物質資本存量指標采用永續(xù)盤存法計算。各省的資本折舊率均為 10.96,單位為億元,數(shù)據(jù)來源《中國宏觀經(jīng)濟年鑒》。

(3) 勞動存量(L)。經(jīng)濟活動離不開勞動力的參與,勞動存量可以反映一個地區(qū)的經(jīng)濟活力。其構造用各地區(qū)年末就業(yè)人數(shù)表示,單位為萬人,數(shù)據(jù)來源《中國勞動統(tǒng)計年鑒》。

(4) 高等教育在校人數(shù)(HN)。高等教育的在校人數(shù)可以反映一個地區(qū)的高水平勞動力以及科研創(chuàng)新能力,該指標采用高等學校普通本、?？茖W校在校人數(shù)表示,單位為萬人,數(shù)據(jù)來源《中國統(tǒng)計年鑒》。

(5) 資源豐裕程度(A)。資源豐裕度采用各地區(qū)年產(chǎn)礦量(原礦)占全國年產(chǎn)礦量(原礦)的比重來表示,數(shù)據(jù)來源《中國國土資源年鑒》。

(6) 產(chǎn)權多元化程度(ES)。產(chǎn)權的多元化可以影響一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展,本指標采用國有經(jīng)濟產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重作為衡量產(chǎn)權多元化的代理指標,數(shù)據(jù)來源《中國統(tǒng)計年鑒》。

(7) 市場開放程度(MO)。一個開放的經(jīng)濟體必然允許外商資本的流入,外商投資水平的高低就反映了其市場經(jīng)濟的活力和市場開放程度。因此,本文采用外商直接投資占該地區(qū) GDP 的比值來衡量市場開放程度。

(8) 社會固定資產(chǎn)投資強度(FA)。社會固定資產(chǎn)投資強度能夠反映了一個地區(qū)的社會固定資產(chǎn)再生產(chǎn)能力。該指標采用各地區(qū)社會固定資產(chǎn)投資總額占各地區(qū)GDP的比重來表示,數(shù)據(jù)來源《中國固定資產(chǎn)投資統(tǒng)計年鑒》。

由于數(shù)據(jù)的取值范圍較大,為了消除異方差的影響,對各項指標進行了對數(shù)處理。

3.2 變量統(tǒng)計性描述

從數(shù)據(jù)上來看,VIF方法下各個解釋變量的方差膨脹因子值均<10。因此,可說明解釋變量之間不存在多重共線性(表1)。

表1 變量描述性統(tǒng)計及方差膨脹因子Table 1 Data description and variance inflation factor

4 實證分析與結果說明

4.1 模型估計

由于模型所涉及數(shù)據(jù)為面板數(shù)據(jù),因此需要對數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)性檢驗。平穩(wěn)性檢驗是確定所建模型是否科學的重要依據(jù),能避免模型回歸時出現(xiàn)偽回歸的問題。對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗,最后采用豪斯曼檢驗來決定模型的選擇。

對變量實際產(chǎn)出、物質資本存量、勞動存量、資源豐裕程度、高等教育在校人數(shù)、產(chǎn)權多元化程度、市場開放程度、社會固定資產(chǎn)投資強度的單位根檢驗結果顯示其數(shù)據(jù)趨勢平穩(wěn),協(xié)整檢驗顯示模型中的因變量與自變量之間存在著長期的協(xié)整關系,因此可以進行回歸分析。根據(jù)豪斯曼檢驗結果,選擇固定效應模型。本文用Stata14軟件對數(shù)據(jù)進行回歸分析,回歸結果見表2。

4.2 結果說明

根據(jù)表2的實證結果,筆者發(fā)現(xiàn)模型(1)-模型(5)中,lnA的系數(shù)值均為負數(shù),并且在前4個模型中都在10%的水平上顯著,因此,推斷出資源富集地區(qū)的“資源詛咒”在中國省域范圍內(nèi)是成立的,即資源富集地區(qū)資源豐裕程度與經(jīng)濟增長存在著負相關關系,存在“資源詛咒”效應。模型(2)-模型(5)中依次添加了高校在校人數(shù)、產(chǎn)權多元化程度、市場開放程度、社會固定資產(chǎn)投資強度來測算這些變量對地區(qū)經(jīng)濟活動的影響。表中顯示lnES的系數(shù)均為負值,表明較低的產(chǎn)權多元化程度遏制了地區(qū)經(jīng)濟的增長,lnHN的系數(shù)為正值,這說明高等教育水平對區(qū)域經(jīng)濟增長存在正面影響。lnMO在回歸結果中并不顯著,這意味著在資源富集地區(qū),對外的經(jīng)濟開放程度對經(jīng)濟增長的影響不顯著。lnFA的系數(shù)為負,說明社會固定資產(chǎn)投資強度與

表2 模型的檢驗和估計結果Table 2 Estimation results and test of models

注:*、**和***分別表示10%、5%和1%水平上顯著,括號內(nèi)為t統(tǒng)計量。

經(jīng)濟增長存在著正相關關系。同時,在模型(2)-模型(5)中,在逐漸添加變量之后,資源豐裕度對地區(qū)經(jīng)濟增長的負面影響逐漸減小,由-0.037降至-0.023。這說明“資源詛咒”效應可以通過產(chǎn)權制度的完善,教育投入的加大以及社會固定投資的加強來減緩。產(chǎn)權制度的弱化是影響區(qū)域經(jīng)濟增長的主要傳導機制。在中國特定的資源產(chǎn)權制度下,法律明確規(guī)定礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權歸國家所有。但在現(xiàn)實中卻存在自然資源產(chǎn)權制度不完善的問題,包括國家的所有權沒有得到充分的保障、使用權缺乏嚴格的規(guī)制等問題。產(chǎn)權制度的不完善、產(chǎn)權多元化程度較低導致了相關利益主體的尋租腐敗行為和租值的耗散,從而阻礙了區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展。這種制度上的弱化正是引致“資源詛咒”效應的關鍵要素。同時教育水平的提高有利于緩解“資源詛咒”效應。人力資源對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有著較大的貢獻。

5 結論與政策建議

本文通過研究中國資源豐裕地區(qū)是否存在“資源詛咒”效應,并對資源豐裕地區(qū)經(jīng)濟增長的影響因素及其傳導機制進行分析得出以下主要結論:①資源豐裕度越高的地區(qū),經(jīng)濟經(jīng)濟增長緩慢,存在“資源詛咒”效應,“資源詛咒”的命題在中國省域層面上是成立的;②產(chǎn)權制度的不完善、較低的產(chǎn)權多元化程度是引致“資源詛咒”效應的關鍵因素,而提高教育水平、提升勞動力素質可以減緩“資源詛咒”效應。

為了緩解中國資源富集地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的“資源詛咒”困境,本文提出以下幾點相關政策建議:

(1) 適當減少政府部門對社會經(jīng)濟活動的干預力度,使市場在資源配置中起決定作用,保證礦業(yè)權市場的充分競爭,防止壟斷,提高市場活力。

(2) 提高中國礦產(chǎn)資源管理體制的開放程度,充分吸納國際上資金與技術的優(yōu)點,同時也注重提升中國礦產(chǎn)資源生產(chǎn)與利用的效率,加強污染治理投入,提高生態(tài)保護的效益。

(3) 應該提高產(chǎn)權的多元化程度,界定清晰的產(chǎn)權邊界,使各類產(chǎn)權主體發(fā)揮自身優(yōu)勢,提高礦產(chǎn)資源開發(fā)行業(yè)的生產(chǎn)和分配的透明化程度,從而減少尋租腐敗等負外部性行為。

(4) 自然資源富集地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構往往失衡,資源富集地區(qū)產(chǎn)業(yè)集中于采礦業(yè)周邊,其輕工業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)以及新型高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展欠發(fā)達。為緩解“資源詛咒”效應需要促進產(chǎn)業(yè)轉型,加強城市發(fā)展創(chuàng)新驅動力,要做到這一點就必須在人才資本上下功夫。引入更多的高水平人才,提高勞動力的教育水平,加強教育科研投入,從而更好地推動高新技術的發(fā)展。