圖像中的西夏皇帝服飾

□任懷晟 魏亞麗

根據(jù)史書(shū)記載，元昊“少時(shí)好衣長(zhǎng)袖緋衣，冠黑冠”[1]13993，建立西夏后“衣白窄衫，氈冠紅里，冠項(xiàng)后垂紅結(jié)綬”，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的游牧民族服飾特征。西夏文類(lèi)書(shū)《圣立義海》的目錄中收錄了“皇太后、皇帝法服、皇后法服、太子法服、嬪妃法服”①等條目。雖然關(guān)于這些條目的具體解釋亡佚無(wú)存，但卻說(shuō)明西夏皇室服飾制度在《圣立義?！烦蓵?shū)之時(shí)已較為完備。西夏皇室服飾文獻(xiàn)的稀少，促使學(xué)界更加重視對(duì)西夏帝后服飾圖像資料的整理與研究。目前所發(fā)現(xiàn)的繪畫(huà)作品中有許多與西夏相關(guān)的帝王圖，大多采用西夏服飾元素繪制人物形象，有些更作為西夏文獻(xiàn)的配圖。學(xué)界認(rèn)為有些是西夏帝王本人，有些是后世西夏文佛經(jīng)中的帝王形象，還有些是西夏時(shí)期佛經(jīng)中臆造的帝王形象。本文擬從西夏和同時(shí)代其他各國(guó)的服飾制度、服飾紋樣等角度對(duì)前人的研究成果進(jìn)行分析，以期深化對(duì)西夏圖像資料中帝王服飾的認(rèn)識(shí)。

一、西夏時(shí)期帝后圖像

1.莫高窟第409窟西夏帝后供養(yǎng)像

莫高窟第409窟東壁門(mén)南側(cè)繪有皇帝供養(yǎng)像②(圖1)，北側(cè)繪二后妃供養(yǎng)像。學(xué)界對(duì)該窟帝后像的身份、斷代有三種不同觀(guān)點(diǎn)：其一認(rèn)為是回鶻王像，其二認(rèn)為是西夏皇帝像，其三認(rèn)為是西夏時(shí)期回鶻王像③。宏佛塔和黑水城出土文物資料的刊出，為進(jìn)一步探討這一問(wèn)題提供了寶貴資料。

莫高窟第409窟中的皇帝頭戴金冠，身穿繡有團(tuán)龍的袍服；袍服圓領(lǐng)窄袖，從腰際開(kāi)衩，有綠色襯里；下著白色長(zhǎng)褲，腰束帶，足穿白色氈靴；手持長(zhǎng)柄香爐，這是西夏供養(yǎng)人常見(jiàn)的燃香供養(yǎng)圖像?；实凵砬罢疽恍『?，冠帶、服飾與皇帝相同，但袍服無(wú)團(tuán)龍圖案，繪有龍圖案的龍袍和龍扇是皇帝身份的標(biāo)識(shí)?；实凵砗罅⒂惺虖?人，戴白色氈帽，著圓領(lǐng)繡花衫，足穿白色氈靴，分別為皇帝張傘?！短焓⒏呐f新定律令》規(guī)定：“官家(皇帝)來(lái)至奏殿上，執(zhí)傘者當(dāng)依時(shí)執(zhí)傘，細(xì)心為之?！盵2]430宏佛塔出土的一尊彩繪羅漢像所穿直裰的腹部和肩部皆有團(tuán)花圖案，仔細(xì)辨認(rèn)發(fā)現(xiàn)肩部圖案為明顯的團(tuán)鳳紋。腹部圖案雖不清晰，但輪廓與肩部差異較大，具有龍紋特征。即使不是龍紋，按照一般古代服飾紋樣常識(shí)，處于胸腹正中的團(tuán)花文章要么等級(jí)高于肩部團(tuán)花文章，要么與肩部團(tuán)花文章樣式等級(jí)相同。因此，彩繪羅漢像腹部正中的紋樣應(yīng)為團(tuán)龍紋或團(tuán)鳳紋，紋樣細(xì)部輪廓、繪制方式與莫高窟第409窟所繪服飾上的團(tuán)龍紋有極高的相似度。

圖1 莫高窟第409窟《西夏帝王像》

由于宏佛塔出土文物已被學(xué)界確認(rèn)為西夏時(shí)期，因此我們對(duì)于莫高窟第409窟的斷代有如下考慮。

首先，有學(xué)者認(rèn)為莫高窟第409窟中的團(tuán)龍紋服飾人物為回鶻王。如果這一認(rèn)識(shí)成立，對(duì)宏佛塔彩繪羅漢像腹部正中的團(tuán)龍紋或團(tuán)鳳紋與莫高窟第409窟所繪服飾上團(tuán)龍紋的紋樣，在外形、輪廓、繪制方式方面的極高相似度就應(yīng)作出如下解釋?zhuān)鸿b于唐代就已出現(xiàn)“諸王飾盤(pán)龍”的記載，當(dāng)時(shí)敦煌藻井已經(jīng)出現(xiàn)團(tuán)龍形象，說(shuō)明回鶻與西夏帝王都因受到中原文化影響而采用了基本相同的團(tuán)龍紋、團(tuán)鳳紋，回鶻王與西夏皇帝文章基本相同，反映了西夏工匠依據(jù)西夏皇室團(tuán)龍紋、團(tuán)鳳紋樣繪制宏佛塔彩繪羅漢像直裰上的龍鳳紋。筆者認(rèn)為，這種歷史巧合的概率微乎其微。

其次，西夏時(shí)期的羅漢像采用已被消滅的回鶻王紋飾，按一般常理有反叛之嫌。如果莫高窟第409窟團(tuán)龍紋服飾男子為西夏王，則宏佛塔出土彩繪羅漢像采用西夏皇帝服飾的團(tuán)龍鳳紋則更可合理解釋。所以，最大的可能是莫高窟第409窟為西夏帝王像，宏佛塔出土彩繪羅漢像利用了西夏皇帝服飾的團(tuán)龍鳳紋樣。另外，黑水城出土的一幅《阿彌陀佛顯圣》[3]132中也出現(xiàn)了龍鳳紋，西夏佛像出現(xiàn)龍鳳紋說(shuō)明佛教與皇室的聯(lián)系非常緊密。

從壁畫(huà)所反映的圖像來(lái)看，西夏后妃的服飾和妝服受到五代時(shí)期回鶻服飾的影響。具體表現(xiàn)為：頭戴桃形金鳳冠，兩鬢抱面，耳垂大環(huán)，身著緋紅白色翻領(lǐng)窄袖大襦，長(zhǎng)綬垂于兩側(cè)。人物臉色發(fā)黑，與皇帝的粉紅臉色形成色差，推測(cè)為化妝后胭脂變色。

2.西夏文版畫(huà)《西夏譯經(jīng)圖》中的帝后服飾

西夏文《現(xiàn)在賢劫千佛名經(jīng)》卷首畫(huà)《西夏譯經(jīng)圖》[3]28(圖2)出土于寧夏靈武市，現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。該圖刻畫(huà)人物25身，前排主要人物榜題“子明盛皇帝”、“母梁氏太后”?！白用魇⒒实邸奔次飨牡谌实刍葑诒?，服飾圖像為：頭帶尖頂鏤冠，內(nèi)穿圓領(lǐng)中單，外著右衽交領(lǐng)衫。梁太后頭帶細(xì)釵鳳冠，鳳冠正中一飛鳳立于蓮花座上，兩側(cè)插有步搖和花釵，與梁國(guó)夫人鳳冠式樣類(lèi)似。身穿交領(lǐng)寬袖衫，下著長(zhǎng)裙，腰前垂綬帶并綴瓔珞，外披寬袖衫。帝冠為尖頂鏤冠，與后排就座的八助譯官冠飾相同。因?yàn)楫?huà)面描繪不甚清晰，所以難辨其詳。

圖2 《西夏譯經(jīng)圖》

有學(xué)者認(rèn)為此圖為元代根據(jù)西夏舊經(jīng)新雕，版畫(huà)當(dāng)創(chuàng)作于西夏時(shí)期，元代重刻。也有人認(rèn)為該圖為元刊本，不能確定是否為西夏風(fēng)貌。實(shí)際上，《西夏譯經(jīng)圖》中除主譯外，左右各八身。如果按照宋代譯場(chǎng)的布置，第九位參譯人員應(yīng)該是潤(rùn)文官[4]，這個(gè)職位屬于鴻臚寺掌譯經(jīng)潤(rùn)文的傳法院。宋代從事譯經(jīng)的宰官都是文職[5]，而《西夏譯經(jīng)圖》中第九身為僧侶，目前尚無(wú)資料顯示西夏委派僧侶擔(dān)任潤(rùn)文官。另外，助譯僧侶后排的官員都戴鏤冠④，與西夏武職官員的冠飾描述一致。參譯人員中沒(méi)有官員身著文職服飾，這與宋代譯場(chǎng)人員的構(gòu)成差異很大。由于我們目前還沒(méi)有證據(jù)顯示西夏文職官員可以戴鏤冠，所以《西夏譯經(jīng)圖》屬于元刻本的可能性更大。另外，《西夏譯經(jīng)圖》中立于帝、后背后的手持團(tuán)扇、金瓜的侍從首服，是在俄藏黑水城出土《西夏國(guó)王肖像》(又名《西夏皇帝及其隨員像》)主尊帽式基礎(chǔ)上外加朝天幞頭的腳而成。嚴(yán)格意義上講，這種冠帽并非幞頭。目前所知的宋遼金史料中都不曾出現(xiàn)這種帽式，無(wú)法斷定此帽是否屬于西夏時(shí)期服飾。

3.《官員和侍從》服飾分析

俄羅斯艾爾米塔什博物館的一幅木刻版畫(huà)被定名為《官員和侍從》(圖3)或《皇帝及皇子像》[6]62，也有人稱(chēng)之為《財(cái)神》[7]?！豆賳T和侍從》中共有人物兩身，坐者官員服飾為：身穿圓領(lǐng)窄袖團(tuán)龍繡袍⑤，內(nèi)著中單露出底領(lǐng)，腳穿黑色繡鞋，腰間束帶，抹帶繪有花紋。頭戴高檐銷(xiāo)金帽，帽后納言向兩邊展開(kāi)，帽頂合縫處和高檐邊緣銷(xiāo)金。帽型與黑水城出土《貴人像》相似，但不是東坡冠。坐者身后站立的侍從服飾為：頭頂扎巾，束發(fā)，余發(fā)披肩，著團(tuán)花長(zhǎng)袍，腰扎帛帶，露白色中單圓底領(lǐng)窄袖口，下著長(zhǎng)褲，腳穿白鞋，結(jié)手?、?。從《官員和侍從》的團(tuán)龍紋服飾特征分析，因?yàn)閳D中人物的服飾紋樣屬皇室專(zhuān)用，所以圖中主尊有可能是西夏皇帝。主尊背后童子結(jié)手印的做法不是中原禮儀，不符合“財(cái)神”信仰的儀軌，所以將其命名為《財(cái)神》有誤。

圖3 《官員和侍從》

4.《佛教祖師與帝王》服飾分析

在被俄羅斯學(xué)者定名為《佛教祖師與帝王》[3]376(圖4)的俄藏卷軸殘片中，有帝王服飾圖像。畫(huà)面采用中原傳統(tǒng)繪畫(huà)筆法描繪了兩個(gè)坐姿男像，左為一內(nèi)著僧祗支衣、外穿直裰的赤腳老者，張嘴露齒作說(shuō)話(huà)狀，左手于胸前持一模糊之物，面部形象如同唐代佛畫(huà)中的維摩詰形象，可能是一高僧。右坐一世俗人物，外穿黑袍，中為紅衣紅裳，內(nèi)穿黃色中單，腰系杏黃素帶，頸下方心曲領(lǐng)。筆者認(rèn)為，《佛教祖師與帝王》這一命名并不準(zhǔn)確。方心曲領(lǐng)是宋代皇帝與大臣朝服的飾物，說(shuō)明此人為世俗帝王或官員。據(jù)《宋史·輿服志》記載，方心曲領(lǐng)皆為白色。圖中的白羅方心曲領(lǐng)為黃色，或許是絹本年久變色之故，黃色中單和素帶原本應(yīng)為白色。值得注意的是，世俗人物紅衣外層的黑袍衫沒(méi)有系合。

圖4 《佛教祖師與帝王》

在宋、遼、金、元四朝，與方心曲領(lǐng)匹配的其他服飾并不相同。

首先，宋代皇帝戴通天冠時(shí)，白羅方心曲領(lǐng)可以搭配絳紗袍(袍以織成云龍紅金條紗為之，紅里、皂褾、襈、裾)、絳紗裙、蔽膝(如袍飾)、白紗中單(朱領(lǐng)、褾、襈、裾)、白襪，黑舄。皇太子戴遠(yuǎn)游冠時(shí)，白羅方心曲領(lǐng)可搭配朱明服(用紅花金條紗衣，紅紗里，皂褾、襈)、紅紗裳、紅紗蔽膝(裳和蔽膝用紅紗里)、白花羅中單(皂褾、襈)、羅襪，黑舄[1]3533-3534。諸臣朝服戴進(jìn)賢冠、貂蟬冠、獬豸冠，白羅方心曲領(lǐng)可搭配朱衣朱裳，具體樣式為緋羅袍、白花羅中單、緋羅裙、緋羅蔽膝、皂縹襈、白羅大帶、銀革帶、暈錦綬、白綾襪、皂皮履等。政和以后群臣朝服色彩基本保持原貌，只是面料織法稍有變化[1]3550-3551，3555-3556。將上述搭配方心曲領(lǐng)的服飾記載與《佛教祖師與帝王》相比較，圖中絳、緋、朱、紅四種同類(lèi)色的上衣下裳都沒(méi)有搭配《宋史·輿服志》中提到的皂色褾、襈、裾，白色中單也沒(méi)有搭配皇帝服飾的朱領(lǐng)、褾、襈、裾或諸臣服飾的皂褾、襈，說(shuō)明此圖應(yīng)該不是宋朝君臣畫(huà)像。

其次，遼代皇帝戴通天冠時(shí)，方心曲領(lǐng)可與絳紗袍、白紗中單、朱領(lǐng)、朱昞裾、白裙襦、絳蔽膝、白假帶搭配?；侍哟鬟h(yuǎn)游冠時(shí)，方心曲領(lǐng)可與絳紗袍、白紗中單、皂領(lǐng)、昞裾、白裙襦、白假帶、絳紗蔽膝搭配。親王和二品以上官員戴遠(yuǎn)游冠時(shí)，方心曲領(lǐng)與絳紗單衣、白紗中單、皂領(lǐng)、昞裾、白裙襦、革帶鉤甗、假帶、絳紗蔽膝搭配[8]908-909。我們通過(guò)這些記載可以發(fā)現(xiàn)，白紗中單搭配的朱領(lǐng)和皂領(lǐng)在《佛教祖師與帝王》中都沒(méi)有出現(xiàn)，所以排除了其為遼代服飾的可能。

再次，《金史·輿服志》記載金皇太子冠服的方心曲領(lǐng)與袞服的青衣朱裳、白紗中單、青褾襈裾或朱明服的紅裳、白紗中單、絳紗蔽膝、白襪黑褵搭配。臣下朝服的方心曲領(lǐng)與緋羅大袖、緋羅裙、緋羅蔽膝、緋白羅大帶、天下樂(lè)暈錦玉環(huán)綬、白紗中單、銀褐勒帛、玉珠佩、金涂銀革帶、烏皮履、白綾襪搭配[9]979-980。由此可知，金代的白紗中單也是青褾、襈、裾。對(duì)于金代皇太子的朱明衣、臣下所穿的緋羅大袖、白紗中單的褾襈裾顏色雖沒(méi)有具體描述，但參照宋、遼同類(lèi)服飾樣式并考慮金代對(duì)中原文化吸收的巨大力度，不能排除朱明衣、緋羅大袖、白紗中單的褾襈裾顏色與大身面料顏色不同的可能?！对贰ぽ浄尽分信c方心曲領(lǐng)搭配的上衣有青羅服、青羅袍、鴉青袍、青羅大袖夾衣、褐羅大袖衣，這些色彩的上衣也未出現(xiàn)在《佛教祖師與帝王》中方心曲領(lǐng)之下，說(shuō)明也非元代作品。

鑒于出土地為黑水城地區(qū)，而服飾又不符合宋遼金元同類(lèi)服飾規(guī)定，同時(shí)此圖采用的是勾線(xiàn)淡彩暈染的寫(xiě)實(shí)畫(huà)法，這種傳統(tǒng)肖像畫(huà)法不太可能丟失重要服飾細(xì)節(jié)。因此，筆者對(duì)畫(huà)面右側(cè)世俗人物的身份作出如下推測(cè)：首先，內(nèi)外服裝、配飾不是宋遼金元正式朝服的搭配方式。一般而言，宋代朝服方心曲領(lǐng)應(yīng)在紅衣之上，不會(huì)用黑袍壓遮方心曲領(lǐng)。其次，此人應(yīng)該不是中原官員。米芾《畫(huà)史》云：“今之士服，大帶拖紳乃為禮，不帶⑦、左袵，皆夷服，此必有君子制之矣。”[10]20世俗人物并非“大帶拖紳乃為禮”的中原人士，而是“不帶”、“夷服”的少數(shù)民族官員。所以，《佛教祖師與帝王》描繪西夏人物的可能不應(yīng)排除。因?yàn)楫?huà)中世俗官員的服飾上沒(méi)有出現(xiàn)文獻(xiàn)中所述皇帝專(zhuān)用元素，所以也不能確定此人是否為西夏皇帝。

5.俄藏西夏文《梁皇寶懺圖》中的皇帝服飾

在俄藏西夏文《梁皇寶懺圖》[3]88(圖5)中，臺(tái)階上的皇帝正與高僧交談。皇帝頭頂峴冠，冠體高圓，上豐下收，前中尖型高起，頂部緣邊似有聯(lián)珠和弦紋，穿窄袖褶，內(nèi)穿中單，褶裾緣下顯露及足，下裳辟積無(wú)數(shù)，應(yīng)不是中單衣裾的延續(xù)，可能為裳，足下蓮花足踏?；实鬯溺U花椅，椅子花飾卷曲繁復(fù)。皇帝左側(cè)兩人皆髡發(fā)，僅留額頭連鬢角的兩綹頭發(fā)，發(fā)式呈門(mén)字型，這種發(fā)式在榆林窟第29窟趙氏供養(yǎng)人與仆侍中都有出現(xiàn)。其中一人頸項(xiàng)以下為皇帝座椅所遮擋，另外一人穿圓領(lǐng)寬褾窄袖袍，腰系緇帶和垂紳?；实塾液髠?cè)站立兩人：一人正向，一人背對(duì)，皆戴左右飾花帽，以縵胡系頜，帽后長(zhǎng)綬及腰，圓領(lǐng)窄袖袍，中單。以縵胡系頜的做法，比較符合西夏人禿發(fā)后需以縵胡固定冠帽的情況。這兩人下身被遮擋，衣服形制不明。臺(tái)階下左側(cè)后排兩人與皇帝右后兩人的冠飾相同，衣服樣式類(lèi)似，只是袍子運(yùn)用與大身顏色不同的質(zhì)料裝飾領(lǐng)、褾、襈，腰間紳帶、垂紳與圖中髡發(fā)人物相同。整幅畫(huà)顯示的臣侍紳帶造型、系法相同，這種紳帶也出現(xiàn)在榆林窟第29窟“沙州監(jiān)軍攝受”趙麻玉、“瓜州監(jiān)軍司通判納命”趙祖玉的腰間，他們將此帶系于護(hù)髀下。臺(tái)階下蟒蛇兩側(cè)各有兩身頭戴帢型鏤冠的人物，冠型與榆林窟第29窟趙氏武官金冠、黑水城出土繪畫(huà)作品中的金銀冠尖頂造型不同。帢型鏤冠中有拱脊，兩側(cè)有縵胡，冠體紋飾繁復(fù)，應(yīng)為鏤空樣式。圓領(lǐng)窄袖襕，襕在膝位。護(hù)髀下有緇帶、垂紳，護(hù)髀用鞶帶系扎,黑靴。另外，圖中服飾與磚瓦闌紋和皇帝背后畫(huà)屏的密體畫(huà)法帶有西夏同類(lèi)作品的造型特征。圖中皇帝的帽式?jīng)]有出現(xiàn)在其他同類(lèi)作品中，我們很難確定這幅畫(huà)是否反映了西夏皇帝的服飾樣式。

圖5 俄藏西夏文《梁皇寶懺圖》

6.《梁王寶懺圖》中的皇帝服飾

有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家圖書(shū)館藏《慈悲道場(chǎng)懺罪法》卷首畫(huà)《梁王寶懺圖》[11](圖6)是元刊西夏底本，也有學(xué)者認(rèn)為是元刊、元底本，筆者同意后者。

從圖中人物服飾來(lái)看，既非西夏服飾，也不是宋代服飾。首先，宋代梁冠冠后無(wú)裙。西夏陵六號(hào)陵出土的翁仲文臣頭和黑水城出土的俄藏《玄武大帝像》、《皇帝與隨從圖》上面的“尖耳帽”⑧也不見(jiàn)冠裙，說(shuō)明冠裙的出現(xiàn)更像是受到了元代冠飾樣式的影響。其次，圖中出現(xiàn)的梭型幞腳也是元代典型樣式。另外，穿朝服、戴梁冠而不用方心曲領(lǐng)也不符合宋代朝服制度。圖中唯一符合西夏服飾的情況就是最右側(cè)有一人的發(fā)式與俄藏黑水城出土《水月觀(guān)音》舞者相同，皆為腦后雙辮[3]146。因此，此圖不應(yīng)作為研究西夏服飾樣式的標(biāo)本。

7.俄藏黑水城出土《西夏國(guó)王肖像》帝王服飾現(xiàn)藏俄羅斯艾爾米塔什博物館的《西夏國(guó)國(guó)王肖像》(圖7)，又名《西夏皇帝及其隨員像》[3]26。原畫(huà)已遺失，僅留照片。畫(huà)面以坐姿穿白色袍服的人物為主，后面有人物七身，分別是擎鷹和持弓箭者以及戴與主尊人物相同帽子、披甲、手持金瓜的武士。畫(huà)面上方有兩身站于云端的人物，坐姿人物穿白色圓領(lǐng)窄袖缺褲袍，內(nèi)穿中單，袍下露出黑色繡花便鞋，地面上的物體像是一只狗和一堆財(cái)寶。據(jù)俄羅斯艾爾米塔什博物館薩瑪秀克先生研究，此圖影射了西夏歷史上的一次弒君事件：元昊執(zhí)政晚期，見(jiàn)太子寧令哥未婚妻美貌出眾遂霸占為妻，立為皇后。太子寧令哥在國(guó)相沒(méi)藏訛龐調(diào)唆下政變奪權(quán)，趁元昊出獵時(shí)予以刺殺。圖中的帝王是元昊，其左邊的青年女子是來(lái)自沒(méi)藏氏家族的新立皇后西米，其右邊的武士是太子寧令哥。圖上部云頭上的武士和帝王，是寧令哥、元昊死后前往西天的靈魂。圖中的內(nèi)容若如上所分析的那樣，那么圖中的帝王形象就是西夏開(kāi)國(guó)皇帝元昊[7]188。 從服飾角度分析，我們發(fā)現(xiàn)上述論說(shuō)難以成立，理由如下。

圖6 國(guó)家圖書(shū)館藏西夏文木刻《慈悲道場(chǎng)懺悔法》卷首《梁皇寶懺圖》

圖7 西夏國(guó)王像

首先，《西夏國(guó)王像》的主尊和披甲、手持金瓜的武士與黑水城出土《玄武大帝像》右下角跪姿的武職人物[3]357和元代錢(qián)選《蹴鞠圖》中左側(cè)穿翻領(lǐng)窄袖缺褲袍抱肚者、河南溫縣西關(guān)墓雜劇散樂(lè)磚雕人物帽式相同。這種帽式與黑水城出土《貴人像》、《官員與隨從》中主尊帽式的最大不同在于，《西夏國(guó)王像》主尊帽式為高聳的尖耳，而《貴人像》、《官員與隨從》中主尊帽式為圓耳。從目前所能見(jiàn)到的圖像資料分析，這種尖耳帽應(yīng)是西夏武職人物的服飾。明代也存在與俄藏黑水城出土《西夏國(guó)王像》主尊和金瓜武士基本一樣的冠式。據(jù)明人王圻《三才圖會(huì)》所記“漢巾”插圖下的注解：“漢時(shí)衣服多從古制，未有此巾，疑厭常喜新者之所為，假以漢名耳?！盵12]另?yè)?jù)顧起元《客座贅語(yǔ)》記載：“近年以來(lái)，殊形詭制，日異月新。于是士大夫所戴其名甚夥，有漢巾、晉巾、唐巾、諸葛巾、純陽(yáng)巾、東坡巾、陽(yáng)明巾、九華巾、玉臺(tái)巾、逍遙巾、紗帽巾、華陽(yáng)巾、四開(kāi)巾、勇巾。”[13]明人范濂在《云間據(jù)目鈔》中也對(duì)“漢巾”結(jié)構(gòu)作過(guò)一些描述：“余始為諸生時(shí)，見(jiàn)朋輩戴橋梁絨線(xiàn)巾，春元戴金線(xiàn)巾，縉紳戴忠靖巾。自后以為煩俗，易高士巾、素方巾，復(fù)變?yōu)樘平?、晉巾、漢巾、褊巾，丙午以來(lái)，皆用不唐不晉之巾?！盵14]如果將《三才圖會(huì)》中的“漢巾”插圖、“橋梁絨線(xiàn)巾”的描述與《西夏國(guó)王像》中主尊與主尊右側(cè)持金瓜男子的帽式比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們非常相似。后世出現(xiàn)前代的帽式并非不可能，從西夏滅亡到元朝滅亡不到150年，西夏帽式保留下來(lái)的可能性不能排除，其原稱(chēng)是否為“漢巾”尚難確定。本文且稱(chēng)“尖耳帽”，后期研究發(fā)現(xiàn)更準(zhǔn)確的定名時(shí)再行更正。

一些學(xué)者將主尊和金瓜武士的帽式誤認(rèn)為東坡帽[15]79，實(shí)際上東坡帽既有不確定的概念，又有確定的概念。首先，就不確定的概念而言，宋人李廌在《師友談?dòng)洝分杏涊d：“士大夫近年效東坡桶高檐短，名帽曰‘子瞻樣’?！盵16]南宋學(xué)者胡仔在《苕溪漁隱叢話(huà)·前集》卷四十引《王直方詩(shī)話(huà)》云：“元祐之初，士大夫效東坡，頂短檐高桶帽，謂之‘子瞻樣’，故云?！盵17]273李廌和胡仔對(duì)于桶、檐高度關(guān)系的描述，說(shuō)明宋人對(duì)于東坡帽的桶、檐孰高孰低沒(méi)有嚴(yán)格界定。其次，就確定概念而言，東坡帽應(yīng)該與東坡巾形制相似。《古今圖書(shū)集成·禮儀典》引明人王圻的《三才圖會(huì)》指出：“東坡巾有四墻，墻外有重墻，比內(nèi)墻少殺，前后左右各以角相向，著之則有角介在兩眉間，以老坡所服，故名?！盵12]一般認(rèn)為，蘇州市博物館藏明代李士達(dá)所作的《西園雅集圖》中的蘇東坡像所戴者即為東坡巾樣式。由此可知，東坡帽的重墻要比內(nèi)墻矮一點(diǎn)，而且四面重墻高度類(lèi)似，這里所說(shuō)的重墻與檐為同一物。

俄藏黑水城出土《西夏國(guó)王像》所繪主尊的面容特點(diǎn)與宋太祖像[18]104、西夏陵六號(hào)陵石像生文臣俑頭相似：髭呈八字形，面容圓滿(mǎn)，坐姿也為宋代人物畫(huà)的常用姿態(tài)[19]。單純從主尊相貌體態(tài)、服飾判斷，不能確定主尊為西夏帝王，而主尊與其右側(cè)持瓜武士的帽式相同。這很可能是一張家庭祭祀圖，說(shuō)明主尊與持瓜武士的關(guān)系比較親近，抑或反映兩者之間官職的世襲關(guān)系，這一點(diǎn)與黑水城出土《灶神像》[3]相似⑨。

其次，《西夏國(guó)王像》主尊左手邊也許為一侍者，此人穿窄袖長(zhǎng)袍，披云肩，腰系帶，足蹬尖頭靴，左腋下夾一圓形物體，與榆林窟第29窟趙祖玉像身后裹行縢侍者右腋下所夾之物類(lèi)似，應(yīng)該是壺罐之類(lèi)。主尊左手邊的立者頭部綰一高聳的發(fā)髻，結(jié)帕首。俄藏黑水城出土《官員和侍從》中立者的發(fā)式也是如此，只是其中的立者沒(méi)有帕首。據(jù)朱熹《訓(xùn)學(xué)齋規(guī)》記載：“男子有三緊：謂頭緊、腰緊、腳緊。頭謂頭緊，未冠者總髻?！惫糯泻⑹鍤q時(shí)束發(fā)為髻，將原先的兩個(gè)總角解散扎成一束髻后盤(pán)在頭頂，因而用來(lái)指代成人，開(kāi)始學(xué)習(xí)各種技藝?！洞蟠鞫Y記》卷二六《保傅》曰：“束發(fā)而就大學(xué)，學(xué)大藝焉，履大節(jié)焉。”另?yè)?jù)歸有光《項(xiàng)脊軒志》記載：“余自束發(fā)，讀書(shū)軒中?！笔l(fā)而不加冠的階段，應(yīng)該是15歲到20歲之間的少年男性。單從發(fā)式看，不排除《西夏國(guó)王像》主尊左手邊為一男性侍者的可能。

另外，云肩是吐蕃常用服飾。金代《大金集禮》卷四三《輿服志》中也有臣下禁用“日月云肩”的記載[20]。1993年，在寧夏海原縣賈埫鄉(xiāng)馬營(yíng)村西夏古城遺址臨羌寨出土了一件紅陶彩繪男性殘俑，肩部就披著紫色云肩。所以，長(zhǎng)期以來(lái)男性也戴云肩，延至明清才變成女性專(zhuān)用。從這個(gè)現(xiàn)象可以判斷，此幅《西夏國(guó)王像》中的主尊左手邊的立者不能確定為女性。綜合前文持物、發(fā)髻、云肩分析，主尊左手邊立者難以確定為女性。

對(duì)于此圖以元昊稱(chēng)帝后“始衣白窄衫，氈冠紅里，冠后垂紅結(jié)綬”的記載，作為命名《西夏國(guó)王像》的文獻(xiàn)依據(jù)也存在漏洞。西夏在《天盛改舊定新律令》頒布前，穿白的情況恐怕不少，西夏文獻(xiàn)中有穿喪服、戴涼帽的記載[2]282。俄藏絲質(zhì)卷軸《玄武》圖右上方就有穿白色缺褲袍、戴軟腳幞頭的人物形象。所以，以“白窄衫”為依據(jù)斷定主尊是元昊的證據(jù)不足。因?yàn)槲飨那捌谶€沒(méi)有史料證明除皇室外不能“飾金”，“節(jié)親主、諸大小官員、僧人、道士等一律敕禁男女穿戴……繡花、飾金”[2]282的法條對(duì)照主尊與持瓜武士的銷(xiāo)金尖耳帽，可以說(shuō)明主尊為西夏帝王，而且可能是西夏中后期的帝王。

圖中主尊身后的人物皆著翻領(lǐng)袍、腰具帶，有的擎鷹，有的持弓箭，有的結(jié)手印。這些侍從皆扎四周巾，這是一種武士、壯丁、兵丁、鄉(xiāng)勇等青壯年男子或農(nóng)民起義軍所戴的頭巾，中原官宦士紳均不戴。四周巾制以二尺布帛，由前額往腦后裹頭，兩耳上部扎緊，腦后系結(jié)，余部自然下垂[15]107。侍從所結(jié)手印似與俄藏黑水城出土《灶神像》侍從所結(jié)手印相同。此圖上部?jī)蓚€(gè)云頭正在下墜，云端各有一人。左邊一人的服飾與持瓜武士相同，右邊一人服飾與主尊相同。左邊人物呈奔跑狀，沒(méi)有持瓜；右邊人物擎劍。從目前可見(jiàn)的宋、夏各種畫(huà)作來(lái)看，死者升天所乘云頭一般為升云，降云十分罕見(jiàn)。所以，薩瑪秀克描述此圖為寧令哥、元昊死后前往西天之說(shuō)還需更多證據(jù)支撐。

二、結(jié) 論

本文對(duì)西夏帝后服飾作了較為系統(tǒng)的論述?？傮w來(lái)說(shuō)，七幅帝王像服飾和版本存在以下三種情況：其一，確定為西夏帝王服飾。莫高窟第409窟西夏帝后供養(yǎng)像，帝王服飾為團(tuán)龍紋樣，與宏佛塔彩繪羅漢像腹部正中的團(tuán)龍紋或團(tuán)鳳紋紋樣細(xì)部輪廓、繪制方式有極高相似度，反映的是西夏帝王服飾。從《官員和侍從》主尊團(tuán)龍紋服飾特征分析，圖中人物服飾紋樣屬于皇室專(zhuān)用，主尊可能是西夏皇帝。其二，服飾反映的圖像屬于元刻本。《西夏譯經(jīng)圖》從不同人物的身份和著裝冠戴分析，屬于元刻本的可能性更大，人物服飾不能確定為西夏風(fēng)貌。國(guó)家圖書(shū)館藏《梁王寶懺圖》中的人物服飾既非西夏服飾，也非宋代服飾，而有元代服飾特征，當(dāng)是元刊、元底本。其三，可能是西夏人物，但不能確定為西夏皇帝。從《佛教祖師與帝王》服飾分析，可能描繪的是西夏人物，但不能確定為西夏皇帝。從俄藏西夏文《梁皇寶懺圖》人物服飾分析，也難以確定是否反映了西夏皇帝服飾的樣式。從云圖、人物服飾等分析俄藏黑水城出土《西夏國(guó)王像》，尊主應(yīng)該不是西夏帝王像，可能為一張家庭祭祀圖。

通過(guò)對(duì)上述帝王像服飾的分析研究，筆者認(rèn)為過(guò)去定義的西夏帝王像可能并不準(zhǔn)確，一些我們過(guò)去確認(rèn)不是帝王像的圖像，則不能完全排除其沒(méi)有受到西夏帝王服飾影響的可能。

注釋?zhuān)?/p>

①克恰諾夫，著，李范文、羅矛昆，譯：《圣立義海研究》，第48頁(yè)，寧夏人民出版社，1995年。該書(shū)將目錄中的“服”多誤譯為“藏”，如“皇太后、皇帝法藏、太子法藏、嬪妃法藏、官宰法藏、界服、勤藏、常藏”。

②關(guān)于莫高窟第409窟帝后供養(yǎng)像中帝后服飾的族屬問(wèn)題，學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是西夏服飾，一部分則認(rèn)為是回鶻服飾。1964年，敦煌研究所教授常書(shū)鴻、中國(guó)科學(xué)院民族研究所教授王靜如、北京大學(xué)考古學(xué)教授宿白等組成的西夏資料工作組確認(rèn)莫高窟第409窟是西夏窟。史金波、白濱、陳炳應(yīng)等先生參加考察，他們的研究成果已經(jīng)發(fā)表。西夏《天盛改舊新定律令》規(guī)定，包括節(jié)親主在內(nèi)的大小官員一律不得穿戴帶有團(tuán)龍圖案的服飾，違者要受處罰?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》記載：“懷正貸銀夏人，惟昌竊衣曩霄所與盤(pán)龍服，皆為訛龐所族?！?《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百六十二，第3902頁(yè)，中華書(shū)局，2004年)從元昊嚴(yán)格限制臣下穿著盤(pán)龍服可知，西夏建立之初已不太可能在皇室之外出現(xiàn)穿著盤(pán)龍紋服裝的情況。由此，確定圖中著團(tuán)龍服者為西夏皇帝。

③2014年浙江美術(shù)館與敦煌研究院聯(lián)合舉辦杭州“煌煌大觀(guān)——敦煌藝術(shù)展”時(shí)對(duì)莫高窟第409窟的時(shí)代描述。此說(shuō)雖沒(méi)有附詳細(xì)說(shuō)明，但時(shí)間界定的表述卻很清晰。

④通常認(rèn)為起云冠是西夏武職冠的名稱(chēng)，主要根據(jù)是李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》中“金帖紙冠、間起云銀帖紙冠”、《宋史》中“冠金帖起云鏤冠”、《遼史》“其冠用金縷貼、間起云、銀紙?zhí)钡拿枋龊陀芰挚叩?9窟男供養(yǎng)人與國(guó)師金冠上的如意云造型。梳理西夏各種武職官員冠型圖像，發(fā)現(xiàn)很多冠型與榆林窟第29窟中起云冠不同，沒(méi)有清晰刻畫(huà)“起云”造型。本文此處采用曾鞏《隆平集》有關(guān)“鏤冠”的稱(chēng)謂，首先是因?yàn)樵枮楫?dāng)世作者記錄當(dāng)世之事，可信度較高。其次，宋代鏤雕工藝和立體浮雕凸花工藝比較成熟，西夏在這些方面應(yīng)該不會(huì)落后太多，運(yùn)用這兩種工藝制作榆林窟第29窟中冠的“起云”造型并不困難。從圖像來(lái)看，西夏武職官員的冠樣式很多，起云冠應(yīng)該只是“鏤冠”的一種。

⑤從正面能看到八團(tuán)龍，但不排除十團(tuán)龍的可能，因?yàn)槠溆鄡蓤F(tuán)在背后，畫(huà)面上無(wú)法顯示。

⑥明人屠義英在《童子禮》中記載：“叉手，凡叉手之法，以左手緊把右手大拇指，其左手小指向右手腕，右手四指皆直，以左手大指向上，以右手掩其胸，手不可太著胸，須令稍離分寸。肅揖凡揖時(shí)，稍闊其足，則立穩(wěn)。須直其膝，曲其身，低其首，眼看自己鞋頭，兩手圓拱而下。凡與尊者揖，舉手至眼而下；與長(zhǎng)者揖，舉手至口而下。皆令過(guò)膝。與平交者揖，舉手當(dāng)心，下不必過(guò)膝，然皆手隨身起，叉于當(dāng)胸?！彪m然《童子禮》為明代著作，但其《曲禮》、《內(nèi)則》、《少儀》、《弟子職》諸篇皆附諸儒訓(xùn)蒙要語(yǔ)，所以其施禮方式可作參考。《官員和侍從》中左手大拇指平放，顯然不是叉手禮。

⑦意為“不系大帶”。

⑧下文“俄藏黑水城出土《西夏國(guó)王像》帝王服飾”條詳述以此定名的原因。

⑨黑水城出土《灶神像》主尊與其左手上角人物也存在帽式相同的情況。