大橋口岸停車場(chǎng) 又一“大白象”工程？

丁昌

建設(shè)歷時(shí)8年的港珠澳大橋，有望今年7月1日通車，社會(huì)上普遍關(guān)注日後跨境來(lái)澳的車輛會(huì)增加，會(huì)影響澳門東北區(qū)交通乃至負(fù)荷不堪。眾所周知，港珠澳大橋連接澳門市區(qū)的，正是澳門交通大動(dòng)脈關(guān)閘口岸至澳門半島、路氹的必經(jīng)之路，流量不分時(shí)段可用川流不息來(lái)形容，在如今堵得水瀉不通的困局之下， 當(dāng)港珠澳大橋來(lái)的車輛，的士、公交、私家車殺到，必然形成交通流量大增、一夫獨(dú)擋的局面，正因如此，政府似是早已做了應(yīng)對(duì)之策，如交通局上月25日召開(kāi)記者會(huì)，就社會(huì)關(guān)注的大橋跨境通行政策以及泊車等問(wèn)題一一公佈。交通事務(wù)局表示，“澳門口岸管理區(qū)設(shè)有邊檢大樓、東西兩座停車場(chǎng)，以及東區(qū)、西區(qū)兩個(gè)上落客區(qū)，分別供入境澳門及本澳出境的市民及旅客使用。澳門口岸管理區(qū)設(shè)東、西兩個(gè)停車場(chǎng)，其中東停車場(chǎng)設(shè)有3，000個(gè)私家車泊位，供經(jīng)大橋來(lái)澳的車輛停泊，市民或訪澳旅客可於西區(qū)地面層上客區(qū)，選擇不同交通工具進(jìn)入澳門市區(qū)；西停車場(chǎng)則設(shè)有5，143個(gè)私家車及電單車泊位，供澳門市民或旅客停泊車輛後，經(jīng)邊檢大樓出境，步行前往珠?？诎?，或於東面上落客區(qū)轉(zhuǎn)乘交通工具至香港。

消息一出，社會(huì)嘩然，在澳門市民看來(lái)，澳門公共車位不足，車主一位難求，是影響民生的老大難問(wèn)題。然而，更令人抱怨的是，政府不去加建公共車位，面對(duì)市民泊不到車，反而一而再加大泊車成本及削減街上合法車位。如今，政府突然對(duì)僅供往返大橋的市民或遊客如此大方，一口氣建8，143個(gè)車位，包括東側(cè)3，000個(gè)，西停車場(chǎng)5，143個(gè)泊位，實(shí)在是驚天動(dòng)地的創(chuàng)舉。

筆者比較關(guān)注的是，當(dāng)局打造的8千個(gè)車位，是怎樣得來(lái)的數(shù)字，而且本人也奇怪香港方面是沒(méi)有設(shè)置停車場(chǎng)這一硬件配套，難道只有澳門的車輛才有停車需求，而香港車輛就不需要？據(jù)記者會(huì)公佈得悉，香港車輛停澳門停車場(chǎng)付費(fèi)15元每小時(shí)（澳門車輛收費(fèi)按澳門公共停車場(chǎng)收費(fèi)）。其中一個(gè)可能性，香港政府不看好車輛使用停車位的需求大到要建停車場(chǎng)，又或者認(rèn)為不值得動(dòng)用公帑來(lái)幫助私家車輛泊車。筆者覺(jué)得，倘若屆時(shí)出現(xiàn)口岸停車場(chǎng)水靜河飛的局面，到底是港府落得一個(gè)被澳門人笑的下場(chǎng)？還是澳府羨慕港府有先見(jiàn)之明？

無(wú)錯(cuò)，港珠澳大橋的最初構(gòu)想，到大灣區(qū)設(shè)想的落實(shí)，無(wú)疑是有助便利三地居民的穿梭往來(lái)，對(duì)三地經(jīng)濟(jì)民生都有正面推動(dòng)作用。如何利用大橋發(fā)揮最大的效益，是當(dāng)下三地政府所要積極面對(duì)的一大問(wèn)題。除了大橋的使用率，大橋周邊配套設(shè)施的使用率，同樣值得關(guān)注。否則，一旦出現(xiàn)如北安碼頭耗資38億，公帑是花了，卻發(fā)現(xiàn)地方大得用不了，如同一個(gè)專吃錢的黑洞，得花人力物力給養(yǎng)著，還不知等到何年何月，有可能當(dāng)局想到一個(gè)用途了，而這些白白給養(yǎng)著的設(shè)施卻因陳舊而報(bào)廢，上述非杞人憂天，而係北安碼頭就是活生生的例子。

按照現(xiàn)時(shí)政府公佈的配額數(shù)字，有資格允許行駛在大橋上的車輛有限，再加上，私家車、公司車，付出過(guò)橋費(fèi)成本不低，而且要視乎乘客往香港的目的地在哪裏，市區(qū)還是島嶼等等，畢竟行程和目的地的便利與否，決定選擇搭船還是過(guò)橋，更不用說(shuō)運(yùn)輸業(yè)了。再者，兩地路面情況不同，請(qǐng)司機(jī)也是一個(gè)另外的問(wèn)題。遊客而言，一來(lái)，往返港澳的班次少，票價(jià)貴過(guò)搭船，而且可能一票難求；二來(lái)大橋距離市區(qū)遠(yuǎn)，請(qǐng)問(wèn)旅客為何棄水路交通，改用路途幾經(jīng)折騰的橋上交通，那不是自找麻煩，吃力不討好？因此，大橋開(kāi)通，能否改變現(xiàn)時(shí)的出行習(xí)慣，恐怕不是短期內(nèi)可以改變的。

不要忘記，澳門現(xiàn)時(shí)僅得600個(gè)私家車配額， 香港方面是300個(gè)， 另外計(jì)上的士100個(gè)，兩地公務(wù)車合共100個(gè)，公交車輛另計(jì)，由數(shù)字來(lái)看，使用這8千多個(gè)停車位的需求究竟能有多大？其實(shí)答案可謂一目了然。以至有意見(jiàn)指：連香港政府都心知肚明地不建停車場(chǎng)，不動(dòng)一分一毫，是否是英明還是失策，倒是要交由時(shí)間來(lái)見(jiàn)證；而澳門方面一口氣大建特建了8千個(gè)車位，使用率低是不用置疑的；另外不可忽略的是如此眾多的停車位，保安、清潔、照明等維護(hù)費(fèi)如何去維持？入不敷出是鐵定的；至於會(huì)否揹上繼北安碼頭後又一個(gè)“大白象”工程的污名？誰(shuí)敢不負(fù)責(zé)任地下結(jié)論？

當(dāng)然，港珠澳大橋作為舉世聞名的世紀(jì)工程，經(jīng)業(yè)界宣傳包裝，可以打造成遊人一必到的景點(diǎn)，對(duì)旅客有吸引力也不出奇，但過(guò)了新鮮感後，可能光環(huán)效應(yīng)不再，而再度被泠落，吸引力不再。

（澳門/康乃興）