高管權(quán)力、外部審計(jì)與稅收激進(jìn)行為

1 引言

稅收激進(jìn)行為與許多代理問(wèn)題一樣，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。由于代理雙方存在特征差異，其稅收激進(jìn)性表現(xiàn)也存在差異。具體地，公司高管權(quán)力大小不同，公司所采取的避稅行為也不同。事實(shí)上，任何具有“自利動(dòng)機(jī)”的代理人都可能利用代理機(jī)制來(lái)謀取私利。在實(shí)際工作中，企業(yè)高管對(duì)于采取所謂“合法節(jié)稅與避稅”行為提高公司盈利能力的案例比比皆是。

本文以企業(yè)高管權(quán)力為切入點(diǎn)，搭建了“高管權(quán)力-外部審計(jì)-稅收激進(jìn)行為”這一邏輯架構(gòu)，然后，采用2012-2016年的8612個(gè)研究樣本進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果表明，高管權(quán)力的加強(qiáng)會(huì)提高企業(yè)的稅收激進(jìn)度；高質(zhì)量的外部審計(jì)會(huì)降低企業(yè)的稅收激度；進(jìn)一步研究表明，高管權(quán)力的增強(qiáng)減弱了外部審計(jì)對(duì)企業(yè)稅收激進(jìn)行為的抑制作用。本研究主要貢獻(xiàn)在于：一方面，通過(guò)闡述高管權(quán)力對(duì)稅收激進(jìn)行為的影響，豐富了我國(guó)企業(yè)關(guān)于稅收激進(jìn)行為的有關(guān)研究；另一方面，本文以高管權(quán)力為切入點(diǎn)進(jìn)一步分析了外部審計(jì)對(duì)企業(yè)稅收激進(jìn)行為的影響，為我國(guó)目前公司治理機(jī)制改革與證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管提供了啟示。

2 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

2.1 高管權(quán)力與稅收激進(jìn)行為

在股東與管理層利益沖突不斷的背景下，高管的“自利動(dòng)機(jī)”可能促使他們采取稅收激進(jìn)行為來(lái)謀取私利。本文認(rèn)為為了獲得最大利益，管理層可能采取各種自利行為，而通過(guò)采取復(fù)雜而隱秘的避稅活動(dòng)不僅能夠提高企業(yè)現(xiàn)金流和稅后利潤(rùn)，也使股東與外部監(jiān)管著對(duì)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管難度變得更大。在現(xiàn)實(shí)治理機(jī)制中，股東、董事會(huì)和管理層制衡機(jī)制相對(duì)孱弱，避稅行為更容易成為管理層尋租的載體，是激進(jìn)避稅行為與尋租之間的互補(bǔ)效應(yīng)更加顯著。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：其他條件保持不變，高管權(quán)力越強(qiáng)，稅收激進(jìn)度越大。

2.2 外部審計(jì)與稅收激進(jìn)行為

高質(zhì)量作為一種重要的“外部監(jiān)控工具與治理手段”，可以通過(guò)限制管理層的自利行為來(lái)降低道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，使得對(duì)審計(jì)師在提高公司治理效率方面抱有期待。稅負(fù)信息作為財(cái)務(wù)報(bào)表的重要組成部分和審計(jì)師重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容，因此，作為公司治理問(wèn)題之一的稅收激進(jìn)行為也理應(yīng)受到外部審計(jì)的影響。但目前學(xué)者們對(duì)該影響的研究結(jié)果并不一致，趙海霞（2016）運(yùn)用2009-2012年相關(guān)數(shù)據(jù)證實(shí)了高質(zhì)量外部審計(jì)抑制企業(yè)過(guò)度稅收籌劃行為。而魏春燕（2014）認(rèn)為在審計(jì)師獨(dú)立性較差的情況下，高質(zhì)量的外部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮外部監(jiān)督的作用，反而促進(jìn)了企業(yè)的稅收激進(jìn)行為?？偟膩?lái)說(shuō)，關(guān)于外部審計(jì)對(duì)于稅收激進(jìn)性的影響是正是負(fù)尚未確定，相關(guān)證據(jù)也并不充分。據(jù)此，本文提出如下假設(shè)：

H2a：高質(zhì)量的外部審計(jì)可以降低企業(yè)的稅收激進(jìn)度。

H2b:高質(zhì)量的外部審計(jì)可以提高企業(yè)的稅收激進(jìn)度。

3 高管權(quán)力、審計(jì)質(zhì)量與稅收激進(jìn)行為

表1 研究變量及定義

由于企業(yè)稅收激進(jìn)行為同時(shí)受內(nèi)外部治理機(jī)制的共同影響，導(dǎo)致企業(yè)外部審計(jì)可能會(huì)受到內(nèi)部治理情景的影響。張敏等（2010）提出公司管理層實(shí)際上成為審計(jì)師選聘和薪酬的審計(jì)委托人，對(duì)于審計(jì)師的選擇具有舉足輕重的作用。管理層在“自利動(dòng)機(jī)”的驅(qū)使下，保障機(jī)制的缺失使外部審計(jì)并沒(méi)有發(fā)揮出其治理效率。余宇瑩（2013）等提出了低效的內(nèi)部治理效率，降低了審計(jì)效率。同時(shí)也有不少研究指出，對(duì)于一些規(guī)模較大事務(wù)所而言，其對(duì)固定客戶依賴程度并不大，其對(duì)于自身聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)更為敏感，所以其更容易保持獨(dú)立性。據(jù)此，若假設(shè)H2a成立，高管權(quán)力增強(qiáng)可能減弱外部審計(jì)的治理效應(yīng)也可能對(duì)其治理效應(yīng)；而如果H2b成立，高管權(quán)力可能增強(qiáng)外部審計(jì)與稅收激進(jìn)性正相關(guān)關(guān)系。綜上所述，本文難以確定高管權(quán)力如何調(diào)節(jié)外部審計(jì)與稅收激進(jìn)性的相關(guān)關(guān)系，但是，初步推斷能夠產(chǎn)生顯著影響。因此，本文提出如下假設(shè)：

H3：高管權(quán)力的增強(qiáng)能影響外部審計(jì)與公司稅收激進(jìn)行為的關(guān)系。

4 研究設(shè)計(jì)與樣本選擇

4.1 變量定義

4.1.1 激進(jìn)避稅程度

本文采用的是Desai＆Dharmapala(2006)提出的固定效應(yīng)殘差法衡量稅收激進(jìn)度,具體計(jì)算公式如下:

其中，BTD=稅負(fù)差額/總資產(chǎn)，稅負(fù)差額=稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn) －(所得稅費(fèi)用/名義稅率)；TACC=(凈利潤(rùn)-凈營(yíng)運(yùn)現(xiàn)金流量)/總資產(chǎn)；Ui,t+ξi，t衡量企業(yè)避稅程度 TA，該值越大，企業(yè)稅收激進(jìn)度越大。

4.1.2 管理層權(quán)力

本文借鑒已有的研究，選擇董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一(DUAL)、董事會(huì)規(guī)模(BSIZE)這兩個(gè)單維變量進(jìn)行加總來(lái)衡量管理層權(quán)力(POWER)。(1)兩職合一。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理由同一人擔(dān)任時(shí)取1，否則取0。(2)董事會(huì)規(guī)模。董事會(huì)規(guī)模超過(guò)樣本中位數(shù)時(shí)，該樣本取1，否則取0。

4.1.3 審計(jì)質(zhì)量

本文選取審計(jì)費(fèi)用作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，因?yàn)樵诿鎸?duì)特殊的交易行為（激進(jìn)避稅行為），審計(jì)師會(huì)調(diào)整相應(yīng)審計(jì)程序和審計(jì)時(shí)間來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致最終審計(jì)費(fèi)用的變動(dòng)。

4.2 樣本選擇

文章選取深滬兩市上市公司A股2012-2016年的數(shù)據(jù)作為初始樣本，進(jìn)行如下篩選：刪除金融行業(yè)樣本；刪除ST公司；刪除當(dāng)期所得稅費(fèi)用小于或等于0的樣本；刪除數(shù)據(jù)遺漏的樣本；刪除樣本不足10家的行業(yè)。經(jīng)過(guò)上述遴選標(biāo)準(zhǔn)，本研究最終的8612個(gè)觀測(cè)值。本文數(shù)據(jù)主要來(lái)自CSMAR和WIND數(shù)據(jù)庫(kù)，有部分?jǐn)?shù)據(jù)來(lái)自手工收集。數(shù)據(jù)及模型處理主要采用EXCEL和Stata12.0。

4.3 模型設(shè)計(jì)

為檢驗(yàn)管理層權(quán)力、審計(jì)質(zhì)量分別與激進(jìn)避稅行為之間的關(guān)系，使用如式模型2、3，即驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2：

為了驗(yàn)證假設(shè)3，即檢驗(yàn)加入高管權(quán)力后審計(jì)質(zhì)量對(duì)激進(jìn)避稅行為的影響，本文采用模型3進(jìn)行分樣本回歸，將樣本分為高權(quán)力和低權(quán)力兩組，分別考慮在不同權(quán)力水平下審計(jì)質(zhì)量對(duì)激進(jìn)避稅行為的影響的區(qū)別。

5 實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與分析

5.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

如表2中變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可知，避稅程度（TS）的均值0.005，中位數(shù)0.049，標(biāo)準(zhǔn)差0.028，表明我國(guó)企業(yè)的避稅程度存在差異。高管權(quán)力（POWER）的平均值為0.41，最大值為2，最小值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.53，表明我國(guó)上市公司高管權(quán)力存在較大差異。審計(jì)質(zhì)量（FEE）水平的最大值和最小值分別為17.516和9.21，我國(guó)不同公司審計(jì)費(fèi)用的差異性較大。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

5.2 高管權(quán)力、審計(jì)質(zhì)量各自與稅收激進(jìn)行為回歸關(guān)系分析

高管權(quán)力與稅收激進(jìn)行為關(guān)系（模型2）的回歸結(jié)果見表4第一欄，高管權(quán)力的系數(shù)為0.026，且在5%的水平上顯著。高管權(quán)力越大，其采取激進(jìn)避稅策略的可能性將越大，假設(shè)H1得到證實(shí)。

審計(jì)質(zhì)量與激進(jìn)避稅行為間關(guān)系（模型3）的回歸結(jié)果見表4第（2）欄，審計(jì)質(zhì)量（FEE）系數(shù)為-0.0024，且在1%水平上顯著，證明保持其他相關(guān)要素不變的環(huán)境下，高質(zhì)量的報(bào)表審計(jì)能夠有效抑制企業(yè)的稅收激進(jìn)行為，即公司外部監(jiān)督越有效，該企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量越高，稅務(wù)信息作為財(cái)務(wù)信息的重要組成部分其質(zhì)量自然更高。因此報(bào)表審計(jì)質(zhì)量越好，企業(yè)激進(jìn)避稅行為越少，假設(shè)H2a得到證實(shí)。

表4 高管權(quán)力外部審計(jì)分別與稅收激進(jìn)性的回歸分析結(jié)果

5.3 高管權(quán)力大小不同時(shí)外部審計(jì)與稅收激進(jìn)性回歸結(jié)果分析

表5報(bào)告不同的管理權(quán)特征下審計(jì)質(zhì)量（FEE）影響公司激進(jìn)避稅行為的回歸結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，在低權(quán)力組審計(jì)質(zhì)量與激進(jìn)避稅行為在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，而在高權(quán)力組的審計(jì)質(zhì)量與激進(jìn)避稅行為負(fù)相關(guān)但是并不顯著。也就是說(shuō)，管理層權(quán)力的增強(qiáng)能夠削弱審計(jì)質(zhì)量與稅收激進(jìn)度之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，從而證實(shí)了本文的假設(shè)H3。

表5 假設(shè)H3的回歸結(jié)果

LEV-0.0224*** -0.011***(-12.55) (-5.17)SIZE ZHEJIU 0.0004 0.0001(1.59) (0.22)0.0039** 0.0024**(2.13) (2.57)DUMMY 0.0009 0.001(1.24) (1.15)0.1259*** 0.1178***(18.11) (13.15)年度與行業(yè) 控制 控制N 5306 3306 R2 0.0913 0.112 AdjR2 0.0863 0.104 F 18.28 14.23 TAX

6 結(jié)論與建議

本文從高管權(quán)力的角度進(jìn)一步研究外部審計(jì)對(duì)稅收激進(jìn)性為的影響，不僅豐富了有關(guān)稅收激進(jìn)行為的研究，而且對(duì)我國(guó)企業(yè)厘清權(quán)力配置經(jīng)濟(jì)后果與深化會(huì)計(jì)師事務(wù)所監(jiān)管改革具有重要啟示。首先，既然當(dāng)高管具有較大權(quán)力時(shí)稅收激進(jìn)度越大，因此，在公司治理方面應(yīng)該合理分配高管權(quán)力，加強(qiáng)對(duì)高管權(quán)力授權(quán)和行權(quán)的監(jiān)督，這樣將在一定程度上降低稅收激進(jìn)度。其次，以上研究表明高質(zhì)量的外部審計(jì)可以降低稅收激進(jìn)度。對(duì)公司而言應(yīng)該積極加強(qiáng)與具有高質(zhì)量會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聯(lián)系，緩解高管權(quán)力對(duì)稅收激進(jìn)性為的影響；就市場(chǎng)監(jiān)管部門而言其主要任務(wù)應(yīng)該執(zhí)行更嚴(yán)格和更高質(zhì)量的審計(jì)工作，對(duì)公司稅收激進(jìn)行為起到更好的約束和監(jiān)管作用。最后，本文還證實(shí)，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部治理較差時(shí)，此時(shí)高管利用其權(quán)力使審計(jì)師獨(dú)立性受到影響，而削弱了外部審計(jì)對(duì)稅收激進(jìn)行為的抑制作用。這表明，只有優(yōu)化審計(jì)師聘任決策機(jī)制和工作環(huán)境，外部審計(jì)的外部治理功效才能變得更有效率。

[1]張敏，李偉，張勝.審計(jì)師聘任的實(shí)際決策者:股東還是高管?[J].北京:審計(jì)研究，2010,(6).

[2]余宇瑩.公司治理與審計(jì)質(zhì)量:經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[M].上海交通大學(xué)出版社，2013.

[3]Desai,M.A.,Dharmapala,D.Corporate Tax Avoidanceand High-p owered Incentives[J].Journal of Financial Economics,2006,79,(1).

[4]魏春燕.審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與客戶的避稅程度[J].北京:審計(jì)研究,2014,(2).