論我國企業(yè)社會責(zé)任的法律化進路

盛鈞俁

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601)

一、引言

隨著經(jīng)濟全球化、文化多樣化和社會信息化的發(fā)展，我國經(jīng)濟面臨的國內(nèi)外環(huán)境愈加復(fù)雜，整體經(jīng)濟邁入轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級，要素驅(qū)動、投資驅(qū)動轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動，需要在經(jīng)濟增長方式、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等方面實現(xiàn)調(diào)整和升級，實現(xiàn)我國經(jīng)濟從量變到質(zhì)變的飛躍。這也要求企業(yè)在社會經(jīng)濟發(fā)展中不再限于生產(chǎn)、交換和分配領(lǐng)域，不再只關(guān)乎盈利等經(jīng)濟價值，其受到社會因素的影響和制約，必須要考慮環(huán)境、安全等廣泛的社會價值，經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任相統(tǒng)一是現(xiàn)代企業(yè)長遠發(fā)展的前提。對企業(yè)自身而言，企業(yè)社會責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任一樣，都是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實需求，是企業(yè)生存的社會基礎(chǔ)之一，其中企業(yè)最基本社會責(zé)任是法律責(zé)任，企業(yè)必要社會責(zé)任是經(jīng)濟責(zé)任。還有更高層次的社會責(zé)任，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)在法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，注重經(jīng)濟責(zé)任的實現(xiàn)和均衡，以適應(yīng)市場、創(chuàng)造利潤，有步驟地承擔(dān)更高層次的社會責(zé)任。

經(jīng)濟新常態(tài)下，企業(yè)社會責(zé)任是社會主義市場經(jīng)濟理論的應(yīng)有內(nèi)容，強調(diào)經(jīng)濟責(zé)任和社會責(zé)任的統(tǒng)一，與現(xiàn)有企業(yè)管理、企業(yè)運營相關(guān)理論相協(xié)調(diào)，既強調(diào)企業(yè)的內(nèi)部治理，也強調(diào)企業(yè)之外的法治。企業(yè)社會責(zé)任研究，是在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，闡釋企業(yè)社會責(zé)任的必要性、可行性和實踐邏輯，包括對其內(nèi)容的全面梳理，從宏觀層面和微觀層面兩個維度的考察，使企業(yè)社會責(zé)任最終成為資源配置的有效手段。市場經(jīng)濟具有法治性特征，法治是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，法學(xué)視角下的企業(yè)社會責(zé)任研究能夠豐富社會主義法治體系內(nèi)容，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟理論體系，提出符合經(jīng)濟新常態(tài)的企業(yè)履行社會責(zé)任方式和進路。

二、問題的提出：企業(yè)社會責(zé)任的剛性弱效

企業(yè)社會責(zé)任要求企業(yè)不僅從自身經(jīng)濟利益出發(fā)，還要承擔(dān)對員工、消費者、社會等多方利益主體的關(guān)切，既要關(guān)注企業(yè)的物質(zhì)利益，也要關(guān)注利益相關(guān)者的精神價值，企業(yè)履行社會責(zé)任的程度與企業(yè)競爭力之間成正相關(guān)關(guān)系。改革開放以來，我國開始實行社會主義市場經(jīng)濟，將企業(yè)明確為市場經(jīng)濟的最基本主體，國有企業(yè)政企分開，企業(yè)結(jié)構(gòu)多元化，民營、合資等企業(yè)發(fā)展迅速，逐步建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。節(jié)約資源，保護環(huán)境，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，共同構(gòu)建和諧社會，都要求企業(yè)將履行社會責(zé)任作為核心出發(fā)點之一，但我國企業(yè)對企業(yè)社會責(zé)任在認識和實踐上還存在著一些問題：

(1)我國企業(yè)對履行社會責(zé)任還存在認識上的偏差，主要是中小企業(yè)。一些企業(yè)管理者認為，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任將會加重企業(yè)負擔(dān)，導(dǎo)致企業(yè)競爭力下降，企業(yè)社會責(zé)任是政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，企業(yè)履行社會責(zé)任是政府職責(zé)的不合理轉(zhuǎn)嫁。也有一些企業(yè)認為，履行企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)由大企業(yè)實施，中小企業(yè)的唯一目的是創(chuàng)造經(jīng)濟價值，因而在企業(yè)經(jīng)營中，沒有注重改善工作環(huán)境、保障員工權(quán)益，肆意破壞環(huán)境，通過一系列不合理手段降低勞動成本。我國部分行政部門及人員也存在認識上的不足，不注重企業(yè)履行社會責(zé)任與地方經(jīng)濟社會發(fā)展的正相關(guān)關(guān)系。

(2)我國企業(yè)履行社會責(zé)任的方式有待完善。企業(yè)社會責(zé)任是對企業(yè)利益分配關(guān)系的再協(xié)調(diào)，以達到相關(guān)者利益平衡和資源高效配置為目標(biāo)，發(fā)達國家企業(yè)履行社會責(zé)任體系成熟，效果顯著，與其相比較，雖然我國已經(jīng)將部分企業(yè)社會責(zé)任納入法律體系中，但是我國企業(yè)履行社會責(zé)任體系尚未形成，在履行的管理、技術(shù)和效果方面差強人意，很多企業(yè)將履行社會責(zé)任當(dāng)做社會公益或形象工程，并沒有理解履行社會責(zé)任的本質(zhì)。

(3)我國企業(yè)社會責(zé)任法律化缺少頂層設(shè)計、引導(dǎo)和監(jiān)管。我國現(xiàn)有法律法規(guī)直接關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定較少，且分散在各部門法之中，出臺涉及市場和企業(yè)的政策也鮮有涉及企業(yè)社會責(zé)任實踐的內(nèi)容。這些問題導(dǎo)致了我國企業(yè)社會責(zé)任剛性弱效的現(xiàn)象，如何在監(jiān)管企業(yè)市場行為的同時促使其履行社會責(zé)任是值得思考的問題，也是國際經(jīng)濟競爭加劇背景下一項愈加緊迫的任務(wù)，需要各級行政管理部門、企業(yè)自身、社會大眾等來共同提高對企業(yè)社會責(zé)任的重視，使企業(yè)履行社會責(zé)任成為我國全面深化改革的核心領(lǐng)域。

三、法律化的基礎(chǔ)：企業(yè)社會責(zé)任的合法性證成

(一)合法性理論的提出

企業(yè)應(yīng)于決策或者經(jīng)營過程中，將利益關(guān)系人納入分析項目。利益關(guān)系人理論表明，透過對外部相關(guān)社群的檢視，將有助于提升掌握外部環(huán)境變化的能力，并且將進一步作為提升社會與企業(yè)總體績效的方式。而Freeman對于利益關(guān)系人的劃分，則采取更為擴大的分類，包含直接與間接影響企業(yè)活動的群體，涉及股東、供應(yīng)商、客戶、員工、政府、社會大眾、媒體等完整利益關(guān)系人理論內(nèi)涵。利益關(guān)系人理論是代理人理論的對照，代理人理論主要是指對委托人交付代理人進行經(jīng)營活動，并且致力于利潤最大化且對股東負責(zé)。作為傳統(tǒng)企業(yè)的價值觀，而Kenneth E.Goodpaster從利益關(guān)系人角度，闡明企業(yè)履行社會責(zé)任的合理性。根據(jù)不同的視角，企業(yè)社會責(zé)任的范圍也不同，當(dāng)前主要存在層次責(zé)任觀(1)、三重底線論(2)和利益相關(guān)者論(3)下的企業(yè)社會責(zé)任類型。

層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者的企業(yè)社會責(zé)任這三種觀點都為當(dāng)前企業(yè)社會責(zé)任的實證研究提供了理論線索，但具體來講，層次責(zé)任觀中的倫理責(zé)任和慈善責(zé)任并無本質(zhì)的差異，難以在企業(yè)履責(zé)的實踐中作具體界分，而三重底線理論不能全面涵蓋現(xiàn)有企業(yè)的社會責(zé)任類型，利益相關(guān)者理論涵蓋的類型雖較為全面和微觀，但對企業(yè)社會責(zé)任類型的層次化劃分偏弱。

此外，層次責(zé)任觀、三重底線和利益相關(guān)者理論主要提供企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)在正當(dāng)性，但未揭示企業(yè)履行社會責(zé)任形式上的應(yīng)當(dāng)性。層次責(zé)任觀是從經(jīng)濟責(zé)任、倫理責(zé)任、自發(fā)責(zé)任以及法律責(zé)任等方面揭示企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容，其中更多的是一種應(yīng)然性的社會責(zé)任。同樣，三重底線和利益相關(guān)者的社會責(zé)任主要界定企業(yè)社會責(zé)任的范圍和邊界，而無法提供企業(yè)履行社會責(zé)任的形式性依據(jù)。

概言之，企業(yè)社會責(zé)任的利益相關(guān)者理論、三重底線理論以及層次理論都較為全面地揭示企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容，但是就企業(yè)社會責(zé)任履行的法律規(guī)制而言，并未揭示法律規(guī)制和促進企業(yè)履行社會責(zé)任的內(nèi)在原因。然而，企業(yè)公民和合法性理論作為企業(yè)社會責(zé)任理論發(fā)展的新方向，無疑延伸了法律對企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的可能性和正當(dāng)性。

(二)合法性理論的正當(dāng)性

合法性理論認為，社會組織應(yīng)在正式規(guī)范下運行，并獲得外部“合法性的認可”。組織合法性是合法性理論的起源，社會組織的存在應(yīng)與社會制度及其價值體系相互吻合，否則即與“合法性理論”沖突，并承擔(dān)由此所引起的不利后果。這種不利后果，不僅包括正式制度所規(guī)定的責(zé)任，而且還存在行業(yè)、媒體及相關(guān)利益者的壓力[1]。由此觀之，合法性理論不僅可以規(guī)制企業(yè)履行社會責(zé)任[2]，而且企業(yè)為了獲得合法性的認可，進而使企業(yè)在合法性的框架下運行。

企業(yè)作為社會的一部分，在某種程度上，其與一般公民無異。企業(yè)公民理論將企業(yè)本身視為自然人，存在行為意識，強化企業(yè)履行企業(yè)社會責(zé)任的主體性與積極性。Jeurissen指出，企業(yè)公民具備積極特征，承擔(dān)社會與道德責(zé)任，其中包含社會契約、集體責(zé)任、主動責(zé)任與守法狀態(tài)等四個方面義務(wù)。擴展利益關(guān)系人理論內(nèi)涵，并且將企業(yè)于社會當(dāng)中扮演的角色轉(zhuǎn)為核心，非僅僅度量與多方利益關(guān)系人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，更把企業(yè)視為改善與提升社會發(fā)展的途徑。因此，作為企業(yè)公民，企業(yè)負有在既有法律規(guī)范下合法運行的義務(wù)。

在實踐中，合法性理論積極促進企業(yè)持續(xù)履行社會責(zé)任。在法制較為完備的環(huán)境下，特別是當(dāng)那些法律是在企業(yè)、政府與利益相關(guān)者協(xié)商與共識的基礎(chǔ)上形成的情況下，企業(yè)具有更高的社會責(zé)任行為表現(xiàn)水平[3]。反觀之，由于一些地方政府需要吸引投資，因此可能會放松當(dāng)?shù)氐姆晒茌燵4]，這也解釋了為什么一些跨國公司在原所屬國家具有社會責(zé)任方面的良好聲譽，而進入一些發(fā)展中國家后卻在社會責(zé)任表現(xiàn)上差強人意。因此，合法性理論對企業(yè)社會責(zé)任的實踐履行，也具有積極的引導(dǎo)價值。

(三)合法性理論的可行性

作為一個復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，現(xiàn)實社會的多樣性和復(fù)雜性程度將隨著社會的發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型的深入而不斷地提升，這使得社會治理成為最復(fù)雜的組織管理問題之一?，F(xiàn)階段，一方面像自然災(zāi)害、傳染病、貧困等傳統(tǒng)的社會問題依然存在；另一方面，伴隨著社會的巨大轉(zhuǎn)型，新的社會矛盾和問題如貧富分化、環(huán)境惡化和輿情傳播等又不斷涌現(xiàn)，社會治理的復(fù)雜性加大，各種社會力量協(xié)同的要求顯著提高[5]。

企業(yè)社會責(zé)任實踐基本上以政府為主導(dǎo)，且以立法和執(zhí)法為主，社會發(fā)揮的作用非常有限，企業(yè)行為比較被動。為了更好地促進企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，需要政府引導(dǎo)、企業(yè)參與、社會配合的協(xié)調(diào)行動[6]。責(zé)任制度化，不僅是指具有強制約束力的法律，還包括不具有強制約束力的軟法、政策以及行業(yè)規(guī)范、與公眾溝通對話的機制等。簡言之，制度化指的是國家、行業(yè)組織、企業(yè)自身和社會參與的整體制度安排[7]。但是，我國企業(yè)社會責(zé)任制度化的不足更需要以合法性理論作為企業(yè)社會責(zé)任的前提，進而以此補足制度規(guī)范下的企業(yè)社會責(zé)任運行。

國際社會在面對企業(yè)社會責(zé)任的議題時，不同國家的社會、文化、法律制度差異頗大，甚至彼此間還存在嚴重的經(jīng)濟利益沖突，以目前而言，尚難看到完全統(tǒng)一的技術(shù)性規(guī)范出現(xiàn)，但在歐美法律文化較發(fā)達地方，確實已有相當(dāng)多的主動性舉措出現(xiàn)。而這些舉措，有的是強制性法規(guī)要求，如環(huán)境保護規(guī)章；有的是自愿性的法規(guī)要求，如社會責(zé)任成果的披露。這些舉措，如果以國家內(nèi)實證法體系分類，可能散見在勞工、環(huán)保、證券、公司、土地、性別平等、社會福利等各領(lǐng)域的法律中[8]。從域外關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的治理來看，企業(yè)社會責(zé)任的法律治理已經(jīng)形成了廣泛的實踐。因此，這種廣泛的域外實踐無疑為我國企業(yè)社會責(zé)任的法律治理提供了一種可能性經(jīng)驗。

(四)合法性理論的必要性

根據(jù)復(fù)雜系統(tǒng)理論，越是復(fù)雜的系統(tǒng)，對系統(tǒng)協(xié)調(diào)的要求也越高。協(xié)同社會治理是一個典型的自組織過程，包含著多元社會主體復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的形成和社會自組織治理能力的形成與提升，展示著社會主體及系統(tǒng)各層級不斷增強的自主性、適應(yīng)性及對扁平化社會網(wǎng)絡(luò)中各種作用關(guān)系的拓展。在社會治理網(wǎng)絡(luò)中，主體之間互相連接，構(gòu)成復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，通過分權(quán)和學(xué)習(xí)進行協(xié)同合作，使社會治理創(chuàng)新處于混沌性邊緣。社會治理主體圍繞社會治理的多目標(biāo)共同協(xié)助，維持社會發(fā)展的良好秩序，實現(xiàn)社會功能的優(yōu)化，具有明顯的自組織特征。以命令、管制和壓制為基礎(chǔ)的原有社會管理，是在政府他組織強迫下產(chǎn)生的行為，它在短時間內(nèi)可能產(chǎn)生一定效果，但缺乏持久穩(wěn)定的作用。社會形成自組織治理能力，是協(xié)同社會治理的根本動力。協(xié)同不只是強調(diào)合作，也強調(diào)競爭，它追求在競爭基礎(chǔ)上系統(tǒng)的合作行為。競爭是協(xié)同的前提和基礎(chǔ)，如果只有競爭，系統(tǒng)就會走向解體；如果只有協(xié)同，系統(tǒng)就會因為穩(wěn)定而陷入“鎖定”狀態(tài)[5]。

四、法律化的范疇：企業(yè)社會責(zé)任的法律特質(zhì)

(一)企業(yè)社會責(zé)任的層次理論

Carroll綜合眾多學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的觀點歸納，將企業(yè)社會責(zé)任歸納為經(jīng)濟、法律、倫理、自發(fā)等四個構(gòu)面的金字塔理論，構(gòu)成排列如圖1所示。

圖1 企業(yè)社會責(zé)任的層次理論

此理論為諸多研究者所采用，以下分別介紹這四個構(gòu)面所包含的范圍：

1.經(jīng)濟責(zé)任

企業(yè)是生產(chǎn)社會需要的產(chǎn)品或藉提供服務(wù)以獲取利益的組織，獲利是企業(yè)的目標(biāo)，是所有與企業(yè)相關(guān)責(zé)任所依賴的基礎(chǔ)，企業(yè)在進行任何活動之前，必須滿足基本經(jīng)濟責(zé)任的需求。企業(yè)是社會經(jīng)濟的基礎(chǔ)，企業(yè)有責(zé)任去生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)來滿足社會的需求，亦即企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任包括了企業(yè)要致力于生產(chǎn)市場所需的產(chǎn)品或服務(wù)并以此創(chuàng)造企業(yè)的利潤，用以帶動社會經(jīng)濟發(fā)展。企業(yè)必須獲取足夠供企業(yè)生存的利潤以確保企業(yè)的生存發(fā)展，才能進一步反饋社會。

2.法律責(zé)任

企業(yè)在社會體系中扮演相當(dāng)重要的角色，企業(yè)在帶動社會經(jīng)濟發(fā)展、滿足企業(yè)基本經(jīng)濟責(zé)任時，也必須遵守法律的規(guī)定與社會秩序的基本規(guī)范規(guī)則，例如：環(huán)境保護、消費者保護、切實遵守勞動法規(guī)、稅務(wù)法等等的法律或政府規(guī)定等。企業(yè)必須遵守立法及行政機關(guān)制定的法律或規(guī)定，但是由于法律規(guī)定無法完全地涵蓋社會對企業(yè)的所有期望，而且企業(yè)營運時不可能只依靠法律去應(yīng)付企業(yè)所面臨的所有的狀況與問題，所以遵守法律只是社會對企業(yè)行為最低的要求。

3.倫理責(zé)任

除了法律的規(guī)定外，企業(yè)的行為必須合乎公平與正義、避免傷害他人等原則。企業(yè)在經(jīng)濟及法律方面的責(zé)任雖然已經(jīng)具體化了部分的倫理規(guī)范，但是仍有更多的行為未規(guī)范在法律規(guī)定之內(nèi)，包含社會對企業(yè)的正面期望與負面厭惡等。企業(yè)的倫理責(zé)任即說明企業(yè)必須滿足社會期望，避免負面?zhèn)?。倫理?zé)任包括了大眾所期望的或社會大眾所意圖禁止卻尚未形成法律條文的活動與做法。企業(yè)有責(zé)任去做正確的、公平的、正義的事，而且也必須尊重并保護利害關(guān)系人的權(quán)益。

4.自發(fā)責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任的自發(fā)責(zé)任并非植根于社會期待的企業(yè)倫理表現(xiàn)，乃是由企業(yè)主動自愿地去舉辦活動或執(zhí)行業(yè)務(wù)以滿足大眾的期望，即企業(yè)主動地去貢獻社會、改善民眾的生活質(zhì)量。企業(yè)自愿擔(dān)任好的企業(yè)公民，并對社區(qū)和生活質(zhì)量做出貢獻，以符合社會大眾對企業(yè)新的期望。換言之，在企業(yè)社會責(zé)任體系中，自發(fā)責(zé)任屬于無任何外在壓力的情境下，企業(yè)完全自主選擇履行的社會責(zé)任。

(二)企業(yè)社會責(zé)任的法律屬性

我國法律體系中關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的描述分布于各個部門法當(dāng)中，例如我國《企業(yè)所得稅法》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，企業(yè)和其他取得收入的組織為企業(yè)所得稅的納稅人，依照本法的規(guī)定繳納企業(yè)所得稅?！狈l描述的是企業(yè)社會責(zé)任中的納稅責(zé)任，納稅原本是企業(yè)日常經(jīng)營過程中的概念，當(dāng)這一概念經(jīng)過立法機關(guān)的高度概括后出現(xiàn)在法律中時已經(jīng)成為法律概念[9]。法律概念是認識法律和表達法律的聚焦點，也是法律區(qū)別于其他規(guī)則的重要特征，具有概括的意義和明確的范圍，這也意味著企業(yè)社會責(zé)任在一定程度上具有了法律的高度專業(yè)性和概括性。

企業(yè)社會責(zé)任除了具有法律概念屬性外還具有一定的法律原則性。法律原則是法律的基礎(chǔ)性原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則[9]。例如，我國《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律，行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”雖然《公司法》并未對企業(yè)社會責(zé)任作出具體規(guī)定，也未列出具體企業(yè)社會責(zé)任類型，但是對企業(yè)社會責(zé)任的原則性規(guī)定，不僅為其他法律法規(guī)對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制奠定了基礎(chǔ)，而且為實踐中企業(yè)履行社會責(zé)任提供了法律依據(jù)。

(三)企業(yè)社會責(zé)任與法律責(zé)任的界限

法律責(zé)任是企業(yè)履行社會責(zé)任的底線。企業(yè)內(nèi)嵌于制度環(huán)境，規(guī)則和權(quán)力體系擁有的權(quán)威和賞罰制度對于企業(yè)的長遠發(fā)展有重要影響。因此，企業(yè)有很強的動力與法律法規(guī)保持一致。在企業(yè)社會責(zé)任行為的影響因素中，規(guī)制壓力是首要的。例如，如果沒有食品安全立法和執(zhí)法形成的強有力的規(guī)制壓力，食品質(zhì)量責(zé)任是無法想象的，企業(yè)一般不會主動履行責(zé)任，而是回避，甚至對抗[10]。社會的經(jīng)濟體系使企業(yè)扮演了一個生產(chǎn)性的角色，滿足了部分社會契約，它也同時必須遵守基本的規(guī)則法律，并在此規(guī)則的期望下運作，亦即企業(yè)對社會的責(zé)任，必須遵照法律行事。

我們在判斷一個行為是否需要負法律責(zé)任時，最直接的方法是看這個行為是否受到法律強制力的約束，這也是法律行為與其他行為的最主要區(qū)別特征，而企業(yè)社會責(zé)任與法律責(zé)任的不同之處在于責(zé)任性質(zhì)的差異。責(zé)任一詞有兩種含義：一種是責(zé)任主體對另一方負有某種義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，主要體現(xiàn)為具有義務(wù)性，比如法律責(zé)任，這種責(zé)任主要強調(diào)行為后果，行為人對行為所引起的損害具有補償?shù)牧x務(wù)；另一種是責(zé)任主體無論是否承擔(dān)這種義務(wù)，都不會承擔(dān)責(zé)任對應(yīng)的否定性后果，比如道德責(zé)任，這種責(zé)任更為強調(diào)行為的主動性，但行為本身不會受到直接的處罰。

出于對企業(yè)社會責(zé)任性質(zhì)的不同理解，我國學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的界限存在不同觀點。有學(xué)者認為，企業(yè)社會責(zé)任從企業(yè)內(nèi)部來看，主要是指企業(yè)對勞動關(guān)系和勞動者權(quán)益問題上所承擔(dān)的責(zé)任，從企業(yè)外部來看，是指企業(yè)在環(huán)境保護問題上所承擔(dān)的責(zé)任，而這兩方面均受到法律的約束，在范圍上等同于法律責(zé)任[11]。這種學(xué)說認為，應(yīng)當(dāng)以法律的方式確保企業(yè)在經(jīng)營活動中履行其社會責(zé)任，企業(yè)社會責(zé)任的范圍與法律責(zé)任的涵蓋范圍相同，企業(yè)社會責(zé)任的最終形態(tài)是法律化，所以這種學(xué)說也被稱為法律責(zé)任說。

也有學(xué)者認為，法律所規(guī)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是企業(yè)行為的最低要求限度，企業(yè)社會責(zé)任不應(yīng)當(dāng)僅僅以此為限度，而是應(yīng)當(dāng)希望企業(yè)做出符合社會價值期望的更高層次的道德回應(yīng)行為[12]。企業(yè)不履行除法律之外的社會責(zé)任，并不是違反法定義務(wù)，也不會承擔(dān)不利的后果，體現(xiàn)的是社會對企業(yè)能夠追求長遠價值的希望，法律責(zé)任不能涵蓋企業(yè)社會責(zé)任的全部，只是部分企業(yè)社會責(zé)任的推動力。這種理論認為，企業(yè)社會責(zé)任不能等同于法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)超越法律的范疇，被稱為超越法律責(zé)任說。

與此同時，還有學(xué)者從“責(zé)任”的角度出發(fā)，認為企業(yè)社會責(zé)任的“責(zé)任”既不同于法律意義上的“責(zé)任”，也不同道德上的“責(zé)任”，法律責(zé)任是指行為人負有因事實行為所造成的賠償或補償?shù)牧x務(wù)，道德責(zé)任是超越法律強制且符合社會價值期望的義務(wù)，而企業(yè)社會責(zé)任中的責(zé)任既包括法律上的責(zé)任，也包括倫理道德上的責(zé)任，但不屬于其中任何一種[13]。法律將部分企業(yè)社會責(zé)任以立法的形式融入對企業(yè)的行政管理中，但是從責(zé)任的定義上看，并非所有納入法律體系的企業(yè)社會責(zé)任都具有法律責(zé)任，例如《公司法》第五條只明確規(guī)定了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)，但是并未規(guī)定企業(yè)不履行該義務(wù)的后果，這樣的規(guī)定法律責(zé)任和道德責(zé)任都未將其規(guī)劃在內(nèi)，這種觀點也被稱為第三種責(zé)任說。

通過以上觀點分析我們可以看出，企業(yè)社會責(zé)任與法律責(zé)任雖然都具有一定的法律屬性，但是兩者在涵蓋范圍、責(zé)任屬性上有著明顯的差異。企業(yè)社會責(zé)任是一種廣義的責(zé)任，是法律責(zé)任和道德責(zé)任的有機統(tǒng)一，而法律責(zé)任只是企業(yè)社會責(zé)任的特殊情況，是企業(yè)社會責(zé)任的最低要求。在推動力方面，企業(yè)社會責(zé)任反映社會普遍的價值追求，法律責(zé)任則是以國家立法作為其推動因素。在約束力方面，相比主要依靠國家強制力的法律責(zé)任，企業(yè)履行社會責(zé)任是多方面的，包括輿論影響、道德約束、自身需要、國家強制力等。

五、法律化的進路：企業(yè)社會責(zé)任法律治理模式類型化

(一)法律治理模式的一般分析

治理是各種公共的或私人的機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，是使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程[14]。換言之，治理即通過政府以及社會等主體間的分工合作，進而促進公共事務(wù)有效運行的過程。法律治理則是通過法律規(guī)范介入特定公共事務(wù)的運行過程，使其規(guī)范運行，法律治理的實質(zhì)即公共事務(wù)運行的法治化。法律治理的媒介主要是以法律規(guī)范為主的規(guī)范系統(tǒng)，一方面，包括具有強制力的正式規(guī)范；另一方面，也包括具有引導(dǎo)性的、促進性的非正式規(guī)范。

作為人類活動應(yīng)然層面的調(diào)控機制的規(guī)范系統(tǒng)，是一個由許多子系統(tǒng)構(gòu)成的大系統(tǒng)。它包括道德規(guī)范系統(tǒng)、法律規(guī)范系統(tǒng)、政策規(guī)范系統(tǒng)、技術(shù)規(guī)范系統(tǒng)、科學(xué)規(guī)范系統(tǒng)、藝術(shù)規(guī)范系統(tǒng)、宗教規(guī)范系統(tǒng)、禮儀系統(tǒng)、習(xí)俗系統(tǒng)和各種團體的組織紀(jì)律等。各個規(guī)范系統(tǒng)既互相聯(lián)系、互相滲透，又有各自的特質(zhì)和功能。規(guī)范的基本功能是指導(dǎo)人們的行為，調(diào)整與人相關(guān)的各種關(guān)系，為人的生存和發(fā)展服務(wù)；但各種不同類型的規(guī)范還有各自不同的特殊功能。揭示各種不同類型的規(guī)范的性質(zhì)和功能，把握它們對社會生活的作用，無論是在理論上還是在實踐上，都具有重要意義[15]。

對于規(guī)范系統(tǒng)，可以從不同的角度、按不同的根據(jù)進行劃分，從而形成不同的類型。在建設(shè)法治國家的指導(dǎo)理念下，法律規(guī)范自然成為現(xiàn)代規(guī)范體系中的核心內(nèi)容，既而法律規(guī)范的規(guī)制也構(gòu)成了促進企業(yè)履行社會責(zé)任的重要方式，而且不同的企業(yè)社會責(zé)任類型也需要不同的法律規(guī)制模式。

(二)企業(yè)社會責(zé)任法律治理模式的選擇

企業(yè)社會責(zé)任的法律治理意味著法律對不同社會責(zé)任需要進行不同程度的介入，現(xiàn)有法律規(guī)范表現(xiàn)為不同的形式，如法律規(guī)制、行政政策以及行業(yè)規(guī)范，即使在法律規(guī)范內(nèi)部，也存在不同約束層次的規(guī)范。具體而言，可以將現(xiàn)有廣義法律規(guī)范劃分為強制性法律、任意性法律以及促進性法律，并由此形成強制性法律的約束、任意性法律的規(guī)制以及促進性法律的引導(dǎo)的綜合性法律治理。

企業(yè)本質(zhì)上仍屬趨利性質(zhì)的營利組織，贏利系企業(yè)經(jīng)營者對其股東所應(yīng)負的責(zé)任，這是不容否定的。因此，對于損害發(fā)生時點與范圍皆不確定、甚或在經(jīng)驗法則上尚無法證實的科技風(fēng)險領(lǐng)域而言，期待企業(yè)能夠自發(fā)性地、基于道德性地采取預(yù)防措施，毋寧為一理想社會的愿景。企業(yè)社會責(zé)任誠然需要企業(yè)主動地規(guī)劃實踐，政府治理的效能似乎更是影響其落實的關(guān)鍵。以國家介入程度的高低為基準(zhǔn)，由低至高將企業(yè)社會責(zé)任區(qū)分為不同的管制類型。

1．強制性法律規(guī)范規(guī)制

強制性法律規(guī)范約束是最強意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果把社會看作與企業(yè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中最主要的一方法律關(guān)系主體，其對企業(yè)享有的權(quán)利被視為某種“請求權(quán)”化的“權(quán)利”，這種權(quán)利在規(guī)范意義上則表現(xiàn)為社會要求企業(yè)以“為”或“不為”方式承擔(dān)某種特定的義務(wù)。社會享有的權(quán)利與企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)為對應(yīng)關(guān)系。在這個關(guān)系里面，享有權(quán)利的社會主體主要表現(xiàn)為企業(yè)的勞動者或者企業(yè)在法律交易過程中的利益關(guān)系主體，這些主體可以依據(jù)某個特定的法律規(guī)則向承擔(dān)義務(wù)的企業(yè)提出特定的財產(chǎn)或者人身性質(zhì)的法律請求，這種法律請求的提出，是以直接的法律上的規(guī)范為前提的。例如，企業(yè)在創(chuàng)造利潤過程中對股東承擔(dān)的法律責(zé)任，這種責(zé)任就是依據(jù)《公司法》和《公司章程》對股東承擔(dān)的責(zé)任，股東在這種法律關(guān)系中享有直接的法律權(quán)利，并依此規(guī)范性權(quán)利得以向企業(yè)主張某種“義務(wù)性”的“對價”。企業(yè)承擔(dān)的這種“義務(wù)性對價”構(gòu)成了企業(yè)社會責(zé)任的重要組成部分，同時，它也以股東的“請求”權(quán)利方式被規(guī)范確定下來。在這種規(guī)范直接確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，權(quán)利主體對企業(yè)責(zé)任和義務(wù)的請求直接而明確，構(gòu)成了法律對企業(yè)行為要求和責(zé)任內(nèi)容的最主要方面。因此，這種“最強意義的”企業(yè)社會責(zé)任，是以“我有權(quán)、你有義務(wù)”這樣的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)出來的，表現(xiàn)為法律一旦規(guī)定企業(yè)的社會責(zé)任，企業(yè)就將必須服從，也即“我主張，你必須”[16]。

強制性法律規(guī)范規(guī)制同時也包括“次強”意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。企業(yè)社會責(zé)任的這種“次強”意義的規(guī)范性質(zhì)，取決法律預(yù)先規(guī)定了企業(yè)某種行為的法律性質(zhì)，如果法律預(yù)先規(guī)定企業(yè)某種特定行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任(法律責(zé)任)，則企業(yè)必須承擔(dān)它；如果法律未作這樣的規(guī)定，則企業(yè)不必承擔(dān)這種責(zé)任。在這里，企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)社會責(zé)任來自于法律規(guī)定對企業(yè)是否作出了某種特殊行為的認定和規(guī)范，法律規(guī)定對企業(yè)這種先在的特定行為的認定，是構(gòu)成企業(yè)社會責(zé)任的前提。也就是說，在法律規(guī)定的情況下，倘若企業(yè)由于自己的行為而為相對人創(chuàng)設(shè)了一項不可撤銷的“權(quán)力”，那么其自身就應(yīng)當(dāng)負擔(dān)一項本人無法消滅的“責(zé)任”，這是企業(yè)社會責(zé)任在“次強”意義上的規(guī)范性質(zhì)。換而言之，企業(yè)社會責(zé)任的有無，雖有法律規(guī)定，但企業(yè)只在有先行行為存在的前提下才承擔(dān)責(zé)任；否則不承擔(dān)，也即“有權(quán)力，則有責(zé)任”。

強制性法律規(guī)范約束除了對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制之外，還存在國家直接參與企業(yè)社會責(zé)任的履行。對于企業(yè)內(nèi)部在科技發(fā)展或生產(chǎn)程序中提高環(huán)境保護與風(fēng)險預(yù)防意識，而為積極的行動的影響似乎有限。在科技發(fā)展日新月異的趨勢下，國家經(jīng)常無法以傳統(tǒng)控制手段來確保企業(yè)內(nèi)部對于環(huán)境保護及風(fēng)險預(yù)防議題的自我負責(zé)。因此，在此新興領(lǐng)域所采取的手段或措施，基于合作原則而混合了直接及間接誘導(dǎo)性措施的特征，即企業(yè)以第一線者的角色承接國家所需協(xié)助的任務(wù)，似乎也成為新興領(lǐng)域可采取的方式。

在此情形下，國家的參與程度更進一步強化，成為企業(yè)社會責(zé)任關(guān)系中的一方當(dāng)事人。此類型指國家通常透過行政契約、民事契約或是其他類型行政協(xié)定的行政行為形式與企業(yè)簽訂環(huán)境協(xié)定或自我設(shè)限協(xié)議，使企業(yè)負擔(dān)協(xié)定上義務(wù)。此外，針對事業(yè)單位內(nèi)部監(jiān)控環(huán)境保護事項而設(shè)立的環(huán)境保護專責(zé)人員制度，非屬于對一般人民所課予的義務(wù)，系為因應(yīng)特殊需要，由個別法規(guī)所明定的企業(yè)法定組織義務(wù)，本文亦認為其屬于國家參與程度較強化的一環(huán)。

2.任意性法律規(guī)范約束

強制性法律規(guī)范規(guī)制的是弱強意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。企業(yè)社會責(zé)任的這種“弱強”意義上的規(guī)范性質(zhì)，并非來自于社會主體與企業(yè)之間事先存在著某種法律上規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而是來自于現(xiàn)實中。如果企業(yè)的產(chǎn)品或者企業(yè)的服務(wù)構(gòu)成了與社會主體之間的某種事實上的聯(lián)系而要求企業(yè)承擔(dān)某種事實上的責(zé)任，那么這種責(zé)任就可以通過法律程序予以確定，一般通過司法方式予以確立。這種弱強意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得否存在，取決于兩個因素，一個是相關(guān)事實，一個是司法的自由裁量，也即“有事實，則有可能有責(zé)任”[16]。

任意性法律規(guī)范約束主要是企業(yè)自主型的社會責(zé)任。此類型是指國家無任何直接或間接影響的前提下，企業(yè)私部門完全基于自由意志的形成，自愿擔(dān)負起國家任務(wù)。在現(xiàn)代法治國家中，此類型的企業(yè)社會責(zé)任隨著現(xiàn)代消費者的環(huán)境意識逐漸強烈、信息透明化等因素影響，企業(yè)基于品牌形象以及商譽等種種考量，愿意單純針對消費者而進行自我約束的情形，亦與日俱增。然而，此等行為的出發(fā)點往往非起因于國家或為國家而做，雖從公益目標(biāo)更易獲得實現(xiàn)而言，完全自愿型的企業(yè)社會責(zé)任值得鼓勵，然從法制層面觀之，此處所謂的國家無任何直接或間接影響亦僅限于企業(yè)的動機層面，若企業(yè)采行此種模式而有造成危害公平競爭秩序之虞，國家仍需擔(dān)負起經(jīng)濟管制與監(jiān)督的責(zé)任[17]。于此類型中，企業(yè)私部門無論對有關(guān)管制方案的提出、決策過程、結(jié)果的形成等事項，均有其自主性，強調(diào)公部門與私部門的溝通、協(xié)調(diào)。因此，此種類型可謂企業(yè)自主程度最高的類型。

3．促進性法律規(guī)范引導(dǎo)

促進性法律規(guī)范引導(dǎo)是最弱意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！白钊酢币饬x上的企業(yè)社會責(zé)任在權(quán)利義務(wù)的規(guī)范表現(xiàn)上并不十分明確而具體，一般說來，如果規(guī)范對企業(yè)的某項責(zé)任作出了豁免性的規(guī)定，企業(yè)實際上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而對相應(yīng)的社會主體而言，其就沒有權(quán)力要求企業(yè)在一個具體的個案中承擔(dān)某項具體的法律責(zé)任，換言之，企業(yè)這時的法律責(zé)任不是針對某個具體的權(quán)利要求人的。這種意義上的企業(yè)社會責(zé)任之所以還具有，其權(quán)利主體不再是個人，而是“公眾群體”。一般在現(xiàn)代的法律上，往往把這種“公眾”主體設(shè)定為特定的主體，以“公益訴訟”方式來確定訴訟的可操作性。然而，在這樣的案件中，企業(yè)承擔(dān)的訴訟有時有直接的利益受損者，有時無法找到直接的利益受損者，法律要求企業(yè)承擔(dān)這樣形式的社會責(zé)任主要源于“公平”或者某種道德考量。一般具體的個人是“無權(quán)”要求企業(yè)去履行這種類型的社會責(zé)任的，只能通過特殊的方式來實現(xiàn)，這就是最弱意義上的社會責(zé)任。這種意義上的企業(yè)社會責(zé)任可以簡化表述為：“基于公平，所以承擔(dān)”[16]。

最能體現(xiàn)促進性法律規(guī)范引導(dǎo)的內(nèi)容是國家經(jīng)濟誘導(dǎo)。國家在此類型中，藉由各種正、負面誘導(dǎo)的投入，激發(fā)企業(yè)的行為動機或造成其心理壓力，致其自愿配合國家的措施，以實現(xiàn)國家預(yù)設(shè)的公共目的。最常見的即為經(jīng)濟誘導(dǎo)手段，其不像規(guī)制手段由國家直接給予企業(yè)利益或課予其作為、不作為或容忍義務(wù)，而是以市場機制為前提，通過經(jīng)濟誘導(dǎo)，使各行為主體采取符合經(jīng)濟合理性的活動。由此可知，管制目標(biāo)的實現(xiàn)尚待企業(yè)進一步自愿配合行為，因此有別于嚴格且強制的直接行為管制，而以間接的、柔性的、影響性的間接行為管制，來啟動企業(yè)及人民的動機，自發(fā)進行有利于環(huán)境保護的行為。除了有利于企業(yè)的正面鼓勵與利誘外，國家尚可采取對企業(yè)造成不利結(jié)果的恫嚇或威脅手段，半推半就式地、迂回地迫使企業(yè)為了免除不利結(jié)果的發(fā)生而采取有利于其公益目標(biāo)達成的措施。由于此等不利結(jié)果的性質(zhì)并非屬于制裁，企業(yè)得自我決定且尚須待其不愿配合始可成就，因此亦非國家直接課予行為義務(wù)的強制管制。

歸納經(jīng)濟誘導(dǎo)的優(yōu)勢，主要在于成本有效性、行政便捷性、技術(shù)創(chuàng)新性以及經(jīng)濟兼容性等四大優(yōu)點。通過經(jīng)濟誘導(dǎo)，足以引導(dǎo)企業(yè)發(fā)展優(yōu)良的防污科技，企業(yè)經(jīng)營的方向?qū)⒏艹蛴欣h(huán)保的方向，同時藉由科技的創(chuàng)新降低長期的生產(chǎn)成本。其次，經(jīng)濟誘導(dǎo)能緩和新污染源的發(fā)展而使環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的目標(biāo)不致沖突。然而，經(jīng)濟誘導(dǎo)手段并非受到全面且廣泛的接受，首先引發(fā)的是污染者付費后即放棄對污染者的質(zhì)疑；其次，是對于經(jīng)濟誘導(dǎo)實際執(zhí)行的可行性，例如關(guān)于信息取得及管理成本無法確實預(yù)知的問題；最后，是對于政府在各種利益沖突者間能否適切地扮演好仲裁者的角色存疑。

本研究認為，在國家任務(wù)愈趨龐雜的時代中，單靠傳統(tǒng)命令式的管制手段已難以奏效，每個制度均有其不足，此時更應(yīng)投注更大的努力指出其潛在問題，并且更謹慎地經(jīng)由制度上的設(shè)計尋求解決，才不致因噎廢食。因此，應(yīng)先承認經(jīng)濟誘導(dǎo)手段的運用實有助于龐雜的國家任務(wù)。

至于國家實際上所運用的誘導(dǎo)手段，則有多元的態(tài)樣。除了經(jīng)濟誘導(dǎo)手段，還有提高個別事業(yè)自身在市場上的優(yōu)勢、擴大其市場占有率等方式，例如國家可透過設(shè)置一個有助于實現(xiàn)公益目的的自我管制系統(tǒng)，使企業(yè)自行決定是否參與，進而獲取參與系統(tǒng)后所帶來的法律上之程序便利或事實上之經(jīng)濟利益。換言之，此種方式即以能夠獲得市場(消費者)的選擇而增加收益的誘導(dǎo)，從而達到管制目的。學(xué)界有將其另外歸類為監(jiān)察認證模式，認為此種模式的實效性，并非來自法律的制裁，而來自市場的偏好選擇，即因消費者、交易對象所產(chǎn)生的經(jīng)濟損益。本研究以為此模式僅系以認證方式為之，實際上仍屬國家采取誘導(dǎo)的手段；其細分的自己認證型與第三人認證型亦以國家介入程度的高低來區(qū)分，因此仍將其歸入受國家誘引型中。

綜上所述，在國家誘引型中最能顯示出其并非國家完全放棄管制而交由企業(yè)自行管理，而是國家在企業(yè)的履行動機上采取較柔性的手段，以各種誘導(dǎo)來影響企業(yè)的行為動機，促使其自愿為有利于環(huán)境的行為。因此，此措施最大的特色在于國家放棄僵硬的操控，任人民及企業(yè)自行選擇是否為之。即使其不作為國家誘導(dǎo)的行為，也不會受國家的強制干預(yù)，而是喪失作為所帶來的積極利益。此外，由于此類型運作的結(jié)果將獲取國家所誘引的經(jīng)濟利益或其他優(yōu)惠，或是免除不利益及負擔(dān)，國家除了必須設(shè)計具有充足誘導(dǎo)性的機制外，還應(yīng)隨時、迅速因現(xiàn)實情況調(diào)整以求公益目的達成的最大化。

六、余論

企業(yè)社會責(zé)任并非自始存在，而是產(chǎn)生于社會對企業(yè)的一種道德需要，社會道德標(biāo)準(zhǔn)的變化也是促進企業(yè)社會責(zé)任進步的主要推動力，所以利用社會道德以約束企業(yè)社會責(zé)任是最為理想的狀態(tài)。但是隨著社會道德價值追求的提升，企業(yè)社會責(zé)任的變化往往落后于道德標(biāo)準(zhǔn)的變化，道德的自律性和輿論的約束性并不能讓所有企業(yè)社會責(zé)任主體履行其義務(wù)，法律作為企業(yè)履行社會責(zé)任的強制性保障, 應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。法律責(zé)任作為企業(yè)最為重視的社會責(zé)任的研究結(jié)果也預(yù)示正式制度促進企業(yè)履行社會責(zé)任之有效。因此，應(yīng)發(fā)揮正式制度對企業(yè)履行社會責(zé)任的約束和引導(dǎo)，強化企業(yè)履行社會責(zé)任的他律，實現(xiàn)企業(yè)履行社會責(zé)任的協(xié)調(diào)和有序。具體而言，企業(yè)社會責(zé)任具有不同的類型和層次，正式制度對企業(yè)社會責(zé)任的介入空間和作用邊界根據(jù)社會責(zé)任的類型和層次也有所不同。當(dāng)前以法律規(guī)范(4)為代表的正式制度是促進企業(yè)履行社會責(zé)任的核心外部力量，在區(qū)分企業(yè)社會責(zé)任類型和層次以及法律規(guī)范類別的同時，施以不同程度、內(nèi)容和約束力的法律規(guī)范。

本文主要提供了法律治理企業(yè)社會責(zé)任的框架性體系，為企業(yè)社會責(zé)任的他律提供初步的指導(dǎo)，其中亦存在諸多未盡的研究內(nèi)容。諸如，在倡導(dǎo)綠色發(fā)展理念的今天，企業(yè)的環(huán)境責(zé)任無疑構(gòu)成了企業(yè)履行社會責(zé)任的核心部分，但企業(yè)環(huán)境責(zé)任并非屬于單一的基本社會責(zé)任或者必要社會責(zé)任內(nèi)部層次，其不僅可以跨越“基本-必要-更高”三層次社會責(zé)任體系中，而且可以在社會責(zé)任體系中并存。因此，對同一類型的企業(yè)社會責(zé)任不同層次的界分，或許成為企業(yè)社會責(zé)任持續(xù)的研究議題。

注釋：

(1)層次責(zé)任觀認為，企業(yè)社會責(zé)任是整個社會希望企業(yè)履行義務(wù)的總和，并提出了一個被學(xué)術(shù)界廣泛采用的企業(yè)社會責(zé)任四維模型，即企業(yè)社會責(zé)任包括經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等四個抽象的范疇。三重底線主張企業(yè)社會責(zé)任可以分為經(jīng)濟責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任也就是傳統(tǒng)的企業(yè)責(zé)任，主要體現(xiàn)為提高利潤、納稅責(zé)任和對股東投資者的分紅；環(huán)境責(zé)任就是環(huán)境保護；社會責(zé)任就是對于社會其他利益相關(guān)方的責(zé)任。根據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)的管理應(yīng)是滿足各個利益相關(guān)者(股東、客戶、供應(yīng)商等)的能力。

(2)三重底線論認為，企業(yè)社會責(zé)任可以分為經(jīng)濟責(zé)任、環(huán)境責(zé)任和社會責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任也就是傳統(tǒng)的企業(yè)責(zé)任，主要體現(xiàn)為提高利潤、納稅責(zé)任和對股東投資者的分紅；環(huán)境責(zé)任就是環(huán)境保護；社會責(zé)任就是對于社會其他利益相關(guān)方的責(zé)任，企業(yè)在進行企業(yè)社會責(zé)任實踐時必須履行上述三個領(lǐng)域的責(zé)任。

(3)利益相關(guān)者論認為，企業(yè)利益相關(guān)者包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費者、供應(yīng)商等交易伙伴，也包括政府部門、本地居民、本地社區(qū)、媒體、環(huán)保團體等壓力集團，甚至包括自然環(huán)境、人類后代等收到企業(yè)經(jīng)營活動直接或間接影響的客體。這些利益相關(guān)者與企業(yè)的生存和發(fā)展關(guān)系密切，他們有的分擔(dān)了企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險，有的為企業(yè)的經(jīng)營活動付出了代價，有的對企業(yè)進行監(jiān)督和約束，企業(yè)的經(jīng)營決策必須要要考慮到他們的利益或接受他們的約束。

(4)法律規(guī)范的類別根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)存在不同的劃分，如秦前紅教授在當(dāng)代中法模式視野下提出了從“變革性立法”到“自治性立法”的類型轉(zhuǎn)換模式理論，而美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克在法治國家法律發(fā)展的視野下提出了“壓制型法”“自治型法”和“回應(yīng)型法”的三類型模式理論。本文則根據(jù)法律規(guī)范的強制力程度和民營企業(yè)社會責(zé)任的適用外延，對應(yīng)不同的社會責(zé)任，依次將法律規(guī)范劃分為強制性法律規(guī)范、任意性法律規(guī)范和促進性法律規(guī)范。