艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥伴失眠的臨床療效觀察

徐春梅

(臨沂市精神衛(wèi)生中心，臨沂，276000)

老年抑郁癥是老年人的常見精神障礙之一，2001年世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，老年抑郁癥發(fā)病率約為老年人口的7%～10%[1]，而在2013年一項(xiàng)國(guó)外研究中顯示老年抑郁癥發(fā)病率高達(dá)10%～20%[2]。我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)調(diào)查顯示老年抑郁癥發(fā)病率則高達(dá)13%～27%[3]，而且近來(lái)老年抑郁癥發(fā)病率有逐年上升趨勢(shì)，而在老年抑郁癥中失眠表現(xiàn)尤為突出，嚴(yán)重危害著老年人的生活健康，進(jìn)而加劇老年人身體健康的惡化，為家庭、社會(huì)帶了沉重的負(fù)擔(dān)。有關(guān)研究證實(shí)失眠很可能是抑郁癥患者自殺的誘發(fā)因素[4]，因此臨床中非常重視老年抑郁癥患者的失眠治療。艾司西酞普蘭作為新型抗抑郁藥相較其他抗抑郁藥具有起效時(shí)間更短、效果更顯著等優(yōu)勢(shì)，而米氮平能夠快速改善老年抑郁癥患者的睡眠質(zhì)量，不良反應(yīng)相對(duì)較少，適合用于對(duì)老年抑郁癥伴失眠的患者。因此本文觀察并探討艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥伴失眠癥的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年5月至2018年3月臨沂市精神衛(wèi)生中心門診患者60例為研究對(duì)象，符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第3版)》抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)。采用隨機(jī)數(shù)字法隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組，每組30例。對(duì)照組中男5例，女24例，平均年齡(66.34±6.315)歲；觀察組中男4組，女24例，平均年齡(64.93±4.943)歲。2組性別、年齡、病程及0周PSQI、HAMD評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。具有可比性。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) 1)以失眠為主訴,符合CCMD-3抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)；2)年齡>60歲；3)漢密爾頓抑郁量表(Hamilton Depression Scale，HAMD)24項(xiàng)評(píng)分≥20分；4)匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI)總分≥8分。

1.3 排除標(biāo)準(zhǔn) 1)有嚴(yán)重軀體疾病、腦器質(zhì)性精神障礙及藥物依賴患者；2)有嚴(yán)重自殺企圖或行為的患者。入組前告知患者所用藥物并獲得書面知情同意書。

1.4 治療方法 對(duì)照組單純使用艾司西酞普蘭治療，起始劑量為10 mg/d，如無(wú)不良反應(yīng)，則在兩周內(nèi)可增量至20 mg/d；觀察組采用艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療，艾司西酞普蘭劑量同對(duì)照組劑量，米氮平起始劑量7.5 mg/d，如無(wú)明顯不良反應(yīng)，2周內(nèi)可加量至15 mg/d。2組治療時(shí)長(zhǎng)共8周。艾司西酞普蘭為山東京衛(wèi)制藥有限公司生產(chǎn)；米氮平為華裕(無(wú)錫)制藥有限公司生產(chǎn)。

1.5 觀察指標(biāo) 研究以HAMD、PSQI為評(píng)價(jià)指標(biāo)，研究時(shí)長(zhǎng)8周，分別于第0周、4周、8周時(shí)進(jìn)行HAMD、PSQI進(jìn)行評(píng)估。

1.6 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 以減分率判定臨床療效：減分率≥75%為痊愈，50≤減分率<75%為顯著進(jìn)步，25≤減分率<50%為進(jìn)步，減分率<25%為無(wú)效。有效率=痊愈+顯著進(jìn)步+進(jìn)步。

2 結(jié)果

2.1 2組PSQI、HAMD評(píng)分比較 結(jié)果顯示，觀察組4周、8周PSQI評(píng)分、HAMD評(píng)分較治療前均有顯著下降(P<0.01)，對(duì)照組4周、8周PSQI評(píng)分、HAMD評(píng)分較治療前亦均表現(xiàn)出明顯的下降(P<0.01)。見表1。觀察組與對(duì)照組比較顯示，觀察組PSQI評(píng)分要優(yōu)于對(duì)照組。見表2。

表1 2組PSQI、HAMD評(píng)分組內(nèi)比較分)

注：與評(píng)分同0周比較，*P<0.01

表2 2組PSQI、HAMD評(píng)分組間比較分)

注：與2組4周比較,*P<0.05;與2組4周比較，**P<0.01；與2組8周比較，△P<0.01

表3 2組有效率分布及比較[例(%)]

2.2 臨床療效比較 統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，觀察組PSQI評(píng)分4周總有效率86.21%，痊愈0例，顯效12例(41.38%)，有效13例(44.83%)，無(wú)效4例(13.79%)；PSQI評(píng)分8周總有效率93.1%，痊愈2例，顯效19例(41.38%)，有效6例(44.83%)，無(wú)效2例(13.79%)。對(duì)照組PSQI評(píng)分4周總有效率71.3%，痊愈0例，顯效1例(3.57%)，有效19例(67.86%)，無(wú)效8例(28.57%)；對(duì)照組PSQI評(píng)分8周總有效率85.71%，痊愈0例，顯效6例(20.69%)，有效18例(64.29%)，無(wú)效4例(14.29%)。觀察組HAMD評(píng)分4周總有效率86.21%，痊愈0例，顯效5例(17.24%)，有效20例(68.97%)，無(wú)效4例(13.79%)；觀察組HAMD評(píng)分8周總有效率96.55%，痊愈2例(6.90%)，顯效24例(86.21%)，有效2例(6.90%)，無(wú)效1例(3.45%)。對(duì)照組HAMD評(píng)分4周總有效率64.29%，痊愈0例，顯效0例，有效18例(64.29%)，無(wú)效10例(35.71%)；對(duì)照組HAMD評(píng)分8周總有效率93.1%，痊愈1例(3.57%)，顯效13例(46.43%)，有效12例(42.86%)，無(wú)效2例(6.90%)。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，觀察組PSQI評(píng)分及HAMD評(píng)分4周、8周有效率均顯著高于對(duì)照組組(P<0.05或P<0.01)，具體見表3。

2.3 不良反應(yīng) 觀察組出現(xiàn)藥物不良反應(yīng)11例，分別是嗜睡3例，頭暈3例，體重增加2例，食欲增加1例，口干1例，便秘1例。對(duì)照組不良反應(yīng)記錄共嗜睡10例，分別為：頭暈3例，體重增加2例，食欲增加2例，口干1例，便秘1例，惡心1例。2組不良反應(yīng)均出現(xiàn)在治療期前4周，不良反應(yīng)程度較輕，未予特殊處理，不良反應(yīng)隨著療程的進(jìn)展而逐漸消失。

3 結(jié)論

隨著抑郁癥發(fā)病率的逐年上升，因抑郁癥自殺的人數(shù)也愈來(lái)愈多[5]，隨著我國(guó)人口老齡化的加劇，老年抑郁癥群體急需關(guān)注。近年來(lái)一些學(xué)者研究表明，在抗抑郁藥物的基礎(chǔ)上聯(lián)合小劑量抗精神藥物可達(dá)到增效作用，起效快，藥物總體劑量小，不良反應(yīng)輕微，如彭道明等[6]用艾司西酞普蘭聯(lián)合氨磺必利或奧氮平治療老年抑郁癥，聯(lián)合用藥組較單純用艾司西酞普蘭組起效更快，療效更為顯著。鄭學(xué)寶等[7]人研究顯示草酸艾司西酞普蘭聯(lián)合奧氮平與單純應(yīng)用草酸艾司西酞普蘭比較，治療抑郁效果更佳。潘繼英等[8]研究顯示，米氮平在治療老年抑郁癥伴失眠中更具優(yōu)勢(shì)。因此本研究采用隨機(jī)對(duì)照研究，選取艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥以失眠為主要表現(xiàn)者，而研究結(jié)果顯示此兩者聯(lián)合使用，對(duì)于老年抑郁癥伴失眠患者的PSQI評(píng)分及HAMD評(píng)分均有顯著改善，結(jié)果相對(duì)于單純應(yīng)用艾司西酞普蘭療效更佳，且不良反應(yīng)無(wú)顯著差別。

雖研究結(jié)果提示艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療老年抑郁癥伴失眠者更為有效，但研究仍存在一些不足。比如研究樣本量較少，組別設(shè)置簡(jiǎn)單、研究中心單一化，尚需進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量、完善設(shè)計(jì)、多個(gè)中心等更為嚴(yán)格臨床研究來(lái)探討其有效性及安全性。