內(nèi)部控制與業(yè)績預(yù)告修正

何玉 陳人杰

一、引言

業(yè)績預(yù)告是上市公司對外披露信息的一種重要方式。一般來說，在發(fā)布正式財(cái)務(wù)報(bào)表之前，上市公司通過發(fā)布業(yè)績預(yù)告，能夠幫助投資者提前獲取有關(guān)上市公司業(yè)績表現(xiàn)的相關(guān)信息，使市場預(yù)期得到合理調(diào)整，從而避免因公司股價(jià)發(fā)生大幅波動(dòng)而引起市場恐慌。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定：2002年起，公司若預(yù)測全年經(jīng)營成果可能為虧損或者與上年相比上升或下降50%及以上，應(yīng)在當(dāng)年第三季度報(bào)告中的“經(jīng)營情況闡述與分析”中予以全年業(yè)績的預(yù)告。上市公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告后，如果預(yù)計(jì)年度業(yè)績與己披露的業(yè)績預(yù)告差異較大，應(yīng)當(dāng)及時(shí)披露業(yè)績預(yù)告修正公告，并且《深圳證券交易所上市公司信息工作指引第1號(hào)一業(yè)績預(yù)告和業(yè)績快報(bào)》明確要求董事會(huì)對業(yè)績預(yù)告出現(xiàn)較大差異的具體原因進(jìn)行說明。

然而，很多上市公司在發(fā)布業(yè)績預(yù)告后會(huì)對之前發(fā)布的業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修正。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2012年到2016年發(fā)生業(yè)績修訂的次數(shù)達(dá)到2550次。有的公司前后預(yù)計(jì)的利潤差異很大，有的將區(qū)間預(yù)計(jì)變?yōu)辄c(diǎn)預(yù)計(jì)，有的公司從預(yù)計(jì)虧損轉(zhuǎn)為預(yù)計(jì)盈利，當(dāng)然也有從預(yù)計(jì)盈利轉(zhuǎn)為預(yù)計(jì)虧損。例如，太陽能（000591）2016年9月30日給出的業(yè)績修正理由是：公司相關(guān)人員工作失誤。上峰水泥（000672）2017年4月11日將原2017年1月26日預(yù)告的凈利潤24000—27000萬元修改為14522.93萬元。深中華A（000017）在2016年4月21日將原預(yù)計(jì)歸屬于上市公司股東的凈利潤為盈利25-50萬元修正為虧損約10-30萬元，理由是在后續(xù)財(cái)務(wù)決算和年度審計(jì)過程中，公司營業(yè)收入、營業(yè)成本、期間費(fèi)用、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備等項(xiàng)目核訂數(shù)與原預(yù)計(jì)數(shù)額有所差異。還有蘇寧云商（002024）在2015年1月31日發(fā)布業(yè)績預(yù)告修正公告，預(yù)計(jì)2014年度凈利潤為盈利7. 8億元-8.3億元，比上年同期增長110%—125%，而公司此前在2014年10月31日發(fā)布的第一次業(yè)績預(yù)告中預(yù)計(jì)年度利潤虧損額為10. 4億元—11.9億元，預(yù)告由虧轉(zhuǎn)盈的原因是第一次業(yè)績預(yù)告沒有考慮公司以門店物業(yè)為標(biāo)的資產(chǎn)開展創(chuàng)新型資產(chǎn)運(yùn)作這一交易完成帶來的凈利潤19.7億元。以上種種行為必然對公司股價(jià)產(chǎn)生重要影響，當(dāng)然也對投資者產(chǎn)生了重要影響，甚至嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者。

表1 變量定義表

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

業(yè)績預(yù)告是上市公司向外界傳遞財(cái)務(wù)信息的一種披露方式，業(yè)績預(yù)告修正是對已發(fā)布的信息進(jìn)行修正，企業(yè)的內(nèi)部控制制度目的是為了保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，企業(yè)之所以頻繁對業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修正與企業(yè)的內(nèi)部控制制度薄弱密切相關(guān)。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）內(nèi)部控制與信息披露

現(xiàn)有文獻(xiàn)對內(nèi)部控制與公司信息披露方面的研究主要集中在內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面。Kinney and McDaniel (1989)發(fā)現(xiàn)，薄弱的內(nèi)部控制會(huì)增加財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)的可能性。Jiambalvo(1996)通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)有力的內(nèi)部控制能夠限制管理層的盈余操縱行為。Bell and Carcello (2000)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制環(huán)境越薄弱，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊發(fā)生的頻率越大。劉啟亮、羅樂等人（2013）認(rèn)為上市公司的內(nèi)部控制越好，其會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量越高。孫光國、楊金鳳（2013）發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠保證會(huì)計(jì)信息的公允。此外，李志斌（2014）通過實(shí)證分析得出內(nèi)部控制對公司環(huán)境信息披露水平有著顯著正向作用的結(jié)論。

（二）業(yè)績預(yù)告修正的經(jīng)濟(jì)后果

已有研究表明，上市公司發(fā)布的業(yè)績預(yù)告和業(yè)績預(yù)告修正公告對資本市場有顯著影響（羅玫和宋云玲，2012）。羅玫和魏哲（2016）將業(yè)績預(yù)告修正分為好消息和壞消息，他們認(rèn)為當(dāng)業(yè)績預(yù)告修正為好消息時(shí)，在非公司可控的變更原因下或可被證實(shí)的業(yè)績修正原因下，市場反應(yīng)更強(qiáng)，當(dāng)業(yè)績預(yù)告修正為壞消息時(shí)，在外部或非管理層自身經(jīng)營的變更原因下，市場反應(yīng)比其他原因?qū)е碌膲南⒏?。此外，胡志穎和卜云霞（2011）從盈余管理的角度得出結(jié)論：原預(yù)告壞消息的公司如果向好的方向修正，那么公司在第四季度會(huì)做正向的盈余管理；如果向壞的方向修正，那么公司在第四季度有負(fù)向的盈余管理行為。原預(yù)告好消息的公司如果向好的方向修正，那么公司在第四季度會(huì)做負(fù)向的盈余管理；如果向壞的方向修正，那么公司在第四季度有正向的盈余管理行為。

綜上所述，目前尚未有文獻(xiàn)研究內(nèi)部控制與業(yè)績預(yù)告修正之間的關(guān)系。因此，本文從內(nèi)部控制的角度研究公司內(nèi)部控制水平與業(yè)績預(yù)告修正之間的關(guān)系，希望能夠通過提高上市公司內(nèi)部控制水平，盡量減少業(yè)績預(yù)告修正。

三、理論分析與研究假設(shè)

內(nèi)部控制本質(zhì)上是一項(xiàng)企業(yè)管理活動(dòng)，它的作用之一便是提高會(huì)計(jì)信息的正確性和可靠性，而業(yè)績預(yù)告作為減少內(nèi)部管理者與外部投資者信息不對稱的一種信息披露方式，其相關(guān)財(cái)務(wù)信息的產(chǎn)出離不開企業(yè)的內(nèi)部控制制度。已有研究表明：上市公司的內(nèi)部控制水平越高，業(yè)績預(yù)告信息的可靠性越高（童麗靜和姜佳，2016）。而業(yè)績預(yù)告修正的行為是管理層對已發(fā)布的業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修正，上市公司之所以隨意修正已發(fā)布的業(yè)績預(yù)告，跟其內(nèi)部治理機(jī)制密切相關(guān)。而內(nèi)部控制作為內(nèi)部治理重要的組成部分，自然也對上市公司的業(yè)績預(yù)告修正行為產(chǎn)生著重要的影響。

因此，本文認(rèn)為上市公司良好的內(nèi)部控制有利于減少發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性以及業(yè)績預(yù)告修正的次數(shù)。一方面，良好的內(nèi)部控制能夠有效保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、完整性和可靠性。己有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制存在缺陷時(shí)，企業(yè)更有可能對財(cái)務(wù)信息進(jìn)行無意識(shí)誤報(bào)，從而影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量(齊保壘，2010)，而高水平的內(nèi)部控制能夠提高財(cái)務(wù)報(bào)告的信息質(zhì)量和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性(方紅星，2012)。另一方面，內(nèi)部控制還可以有效約束管理層操縱業(yè)績預(yù)告信息。業(yè)績預(yù)告修正是管理層對企業(yè)已發(fā)布的業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修改，因此，無論是之前發(fā)布的業(yè)績預(yù)告還是后來的業(yè)績預(yù)告修正都帶有管理層主觀預(yù)測的成分，容易受到管理層個(gè)人私利動(dòng)機(jī)的影響，比如管理層很有可能明知企業(yè)業(yè)績不好，但卻故意發(fā)布“好”的業(yè)績預(yù)告，待股價(jià)上漲后，借機(jī)拋售股票，從中獲利，然后再發(fā)布一則修正公告。而良好的內(nèi)部控制能夠?qū)芾韺拥臋?quán)力進(jìn)行制衡，降低管理層凌駕于內(nèi)部控制之上對財(cái)務(wù)信息進(jìn)行操控的可能性，從而確保業(yè)績預(yù)告信息的可靠性。因此，無論是考慮到內(nèi)部控制對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量本身的影響，還是考慮到內(nèi)部控制對管理層的監(jiān)督和制約，上市公司高水平的內(nèi)部控制都會(huì)顯著提高業(yè)績預(yù)告信息的可靠性，減少發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性以及業(yè)績預(yù)告修正的次數(shù)。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1：內(nèi)部控制水平越高的公司，發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性越低。

假設(shè)2：內(nèi)部控制水平越高的公司，對業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修正的次數(shù)越少。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文的研究樣本為2012一2016年發(fā)布業(yè)績預(yù)告修正的滬深兩市A股上市公司，并剔除了金融公司以及ST和＊ST公司，再剔除樣本不全的數(shù)據(jù)，并對樣本進(jìn)行上下1%的winsorize處理，最終獲得8117個(gè)樣本。本文使用的上市公司業(yè)績預(yù)告修正數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來自DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫。

表3 相關(guān)性檢驗(yàn)

表4 回歸結(jié)果

（二）模型

為了驗(yàn)證假設(shè)1，本文使用模型1：

（三）變量的衡量

模型1中，被解釋變量為業(yè)績修正（FFR），如果當(dāng)年發(fā)生業(yè)績修訂則為1，否則為0。解釋變量為內(nèi)部控制水平（IC），等于內(nèi)部控制指數(shù)的對數(shù)，內(nèi)部控制指數(shù)越高說明內(nèi)部控制水平越有效。根據(jù)假設(shè)1，預(yù)計(jì)IC的系數(shù)顯著為負(fù)，即內(nèi)部控制水平越高，上市公司進(jìn)行業(yè)績修訂的可能性越低。在模型2中，被解釋變量是業(yè)績修訂次數(shù)（NUM），解釋變量也是內(nèi)部控制水平（IC）。預(yù)計(jì)IC的系數(shù)顯著為負(fù)，即內(nèi)部控制水平越高，上市公司進(jìn)行業(yè)績修訂的次數(shù)越少。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文還加入了一些控制變量，其中年度(YEAR)和行業(yè)(INDCD為啞變量。詳見表1。

五、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從表2中結(jié)果可以看出，業(yè)績預(yù)告修正次數(shù)（NUM）的平均值為0.116，標(biāo)準(zhǔn)差為0.341，是否發(fā)生業(yè)績修訂（FFR）的均值為0.111，標(biāo)準(zhǔn)差為0.314,表明不同公司業(yè)績修正次數(shù)差異不大，并且大部分公司沒有對業(yè)績預(yù)告進(jìn)行修訂。內(nèi)部控制（IC）的平均值為6.477，接近于最大值6.689，標(biāo)準(zhǔn)差為0.121，說明公司之間的內(nèi)部控制水平差異也不大，并且總體水平較高。其他控制變量也均處于正常值范圍內(nèi)，不存在異常值。

（二）相關(guān)性分析

相關(guān)性檢驗(yàn)主要檢驗(yàn)變量之間以及變量自身是否存在相關(guān)性，或者解釋變量對被解釋變量的解釋能力。由表3可知，內(nèi)部控制水平（IC）與發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性（FFR）的相關(guān)系數(shù)為-0.072，并在1%的顯著性水平上顯著，說明內(nèi)部控制水平確實(shí)與發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性相關(guān)，并且是負(fù)相關(guān)，這初步驗(yàn)證了假設(shè)1。此外，內(nèi)部控制水平（IC）與發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正次數(shù)（NUM）的相關(guān)系數(shù)為-0.077，并且也在1%的顯著性水平上顯著，說明內(nèi)部控制水平也與業(yè)績預(yù)告修正的次數(shù)負(fù)相關(guān)，這初步驗(yàn)證了假設(shè)2。

（三）實(shí)證結(jié)果分析

表4顯示了假設(shè)1和假設(shè)2的回歸結(jié)果。模型1中，內(nèi)部控制變量（IC）的系數(shù)為-0.863，并且在1%的水平上顯著，這說明上市公司的內(nèi)部控制水平越高，發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性越小。這一結(jié)果與前文的假設(shè)1一致。模型2中，內(nèi)部控制變量（IC）的系數(shù)為-0.890，并且在1%的水平上顯著，這說明在那些已經(jīng)發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正上市公司中，上市公司的內(nèi)部控制水平越高，進(jìn)行業(yè)績預(yù)告修訂的次數(shù)越少。這一結(jié)果與前文的假設(shè)2也是一致的。在控制變量中，公司規(guī)模（SIZE）均與業(yè)績預(yù)告修正（FFR）和修正次數(shù)（NUM）存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即公司的規(guī)模越大，發(fā)生業(yè)績預(yù)告修訂的可能性越小，并且次數(shù)越少。凈資產(chǎn)收益率（ROE）與業(yè)績預(yù)告修正（FFR）和修正次數(shù)（NUM）也存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明業(yè)績較好，盈利能力越強(qiáng)的公司更愿意披露更加可靠的業(yè)績預(yù)告信息，從而減少業(yè)績預(yù)告修正的可能性和業(yè)績預(yù)告修正的次數(shù)。

六、結(jié)論

本文以2012—2016年滬深A(yù)股中業(yè)績預(yù)告的上市公司為樣本，并剔除了金融保險(xiǎn)類公司以及ST公司，研究了公司內(nèi)部控制和業(yè)績預(yù)告修訂之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，上市公司的內(nèi)部控制水平與發(fā)生業(yè)績預(yù)告修正的可能性以及業(yè)績預(yù)告修正的次數(shù)顯著負(fù)相關(guān)。本文將公司內(nèi)部控制水平與上市公司業(yè)績預(yù)告修正相結(jié)合，豐富了影響業(yè)績預(yù)告修正的因素的相關(guān)文獻(xiàn)。希望通過本文的研究，提示上市公司加強(qiáng)內(nèi)部控制制度的建設(shè)，提高內(nèi)部控制水平，發(fā)布可靠的業(yè)績預(yù)告，盡量避免事后修正，減少投資者的損失。