論憲法權(quán)威的保障機(jī)制構(gòu)建——以擴(kuò)展公民基本權(quán)利為視角

蔡爾琪 黨婕（煙臺大學(xué)，山東 煙臺 264005）

一、憲法權(quán)威確立的理論基礎(chǔ)

憲法權(quán)威這一概念具有多個(gè)層次的內(nèi)涵：憲法是國家政治社會(huì)生活行為的基本準(zhǔn)則及依據(jù)。與普通法相比，憲法處于最高位階，在整個(gè)法律體系中居于最高地位，任何立法以及行為都不得違背憲法。從社會(huì)影響力層面來看，憲法權(quán)威性表現(xiàn)還在于民眾對憲法的信仰以及拜從。

對于憲法權(quán)威的來源，學(xué)界一直有不同觀點(diǎn)，英國的憲法學(xué)家惠爾認(rèn)為憲法權(quán)威的證成源于三種立論模式：一是，立足于情景邏輯基礎(chǔ)的回答，該種模式認(rèn)為，憲法在國家法律體系中處于根本法地位，由此衍生出國家政體結(jié)構(gòu)，那么理所當(dāng)然的認(rèn)為其所創(chuàng)設(shè)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)服從憲法，憲法效力等級必然超越立法機(jī)關(guān)所制定的法律，憲法在整個(gè)國家法律體系中居于最優(yōu)地位。如果違背了這樣的邏輯觀念，“憲法和制憲就無意義”。二是，將憲法權(quán)威的確立同制定它的機(jī)構(gòu)所具有的權(quán)力等級相聯(lián)系，這種模式認(rèn)為憲法權(quán)威取決于立憲機(jī)構(gòu)權(quán)力等級。現(xiàn)代學(xué)界主流觀點(diǎn)都視人民為立憲的唯一主體。施密特將立憲權(quán)同人民主權(quán)進(jìn)行完全等同，人民是國家權(quán)力最高享有者，憲法的權(quán)威性地位來源于其為最高權(quán)力主體的創(chuàng)建物。三是，道德論證，該種論證模式涵蓋了兩個(gè)層面的內(nèi)容：第一，社會(huì)契約論以及自然權(quán)利是憲法權(quán)威的來源基礎(chǔ)。其表示正是由于這些自然權(quán)利存在才為政府行為判斷提供了道德基礎(chǔ)，憲法的效力檢驗(yàn)也有賴于這些道德基礎(chǔ)，自然法為憲法的構(gòu)建提供了“高級法背景”。第二，憲法的權(quán)威性的確定以及由此所表達(dá)的服從要求的根本原因在于其是人民意志的表達(dá)，簡而言之，就是所謂的“凡人民所規(guī)定之事項(xiàng)，即約束每個(gè)人?！保?］

總體來講，憲法權(quán)威來源于創(chuàng)制它的國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性，來源于國家主權(quán)享有者——人民對其進(jìn)行的創(chuàng)制，來源于其是人民基于社會(huì)契約以及自然權(quán)利維護(hù)所得以出現(xiàn)的產(chǎn)物。本文所探討的憲法權(quán)威是基于公民基本權(quán)利維護(hù)視角下的，不論從上述哪一層面來看，憲法權(quán)威都同公民基本權(quán)利維護(hù)具有密不可分的聯(lián)系，人民基于信任將權(quán)力通過憲法分散到國家各機(jī)構(gòu)之中，期待國家運(yùn)用這些權(quán)力實(shí)現(xiàn)其基本權(quán)利的維護(hù)，國家通過權(quán)力的良好行使促使憲法權(quán)威得以維持深化。

二、憲法權(quán)威的缺失：公民基本權(quán)利保障的不完善

（一）相關(guān)公民基本權(quán)利規(guī)定的不完善

我國憲法在針對公民基本權(quán)利所進(jìn)行的規(guī)制方面存在抽象性特征，對于一些公民基本權(quán)利僅僅是粗略描述，更為詳細(xì)的法律法規(guī)并未得到制定。這一情形所產(chǎn)生的弊端在于“抽象的基本權(quán)利規(guī)范對于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)以及社會(huì)主體沒有直接的實(shí)定效力，它既不能被執(zhí)法機(jī)關(guān)直接執(zhí)行，也不能被司法機(jī)關(guān)直接適用，更不能被公民作為權(quán)利救濟(jì)的直接依據(jù)來引用，而只能作為立法機(jī)關(guān)基本權(quán)利立法的依據(jù)和效力來源?！保?］此種情形也就導(dǎo)致公民在憲法上所享有的基本權(quán)利只能夠作為一種形式上的主張存在，卻不能訴諸于具體的法律實(shí)踐。

（二）憲法司法化適用的缺失

憲法的可訴性是法治國家的基本要求，公民基本權(quán)利的精髓在于通過憲法的司法適用對公民權(quán)利予以救濟(jì)。正如上文所述，憲法中公民基本權(quán)利的抽象性界定致使憲法的直接適用性功能缺失，法官不能直接引用憲法條文進(jìn)行判案，公民在相關(guān)基本權(quán)利受到侵害時(shí)不能直接提起訴訟。要想實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的保障必須搭建完善的憲法司法救濟(jì)機(jī)制。［3］就目前而言，世界上的違憲審查機(jī)制主要有三種模式:一是以德、意為代表的專門憲法法院違憲審查機(jī)制。二是以法國為代表的憲法委員會(huì)違憲審查機(jī)制，三是以美國為代表的普通司法機(jī)關(guān)審查機(jī)制。我國應(yīng)當(dāng)在借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上結(jié)合自身國情構(gòu)建適度的違憲審查制度。

三、憲法權(quán)威的保障：實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利保障機(jī)制完善

（一）本加快基本權(quán)利立法

憲法要想真正建立起至上的權(quán)威并使之長盛不衰，就必須將完整的基本權(quán)利賦予公民并推動(dòng)其立法實(shí)現(xiàn)，由此將基本權(quán)利立法的責(zé)任條款寫進(jìn)憲法就具有了重要意義。與此同時(shí)，加強(qiáng)公民基本權(quán)利憲法保障的具體化還應(yīng)當(dāng)在憲法框架之下，制定一系列規(guī)范和保障公民基本權(quán)利的法律，同時(shí)強(qiáng)化立法解釋，在司法實(shí)踐中對法律進(jìn)行適時(shí)的修改解釋，以推動(dòng)憲法基本權(quán)利具體化，真正實(shí)現(xiàn)“有法可依”。法律適用者在具體的法律實(shí)踐中需要靈活運(yùn)用法律推理、法律解釋等技術(shù)，以應(yīng)對公民對于基本權(quán)利日益增長的保護(hù)的需求。

（二）建立適于國情的違憲審查制度

針對我國國情，筆者認(rèn)為在違憲審查制度構(gòu)建上，我國可以從以下思路進(jìn)行考慮：進(jìn)行專門的違憲審查機(jī)關(guān)構(gòu)建，可以在全國人大常委會(huì)下設(shè)置憲法監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行專門的違憲審查管理，避免人大常委會(huì)自己制定法律自己審查法律的局面，促使違憲法律法規(guī)得以有效糾正，實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的制約。一套可操作性較強(qiáng)的違憲審查制度能夠更好促進(jìn)憲法對于公民基本權(quán)利的保障。

（三）建立公民基本權(quán)利憲法保障的訴訟制度

“沒有救濟(jì)，則沒有權(quán)利”。憲法訴訟是保障公民基本權(quán)利的最終性救濟(jì)途徑.［4］但是，處于最高地位的憲在實(shí)際適用過程中并不能作為直接的法律依據(jù)進(jìn)行援引，這正是因?yàn)閼椃ㄖ苯舆m用的效力的不足使得我國選擇了適用一般法律而虛置憲法，造成了“以法凌憲”的現(xiàn)象。我國應(yīng)當(dāng)建立自己特色的憲法訴訟制度,筆者認(rèn)為，應(yīng)在實(shí)現(xiàn)上文所述的憲法委員會(huì)職能發(fā)揮的同時(shí)，在最高人民法院內(nèi)部設(shè)立憲法法庭，這樣我國的憲法訴訟制度就具有了現(xiàn)實(shí)的可操作性，就可以有效維護(hù)憲法權(quán)威。

四、結(jié)語

憲法是國家的根本大法，是公民自由權(quán)利最權(quán)威的淵源,但是憲法權(quán)威的維護(hù)以及保障也離不開民眾的支持與擁護(hù)。公民基本權(quán)利的維護(hù)促使民眾同憲法緊密相連。而現(xiàn)有憲法中公民基本權(quán)利規(guī)制的不健全促使民眾和憲法的聯(lián)系較為單薄，這與社會(huì)主義法治建設(shè)中樹立憲法權(quán)威的目標(biāo)達(dá)成相去甚遠(yuǎn)。憲法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)不可能只是口頭上的宣稱，束之高閣的憲法理應(yīng)走下神臺，在具體的實(shí)踐、應(yīng)用、操作中接受眾人膜拜。憲法只有在具體的實(shí)施中才能獲得強(qiáng)大的生命力，對于憲法中公民基本權(quán)利的擴(kuò)展只是實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威保障的一個(gè)重要方面。憲法權(quán)威的保障機(jī)制構(gòu)建也不僅僅局限于公民基本權(quán)利保障，對于其他相關(guān)研究，筆者將在今后的學(xué)習(xí)中進(jìn)一步深化。