從商標(biāo)侵權(quán)角度看“一帶一路”建設(shè)中商標(biāo)權(quán)的保護(hù)

王榮朝 顧曉玲

摘 要：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化的趨勢(shì)下，跨國(guó)貿(mào)易日趨頻繁，與之呼應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也滲透到跨國(guó)貿(mào)易的各個(gè)領(lǐng)域，包括“一帶一路”沿線各國(guó)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及多領(lǐng)域多方面。本文旨在通過(guò)“涉外貿(mào)易中商標(biāo)權(quán)保護(hù)涉及的涉外貼牌加工、平行進(jìn)口中的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法律體系關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，指出當(dāng)下“一帶一路”建設(shè)中商標(biāo)權(quán)的保護(hù)及應(yīng)對(duì)措施，以期引導(dǎo)公平公正的涉外貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)氛圍，促進(jìn)“一帶一路”的健康發(fā)展”。

關(guān)鍵詞：涉外貼牌加工 平行進(jìn)口 商標(biāo)侵權(quán) 基本原則適用

中圖分類號(hào)：F752 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2018）06（c）-054-03

1 涉外貿(mào)易中的商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

1.1 涉外貼牌加工

1.1.1 涉外貼牌加工概念及特征

涉外貼牌加工（OEM）是指境內(nèi)的生產(chǎn)商接受境外商標(biāo)權(quán)人的委托，按照委托人的要求，在加工生產(chǎn)的產(chǎn)品上貼附委托人的商標(biāo)，并且將全部商品交付至境外委托人的行為。

從上述定義可以看出涉外貼牌加工具有以下幾個(gè)特征：（1）委托方提供的商標(biāo)在其所屬國(guó)具有商標(biāo)專用權(quán)；（2）受托方根據(jù)委托方的指示或授權(quán)所使用的委托方商標(biāo)與加工所在地存在的商標(biāo)是相同或者近似，生產(chǎn)的商品屬于相同或近似的商品類別；（3）受托方加工的貼附有委托方商標(biāo)的商品全部運(yùn)往委托方所在地，即不會(huì)出現(xiàn)在受托方所在國(guó)市場(chǎng)；（4）該行為與委托加工合同的履行密不可分。中國(guó)素有“世界加工廠”之稱，企業(yè)接受的貼牌加工生產(chǎn)數(shù)量巨大。所以，認(rèn)定該行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義。

1.1.2 從案例看涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)定

對(duì)于涉外貼牌加工行為，是否屬于《商標(biāo)法》第57條侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，往往成為法律適用的難點(diǎn)。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，法院審理涉外貼牌加工商標(biāo)行為案件時(shí)往往徑直援引《商標(biāo)法》第57條第1款、第2款認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，但隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審判法院對(duì)于涉外貼牌加工商標(biāo)行為在綜合各因素的考量后，裁判不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

筆者通過(guò)近年匯新環(huán)球有限公司訴蘇州順戎服裝有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案[1]，簡(jiǎn)單探究涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)行為的法律認(rèn)定。

（1）主要案情。原告匯新公司于2005年10月14日在香港成立，2006年3月17日，原告在香港注冊(cè)“WORKSENSE”商標(biāo)，2009年7月，原告經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了第5231699號(hào)“WORKSENSE”商標(biāo)。2011年10月9日，原告向海關(guān)總署提出了“WORKSENSE”商標(biāo)專用權(quán)海關(guān)保護(hù)備案申請(qǐng)，備案號(hào)：T2011-23445。

被告順戎公司成立于2007年3月9日，2012年6月7日，被告順戎公司接受Jeminex Brands and Operations Pty Ltd的購(gòu)貨電子訂單，由被告順戎公司生產(chǎn)100件澳洲標(biāo)準(zhǔn)的四合一牛津紡?qiáng)A克，2012年8月10日，被告順戎公司在進(jìn)行海關(guān)申報(bào)時(shí)被上海海關(guān)認(rèn)定該批標(biāo)有“worksense”標(biāo)識(shí)的貨物構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并扣留了貨物。

（2）裁判結(jié)果。該案一審法院認(rèn)為被告順戎公司系根據(jù)國(guó)外商標(biāo)權(quán)人的合法委托進(jìn)行服裝的定牌加工，使用澳大利亞商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，并將其所生產(chǎn)的化纖涂層夾克全部銷往澳大利亞，不在中國(guó)境內(nèi)銷售。雖然涉案商品上的商標(biāo)“worksense”與原告的注冊(cè)商標(biāo)“WORKSENSE”僅有大小寫的區(qū)分，構(gòu)成近似，并使用在相同的商品上，但涉案商品上未存在被告的信息，且被告在中國(guó)境內(nèi)加工上述化纖涂層夾克衫后，按授權(quán)人的指示全部銷往澳大利亞，對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾識(shí)別原告相同商品的產(chǎn)地、制造商等信息不可能產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，不會(huì)對(duì)原告在我國(guó)境內(nèi)取得的商標(biāo)權(quán)造成損害，因此被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。匯新公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理認(rèn)為順戎公司生產(chǎn)商品全部出口，商品雖標(biāo)貼“worksense”標(biāo)志，但在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上不會(huì)起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，不會(huì)造成國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾的混淆誤，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

1.1.3 從案例探究涉外貼牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的法律分析

從上述案例可以看出，法院在認(rèn)定涉外貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的核心問(wèn)題為涉外貼牌加工是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第57條第1款、第2款的“商標(biāo)使用行為”。本文所援引法院判例的裁判傾向?yàn)榫C合考量涉外貼牌加工行為的具體構(gòu)成不屬于商標(biāo)使用行為，因此不認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

是否屬于涉外貼牌加工以及該涉外貼牌加工是否屬于商標(biāo)使用行為，主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考量：（1）該行為在事實(shí)上是否確為典型的涉外貼牌加工行為，如果生產(chǎn)企業(yè)不能提供充分證據(jù)證明其與委托方存在委托加工的合意，那么該行為很有可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為；（2）貼牌生產(chǎn)企業(yè)是否盡到了必要的審查義務(wù)。比如在上海柴油機(jī)股份有限公司與江蘇常佳金峰動(dòng)力機(jī)械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中[2]，雖然常佳公司的行為屬于貼牌加工，但是上柴公司的“東風(fēng)”商標(biāo)作為一馳名商標(biāo)，常佳公司理應(yīng)知曉，但未盡到合理的義務(wù)，因此被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為；（3）商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，銷售產(chǎn)品是否為近似或相同的產(chǎn)品。若兩商標(biāo)不構(gòu)成近似或相同商標(biāo)，銷售商品類別并不相同，則商標(biāo)侵權(quán)也就無(wú)從談起；（4）該行為是否可以定義為《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用。我國(guó)《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用的主要功能是標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源，而涉外貼牌加工所貼附的標(biāo)簽只是委托加工關(guān)系中履行合同約定的一項(xiàng)義務(wù)，其貼牌商品并未流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，消費(fèi)者接觸不到該商品，因此也就談不上區(qū)分商品的來(lái)源；（5）該行為是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆從而損害商標(biāo)專用權(quán)人的合法權(quán)益。TRIPS協(xié)議中明確規(guī)定了只有在對(duì)商標(biāo)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)、引起混淆的情形下，才能認(rèn)定為“商標(biāo)侵權(quán)”的認(rèn)定原則。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)也引入了混淆可能性原則，只有在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的才會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因此只有在可能引起混淆的前提下，商標(biāo)侵權(quán)才有可能被認(rèn)定的基礎(chǔ)。當(dāng)然在混淆的前提下，商標(biāo)專用權(quán)人的利益受到實(shí)質(zhì)性損害也是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的必要構(gòu)成要件，在國(guó)際法中，實(shí)質(zhì)性損害一直是侵權(quán)損害賠償?shù)闹匾獦?gòu)成要素，因無(wú)損害則無(wú)賠償，涉外貼牌產(chǎn)品并不會(huì)流入本國(guó)市場(chǎng)，也不會(huì)搶占國(guó)內(nèi)商標(biāo)專用權(quán)人市場(chǎng)份額，也就不會(huì)產(chǎn)生損害。

綜上所述，筆者認(rèn)為，涉外貼牌加工行為在綜合考量上述因素后，并不能一概被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。實(shí)踐中，很多法院在審判該類案件時(shí)，也在轉(zhuǎn)變對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的審判思路。在2014年的“PRETUL”案件中，最高院首次明確表態(tài)涉外貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但該案件的審判結(jié)果還是為以后該類案件的審判提供了參考，因此在之后的很多案件中，涉外貼牌加工行為大多不被認(rèn)定為侵權(quán)行為。

1.2 平行進(jìn)口

1.2.1 平行進(jìn)口概念及特征

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)詞典》的解釋，平行進(jìn)口（PARALLEL IMPORTS）又被稱為灰色市場(chǎng)，是指在國(guó)際貿(mào)易中，進(jìn)口商未經(jīng)進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人同意將其在另一國(guó)獲得的附有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法商品轉(zhuǎn)移到進(jìn)口國(guó)的行為[3]。從平行進(jìn)口的定義不難看出，平行進(jìn)口的具有以下特征。

（1）平行進(jìn)口的商品是真品，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或其許可商制作或銷售的合法商品，不是假冒的產(chǎn)品；（2）平行進(jìn)口的進(jìn)口商必須為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、獨(dú)占許可使用人或者授權(quán)使用人之外的第三人；（3）進(jìn)口商的行為未得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的許可，但是辦理了海關(guān)清關(guān)手續(xù)進(jìn)入到進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)；（4）目的國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)利獲得授權(quán)的國(guó)家；（5）該行為的產(chǎn)生是基于國(guó)際貿(mào)易合同。

根據(jù)上述特征分析，認(rèn)為現(xiàn)在盛行的海外代購(gòu)可以說(shuō)是最典型的，發(fā)生在我們身邊的商標(biāo)平行進(jìn)口行為。通常，我們只會(huì)關(guān)注商品是否為正品，所用配方是否符合國(guó)人的體質(zhì)等一些生活方面的問(wèn)題，卻從未想過(guò)該商品進(jìn)口是否涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。下面就來(lái)討論一下在平行進(jìn)口中，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定規(guī)則。

1.2.2 平行進(jìn)口侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則

平行進(jìn)口問(wèn)題并不只是單純的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，而是糅合了一國(guó)的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、貨幣、對(duì)外政策等多方面因素。因此在解決平行進(jìn)口問(wèn)題上，需要綜合考量。國(guó)際社會(huì)現(xiàn)行的對(duì)于平行進(jìn)口的規(guī)制主要采用以下兩個(gè)原則——權(quán)利用盡原則和地域性原則[4]。

（1）權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡原則又分為國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則、國(guó)際權(quán)利用盡原則及區(qū)域權(quán)利用盡原則。所謂國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則是指商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利在商品第一次出售后就已經(jīng)用盡，商標(biāo)權(quán)人無(wú)法阻止第三人對(duì)該商品的再銷售行為。對(duì)于平行進(jìn)口的商品而言，因其首次銷售行為發(fā)生于國(guó)外，因此國(guó)內(nèi)的商標(biāo)權(quán)并未用盡，因而國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則對(duì)于平行進(jìn)口而言又稱為保護(hù)主義原則，該原則阻止商品的平行進(jìn)口，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口采用的就是國(guó)內(nèi)權(quán)利用盡原則。

國(guó)際商標(biāo)用盡原則是指商品一旦由商標(biāo)權(quán)人或者經(jīng)過(guò)其許可投放市場(chǎng)，則該商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)利即告終結(jié)，不得再通過(guò)行使商標(biāo)權(quán)限制該商品的任何流動(dòng)，該原則允許商品的平行進(jìn)口。

區(qū)域權(quán)利用盡原則是指商品在某一特定區(qū)域內(nèi)被投放入市場(chǎng)流通后，該商標(biāo)權(quán)人在這一特定區(qū)域內(nèi)的商標(biāo)專用權(quán)即告終結(jié)，無(wú)權(quán)再限制商品的任何流動(dòng)。該原則屬于有限制的允許商標(biāo)的平行進(jìn)口。

（2）地域性原則?！栋屠韫s》 [5]第6條規(guī)定了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的獨(dú)立性，即商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍僅限于授予該商標(biāo)權(quán)利的國(guó)家領(lǐng)域之內(nèi)，在其他國(guó)家不享有商標(biāo)權(quán)利。巴黎公約及各國(guó)法律大都明確了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的地域性原則，在平行進(jìn)口中，雖然進(jìn)口商是從商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用人處進(jìn)口的“真品”在商標(biāo)權(quán)人享有商標(biāo)權(quán)的國(guó)家進(jìn)行銷售，但是該行為并未得到商標(biāo)權(quán)人的許可或授權(quán)，根據(jù)地域性原則，該進(jìn)口商的行為明顯侵害了商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用人在該國(guó)的商標(biāo)權(quán)利，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。該原則禁止了商標(biāo)的平行進(jìn)口。

平行進(jìn)口與一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略有關(guān)，也與一國(guó)的貿(mào)易利益有關(guān)，TRIPS協(xié)議并未對(duì)平行進(jìn)口作出相關(guān)規(guī)定，而是讓各國(guó)依據(jù)自身國(guó)情對(duì)平行進(jìn)口是否侵權(quán)的問(wèn)題作出解釋規(guī)定。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于平行進(jìn)口一直保持的是禁止的態(tài)度，歐盟堅(jiān)持的是有限度的允許平行進(jìn)口的態(tài)度即在歐盟成員國(guó)范圍內(nèi)允許商品的平行進(jìn)口，但在成員國(guó)范圍外則禁止平行進(jìn)口。我國(guó)《商標(biāo)法》雖未對(duì)平行進(jìn)口作出相關(guān)解釋，但我國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口原則上是允許的。比如允許海外代購(gòu)、在長(zhǎng)沙米其林輪胎平行進(jìn)口案[6]中，法院雖肯定了平行進(jìn)口的合法性，但是因?yàn)榇嬖趯?shí)質(zhì)性差異，最終法院認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。所謂實(shí)質(zhì)性差異，是指進(jìn)口商進(jìn)口的商品是否對(duì)包裝、裝飾、成分等作出改變，與商標(biāo)權(quán)人銷售的商品不同，從而造成消費(fèi)者的混淆，對(duì)商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)與市場(chǎng)產(chǎn)生影響。

中國(guó)加入世貿(mào)組織時(shí)承諾全面實(shí)施《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)議）。該協(xié)議第8條第2項(xiàng)：“只要與本協(xié)定的規(guī)定相一致，可能需要采取適當(dāng)措施以防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或采取不合理地限制貿(mào)易或?qū)?guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓造成不利影響的做法?！惫P者認(rèn)為我國(guó)宜采用國(guó)際權(quán)利用盡兼實(shí)質(zhì)性差異原則[7]允許商標(biāo)的平行進(jìn)口，該做法符合TRIPS協(xié)議的原則，也符合我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的目標(biāo)。允許平行進(jìn)口有助于防止商標(biāo)權(quán)人濫用或不合理限制貿(mào)易，可以有效地打破價(jià)格和市場(chǎng)方面的壟斷，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和自由貿(mào)易，擴(kuò)大貿(mào)易自由度，有助于開拓市場(chǎng)。因此，允許平行進(jìn)口對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段的政策而言是利大于弊的，同時(shí)兼采實(shí)質(zhì)性差異原則也宣示了我國(guó)對(duì)跨國(guó)貿(mào)易行為中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

2 我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于商標(biāo)權(quán)利保護(hù)的基本原則

我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)明確規(guī)定的主要有以下原則。

（1）申請(qǐng)?jiān)谙茸?cè)保護(hù)原則。相對(duì)于美國(guó)《蘭哈姆法》規(guī)定的使用原則和英國(guó)、德國(guó)的使用與注冊(cè)并存的商標(biāo)保護(hù)原則，我國(guó)采用了注冊(cè)保護(hù)原則，并規(guī)定了申請(qǐng)優(yōu)先，而使用優(yōu)先僅作為阻礙他人商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的抗辯事由存在。采用注冊(cè)原則有助于對(duì)商標(biāo)更有秩序的進(jìn)行管理。但是在大量商標(biāo)并不進(jìn)行注冊(cè)但實(shí)際使用并產(chǎn)生一定影響力的情況下，僅采用注冊(cè)原則就會(huì)出現(xiàn)搶注等侵害商標(biāo)使用人權(quán)利的行為。筆者認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，我國(guó)應(yīng)參照英德等國(guó)家，采用使用與注冊(cè)并存的商標(biāo)保護(hù)原則。

（2）誠(chéng)實(shí)信用原則。由于商標(biāo)惡意搶注行為的加劇和商標(biāo)使用過(guò)程中各種傍名牌現(xiàn)象，比如耐克公司勒布朗—詹姆斯商標(biāo)案、喬丹商標(biāo)案等。為獲取更大的商業(yè)利益，商標(biāo)注冊(cè)人不惜違背商業(yè)精神，使用搶注或者傍名牌等惡劣手段，造成相關(guān)公眾的混淆，侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益。為此我國(guó)《商標(biāo)法》第7條規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，以此來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，在發(fā)生新類型商標(biāo)案件無(wú)法對(duì)應(yīng)到現(xiàn)有規(guī)則體系時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)可以援引該誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行法益考量。

3 現(xiàn)行司法對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)及應(yīng)對(duì)措施檢討

商標(biāo)作為一種標(biāo)識(shí)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮的作用越來(lái)越凸顯。我國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中一直保持著開放的姿態(tài)，人民法院在審理涉外貿(mào)易商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件也在進(jìn)行探索，例如涉外貼牌行為不再一概認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為、對(duì)于平行進(jìn)口侵權(quán)的判定借鑒國(guó)外審判經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用實(shí)質(zhì)性差異原則作為侵權(quán)考量等。由于涉外貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不單純只是法律問(wèn)題，它往往牽涉一國(guó)的政治、外交諸問(wèn)題。特別是“一帶一路”倡儀戰(zhàn)略旨在發(fā)展與沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作伙伴關(guān)系，共同打造政治互信、經(jīng)濟(jì)融合、文化包容的利益共同體、命運(yùn)共同體和責(zé)任共同體。我們欣喜的看到：各級(jí)法院對(duì)于法律條文不再機(jī)械地進(jìn)行解釋和適用，而是在一系列綜合考量后，運(yùn)用合理的裁判思路及精細(xì)化的法律解釋得出符合國(guó)情的裁判結(jié)果，不僅有利于結(jié)案事了，而且司法裁判客觀上推動(dòng)了法律解釋的進(jìn)步。雖然對(duì)于涉外貿(mào)易中商標(biāo)侵權(quán)糾紛的解決，我國(guó)已經(jīng)有了重大進(jìn)步，但是依然存在以下一些不足。

（1）存在法律漏洞。對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題，我國(guó)僅在《專利法》中規(guī)定了專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后的進(jìn)口行為包含到專利權(quán)用盡的范圍之內(nèi)，用立法明確了允許專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口。但是對(duì)于商標(biāo)，卻未像專利法一般明確規(guī)定權(quán)利用盡原則，屬于典型的法律漏洞。對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口侵權(quán)行為的判定，只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、法理及國(guó)外裁判經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)作為成文法國(guó)家，建議盡快完善這方面的立法，讓裁判有法可依，做到與國(guó)際接軌對(duì)于我國(guó)的“一帶一路”建設(shè)尤為迫切和重要。

（2）專業(yè)法律團(tuán)隊(duì)缺乏。對(duì)于涉外貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)缺少專業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)進(jìn)行事前的調(diào)查分析、事中的持續(xù)指導(dǎo)、事后糾紛的解決。涉外貿(mào)易知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才缺乏。因此，加強(qiáng)這方面人才的培養(yǎng)是在涉外貿(mào)易特別是國(guó)際訴訟或國(guó)際仲裁中立于不敗之地的秘密武器。

（3）商事主體商標(biāo)意識(shí)缺乏。在筆者所接觸的一些中小企業(yè)中，對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)的重要性認(rèn)可程度較低，在企業(yè)想要發(fā)展壯大時(shí)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)商標(biāo)的重要性，而到那時(shí)企業(yè)的商標(biāo)已被他人進(jìn)行了注冊(cè)，有些企業(yè)不得不重新更換商標(biāo)。有些企業(yè)在準(zhǔn)備對(duì)外銷售時(shí)，才想起境外商標(biāo)的注冊(cè)，根據(jù)目的國(guó)商標(biāo)法律的不同，注冊(cè)時(shí)間一般不會(huì)太短，待商標(biāo)注冊(cè)完成取得商標(biāo)專用權(quán)，企業(yè)產(chǎn)品的銷售時(shí)機(jī)早已過(guò)去，企業(yè)只能默默承受損失。更有甚者，在對(duì)外銷售時(shí)不會(huì)主動(dòng)檢索目的國(guó)有關(guān)商標(biāo)的法律規(guī)定，最后導(dǎo)致了商品被訴侵權(quán)。因此，有必要加強(qiáng)企業(yè)的商標(biāo)意識(shí)。建議具備條件的律師事務(wù)所和商標(biāo)事務(wù)所應(yīng)當(dāng)定期舉辦商標(biāo)權(quán)的知識(shí)培訓(xùn)，加強(qiáng)專業(yè)人才與企業(yè)之間的互動(dòng)合作，為我國(guó)從制造大國(guó)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)盡自己的綿薄之力。

（4）商標(biāo)保護(hù)暫未做到與國(guó)際接軌。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題在我國(guó)產(chǎn)生與發(fā)展的時(shí)間并不長(zhǎng)，雖然我國(guó)借鑒了其他國(guó)家的審判經(jīng)驗(yàn)，但是有些觀點(diǎn)依然值得商榷，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)數(shù)額的賠償數(shù)額及賠償標(biāo)準(zhǔn)等與其他國(guó)家相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本很低。雖然是根據(jù)我國(guó)國(guó)情作出的法律規(guī)定，但正如原國(guó)家工商行政管理局副局長(zhǎng)白大華在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織亞洲地區(qū)商標(biāo)國(guó)際保護(hù)研討會(huì)上指出的：在經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展中謀求商標(biāo)保護(hù)的國(guó)際趨同性。要正確協(xié)調(diào)商標(biāo)國(guó)際保護(hù)中各國(guó)利益的平衡，調(diào)動(dòng)其加強(qiáng)商標(biāo)國(guó)際保護(hù)的積極性，通過(guò)經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展促進(jìn)各國(guó)產(chǎn)生加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)的內(nèi)在需求，從而使加強(qiáng)商標(biāo)國(guó)際保護(hù)成為各國(guó)尤其是“一帶一路”沿線各國(guó)的自覺(jué)行動(dòng)。

4 結(jié)語(yǔ)

事物是不斷發(fā)展的，法律也不是一成不變的。我們需要在不斷發(fā)展中尋求法律創(chuàng)新，讓其滯后性成為與時(shí)俱進(jìn)，從而真正維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)是我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要戰(zhàn)略舉措，短短幾年來(lái)的實(shí)踐，已經(jīng)取得了世人矚目的巨大成就，但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然要求法制經(jīng)濟(jì)，在“一帶一路”貿(mào)易實(shí)踐中所引發(fā)的涉及的商標(biāo)權(quán)保護(hù)問(wèn)題不容忽視。我國(guó)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生與發(fā)展只有短短幾十年的時(shí)間，盡管很多方面還存在缺陷。相信，通過(guò)“一帶一路”建設(shè)中的各種法律制度的不斷完善，且通過(guò)日益豐富的司法判例與學(xué)理解釋，并引入國(guó)際主流觀點(diǎn)與做法，我國(guó)商標(biāo)保護(hù)體系會(huì)越來(lái)越完善與成熟。

參考文獻(xiàn)

[1] 北大法寶.[2013]浦民三[知]初字第163號(hào)[EB/OL].

[2] 北大法寶.[2015]蘇知民終字第00036號(hào)[EB/OL].

[3] 5141課題組.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)詞典[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4] 吳偉光.商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題法律分析[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（3）.

[5] 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約[EB/OL].http：//www.law-lib. com/law/law_view.asp？id=15253，1979-10-02.

[6] 北大法寶.[2009]長(zhǎng)中民三初字第0072號(hào)[EB/OL].

[7] 劉亞軍，孫長(zhǎng)亮.平行進(jìn)口中商標(biāo)權(quán)保護(hù)——利益平衡與立法選擇[J].學(xué)術(shù)交流，2016（8）.