論個人信息權(quán)的法律屬性

國紅

摘 要：二零一七年三月十五日第十二屆全國人大第五次會議通過的《民法總則》，其中將個人信息保護(hù)納入到民事權(quán)利中的人格權(quán)章節(jié)中，體現(xiàn)了立法者對于個人信息具有人格利益的認(rèn)同。本文研究分析了個人信息所具有的不同法律屬性，明確個人信息屬于人格權(quán)的合理性，提出個人信息需要獨立保護(hù)的完善建議。

關(guān)鍵詞：個人信息；法律屬性；完善建議

一、問題的提出

我國對于個人信息權(quán)在救濟手段上，側(cè)重于刑事懲罰和行政管理，對民事確權(quán)和民事歸責(zé)方面沒有作出詳細(xì)的規(guī)定?！睹穹倓t》出臺之前，民法上對個人信息的保護(hù)，大多是將其納入到隱私權(quán)的范圍來規(guī)制的。針對目前對個人信息保護(hù)的現(xiàn)狀，一些學(xué)者明確主張個人信息權(quán)區(qū)別于隱私權(quán)，個人信息權(quán)在權(quán)利屬性、權(quán)利內(nèi)容上與隱私權(quán)也大相徑庭，應(yīng)當(dāng)將個人信息權(quán)獨立出來，對其進(jìn)行不同于隱私權(quán)的規(guī)定。《民法總則》的出臺也對此問題進(jìn)行了回應(yīng)，第111條對個人信息保護(hù)專門作出了規(guī)定，明確個人信息為一項民事權(quán)利，也是對個人信息具有人格利益屬性的體現(xiàn)。

二、個人信息權(quán)與其它民事權(quán)利的區(qū)別

（1）隱私權(quán)說

個人信息權(quán)與隱私權(quán)是兩個具有不同內(nèi)涵的概念，二者的主要區(qū)別為：第一，從其范圍上來看，隱私權(quán)與個人信息權(quán)有交叉的部分，但不完全相同。屬于個人私密領(lǐng)域的個人信息，應(yīng)當(dāng)歸入隱私權(quán)的范疇，但像電話號碼等信息，歸入隱私權(quán)就很不恰當(dāng)。第二，從其內(nèi)容上看，信息主體對于個人信息的處理方式，主要是控制與利用，而對于隱私權(quán)多在于對私密信息的保護(hù)。第三，從其保護(hù)方式上看，通常以精神損害賠償作為侵害隱私權(quán)的對價，而對侵害個人信息權(quán)的行為，既可以精神損害賠償，也可以財產(chǎn)損害賠償作為侵權(quán)的對價。

（2）財產(chǎn)權(quán)說

二十世紀(jì)六十年代開始，薩繆爾森等不少歐美學(xué)者主張以財產(chǎn)權(quán)保護(hù)個人信息。但也有不少學(xué)者反對此觀點，個人信息雖然具有財產(chǎn)利益，但這并不是專屬于財產(chǎn)權(quán)的特征，有財產(chǎn)利益不等于就是財產(chǎn)權(quán)。隨著時代的發(fā)展，個人信息的保護(hù)范圍逐漸擴大，個人信息的財產(chǎn)利益也越發(fā)明顯，但并不能因此就可以將其納入財產(chǎn)權(quán)的范疇。此外，雖然知識產(chǎn)權(quán)中包含著人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但是個人信息權(quán)不屬于知識產(chǎn)權(quán)，個人信息權(quán)的客體不是智力成果。自然人的個人信息是伴隨著自然人的出生而存在的，個人信息權(quán)包含著自然人的人格利益，個人信息應(yīng)當(dāng)歸屬于人格權(quán)而不是財產(chǎn)權(quán)。

（3）獨立人格權(quán)說

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，對個人信息保護(hù)的要求也更加嚴(yán)格、更加規(guī)范化。個人信息權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)，既包括人格利益，也包括財產(chǎn)利益，同時具有精神價值和財產(chǎn)價值。個人信息權(quán)一方面具有消極防御的功能，當(dāng)個人信息被不正當(dāng)泄露、利用時，信息主體可主張排除妨害、消除危險救濟措施等；另一方面，對個人信息的不正當(dāng)公開、泄露等，會直接干擾到個人生活的相對安寧，是對個人享有的私益的極大的破壞。信息主體有權(quán)對個人信息進(jìn)行控制、處分，并有權(quán)排除他人的一切非法妨害，此種權(quán)利構(gòu)造，與物權(quán)以及名譽權(quán)等人格權(quán)一樣，均屬于民法中的對世權(quán)。

綜上所述，隱私權(quán)在一定時期發(fā)揮了保護(hù)個人信息的重要作用，但是在大數(shù)據(jù)時代，個人信息權(quán)在內(nèi)涵、范圍、保護(hù)形式等方面均表現(xiàn)出獨有特點，隱私權(quán)已不能全方位保護(hù)個人信息。另外，個人信息權(quán)也不是財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)說沒有將財產(chǎn)利益與財產(chǎn)權(quán)相區(qū)別。所以，獨立人格權(quán)說，既與個人信息權(quán)具有的內(nèi)在屬性相一致，也符合個人信息權(quán)的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)將個人信息權(quán)規(guī)定為一項獨立的人格權(quán)。

三、對個人信息權(quán)進(jìn)行獨立保護(hù)的完善建議

（1）采用統(tǒng)一的個人信息立法模式

個人信息保護(hù)立法應(yīng)該采用統(tǒng)一的立法模式，制定一部個人信息保護(hù)基本法。首先，目前對個人信息保護(hù)方面的民事法律少之又少，我國沒有個人信息法方面的基礎(chǔ)，采用統(tǒng)一的個人信息立法模式有利于構(gòu)建個人信息法律體系；其次，統(tǒng)一立法模式適應(yīng)我國發(fā)展的需求，采用統(tǒng)一立法模式，有利于公民對自己的權(quán)利和義務(wù)有更加明朗的把握，也有利于執(zhí)行對個人信息的保護(hù)立法；再次，分散的單行立法會造成個人信息保護(hù)規(guī)制的散亂，所以，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一部個人信息保護(hù)的基本法來統(tǒng)領(lǐng)個人信息的保護(hù)。最后，統(tǒng)一立法模式可以界定個人信息權(quán)的屬性，有利于個人信息的人格權(quán)屬性、財產(chǎn)權(quán)屬性的一體化保護(hù)。

（2）《民法總則》應(yīng)對個人信息權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定

在今后對《民法總則》進(jìn)行完善的過程中，該當(dāng)詳細(xì)確立個人信息權(quán)，將其作為人格權(quán)的一種，與生命權(quán)、健康權(quán)等進(jìn)行同等保護(hù)。另外，為了防止人格權(quán)侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予信息主體對其個人信息享有控制與利用的權(quán)利。

（3）在未來的民法典分則中對個人信息進(jìn)行細(xì)化規(guī)定

在將來的民法典分則設(shè)立中，需要將人格權(quán)法獨立設(shè)置成篇，對個人信息進(jìn)一步進(jìn)行全面的細(xì)致化規(guī)定。另外，個人信息不同于數(shù)據(jù)信息，其可以識別出特定的信息主體的身份，包含著重要的人格利益，不能完全直接由財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方法對其提供保護(hù)。此外，將來的人格法權(quán)編在對個人信息進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)時，確立個人信息權(quán)在民法體系中的地位是最重要的一步，確立個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)為一項具體人格權(quán)，還應(yīng)對個人信息的內(nèi)涵等進(jìn)行規(guī)定。所以，應(yīng)通過立法構(gòu)建人格權(quán)法編來保護(hù)個人信息。

民法典體系下，明確個人信息權(quán)是一項獨立人格權(quán)的法律屬性，不但與人格權(quán)法不斷發(fā)展的實際需要相呼應(yīng)，又能解決司法實踐中個人信息與其它民事權(quán)利互相混淆的問題。在未來民法典的編撰中，也應(yīng)以個人信息的人格利益屬性為基點，逐步建構(gòu)、完善以個人信息權(quán)為中心的個人信息民法保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[2]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）：108-120.

[3]李適時.《中華人民共和國民法總則釋義》[M].北京：法律出版社，2017.

（作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院）