指導案例67號裁判理由之檢討

薛波

摘要：指導案例67號意在確立分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用《合同法》第167條分期付款買賣合同解除權(quán)的裁判規(guī)則，但其裁判理由難謂圓通。第一，“分期付款買賣一般以生活消費為目的”在解釋論上行不通，且與司法審判實踐不符；第二，未能抓住分期付款買賣合同“先貨后款”之本質(zhì)；第三，混淆了《合同法》第94條和第167條的適用；第四，“維護交易安全”之價值判斷過于武斷。裁判理由的不規(guī)范和瑕疵會影響指導案例的公信力和權(quán)威性，造成指導案例參照適用的困境。指導案例的裁判理由應緊密圍繞裁判要點和相關(guān)法條展開，沿襲和完善生效的裁判理由，緊扣請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件，并且要與司法實踐相契合。

關(guān)鍵詞：指導案例67號 裁判理由 分期付款買賣 合同解除權(quán)

一、引言

最高人民法院2016年9月19日發(fā)布的第67號指導案例“湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。該案主要涉及分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第167條分期付款買賣合同解除權(quán)的問題。學界就此案褒貶不一、眾說紛紜。有論者認同分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用《合同法》第167條的法理依據(jù)，并贊賞指導案例67號的裁判理由；亦有學者從學說和司法實踐出發(fā)，否定《合同法》第167條僅適用于消費合同；還有觀點基于實證數(shù)據(jù)證明《合同法》第167條不僅僅適用于消費合同。這些研究成果無疑有助于深入理解67號指導案例，值得肯定。但已有研究均未涉及從67號指導案例的裁判理由切入，進而反思和提煉指導案例裁判理由基本要求之先例。筆者試圖通過對指導案例67號裁判理由的研讀，就指導案例裁判說理的基本要求略述管見，以期收見微知著之功效。

二、基本案情和爭點介紹

最高人民法院2016年9月19日發(fā)布的第14批第67號指導案例，即“湯長龍訴周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。該案的基本案情為：湯長龍（原告）與周士海（被告）在2013年4月3日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定周士海將其持有的青島變壓器集團成都雙星電器有限公司6.35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長龍，合計710萬元，分4期清償：2013年4月3日付150萬元；2013年8月2日付150萬元；2013年12月2日付200萬元；2014年4月2日付210萬元。該協(xié)議自雙方當事人簽字后生效，不得反悔。2013年4月3日，湯長龍依約支付了150萬元，但是截至第2筆款項付款日期，其并未償付。同年10月11日，周士海發(fā)出《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，要求解除雙方之前簽訂的協(xié)議。次日，湯長龍即通過轉(zhuǎn)賬支付的方式支付了次筆款項，第3、4筆轉(zhuǎn)讓款也如約履行完畢。周士海則以合同已解除為由，如數(shù)退回了湯長龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長龍遂向四川省成都市中級人民法院起訴請求確認周士海發(fā)出解除協(xié)議的通知無效，并責令其繼續(xù)履約。法院在案件審理過程中查明，周士海所持有的6.35%股權(quán)已于2013年11月7日變更登記至湯長龍的名下。本案的裁判結(jié)果為：一審法院駁回了湯長龍的訴訟請求；二審四川省高級人民法院判決撤銷一審判決，確認周士海解除合同行為無效，湯長龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬元。周士海不服四川省高級人民法院的二審判決，以二審法院適用法律錯誤為由申請再審。最高人民法院于2015年10月26日作出民事裁定，駁回周士海的再審申請。

該案系爭要點在于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否適用《合同法》第167條分期付款買賣合同解除權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的物為股權(quán)，我國《合同法》中買賣合同的客體僅限于有體物，主要包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。股權(quán)不同于物權(quán)或債權(quán)，本質(zhì)屬于一種獨立于物權(quán)、債權(quán)的綜合性的民事權(quán)利。但是，這并未排除《合同法》適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。只不過對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，首先應適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）等特別法的規(guī)定，在《公司法》無規(guī)定或規(guī)定不明時，才考慮適用《合同法》買賣合同及其司法解釋的規(guī)定?！逗贤ā返?74條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！惫蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同在本質(zhì)上仍為合同，但是其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序、合同義務履行以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓交付方面具有特殊性，故不可直接適用買賣合同相關(guān)規(guī)定，而應當參照《合同法》第174條所規(guī)定的“其他有償合同”適用。查閱整部《公司法》條文，未見對分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作明確規(guī)定?！逗贤ā返?67條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達到全部價款五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或解除合同。出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標的物的使用費?！贝藯l文是規(guī)范分期付款買賣的請求權(quán)基礎(chǔ)?；仡櫛景?，一審成都市中院以雙方約定款項分期支付，認定本案可以參照《合同法》有關(guān)分期付款買賣合同的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人有權(quán)解除合同。二審四川省高級人民法院與再審最高人民法院雖然裁判理由各異，但結(jié)論一致，均認為本案不適用《合同法》第167條合同解除條款的規(guī)定，最高人民法院在再審裁定的基礎(chǔ)上編寫生成了指導案例67號的裁判規(guī)則。

指導案例67號作為最高人民法院發(fā)布的指導案例之一，勢必會影響到后來各級人民法院在審理類似案件的裁判思路和判決結(jié)果。依據(jù)《合同法》第174條準用性條款的規(guī)定，緣何二審四川省高級人民法院和最高人民法院均一致認為，對于指導案例67號分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能適用《合同法》第167條，準予周士海依法行使解除權(quán)？二審四川省高級人民法院和最高人民法院得出本案不適用《合同法》第167條結(jié)論的裁判理由是否一致？支撐指導案例67號裁判結(jié)論的裁判理由是否妥當和周延？指導案例的裁判理由應當符合怎樣的基本要求？由于指導案例67號發(fā)布時間不長，加之當前民商法學界正在群策群力推進民法典各分編的編纂工作，對上述問題討論者寥寥。

三、指導案例67號的裁判理由及其初判

（一）《合同法》第167條的規(guī)范意義

1.規(guī)范性質(zhì)。合同解除權(quán)包括約定解除權(quán)和法定解除權(quán)，《合同法》第93條和第94條分別對這兩種解除權(quán)作了規(guī)定。前者多數(shù)場合是為了防止一方違約而約定解除權(quán)，其功能是對法定解除的要件和效果進行修正、緩和或補充。但在締約雙方經(jīng)濟地位不平等的情況下，又很容易被強勢地位一方所濫用，因此有必要規(guī)定法定解除權(quán)予以補充和矯治。《合同法》第167條即賦予了出賣人在特定法律事實成就之時，享有解除合同的法定權(quán)利。首先，本條規(guī)范屬于強制性規(guī)范。如果當事人在合同中直接約定與法條不一致，違背法條意旨之時，合同無效；其次，買受人不支付價款的金額達到全部價款五分之一，出賣人享有選擇權(quán)。如果該買賣對其有利，出賣人亦可選擇繼續(xù)保留在合同中，要求買受人支付全部價款；如果該買賣對出賣人不利，出賣人可行使解除權(quán)，使自己不再受合同約束。當然，兩者只能擇一行使。

2.適用范圍。通說認為分期付款買賣適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)。從我國的實際情況來看，分期付款大量適用于動產(chǎn)買賣，如汽車、冰箱、電視機等耐用消費品的買賣。而在不動產(chǎn)買賣中，目前在二手房買賣中仍有可能適用分期付款的規(guī)定。所以，動產(chǎn)和不動產(chǎn)均可適用分期付款買賣?，F(xiàn)有規(guī)定不足以證明分期付款買賣僅僅適用于消費合同領(lǐng)域。有論者明確指出：“我國法律沒有規(guī)定消費者在合同成立和解除方面的特權(quán)，而且《合同法》將分期付款買賣中出賣人的解約權(quán)作為一般規(guī)定適用于各類買賣合同，顯然不再專門針對消費者?！鄙踔吝€有觀點進一步認為，《合同法》第167條在事實上秉持保護出賣人的價值立場，是對消費者不利的條款。因此，我們無法從實證法層面作出《合同法》第167條屬于消費者保護條款的論斷，原則上《合同法》第167條適用于所有類型的合同。

3.構(gòu)成要件。《合同法》第167條規(guī)定的法定解除權(quán)構(gòu)成要件有二：第一，買受人不支付或者遲延支付價金；第二，不支付或者遲延支付的金額達到全部價款的五分之一。只要這兩項要件完全成就，出賣人即可以解除合同。

4.法律效果。出賣人依據(jù)《合同法》第167條行使解除權(quán)的法律效果有兩項：第一，當滿足分期付款買賣合同解除權(quán)條件時，出賣人可以向買受人提出支付全部價款或者解除合同的要求；第二，合同解除后請求買受人交納標的物使用費。

（二）指導案例67號的裁判理由

1.從規(guī)范意義上分析：《合同法》第167條第1款所針對的合同“是多發(fā)、常見在經(jīng)營者和消費者之間，一般是買受人作為消費者為滿足生活消費而發(fā)生的交易”。根據(jù)《合同法》第167條第1款和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第38條的規(guī)定，分期付款買賣合同的顯著特征有二：一為標的物先行交付；另一為買受人受領(lǐng)標的物后分兩次以上支付價款。指導案例67號中案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式為分期付款，但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以轉(zhuǎn)移標的物股權(quán)所有權(quán)為主要內(nèi)容，與一般以生活消費為目的的買賣不同：其一，湯長龍受讓股權(quán)并非滿足生活消費，而是為了參與公司經(jīng)營管理以營利；其二，兩者之間的風險不同。分期付款買賣中買受人取得標的物所有權(quán)時尚未付清全部價款，出賣人面臨著預期不能收回價款之風險，且標的物存在毀損滅失之可能；而分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同由于出賣人所持有的股權(quán)一直存在于目標公司，故兩者風險有別；其三，由于股權(quán)的權(quán)利屬性，買受人在合同存續(xù)期間并未對其加以利用，不構(gòu)成不當?shù)美?，自然就談不上標的物使用費的返還問題。因此，相較于一般以消費為目的的分期付款買賣合同，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同與之區(qū)別明顯，本案不宜簡單適用《合同法》第167條關(guān)于分期付款買賣合同解除權(quán)的規(guī)定。

2.從締約目的觀之：雙方訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。

受讓人于轉(zhuǎn)讓人發(fā)出解約通知的次日即支付了次筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且按期支付了剩余兩期款項。另查明，本案案涉股權(quán)已于2013年11月7日變更登記至湯長龍名下。

3.從誠實信用角度考察：《合同法》第60條規(guī)定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”。鑒于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，周士海即使依據(jù)《合同法》第167條的規(guī)定，也應當選擇要求湯長龍支付全部價款，而不是解除合同。

4.從維護交易安全上看：公司的股權(quán)交易關(guān)涉其他股東對受讓人湯長龍的信任（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），股東名冊記載和工商登記亦會引發(fā)社會成本，且湯長龍受讓股權(quán)后已實際參與公司經(jīng)營管理、股權(quán)也已過戶登記在其名下，如果湯長龍沒有根本違約行為，撤銷合同可能對公司經(jīng)營管理產(chǎn)生不利影響。

（三）指導案例67號裁判理由的初步評判

根據(jù)《合同法》167條規(guī)范意義的簡要解釋，筆者認為，指導案例67號的裁判理由存在四點明顯的疏漏：

1.指導案例67號限縮了《合同法》第167條的適用范圍。指導案例67號的裁判要點旗幟鮮明地將分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同排除在《合同法》第167條適用之外，其裁判理由中用大量的筆墨闡述該條僅適用于消費者合同。但據(jù)上分析所示，《合同法》第167條一體適用于所有類型的合同，并非僅僅適用于消費者合同。指導案例67號在未經(jīng)充分考證《合同法》第167條規(guī)范意旨、適用范圍、適用條件的前提下，武斷地限縮該條的適用范圍，有違我國《合同法》對分期付款買賣合同的規(guī)范意義。并且，在司法實踐中，法院也并未限定《合同法》第167條的適用范圍，而是一體適用于商事合同領(lǐng)域。解釋論上民法分期付款買賣仍有相當廣泛之存在空間。

2.指導案例67號混淆了“適用”和“參照適用”。按照《合同法》第174條和167條，分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應屬第174條規(guī)定的“其他有償合同”，應當“參照”買賣合同，即《合同法》第167條的規(guī)定?！顿I賣合同司法解釋》第45條規(guī)定，法律或行政法規(guī)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以“參照適用”買賣合同的有關(guān)規(guī)定。但指導案例67號直接使用“適用”而非“參照”或者“參照適用”。在法律術(shù)語表達上，“適用”和“參照適用”區(qū)別顯著?！斑m用”的前提是待決的案件事實和請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件完全相同，“參照適用”則說明待決案件雖不在請求權(quán)基礎(chǔ)所涵蓋的案件類型之內(nèi)，但類型和特征與之具有高度的類似性和等同性。由于買賣合同以動產(chǎn)和不動產(chǎn)等有體物為客體，而股權(quán)是一種綜合性的民事權(quán)利，故兩者不可等同。但除標的物不一致外，其它方面均極為類似。因此分期付款轉(zhuǎn)讓合同可以“參照”適用《合同法》第167條。指導案例67號的裁判要點和裁判理由未準確區(qū)分“適用”和“參照適用”，屬于法律術(shù)語使用上的錯誤。

3.指導案例67號脫離了原二審的裁判理由。司法判例的裁判理由支撐裁判要點，又往往圍繞著爭議焦點展開。原二審法院在裁判文書中將爭議點歸納為“周士海要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》有無事實及法律依據(jù)”。二審的裁判理由主要有二：一是周士海與湯長龍于2013年4月簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不具備分期付款買賣合同中關(guān)于標的物“先行交付”的基本特征。二是周士海所提供的證據(jù)不能證明其已盡到合理的催告義務，不符合《合同法》第94條規(guī)定的情形，因此周士海無權(quán)解除合同，支持湯長龍的訴訟請求。這與指導案例67號裁判理由所指稱的交易標的物是物權(quán)還是股權(quán)、股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標的物有無商事組織法上的特殊性及對解除權(quán)的影響如何沒有關(guān)系。指導案例67號與二審的裁判理由出現(xiàn)了明顯的偏頗。指導案例編寫人員脫離原二審生效的裁判理由，再造全新的裁判理由，實值深思。如果編寫人員認為二審的裁判理由存在不妥或謬誤，也應當先指明二審判決事實認定或法律適用上的錯誤，然后再重新詳述支撐指導案例67號裁判結(jié)論的裁判理由，這樣有破有立、破立結(jié)合，才能達至邏輯上的周延。

4.指導案例67號超越了《合同法》第167條之文義。指導案例67號裁判理由之三以誠實信用原則認定出賣人應當選擇“要求支付全部價款”，而非解除合同。誠實信用原則作為“帝王條款”存在廣泛的適用空間。但是，《合同法》第167條后半段明確規(guī)定“出賣人可以要求支付全部價款或者解除合同”，該第三項裁判理由有兩處不妥：其一，自法律適用視角觀察，當待決案件法律有具體規(guī)定時，應優(yōu)先適用該具體規(guī)定，而不能適用誠實信用原則。我國《合同法》第167條對分期付款買受人之要求支付全部價款或解除合同的權(quán)利已有規(guī)定，指導案例67號緣何直接認定買受人應要求支付全部價款，不無疑問。其二，自文義解釋視角審視，在《合同法》第167條的用語表述中，其采用了“可以”和“或者”，這實際上賦予了出賣人自由選擇的權(quán)利，即在滿足分期付款買賣合同解除的條件時可以要求買受人支付全部價款“或者”解除合同。在此規(guī)范語境下，指導案例67號直接否定了出賣人的選擇權(quán)有失偏頗。這無疑屬于超越《合同法》第167條第1款文義范圍所作的擴張解釋。眾所周知，法律解釋的最終目的是要確定法秩序的標準意義。解釋法律首先應尊重法條文義，為文義解釋，一般須按照詞句之通常意義解釋；超越法律解釋之范圍，將進入另一階段之造法活動?？梢?，將文義解釋擴展至擴張解釋難謂妥當，法院不可以超越法條原有文義作擴張解釋，除非提供充分的政策理由和依據(jù)。

綜上，從指導案例67號的裁判理由初步分析中發(fā)現(xiàn)，其旨在保護買受人的價值立場，盡管其判決結(jié)論和二審一致，但裁判理由部分存在邏輯矛盾和論證不周延之處，無力支撐其裁判結(jié)論。

四、指導案例67號裁判理由再質(zhì)疑

如果說，上述指導案例67號之初評還僅僅止于對該案裁判理由“顯性漏洞”的羅列，下文將深入該案的細部和本質(zhì)，并結(jié)合一、二審部分裁判理由，對指導案例67號的裁判理由作進一步剖析。

（一）“分期付款買賣一般以生活消費為目的”之否定

指導案例67號共4點裁判理由，其中第1點裁判理由最為關(guān)鍵，闡述也最為周詳。核心要點為：《合同法》第167條主要適用于以消費為目的的分期付款買賣合同，而分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與之判然有別，故案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡單套用《合同法》第167條之規(guī)定。前述《合同法》167條的適用范圍部分已指明該條并非僅僅適用于消費合同。下文再進一步考察其的立法構(gòu)造，將該條的解除權(quán)與《合同法》第94條第3項和第4項一般解除權(quán)對比，亦能更清晰的窺見，《合同法》第167條并非消費者保護的特別條款。

1.《合同法》第167條第1款與第94條第3項之比較。前已述及，《合同法》第167條第1款的構(gòu)成要件有兩項：（1）分期付款的買受人遲延付款；（2）買受人遲延付款金額達到總額的五分之一?！逗贤ā返?4條第3項規(guī)定可拆分為四個構(gòu)成要件：（1）遲延履行；（2）履行遲延的債務為主要債務，主要債務系指雙務合同中立于對價關(guān)系的債務，即給付義務；（3）債權(quán)人催告?zhèn)鶆杖寺男校唬?）債務人在合理期限內(nèi)仍未履行債務。將《合同法》第167條第1款與第94條第3款的構(gòu)成要件對比后發(fā)現(xiàn)，兩者行使合同解除權(quán)的第一個相同要件均要求債務人遲延履行債務。在《合同法》第167條第1款中，當買受人遲延給付金額達到總價款的百分之二十，出賣人即可以要求買受人支付全部價款或解除合同，無須《合同法》第94條第3項中的“催告”和“設置合理期限”的程序。由此便會引發(fā)這樣的結(jié)果，假若出賣人援用《合同法》第94條第3項行使合同解除權(quán)，則必須履行催告的義務，且為買受人設置合理的履行期限。買受人在此寬限期屆滿時仍未履行的，出賣人才有權(quán)解除合同。與之相比，《合同法》第167條第1款為出賣人則設置了更為寬松的解除條件，立法旨意明顯偏向于出賣人利益之保護。有學者明確指出，缺乏“催告”程序使分期付款買賣中的買受人處于比普通買賣中買受人更為不利的法律地位。

2.《合同法》第167條第1款與第94條第4項之比較。兩者在解除權(quán)行使要件上相同，均為債務人遲延履行債務，只是《合同法》第167條第1款要求遲延付款金額達到全部金額的五分之一，《合同法》第94條第4項要求合同因遲延履行導致目的不能。在這種情況下，合同約定的履行時間對合同目的的實現(xiàn)影響較大，超過履行合同的期限履約已無意義。在分期付款買賣合同中，即使出賣人行使要求支付全部價款或解除合同之選擇權(quán)的條件得以滿足，付款的遲延并非就導致合同目的不能實現(xiàn)。試想，如果本案中雙方主體就股權(quán)轉(zhuǎn)讓再次交涉達成一致，完全可以實現(xiàn)合同目的。況且《合同法》第109條和第159條也為出賣人提供了救濟途徑。因此，即使出賣人不能以“不能實現(xiàn)合同目的”為由援引《合同法》第94條第4項解除合同，依然可以援用分期付款買賣合同解除權(quán)以解除合同。這亦同樣說明《合同法》第167條第1款比第94條第4項設置了更為寬松的解除要件。

綜上，通過前文第二部分《合同法》167條適用范圍部分的論述，再結(jié)合《合同法》第167條與第94條第3、4項構(gòu)成要件的比較分析，可以證實，《合同法》第167條的規(guī)范目的更偏重于出賣人利益的保護。指導案例67號裁判理由之一認為《合同法》第167條僅適用于以生活消費為目的的消費合同，是偏離規(guī)范意義和立法目的的不當解釋。

（二）分期付款買賣合同“先貨后款”本質(zhì)之誤判

分期付款買賣本質(zhì)是一種信用交易，與一般買賣不同。主要體現(xiàn)在：一是買受人價款的分期支付性。標的物交付后，買受人至少應按兩期以上支付價款。此為股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同能否參照適用分期付款買賣合同的核心之一。二是物先交付性。分期付款買賣系“當事人以特約約定由買受人受領(lǐng)標的物，并以分期方式支付價金之全部或一部的買賣”。《合同法》及其相關(guān)司法解釋對物先交付特征雖未具明文，但我國司法實務對分期付款買賣合同“物先交付”之特征通常予以認可。

前已述及本案的案由、訴訟請求及系爭股權(quán)價款支付方式，此處不再贅述。值得注意的是，本案系爭股權(quán)于2013年4月3日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立時尚未發(fā)生變動，該分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不符合分期付款買賣合同物先交付性的特征。但是，自2011年11月7日完成股權(quán)變更登記后，股權(quán)已由周士海實際轉(zhuǎn)移至湯長龍名下，股權(quán)實際發(fā)生了變動，僅僅兩期款項尚未支付。因此，本案分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同全部具備了分期付款買賣合同特征的時間點應自2013年11月7日起算。在此之前，買受人湯長龍的付款在性質(zhì)上還屬于預付款，分期付款買賣尚未成立。周士海于2013年10月11日提出的解除合同之請求實際上發(fā)生在案涉合同具備分期付款特性之前，并不滿足分期付款買賣的要件，自然無理由適用《合同法》第167條之解除權(quán)。這應當是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不適用《合同法》第167條之根源。在本案三級法院的裁判文書中，只有二審法院洞察到該點，認為本案并不具有分期付款買賣合同“物先交付”的特性，故不存在參照適用我國《合同法》第167條的前提條件。二審法院不參照適用《合同法》第167條是正確的，值得肯定。

但是，令人匪夷所思的是，指導案例67號的裁判理由之一在論述分期付款買賣的三項特征時，僅僅指出分期付款買賣的核心特征為“總價款支付分三次以上，出賣人交付標的物后分兩次以上向買受人支付價款”。對“物先交付”這一核心特征，卻語焉不詳。盡管在裁判理由中闡釋分期付款買賣特征時，提及了“總價款分三次以上支付，標的物交付后買受人分兩次以上支付價款”以及“出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價款回收上存在一定的風險，為保障價款得以收回，一定條件下出賣人可行使解除合同的權(quán)利”。這樣似乎可以推斷出，指導案例67號隱約承認了本案分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓買賣“物先交付”的特征。但是緊隨其后在闡述本案不適用《合同法》167號的裁判理由時，卻又南轅北轍了。其接下來未進一步指明指導案例67號是否符合分期付款買賣合同的特征，轉(zhuǎn)而論述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般買賣合同的不同之處，如受讓人取得股權(quán)的目的是為了參與公司經(jīng)營，出賣人周士海所持有的股權(quán)一直存在于目標公司等特點，進而得出本案不適用《合同法》第167條規(guī)定的分期付款買賣合同解除權(quán)規(guī)定的結(jié)論，前后論證邏輯存在著明顯的斷裂和矛盾。指導案例67號的裁判理由處處意在辨清股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于一般買賣合同的特殊性，似乎有意提示本案蘊含著商事組織法和團體法交易不同于一般民事合同交易的商事裁判理念和思維，盡管用意良善，但是本案的重心并不在于闡釋民商區(qū)分的裁判思維和邏輯。指導案例67號在歸納、提煉裁判要點、闡釋裁判理由時偏離了問題的關(guān)鍵和核心，未能準確承襲和解讀原二審法院的裁判理由和裁判要點，以“物先交付”這一分期付款買賣合同的核心特征作為本案不適用《合同法》第167條的直接理由，對分期付款買賣合同“先貨后款”的本質(zhì)特征存在明顯的誤讀。

（三）《合同法》第94條與第167條適用之混淆

指導性案例67號還存在著對《合同法》第94條混淆適用的問題。本案原告湯長龍收閱了被告周士海送達的《關(guān)于解除協(xié)議的通知》后，次日即償付了第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并在雙方約定的期限給付了后續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，請求周士海繼續(xù)履行合同義務。2013年10月12日湯長龍雖然付清了第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是已經(jīng)超過了合同約定的付款日期兩個月，構(gòu)成履行遲延。回顧本案三級法院的案情和裁判理由，一審當事人實際上是依據(jù)《合同法》第123條的“引致條款”，轉(zhuǎn)而援用《合同法》第94條有關(guān)合同解除的一般規(guī)定主張解除合同。但是，一審法院最終認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周士海享有合同解除權(quán)，理由是援用《合同法》第167條的解除權(quán)之規(guī)定。一審法院卻毫無根據(jù)地參照《合同法》第167條的規(guī)定，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周士海享有合同解除權(quán)。一審法院未能嚴格審查《合同法》第167條的適用前提和要件，存在規(guī)范適用上的明顯錯誤。二審四川省高級人民法院則獨辟蹊徑，抓住了本案股權(quán)并未實際交付之要點，即不符合分期付款買賣之“先貨后款”的情節(jié)，進而否定適用《合同法》第167條，收到了“四兩撥千斤”的效果。最高人民法院在受理了周士海的申訴請求之后，最終還是駁回了其申訴意見。但是明顯不如二審法院裁判說理精確。

如前所述，《合同法》第94條和第167條在規(guī)范意義上區(qū)別顯著，兩者雖然都是合同解除權(quán)之規(guī)定，但前者為一般解除權(quán)，后者專門適用于分期付款買賣合同解除權(quán)，實質(zhì)要件并不相同。《合同法》第167條規(guī)定的解除權(quán)，只要符合分期付款買賣的特征，且未支付價款占總價款五分之一時，出賣人即可行使；而《合同法》第94條之解除權(quán)還需要“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”或“致使合同目的不能實現(xiàn)”等要件成就后，方可行使解除權(quán)。指導案例67號裁判理由第2和第4點從締約目的和交易安全考察，運用了諸如“合同目的不能實現(xiàn)”與“根本違約”的表述，這些表述本應當成為本案適用《合同法》第94條規(guī)定而不適用第167條的理由，但是通讀指導案例67號全文，《合同法》第94條根本未在指導案例67條的“裁判理由”和“裁判要點”部分中出現(xiàn)，僅羅列在“相關(guān)法條”部分。仔細斟酌后發(fā)現(xiàn)，指導案例67號的裁判理由實質(zhì)是在說明本案適用《合同法》第94條的理由，并未說明該案不適用《合同法》第167條的理由，卻得出了本案不適用《合同法》第167條的裁判結(jié)論，難免有張冠李戴之嫌。

（四）維護交易安全之價值判斷過于武斷

指導案例67號第4點裁判理由認為，從維護交易安全的角度，考慮到“股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序特征（過半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓）”“股權(quán)登記”“社會成本”及“公司經(jīng)營管理的穩(wěn)定”等諸因素，不支持周士海依據(jù)《合同法》第167條之規(guī)定解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，直觀上看，似乎不無道理。但據(jù)前文分析所示，指導案例67號的裁判理由之四并非上述二審判決否定出賣人周士海適用我國《合同法》第167條合同解除權(quán)的理由。二審否定周士海合同解除權(quán)的主要因由在于本案不具備分期付款買賣合同的特征和構(gòu)成要件，因此無法適用該法條，二審裁判理由和指導性案例的裁判理由可謂南轅北轍。

其實，觀察指導案例67號的第4點裁判理由，不難發(fā)現(xiàn)其中蘊含著最高人民法院對公司法律關(guān)系變化的關(guān)切，顯示出分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛不同于一般買賣合同糾紛的民商區(qū)分的裁判思維和裁判理念。其第四點裁判理由主要考慮到股權(quán)已變更，即股權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓；再者，社會成本和公信力的影響亦難消除。故否定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓人周士海的解除權(quán)。應當說，司法裁判不拘泥于案件本身，并能從民商區(qū)分和社會關(guān)系整體性的角度考量裁判結(jié)果可能產(chǎn)生的影響，體現(xiàn)了司法裁判者的能力素養(yǎng)和責任擔當。但亦存在不妥：第一，指導案例67號裁判理由之四以維護交易安全為由，否定本案不適用《合同法》第167條的合同解除權(quán)，但本案爭議的焦點與交易安全這一商法原則無涉，裁判理由之四背離了系爭案件事實和裁判要點。其二，本案雖然屬于分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但并不具有典型性和代表性，將之遴選為指導案例能否發(fā)揮應有的功能，尚有斟酌。最高人民法院雖意圖通過本案彰顯商事股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛有別于一般買賣合同糾紛的獨特的商事裁判思維和理念，但是在具體案例類型的選用和擇取上有待商榷。其三，按照公司法的基本原理，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代公司的核心特征之一，但這并未否定公司所有者股東參與到公司治理過程中來。因此，法官在個案裁判中，就必須妥當?shù)仄胶夂谩逗贤ā焚x予當事人的合同解除權(quán)與《公司法》所追求的公司經(jīng)營管理穩(wěn)定兩者之關(guān)系。

五、指導案例裁判理由的基本要求

（一）裁判理由應以裁判要點和關(guān)聯(lián)法條為中心

指導案例通常由標題、關(guān)鍵詞、裁判要點、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由七個部分構(gòu)成。其中，裁判理由與關(guān)聯(lián)法條、裁判要點關(guān)系最為密切，裁判理由往往要結(jié)合關(guān)聯(lián)法條說明裁判要點。

指導案例67號的裁判要點概括為分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之解除不適用《合同法》第167條之規(guī)定，關(guān)聯(lián)法條為《合同法》第167條。從序列上看，裁判理由部分緊隨裁判要點部分之后，關(guān)系緊密自不待言。指導案例67號的裁判理由第一點著力解釋了《合同法》第167條第1款分期付款買賣的三項主要特征，隨后從分期付款轉(zhuǎn)讓合同相比一般買賣合同之特殊性角度，分析了《合同法》第167條不適用本案的理由，并試圖將該條的適用范圍僅限于消費者保護合同，這顯然誤讀了《合同法》第167條的規(guī)范意義。客觀而言，第一點裁判理由確實緊密圍繞裁判要點和關(guān)聯(lián)法條展開論述。至于第二、第四點裁判理由分別從締約目的和交易安全的維度否定周士海的合同解除權(quán)，明顯脫離了原審三級法院裁判的焦點，未能緊密圍繞本案的裁判要點和《合同法》167條展開論述。

指導案例作為最高院在既有制度架構(gòu)和司法體制基礎(chǔ)之上進行的一種創(chuàng)新舉措，要充分發(fā)揮其在“統(tǒng)一法律適用標準、解決‘同案不同判的司法窘境、提升司法效率和維護司法公正”等方面的功能。裁判理由圍繞裁判要點和相關(guān)法條展開論述是最基本和一般的要求。如果裁判理由動則脫離裁判要點和相關(guān)聯(lián)的請求權(quán)基礎(chǔ)任意發(fā)揮，后續(xù)如何發(fā)揮指導案例對各級法院在類似案件上的指導性，久而久之，亦將損及案例指導制度的權(quán)威及應有價值。

（二）裁判理由應繼受和完善生效裁判理由

指導案例的生成是最高人民法院自上而下遴選的產(chǎn)物，是否遵循原案本意值得深究。指導案例67號的裁判要點毫無根據(jù)地改變了《合同法》第167條的適用范圍，與原審生效判決之間存在明顯的脫節(jié)甚至斷裂。一審法院認為本案的爭議焦點是：轉(zhuǎn)讓人周士海提出解除合同有無根據(jù)，其請求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的行為能否生效。二審法院認為本案爭議焦點是：周士海要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否具有事實和法律上的依據(jù)。最高人民法院駁回申訴裁定則認為：該案不應當適用我國《合同法》第167條。仔細研閱三審法院判決書后不難發(fā)現(xiàn)，原三審法院得出的本案的訴爭點，主要涉及我國《合同法》第94條和第96條指稱的法定合同解除權(quán)，至多涉及《合同法》第167條的特殊的合同解除權(quán)，與交易標的物是有形物還是無形權(quán)利、股權(quán)作為轉(zhuǎn)讓標的物有無商事組織法上的特殊性及其對解除權(quán)的影響如何沒有關(guān)系。指導案例作為以行政方式加工遴選的產(chǎn)物，應尊重和承襲原審判決的裁判理由和裁判要點。

但是，指導案例的裁判理由又不完全等同于生效裁判的理由。普通民商事案件裁判書中的裁判理由是案件承辦法官對裁判結(jié)論的分析和說理，涉及對事實和適用法律的分析和認定，其目的是說服當事人。而指導案例的裁判理由不涉及具體案件事實的認定，其目的是對裁判要點的說明，以使后續(xù)案件承辦人能夠準確的理解和適用裁判要點，最終實現(xiàn)“同案同判”效果。因此，指導案例的裁判理由應當準確、客觀、凝練，應當在已生效裁判理由基礎(chǔ)上進一步提煉和完善，如此方能為后續(xù)類似案件的審理提供指引和參照。

（三）裁判理由應緊扣請求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)成要件

通常認為，法官在裁判案件時首先應查明案件事實，之后是適用法律。法官在編寫裁判理由時可能會割裂案件事實認定與法律適用之關(guān)聯(lián)。但是在司法審判實踐中，事實認定與法律適用是不可分割的過程，側(cè)重任何一方均有失偏頗。以請求權(quán)為線索，發(fā)現(xiàn)案件事實，明確可供援用之法律規(guī)范為一種可采的進路。

與之有別，德國的法官在給付之訴判決中，對訴由探討通常先寫明請求權(quán)基礎(chǔ)，然后述明該法律規(guī)范的構(gòu)成要件，并確認這些要件是否得到滿足，隨后逐項對各要件進行涵攝。德國的整個判決理由都在重復“三步驟程序”。先寫明規(guī)范基礎(chǔ)，隨之給出定義，然后進行涵攝。涵攝是一種思考路徑，即司法三段論：法律作為前提，事實作為基礎(chǔ)，裁判作為結(jié)論。若訴有理，則法官通過每一項構(gòu)成要件來查明具以滿足該要件的案件事實有哪些，以及通過何種方式認定這些案件事實。如果訴有理存在多個請求權(quán)基礎(chǔ)，法官應當審查最易得出肯定結(jié)論和審查范圍最狹窄的那個請求權(quán)基礎(chǔ)。指導案例67號未能準確地判定系爭案件事實的請求權(quán)基礎(chǔ)是《合同法》第94條還是第167條，亦未能對第94條和第167條的構(gòu)成要件作細致的分析和比較，同時還誤讀了《合同法》第167條的適用前提和本質(zhì)。在沒有抓住分期付款買賣合同“先貨后款”這一特征的情況下，對本案分期付款股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否“參照”適用分期付款買賣合同詳加甄別，最終由編寫人員脫離原審法院的裁判理由和裁判要點，自己創(chuàng)造全新的裁判理由，背離了案件事實和裁判要點。

（四）裁判理由應客觀準確地反映司法實踐

近年來，我國裁判文書的制作越來越規(guī)范，但判決書的裁判說理部分仍然比較粗疏空泛。雖然某些裁判文書中也有法律事實、構(gòu)成要件的詳細論述，但大多數(shù)仍缺乏對法院已判決案例細致的實證分析。指導案例67號裁判理由最失當之處，即將分期付款買賣主要認定適用于生活消費領(lǐng)域。為驗證上述裁判理由和觀點是否與我國民商司法實踐相吻合，已有學者在中國裁判文書網(wǎng)以“分期付款買賣合同糾紛”案由為檢索對象，并以關(guān)鍵詞“《合同法》第167條”進行全文搜索后發(fā)現(xiàn)，截止2017年4月共檢索到的199份民事判決書，以生活消費為目的的分期付款買賣糾紛僅14件（僅占7%），而以生產(chǎn)經(jīng)營目的之需的有關(guān)運輸車輛、工程機械設備等貨物分期付款買賣合同共185件（占93%）。說明指導案例67號的裁判理由和司法實踐出現(xiàn)了較為明顯的脫節(jié)甚至背離。裁判理由作為待決案件裁判結(jié)論正當性的說理依據(jù)，其意義重大，自不待言。

六、結(jié)語

實現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一，追求“同案同判”的自然正義，這是法治國家追求的核心目標，我國的案例指導制度亦不例外。裁判理由是結(jié)合具體案件對相關(guān)法條作出的解釋，有自身獨特的表達邏輯和基本要求。我國民商事指導案例的裁判理由仍有較大的提升和改造空間。本文以指導案例67號為例，分析其裁判理由生成中存在的問題，試圖從個案到一般，探索我國案例指導制度裁判理由的基本要求，希冀能對案例指導制度裁判理由的完善有所啟迪。