撤銷產(chǎn)權(quán)證能否導(dǎo)致訴訟主體資格喪失

鐘京濤

案例

1993年，董某購得一商鋪，2009年取得房屋所有權(quán)證。2010年，市政府發(fā)布了《拆遷征地通告》，明確該商鋪要拆遷，且拆遷實施主體為城區(qū)政府。城區(qū)拆遷辦下發(fā)《折遷通知書》。2011年，市房產(chǎn)管理局以未依法辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)為由，撤銷了董某的所有權(quán)證，案涉房屋被強制拆除。之后雙方始終未達成協(xié)議，董某一直未得到補償。2014年，董某向法院提起行政訴訟，請求確認城區(qū)政府強制拆遷行為違法，并要求賠償損失。城區(qū)政府辯稱：董某起訴已超過訴訟時效，且商鋪所有權(quán)證撤銷后，其不再具備原告主體資格。一、二審法院均判決城區(qū)政府于60日內(nèi)履行對董某的房屋拆遷安置補償職責(zé)，駁回董某確認違法并賠償?shù)恼埱蟆６巢环?，申請再審?/p>

疑 點

1.行政賠償與行政補償有何區(qū)別？

2.撤銷產(chǎn)權(quán)證是否必然導(dǎo)致訴訟主體資格喪失？

分析

行政補償是指行政主體在管理國家和社會公共事務(wù)過程中，因合法行政行為給公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損失，由國家依法予以補償?shù)闹贫?行政賠償是指行政主體違法實施行政行為，侵犯相對人合法權(quán)益造成損害時由國家承擔(dān)的一種賠償責(zé)任。二者在發(fā)生原因、適用程序、范圍、標準、程度和性質(zhì)，以及訴訟時效確定等方面都有所不同。確認行政行為違法是行政賠償?shù)臉?gòu)成要件。本案中，董某提起的賠償請求是基于確認強制拆除行為違法，但是請求確認城區(qū)政府拆遷行為違法已超過起訴期限，因而其基于確認違法請求而一并提出的賠償請求亦已超過起訴期限。但是，董某提起的安置補償請求屬于行政補償性質(zhì)，只要行政主體依職權(quán)應(yīng)履行的法定職責(zé)仍然合法有效存在，就應(yīng)負擔(dān)作為義務(wù)。因此，一審法院因超過訴訟時效而駁回了董某的賠償損失訴訟請求，但并未因此否定其安置補償?shù)脑V訟請求。二審和再審法院對此予以認可。

在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記后出臺的《不動產(chǎn)登記暫行條例》和《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》等行政法規(guī)和規(guī)章中未規(guī)定撤銷登記這一登記類型，實踐中對該制度仍存在一定的爭議。但是，《房屋登記辦法》和一些地方法規(guī)中，規(guī)定了撤銷登記的前提條件和具體程序。因此，登記機構(gòu)實施撤銷登記這一行政行為，既要有行政機關(guān)、司法機關(guān)和仲裁委員會的生效法律文件做依據(jù)，又要遵循收回證書、證明或公告等程序，而不是簡單地下發(fā)撤證通知。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，就有權(quán)向人民法院提起訴訟。從這一角度看，不動產(chǎn)權(quán)證被撤銷并不必然否定當事人與案件的利害關(guān)系，從而影響其訴訟主體資格。本案中，一、二審法院認為，城區(qū)政府并未提供證據(jù)證實相關(guān)的登記機構(gòu)在程序上實施了收回證書和公告行為，故登記機構(gòu)作出的《撤證通知》并未生效，產(chǎn)權(quán)登記被撤銷并不能否定董某要求安置補償?shù)脑嬷黧w資格。再審法院認為，一、二審法院判決其在一定期限內(nèi)履行安置補償職責(zé)、駁回確認違法和賠償請求并無不當。據(jù)此，再審法院于2017年6月裁定駁回董某再審申請。