基于量化研究的史料實(shí)證

趙海明

新的《高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》把“史料實(shí)證”確定為學(xué)生的核心素養(yǎng)。那么，中學(xué)歷史教學(xué)中，如何培育學(xué)生的史料實(shí)證素養(yǎng)呢？在史學(xué)閱讀過程中，筆者深刻地體會(huì)到，量化研究是史料實(shí)證的一個(gè)重要途徑。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武指出，一些學(xué)者對歷史的研究“過于定性”，多停留在“描述性層面”，對于因果關(guān)系的探究常常是“猜測性”的，“很少從統(tǒng)計(jì)意義上進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐普摚雠潘詫?shí)證論證”。[1]單純定性研究的方法存在明顯的不足，改變這種狀況的重要思路之一是采用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧炕芯?。下面擬通過案例，予以具體說明。

一、基于量化研究的史料實(shí)證之舉例說明

解放戰(zhàn)爭中，中國共產(chǎn)黨的勝利與廣大農(nóng)民的支持是分不開的。許多教師認(rèn)為，中國共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級(jí)政黨，因此必然會(huì)得到廣大農(nóng)民的積極支持。然而，有學(xué)者借助數(shù)據(jù)進(jìn)行量化研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況并非如此。1947年1月，冀南軍區(qū)政治部對937名新戰(zhàn)士的參軍動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果如下：[2]

1947年4月，另一項(xiàng)調(diào)查顯示，在邯鄲新兵團(tuán)292名新戰(zhàn)士中，自愿入伍者20名，占6.85%；冀南二分區(qū)新兵團(tuán)某排29人中，自動(dòng)參軍者3人，占10.34%。

隨著解放戰(zhàn)爭規(guī)模的擴(kuò)大，華北解放區(qū)的土地改革普遍展開，農(nóng)民因土地改革、階級(jí)覺悟而參軍者是否有所增加呢？1948年4月，對冀熱察軍區(qū)某團(tuán)1148名戰(zhàn)士入伍動(dòng)機(jī)的調(diào)查結(jié)果如下：為保衛(wèi)土地者9人，為解放勞苦群眾者170人，自動(dòng)參軍者303名，三者合計(jì)482名，占總?cè)藬?shù)的41.99%；因動(dòng)員而參軍者478名，占41.64%。由于統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目不明確，很難判斷由于土地改革的推動(dòng)而參軍者占總?cè)藬?shù)的比例。但可以明確的是：16.38%的人參軍與土地改革無關(guān)，僅有0.78%的人明確表示參軍是由于受到土地改革的影響。分得土地的農(nóng)民參軍積極性之所以不高，是因?yàn)閷r(nóng)民而言，參軍很可能會(huì)犧牲生命、影響家庭生產(chǎn)、導(dǎo)致婚姻解體等等，因此不愿參軍。[3]

在整個(gè)解放戰(zhàn)爭期間，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民解放軍兵員總數(shù)從120萬發(fā)展到550萬。然而，其中很大一部分卻又并非來自翻身農(nóng)民。陳毅說：“我們補(bǔ)兵員十分之三是翻身農(nóng)民，十分之七是解放戰(zhàn)士?！盵4]所謂“解放戰(zhàn)士”，即加入解放軍的國民黨俘虜兵。1949年2月，彭德懷向毛澤東報(bào)告，稱西北野戰(zhàn)軍“現(xiàn)有九萬五千人……俘虜兵約占全軍百分之八十”[5]。周恩來曾指出，解放戰(zhàn)爭期間，共俘虜國民黨軍“四百一十五萬，而俘虜中又有二百八十萬變成了解放軍”。[6]“以軍隊(duì)的成分說，解放戰(zhàn)士占百分之七十到八十?！盵7]可見，“解放戰(zhàn)士”是解放軍的主要兵源。

不可否認(rèn)的是，翻身農(nóng)民也是解放軍的重要兵源，正如陳毅所說，“補(bǔ)兵員十分之三是翻身農(nóng)民”。當(dāng)時(shí)中國共產(chǎn)黨對農(nóng)民的組織動(dòng)員，大大提高了農(nóng)民的覺悟與參軍積極性。另外，更有大批農(nóng)民積極支援前線。因此，通過量化研究弄清解放軍的兵源問題，不僅不會(huì)損害農(nóng)民的形象，相反更能反映人民解放軍與廣大農(nóng)民的魚水情深，更能反映廣大農(nóng)民對人民軍隊(duì)的無私奉獻(xiàn)精神，更能反映革命勝利成果的來之不易。

二、基于量化研究的實(shí)證研究之適用范圍

經(jīng)濟(jì)史專家吳承明指出：“已有的定性分析常有不確切、不肯定或以偏概全的毛病，用計(jì)量學(xué)方法加以檢驗(yàn)，可給予肯定、修正或否定?！盵8]量化研究有助于把定性論斷中隱含著的、模糊的數(shù)量判斷明晰化，促使我們在使用包含著數(shù)量概念的定性判斷用語（如重大的、主要的、常見的、典型的、很多、廣泛的、微不足道的等）時(shí)，更加謹(jǐn)慎：能量化的，應(yīng)在量化研究之后再給出確切判斷；一時(shí)無法量化的，應(yīng)盡可能有根據(jù)地估量，在此基礎(chǔ)上給出相應(yīng)的而且是留有余地的定性判斷。

吳承明認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象多半可以計(jì)量，在經(jīng)濟(jì)史研究中，凡能計(jì)量的都應(yīng)盡可能進(jìn)行量化分析。定性分析要結(jié)合定量分析才能具體化。[9]以古代經(jīng)濟(jì)重心南移為例，北京大學(xué)教授韓茂莉指出，經(jīng)濟(jì)重心在古代主要是農(nóng)業(yè)重心，糧食自給與外運(yùn)是經(jīng)濟(jì)重心的必備特征。據(jù)此可以證明宋代是中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移的關(guān)鍵時(shí)期。

《元豐九域志》記載，北宋元豐年間（1078—1085），蘇州、潤州、湖州、常州、秀州、江寧六府州共有817 847戶，依每戶5口，每人日食2升計(jì)算，全年需要糧食2985多萬石，在當(dāng)?shù)孛慨€產(chǎn)稻2.5石的情況下，需要耕地11 940 566畝?！段墨I(xiàn)通考》記載，浙西路、江南東路六府州之外其他地區(qū)共有2 088 417戶，平均畝產(chǎn)稻1.8石左右，需要耕地42 348 456畝。兩路合計(jì)共需耕地54 289 022畝，而兩路已開墾耕地79 289 076畝。即使考慮到農(nóng)戶食用之外的日常支出，已有耕地遠(yuǎn)大于滿足自身生存所需耕地。也就是說，北宋時(shí)期，江南地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)造的產(chǎn)品構(gòu)成了“蘇湖熟、天下足”的物質(zhì)基礎(chǔ)，這里不僅具備高于全國其他地方的畝產(chǎn)，而且在養(yǎng)活自身人口的同時(shí)承擔(dān)了大量朝廷需要的物資，從而贏得了經(jīng)濟(jì)重心的地位。[10]

民族關(guān)系的研究也可采用量化方法。蘭州大學(xué)教授王尚達(dá)和楊恕指出，歷史上，新疆地區(qū)有67.1%的時(shí)期（共計(jì)1350年）全部或部分受中原王朝管轄；保持臣屬關(guān)系和一般政治聯(lián)系的時(shí)期占32.9%（共計(jì)662年）。因此可以說，新疆地區(qū)大部分時(shí)間處于中原王朝轄治之下，這種關(guān)系的數(shù)量程度規(guī)定了這種關(guān)系的性質(zhì)，即新疆是中國的一部分，與中央的關(guān)系以和平與統(tǒng)一為主。[11]

在軍事史方面，也可運(yùn)用數(shù)據(jù)展現(xiàn)戰(zhàn)爭雙方的軍力對比，分析戰(zhàn)爭的走勢與結(jié)果。例如，華東師范大學(xué)教授茅海建即以槍身長度、彈丸重量、口徑、射程、射速等方面的數(shù)據(jù)，說明鴉片戰(zhàn)爭期間清朝與英國武器的優(yōu)劣：與英軍武器相比，清軍鳥槍在型制上有重大不足。此外，在行軍速度上，清軍從鄰省調(diào)兵約需30至40天，隔二三省則需50天以上。相對地，1840年6月，英軍從廣東出發(fā)，一路攻到天津，僅用了35天。緩慢的調(diào)兵速度，使清軍喪失了本土作戰(zhàn)的有利條件。[12]

三、基于量化研究的實(shí)證研究之注意事項(xiàng)

古今中外的歷史現(xiàn)象和歷史過程中的數(shù)量、數(shù)量關(guān)系和數(shù)量結(jié)構(gòu)，都可以進(jìn)行量化研究。[13]這有助于加深我們對歷史的理解和認(rèn)識(shí)，但在運(yùn)用量化研究進(jìn)行實(shí)證的過程中，需要注意以下兩個(gè)方面：

第一，僅憑計(jì)量結(jié)果不可能展現(xiàn)某個(gè)歷史過程的全貌。例如，關(guān)于光緒皇帝的死因，專家通過對光緒皇帝尸體內(nèi)砷含量的量化分析，證實(shí)了他是因砒霜中毒而死。[14]但是，害死光緒帝的兇手是誰，僅靠這些量化研究又無法解決。

第二，量化研究的方法容易忽視歷史學(xué)科中的人文性。美國學(xué)者福格爾和恩格爾曼曾通過量化研究指出，南方種植園的收益率高于北方的農(nóng)場，南方的經(jīng)濟(jì)增長率也高于北方，奴隸的壽命較長，且剝削并不嚴(yán)重。有學(xué)者認(rèn)為，研究奴隸制問題不應(yīng)采用量化的方法，因?yàn)椤白杂善降仁遣荒苡?jì)量的”。[15]后來，兩位作者對此進(jìn)行了反思：“我們現(xiàn)在認(rèn)為，數(shù)量史學(xué)家引起的問題并非歷史學(xué)能否變成社會(huì)科學(xué)，而是社會(huì)科學(xué)方法在人文科學(xué)中的應(yīng)用范圍?！盵16]

可見，量化研究的方法有其自身的局限性。在運(yùn)用量化方法研究歷史時(shí)，仍需配合其他方法，使定量研究與定性研究相結(jié)合，從而使歷史研究更加精確化和科學(xué)化。

《高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》指出，史料實(shí)證是一種“運(yùn)用可信的史料努力重現(xiàn)歷史真實(shí)的態(tài)度與方法”。進(jìn)行史料實(shí)證時(shí)，可以借助量化歷史研究的方法，通過科學(xué)的計(jì)量來分析歷史，從而得出定量的認(rèn)識(shí)。雖然不能要求學(xué)生對每一個(gè)歷史事物都用史料去“重現(xiàn)”，但可以使學(xué)生從量化實(shí)證某些歷史事物的過程中“體會(huì)實(shí)證精神”。

【注釋】

陳志武：《歷史大數(shù)據(jù)：用數(shù)據(jù)分析的方法來研究歷史》， http：//www.sohu.com/a/119076284_494910，2016年11月15日。

齊小林：《華北革命根據(jù)地農(nóng)民參加中共軍隊(duì)動(dòng)機(jī)之考察》，《中共黨史研究》2014年第1期。

《華東一年來自衛(wèi)戰(zhàn)爭的初步總結(jié)》（1947年12月30日至1948年1月1日），選自《陳毅軍事文選》，北京：解放軍出版社，1996年，第435頁。

《彭德懷關(guān)于西北敵軍動(dòng)態(tài)及野戰(zhàn)軍部署致毛澤東電》（1949年2月8日），選自《中國人民解放軍第一野戰(zhàn)軍文獻(xiàn)選編》（第2冊），北京：解放軍出版社，2000年，第251頁。

《周恩來選集》（上卷），北京：人民出版社，1980年，第346-347頁。

金沖及：《周恩來傳（1898—1976）》（第四冊），北京：中央文獻(xiàn)出版社，2008年，第1296頁。

吳承明：《經(jīng)濟(jì)史：歷史觀與方法論》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年，第248頁。

吳承明：《經(jīng)濟(jì)史：歷史觀與方法論》，第242頁。

韓茂莉：《論北方移民所攜農(nóng)業(yè)技術(shù)與中國古代經(jīng)濟(jì)重心南移》，《中國史研究》2013年第4期。

王尚達(dá)、楊恕：《新疆與歷代中原王朝政治關(guān)系的計(jì)量分析》，《中國邊疆史地研究》2005年第1期。

茅海建：《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995年，第34、59頁。

霍俊江：《計(jì)量史學(xué)入門》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第14頁。

戴逸：《光緒之死》，《清史研究》2008年第4期。

吳承明：《中國經(jīng)濟(jì)史研究的方法論問題》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第1期。

（美）福格爾著，王建華、孫建平譯：《歷史學(xué)中數(shù)量方法的極限》，選自《歷史計(jì)量研究法》，濟(jì)南：山東教育出版社，1987年，第204-205頁。