歷史解釋在高中歷史教學(xué)中的運(yùn)用

張茂源

在教育部最新頒布的《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年）》中“實(shí)施建議”部分明確指出：“學(xué)生歷史學(xué)科核心素養(yǎng)的發(fā)展，絕不是取決于對(duì)現(xiàn)成的歷史結(jié)論記憶，而是要在解決學(xué)習(xí)問(wèn)題的過(guò)程中理解歷史，在說(shuō)明自己對(duì)學(xué)習(xí)問(wèn)題的看 法中解釋歷史。教師要認(rèn)識(shí)到，任何一種教學(xué)方法的實(shí)施都在一定程度上與問(wèn)題的提出和解決有十分密切的關(guān)系?！笨梢?jiàn)，讓學(xué)生在發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的過(guò)程中形成歷史認(rèn)知，培養(yǎng)歷史解釋的能力是歷史教學(xué)的重點(diǎn)。如何培養(yǎng)學(xué)生的歷史學(xué)科問(wèn)題意識(shí)和歷史解釋能力，筆者以人教版“美國(guó)三權(quán)分立”教學(xué)為例，進(jìn)行了一次探索。

一、巧妙的設(shè)疑——?dú)v史解釋培養(yǎng)的前提

三權(quán)分立是美國(guó)政治體制的重要內(nèi)容，1787年憲法對(duì)三權(quán)分立體制做出了相對(duì)明確的規(guī)定，然而作為權(quán)利制衡重要一環(huán)的“司法權(quán)對(duì)于其他權(quán)力的制約在憲法上沒(méi)有明文規(guī)定”[1]。事實(shí)上，包括聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)和總統(tǒng)進(jìn)行違憲審查權(quán)在內(nèi)的制衡權(quán)，都是在1803年大法官馬歇爾對(duì)“馬伯里訴麥迪遜案”的判決中所確立的?！榜R歇爾借用判例法首次明確地提出了法律解釋權(quán)歸司法機(jī)關(guān)的原則” [2]，這就與人教版高中歷史教材中關(guān)于 1787年憲法“最高法院……對(duì)法律具有最高的解釋權(quán)”的敘述存在著明顯的偏差。這為本課培養(yǎng)學(xué)生歷史問(wèn)題意識(shí)，進(jìn)行歷史解釋創(chuàng)造了條件。

在引入1787年憲法原文后，引導(dǎo)學(xué)生初步構(gòu)建憲法所建立的三權(quán)分立體制。隨后，將學(xué)生帶入一場(chǎng)建國(guó)之初涉及權(quán)利制衡的案件之中，讓學(xué)生當(dāng)一次美國(guó)三權(quán)分立體制的“構(gòu)建者”。

在1800年底舉行的美國(guó)總統(tǒng)大選中，聯(lián)邦黨人亞當(dāng)斯未獲連任，共和黨人杰弗遜獲勝。在亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期即將屆滿之前，亞當(dāng)斯迅速提名委任多位聯(lián)邦黨人出任聯(lián)邦法官，并迅速獲得由聯(lián)邦黨人控制的國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。在任職總統(tǒng)的最后一天，他正式簽署了這些法官的委任書。隨后國(guó)務(wù)卿抓緊送發(fā)委任狀，但是由于當(dāng)時(shí)的交通和通訊條件，仍有幾位法官的委任狀未能送出。其中一位就是馬伯里。杰弗遜就任總統(tǒng)后，下令立即停發(fā)尚未發(fā)出的法官委任狀。馬伯里隨向最高法院提起訴訟，請(qǐng)求最高法院對(duì)新國(guó)務(wù)卿麥迪遜下達(dá)法院強(qiáng)制令，強(qiáng)制他向馬伯里等人發(fā)出委任狀，故此案被稱為“馬伯里訴麥迪遜”。

馬伯里等人的請(qǐng)求依據(jù)的是美國(guó)1789年《司法法》第十三條規(guī)定：在法的一般原則和慣例允許的情況下，最高法院有權(quán)向美國(guó)管轄下的法院或官職人員發(fā)出強(qiáng)制令。

——摘編自任東來(lái)等：《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》

基于上述材料和分析，問(wèn)題自然形成：在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，大法官馬歇爾如何審理此案？判決的依據(jù)是1787年憲法嗎？根據(jù)材料所顯示的內(nèi)容，學(xué)生比較容易得出馬歇爾會(huì)依據(jù)《司法法》第十三條規(guī)定判決國(guó)務(wù)卿應(yīng)當(dāng)將任命狀下發(fā)給馬伯里。憲法因?qū)Υ嗽V求沒(méi)有明確的法律規(guī)定，故無(wú)法適用。

然而，客觀的歷史事實(shí)是大法官馬歇爾卻做出了“扣押他的委任書是沒(méi)有法律依據(jù)的，而是違背了既得法律權(quán)利”[3]，但卻并不同意下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行令的裁決。課堂教學(xué)中問(wèn)題意識(shí)再次形成，并最大程度激發(fā)學(xué)生歷史學(xué)習(xí)的興趣，為本課教學(xué)的關(guān)鍵——探尋歷史的解釋創(chuàng)造了條件。

二、合理的解釋——?dú)v史解釋培養(yǎng)的關(guān)鍵

歷史課堂教學(xué)的本質(zhì)是求真。面對(duì)教材中的歷史敘述與客觀史實(shí)之間的差異，學(xué)生認(rèn)知與歷史判決的差異，還必須回歸到特定的歷史時(shí)空中，深入分析美國(guó)歷史上的經(jīng)典司法案件——馬伯里訴麥迪遜案，進(jìn)行合理的歷史解釋。此時(shí)，教師應(yīng)發(fā)揮必要的作用，巧引相關(guān)的史料，借用歷史的細(xì)節(jié)，“使已經(jīng)逝去了的歷史重現(xiàn)出有血有肉、有聲有色的原狀，使學(xué)生感受到歷史的真實(shí)?！盵4]在具體的歷史環(huán)境中進(jìn)行合理的解釋，邁出歷史解釋培養(yǎng)的關(guān)鍵。

馬歇爾認(rèn)為，如果按照這一規(guī)定向麥迪遜發(fā)出強(qiáng)制令，則違反了美國(guó)憲法的規(guī)定。美國(guó)憲法第三條規(guī)定：“對(duì)于涉及大使、其他公使和領(lǐng)事的一切案件，以一州為當(dāng)事人的案件，最高法院有初審管轄權(quán)。對(duì)于前述一切其他案件，最高法院有關(guān)于法律與事實(shí)的上訴管轄權(quán)?！瘪R歇爾認(rèn)為，馬伯里的法律請(qǐng)求顯屬憲法所指的“其他案件”，也就是說(shuō)，最高法對(duì)此案只有上訴管轄權(quán)，沒(méi)有初審管轄權(quán)。

——摘編自徐炳：《美國(guó)司法審查的起源——馬伯里訴麥迪遜案述評(píng)》

基于材料的展示，我們知道馬歇爾做出這樣判決的緣由。但同時(shí)也會(huì)引發(fā)新的問(wèn)題，法官馬歇爾的判決引發(fā)了國(guó)會(huì)制定的法律與憲法在司法案件的適用時(shí)發(fā)生了沖突怎么辦？

[判詞]“將既定規(guī)則適用于特定案件的人必然要解釋這種規(guī)則。如果兩個(gè)法律相互抵觸，法院必須決定適用其中哪個(gè)法律。如果一部法律是違憲的，而該法與憲法都適用于同一案件，那么法院必然要么無(wú)視憲法，適用該法，要么無(wú)視該法，適用憲法?！?/p>

——摘編自徐炳：《美國(guó)司法審查的起源——馬伯里訴麥迪遜案述評(píng)》

學(xué)生在閱讀馬歇爾判詞的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)到，這關(guān)鍵要看法官的抉擇?；趹椃ǖ牡匚唬ü俚倪x擇必定是國(guó)家憲法。那么又涉及到另一個(gè)基本問(wèn)題，誰(shuí)有權(quán)認(rèn)定什么是違憲的法律？在這一案件中聯(lián)邦黨人大法官馬歇爾毫無(wú)疑問(wèn)的直接指出——聯(lián)邦法官擁有這一權(quán)利。這也符合了當(dāng)時(shí)以漢密爾頓為首的力求實(shí)施三權(quán)分立體制的聯(lián)邦黨人對(duì)“法院必須有權(quán)宣布違反憲法明文規(guī)定的立法為無(wú)效。如無(wú)此項(xiàng)規(guī)定，則一切保留特定權(quán)利與特權(quán)的條款將形同虛設(shè)”[5]的一貫態(tài)度。

通過(guò)對(duì)案件判詞的巧析，最終讓學(xué)生在歷史解釋的過(guò)程中認(rèn)識(shí)到了美國(guó)三權(quán)分立體制的確立，不僅僅基于美國(guó)的1787年憲法，還有賴于像馬歇爾一樣杰出的法官在涉及國(guó)家體制的一系列案件中努力維持權(quán)力制衡的司法實(shí)踐，逐步共同構(gòu)建、維護(hù)并發(fā)展起來(lái)了具有美國(guó)特色的并相對(duì)完善的三權(quán)分立機(jī)制。這樣就避免了基于教材敘述所形成的對(duì)歷史認(rèn)知的機(jī)械性，更重要的是在這一過(guò)程中對(duì)學(xué)生歷史解釋能力的培養(yǎng)。

三、不斷接近歷史真實(shí)——?dú)v史解釋的靈魂

在問(wèn)題的引領(lǐng)下，通過(guò)不斷的歷史解釋，學(xué)生對(duì)美國(guó)三權(quán)分立體制建立的歷史認(rèn)知更加清晰。1787年憲法沒(méi)有明確規(guī)定最高法院擁有司法審查權(quán)，使得司法在三權(quán)中處于弱勢(shì)，使三權(quán)分立下的制衡形同虛設(shè)。但大法官馬歇爾卻憑借高超的法律技巧和智慧，巧妙的避開了與國(guó)會(huì)和總統(tǒng)直接沖突，捍衛(wèi)了相對(duì)獨(dú)立于選民、又比較弱小的法院系統(tǒng)的權(quán)威，補(bǔ)齊了憲法所確立的三權(quán)分立體制中缺失的“短板”。此后，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)不斷借用判決所形成的法律效力，將制衡國(guó)會(huì)乃至總統(tǒng)的重要權(quán)利——法律解釋權(quán)和違憲審查權(quán)牢牢的控制在自己手中。“美國(guó)憲法雖然沒(méi)有一字提到司法機(jī)關(guān)對(duì)立法的違憲審查，實(shí)踐中這一制度都得到認(rèn)真的執(zhí)行，成為美國(guó)憲法一大特色?！盵6]這樣，基本實(shí)現(xiàn)了歷史解釋“不斷接近歷史真實(shí)”的學(xué)科素養(yǎng)培育要求。

基于歷史學(xué)科求真的本質(zhì)，教師應(yīng)當(dāng)對(duì)學(xué)生指出，對(duì)于馬歇爾的判決所形成的司法解釋權(quán)以及違憲審查權(quán)，自一誕生就飽受政治家、法律人士的爭(zhēng)議。如吉布森指出“司法機(jī)關(guān)則是特殊的部門，可以修改立法，可以糾正立法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，我們?cè)趹椃ǖ哪膫€(gè)條文中可以找到這種特殊地位呢？……宣布一部根據(jù)憲法規(guī)定的形式制定的法律無(wú)效，這不是篡奪立法權(quán)嗎？……司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是解釋法律，而不是審查立法者的權(quán)力?！盵7]然而，支持馬歇爾的判決始終是美國(guó)憲政發(fā)展中的主流。隨著歷史的不斷向前發(fā)展，該案對(duì)三權(quán)分立體制形成的歷史意義將會(huì)在現(xiàn)實(shí)政治中持久的發(fā)揮力量。正如特萊伯所說(shuō)的“關(guān)于司法審查的合法性的各種論點(diǎn)最終是超越憲法的，這些論點(diǎn)在最廣泛的意義上是政治的，哲學(xué)的和歷史的?！盵8]

【注釋】

程梧：《馬伯里訴麥迪遜》，《外國(guó)法議評(píng)》1994年第3期。

徐炳：《美國(guó)司法審查的起源——馬伯里訴麥迪遜案述評(píng)》，《外國(guó)法議評(píng)》1995年第1期。

同上。

葉小兵：《細(xì)節(jié)的重要》，《歷史教學(xué)》2015年第9期。

漢密爾頓：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印務(wù)館，1982年，第392頁(yè)。

同[2]。

Gibsons dissent in Eokin V·ruab，12s，and R.330（Pa，1825）

Laurence Tribe.American Constitutional Law[M].The Foundation Press，1988.