社區(qū)微更新：北京老城公共空間的設計介入途徑探討

侯曉蕾 郭巍

1 背景：社區(qū)微更新

20世紀90年代以來，隨著西方國家經(jīng)濟、社會發(fā)展背景的變化，物質(zhì)環(huán)境的更新與社會網(wǎng)絡的更新都進入了更緩慢、謹慎的階段，以小型的社區(qū)公共空間為主體改造對象的局部微更新方式，成為激發(fā)城市活力，提升建成空間品質(zhì)的新方式。而中國城市在過去30年中，很大程度上沿襲了功能導向的現(xiàn)代主義規(guī)劃方式，快速大規(guī)模的城市建設模式順應了權(quán)力和資本運作下的空間生產(chǎn)方式，城市空間發(fā)生巨大變化，同時也造成了巨大的破壞和浪費[1-3]。

伴隨北京、上海等城市不斷變化的發(fā)展狀態(tài)，人們認識到政府主導的大中型城市更新會破壞漫長時間沉淀而成的城市肌理，并由此摧毀依附其上的復雜社會生態(tài)關(guān)系，近年來從大規(guī)模城市和街區(qū)更新逐漸轉(zhuǎn)向更為日常的城市社區(qū)的更新上，逐漸采用微小規(guī)模、包容多種功能、漸進的城市改造方式，涌現(xiàn)出不少較有探索意義的城市微更新模式和典型案例[4]。

社區(qū)微更新是對社區(qū)小微尺度建成空間的品質(zhì)和功能提升，基本投入小，但能實現(xiàn)多樣的合作形式；在此基礎上的設計介入也往往是從問題出發(fā)，解決小微的需求，實現(xiàn)小微功能的完善，但具有小中見大的特點，是綜合導向的更新設計[5]。

文章試圖以風景園林的視角對本團隊的北京老城社區(qū)空間微更新的研究和實踐加以總結(jié)，這些實踐和研究面對社區(qū)空間由于形態(tài)、尺度、功能協(xié)調(diào)性不足而導致的日常性的喪失，并在已經(jīng)定型的和復雜的城市建成區(qū)，尤其是老城區(qū)域，對完善城市公共空間功能和提高居民日常生活品質(zhì)的設計途徑加以探討，并提出相應的設想。

2 北京老城社區(qū)空間的更新

2.1 社區(qū)空間的日常性

日常生活是北京老城社區(qū)空間特質(zhì)形成的依據(jù)和動力，這些平凡瑣碎的日常公共空間存在于老城的縫隙之處，流淌在街巷的角落、小賣部的窗前、餐廳的門口、公交車站的屋檐下，因隨處可見而司空見慣[6]。這些建成空間經(jīng)?？此苹靵y，卻反映日常生活的真實性、不確定性和多樣性，是一個健康城市活力的源泉，正如雅各布斯論述與分析哈德遜大街上錯綜復雜的人行道“芭蕾”—沿街小店的店主、家庭主婦、學童和酒吧顧客等相互和睦的依存關(guān)系一樣，北京老城街巷中居民們的主動行為與各種非正規(guī)活動，創(chuàng)造了這些建成空間的使用和形式，將日常甚至邊緣空間轉(zhuǎn)化為快樂、豐富的空間場所，構(gòu)成了極富特色的北京老城社會生態(tài)（圖1）。

雖然2004版《北京市城市總體規(guī)劃》提出“堅持老城整體保護”，并明確提出保護老城棋盤格式道路網(wǎng)和街巷胡同、保護傳統(tǒng)城市空間形態(tài)等內(nèi)容[7]。但伴隨著以“發(fā)展”為出發(fā)點的老城改造的深入，普遍現(xiàn)象是拓寬道路以滿足機動車交通需求，代替了原先生活氣息濃郁的胡同街巷；整片街區(qū)的拆除以新建現(xiàn)代小區(qū)、商業(yè)區(qū)以及配套的廣場、公園。歷史保護區(qū)雖然基本保留其城市肌理，但悄悄地出現(xiàn)了紳士化更新：復古的大院和整治一新的街道、昂貴的精品酒店和餐廳，原住民日益被游客和“新移民”所替代。

這2種變化都使得老城社區(qū)公共空間的日常性受到巨大影響；“資本力量、政府、媒體和消費者品位所形成的文化力量共同推升了一種普遍性的、粉飾過的城市更新，也揭露了一種與城市居民對原真性起源的渴望與原真性新開端本身的矛盾，結(jié)果就是持續(xù)不斷的社區(qū)更新改造?！碌钠肺蝗〈顺Ｗ∶竦钠肺弧挟a(chǎn)階層化的城市更新和時髦社區(qū)變成了都市體驗的范式。至此，原真性成為了某種被精心選擇的生活方式，一種表演，一種置換的方式。[8]”

北京老城的街巷胡同是其最主要的社區(qū)公共空間，融合了原住民和多元族群的居住者的日常生活，是北京極富傳統(tǒng)和當代特色的公共空間和文化載體，面臨著全盤抹去或紳士化的趨勢。面對多元化的利益訴求和較高飽和度的建成環(huán)境，風景園林師如何有效介入老城社區(qū)空間的微更新？

2.2 作為社區(qū)營造平臺的設計介入

社區(qū)是人群聚集的所在，指地區(qū)性的居住環(huán)境，以及依附其上的生活、歷史、產(chǎn)業(yè)、文化與環(huán)境等多向度的意義，并且隱含著“故鄉(xiāng)”的情感意識[9]。 社區(qū)營造是一種過程式、漸進式的運動，其對象很大程度上是與社區(qū)居民生活息息相關(guān)卻沒能被有效利用的公共空間，更新的目的不僅僅是物質(zhì)空間層面的，更是精神空間層面的社區(qū)共建。

北京老城建成密度高，人口密集，具有較大的多元性，對公共空間的利益需求較為復雜，社區(qū)營造則是實現(xiàn)北京老城公共空間更新的重要保障。風景園林師需要同時考慮公共空間物理環(huán)境層面及日常生活的原真性，前者往往是后者的實現(xiàn)手段，而后者是前者的實現(xiàn)目標，相比前者，后者更為重要?！霸嫘浴巧詈凸ぷ鞯倪B續(xù)過程，是一種日常體驗的逐步積累，一種人們對眼前房子、身邊社區(qū)每天如故的期待?！@種連續(xù)性中斷，城市便失去了靈魂。[8]”

1 北京老城街巷中居民日?；顒拥呢S富性The abundance of daily activities of residents in the old town streets of Beijing

2 北京老城街巷中的微花園Micro gardens in the old town streets of Beijing

在社區(qū)營造中，居民出于自身需求參與社區(qū)事務，風景園林師則承擔中間人的角色，幫助挖掘和深化社區(qū)居民的需求，并“解譯”給政府的相關(guān)職能部門?；谏鐓^(qū)營造的老城公共空間設計介入改變了設計師、使用者和管理者的親疏關(guān)系，其關(guān)鍵在于通過公眾參與，了解居民的訴求，并通過共同協(xié)作，加以改造。

3 社區(qū)公共空間微更新途徑：基于團隊的實踐

近年來，設計團隊以多種途徑積極參與老城公共空間的微更新，探索相關(guān)的操作模式，這些探索建立在與公眾充分交流溝通的基礎上，鼓勵居民參與項目進程，增加公眾其對社區(qū)的認同感和歸屬感，進而促進居民間的交往活動，由此取得較好的效果。

3.1 途徑一：基于社區(qū)文化的引導參與

公共參與轉(zhuǎn)換了設計介入的話語權(quán)，為創(chuàng)造出符合居民需要的公共空間創(chuàng)造了條件，但是公共參與也容易導致不同意見和利益的分歧，影響社區(qū)營造的效率，因此，需要設計方與居民以及有關(guān)管理單位尋求一個有效的結(jié)合點，從而推進社區(qū)營造的進程，而這個共識常源于社區(qū)的地域性，與社區(qū)文化密切相關(guān)。

在北京老城的胡同街巷里，居民在自家門前窗邊經(jīng)常采用回收的舊物和廢棄材料，種植特色植物和瓜果蔬菜，少則幾盆花，多則形成一個“微花園”。這一類的微花園往往尺度很小，土生土長，由居民獨立建造和維護。這些胡同中的自發(fā)花園多種植月季、薔薇等當?shù)鼗ü嗄疽约捌咸?、葫蘆、絲瓜等具有食用功能的蔬菜瓜果。出于各家不同的審美和需求，胡同里每一個微花園都不同，具有各自鮮明的特點，同時又在整體上具有一致性，體現(xiàn)居民對生活品質(zhì)的追求和對公共空間環(huán)境的改造和使用。

近3年來，本團隊系統(tǒng)地對北京老城范圍內(nèi)的東四南片區(qū)、白塔寺片區(qū)、景山片區(qū)和大柵欄片區(qū)進行了上述自發(fā)的微花園的調(diào)查研究和訪談，記錄下各片區(qū)的自發(fā)花園現(xiàn)狀，研究自發(fā)花園的建造方式和特點，同時也記錄下胡同居民的日常生活場景和居民塑造空間的方式（圖2）。在史家風貌保護協(xié)會的協(xié)助下，設計團隊帶領中央美術(shù)學院的青年學生，在史家胡同博物館舉辦了微花園的介紹和提升活動。根據(jù)先前調(diào)研，向居民介紹了老城中各種類型的微花園，分析了微花園中常用植物的習性、栽培方式以及與不同器皿的組合等；居民們準備了日常生活中可以作為種植器皿的舊物，設計師也帶來植物材料，設計師與居民有針對性的利用閑置舊物進行綠色盆栽和組合種植，將生活中的舊物與植物進行組合，居民和設計師共創(chuàng)生活美學（圖3）。

活動受到胡同片區(qū)居民的廣泛歡迎，居民自發(fā)改造和提升街巷公共環(huán)境的愿望得到鼓勵，也促進了居民與設計師相互的溝通和信任，并且被《北京日報》、《北京晚報》等多家媒體報道，也為團隊在更大尺度和復雜度的公共空間有機實踐更新和研究積累經(jīng)驗，找到相關(guān)的切入點。該活動更深層的意義在于設計介入需要以社區(qū)具有的文化為出發(fā)點，這個文化不只是歷史或傳統(tǒng)文化，更普遍的是當?shù)氐目臻g使用上的傳統(tǒng)或生活規(guī)范，這些都與社區(qū)營造的本質(zhì)相關(guān)聯(lián)。在各個地方社會，地方文化和社區(qū)營造有著深刻的關(guān)系。設計介入只有根植于社區(qū)文化，才能得到當?shù)鼐用竦恼J可和參與，這是社區(qū)營造的重要組成部分[10]。

3 基于微花園自發(fā)更新的社區(qū)營造活動Community building activities based on spontaneous regeneration of micro gardens

3.2 途徑二：平衡利益和訴求的協(xié)作改造

雖然北京很多規(guī)劃也開放了公眾參與的途徑，但由于尺度以及程序等原因，公眾并未感覺規(guī)劃與他們?nèi)粘５年P(guān)聯(lián)性，而使得公共參與常常流于形式。理查德·博克斯（Richard C. Box）在《公民治理：引領21世紀的美國社區(qū)》中提到居民只有在問題切實關(guān)系到自身利益而必須進行認真思考時，才會參與到社區(qū)治理中來。在參與過程中，他們開始理解公共利益和個人利益的結(jié)合。因此，一方面需要將公眾參與和居民利益訴求有效的結(jié)合，另一方面，也需要將公共參與的層次保持在有效范圍，設計師與居民共同介入，平衡居民之間的利益和訴求，才能改造出更符合使用者實際需要的生活空間[10]。

在史家風貌保護協(xié)會和朝陽門街道的推動以及設計機構(gòu)的共同努力下，自2015年起，北京市東城區(qū)東四南地區(qū)雜院院落公共空間的改造項目開始啟動，2年間分別對7個院落公共空間進行提升和改造。設計團隊對其中的某院落公共空間進行改造，雖然這是一個純公益性項目，但團隊從調(diào)查、訪談、設計、溝通、認同、施工，前后歷時一年有余。該院落是生活著的雜院，代表著北京老城平房區(qū)的典型生活單元，由于長期雜居和住戶的搭建，院內(nèi)轉(zhuǎn)變成曲折的迷宮，由此形成錯綜復雜的小院環(huán)境，鄰里街坊在此演繹著最真實的市井生活。

傳統(tǒng)項目中抽象的“使用者”在這次實踐中，轉(zhuǎn)變?yōu)樵簝?nèi)實實在在的15戶居民50余口住戶和租戶，設計團隊關(guān)注了每間房間的屋主、租戶的人數(shù)、活動規(guī)律、院落使用情況，分析了院落長期雜居而形成的微妙的生態(tài)平衡。設計將改造意愿繪制成圖，對照現(xiàn)狀照片，與居民多次溝通，逐漸形成改造共識：包括重新鋪地，以解決原先排水不暢和積水情況；設計嵌有太陽能燈的儲物柜與花池的組合，從而避免雜物的亂堆亂放，并解決了院落公共照明的問題；設計無障礙設施，以便于院內(nèi)老人出行等（圖4）。

改造共識重新塑造了院內(nèi)個人利益與公共利益之間的平衡。沉積已久的雜物原先被居民用于各自領地的占領，根據(jù)院落公共活動的需求，設計師與居民共同協(xié)商對此進行重新調(diào)整，確定了儲物柜的數(shù)量和位置，由此騰挪出部分公共空間。尤為突出的是入口處原是一座已空置多年的違建房。在團隊的努力溝通下，居民最終愿意將違建進行拆除，騰退出珍貴的入口空間。設計據(jù)此塑造了富有四合院居住特色的入口對景墻，并在一側(cè)設置花池，花池后面的墻體上刻上了居民討論確定的“大院公約”，為院落營造了和諧的氣氛（圖5）。

在目前城市轉(zhuǎn)型的背景下，該院落改造的意義在于利益再平衡在老城更新中的可能性。當更新不僅局限與政府，而是與多個業(yè)主和使用者協(xié)調(diào)時，基于溝通的協(xié)作改造顯得尤為重要：設計介入演變?yōu)橄鄳膮⑴c平臺，居民們在這個平臺上基于共治演繹著個人利益與公共利益的博弈。

3.3 途徑三：共同參與下的功能嫁接

在目前老城趨于飽和的建設用地下，公共空間的微更新如何進行空間有效騰挪和利用，達到“螺絲殼里做道場”的目的，功能嫁接也許是一個較為有效的途徑。嫁接是促使2種植株的局部相互融合，生長成一個完整強壯新植株的生物學手段，而“公共空間的活力取決于多樣性、人群密度和意料之外使用的可能性”[11]。功能的嫁接則是保持日常性的前提下提高公共空間活力的有效手段。

對于北京老城而言，菜市場是一種較為特殊的公共空間類型。設計團隊對北京市菜市場進行了系統(tǒng)研究，認為它們是北京老城中的為數(shù)不多的潛力類型（圖6）。而由于各種原因，自2005年以來，老城內(nèi)越來越多的菜市場被拆除或者改造成為超市，這種極具潛力的公共空間越來越少。

4 雜院公共空間改造Courtyard public space renovation

5 違建房轉(zhuǎn)化為入口空間Illegal construction transformed into entrance space

朝內(nèi)南小街菜市場建成歷史較長，基礎設施老化，衛(wèi)生條件堪憂，作為公共空間而言，功能略顯單薄。2017年6—11月，在東城區(qū)商委、朝陽門街道辦事處的大力推動下，設計團隊在菜市場硬件升級改造的基礎上，對朝內(nèi)南小街菜市場進行了空間整治設計：設計了源于菜場布局的Logo，并印制在菜市場的入口、各商戶的柜臺以及工作圍裙上；根據(jù)所賣商品的色系，設計了菜市場的分區(qū)招幌，并與商戶協(xié)作，進行了典型攤位整治設計；將菜場與博物館這貌似不相干的“接穗與砧木”進行了功能嫁接。設計師與攤主、居民一起動手制作以蔬菜、瓜果、油鹽醬醋等菜場常用售賣品為材料的藝術(shù)拼貼和展示作品（圖7），布置在菜場入口、墻面、樓梯和部分攤位。同時，在菜市場植入臨時性的日常飲食展示館、菜市場畫廊、烹飪養(yǎng)生無人售賣書攤等，不定期舉辦菜市場課堂等內(nèi)容，以微干預、微更新的方式對菜市場進行功能異質(zhì)化提升，售賣、聊天、瀏覽，使菜市場真正成為居民的交往空間。經(jīng)過藝術(shù)和設計提升之后的菜市場不但為居民提供了充滿文藝味兒的交往空間，而且激活了菜市場的活力，極大促進了菜市場的良好運轉(zhuǎn)。

4 討論與展望

4.1 設計介入的過程性

基于社區(qū)營造的設計介入與傳統(tǒng)語境下的“設計”有較大的差異，常常采取低成本、低門檻、廣參與、多合作、易應用、過程性的模式，由政府和公眾協(xié)商產(chǎn)生的主動的社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，通過社區(qū)發(fā)展規(guī)劃，對社區(qū)公共空間進行持續(xù)長期的梳理，構(gòu)筑適應社區(qū)具體條件的治理模式，分步驟可持續(xù)地進行社區(qū)微更新[10]。

基于社區(qū)營造的設計介入對象經(jīng)常是社區(qū)中廢棄或者邊緣化的小而微的公用地，例如可挖潛的閑置公共空間、無人問津的綠地、可提升的老舊建筑等，設計介入的方式較為多元，可以是常規(guī)意義上的“設計”，也可以臨時性的裝置、景觀事件、公示與展覽的甚至是訪談與調(diào)查；其成果經(jīng)常表現(xiàn)為非通常意義上的建成項目，還可以是相關(guān)的活動組織等。因此，設計介入是一個持續(xù)的過程，是創(chuàng)意、建造、制作、服務、運行等在內(nèi)的一系列操作的整合，以實踐導向、問題導向和綜合導向為特征，公共參與是其核心，通過社區(qū)公共空間的小規(guī)模功能調(diào)整，活化社區(qū)，進而增加居民的認同感。這對設計師的知識儲備、設計經(jīng)驗、工作方式等提出了巨大挑戰(zhàn)。例如，團隊設計的東四南片區(qū)公共空間微更新，雖然是鄰里環(huán)境基層改善的小項目，但卻歷時數(shù)年，設計挖掘面積從數(shù)平方米到上百平方米的街道胡同間隙地和其他公共設施的潛力，并通過臨時性景觀裝置、設計測試、互動游戲、展覽訪談等形成系列階段成果，而居民的參與貫穿始終（圖8）。

6 北京老城中的部分菜市場Partial vegetable markets in the old town of Beijing

7 菜市場的整治提升Remediation Improvement of the vegetable market

4.2 設計介入平臺的營建

基于社區(qū)營造的設計介入需要政府管理、設計師和居民的共同參與，政府的規(guī)劃管理常規(guī)方式是項目審批，這是一種指導性的被動管理，各部門之間平行運作，溝通較少。社區(qū)營造需要城市規(guī)劃、管理、社區(qū)等各個部門的溝通，不再是立項、審批和建設的線性模式，很多情況下，設計師個體、民間團體和企業(yè)機構(gòu)都無法勝任，這就需要一個強有力的開放的平臺，以便吸納不同專業(yè)、不同背景的個人與團體，實現(xiàn)多個利益主體的溝通對話[10]。

已經(jīng)舉行了多屆的北京國際設計周近年來在一定程度上充當了這樣的角色，先由相關(guān)組織機構(gòu)對北京老城提出一系列宏觀思考與解決策略，并各領域?qū)I(yè)人員組成各種咨詢團隊，咨詢團隊與社區(qū)居民、街道辦等討論，了解居民訴求，據(jù)此確定更新方案，部分方案由規(guī)劃單位、居民和專業(yè)學者共同選擇后遞交政府部門，加以實施[12-13]。本團隊的北京東城公共空間更新系列研究，以及雜院改造等微更新部分便是借助于2015、2016和2017年的北京國際設計周這一平臺（圖9）。

但是，僅靠北京國際設計周本身，無法保證基于社區(qū)營造的設計介入長久和有效。臺灣的社區(qū)規(guī)劃師制度為此提供了一個借鑒，社區(qū)規(guī)劃師采用選聘制，為當?shù)厣鐓^(qū)居民提供專業(yè)咨詢服務，參與地區(qū)環(huán)境改造，提供城市更新的咨詢和研究，成員源于專業(yè)人員和具有相關(guān)能力的志愿者[14]。社區(qū)規(guī)劃師的制度化能夠吸引設計師、規(guī)劃師、藝術(shù)家、社區(qū)組織持續(xù)參與城市公共空間的微更新，與社區(qū)、管理部門之間通力協(xié)作，并在工作中儲備和提升社區(qū)規(guī)劃人員的數(shù)量與素質(zhì)[15]。目前，北京東城區(qū)百街千巷責任規(guī)劃師便是社區(qū)規(guī)劃師制度的初步嘗試，由規(guī)劃局牽頭與挑選，并組織相關(guān)的社區(qū)管理培訓。在社區(qū)街道整治過程中，責任規(guī)劃師需要持續(xù)跟進，在街道辦的協(xié)調(diào)下，為社區(qū)居民與相關(guān)單位提供專業(yè)咨詢服務，但由于責任規(guī)劃師的責權(quán)利仍未清晰界定，其效果如何，仍需檢驗。

5 結(jié)語

公共空間的日常性決定了社區(qū)營造是改善其物質(zhì)環(huán)境和人文生態(tài)的基本途徑，基于社區(qū)營造的設計介入由此成為設計師、城市管理者和居民相互溝通與提升改造的平臺。通過近幾年北京老城公共空間微更新的設計實踐，團隊對設計介入的途徑進行了探討，并總結(jié)了基于社區(qū)營造的設計介入的相關(guān)特征以及平臺營建的設想，可能對類似的實踐提供一些有益的借鑒。

8 公眾參與決定了設計介入的過程性Public participation determines the process of the design intervention

9 借助2015、2016和2017年的北京國際設計周平臺，促進了團隊公共空間系列研究的深入和部分實踐的完成With the platform of Beijing International Design Week in 2015, 2016 and 2017, the in-depth and partial completion of the series of public space research of the team have been promoted

注釋：

圖1由陳丹陽繪制，圖2由王若飛繪制，圖3～5，7～9由作者拍攝，圖6由趙子頌、秦琴繪制。