空間修復(fù)與公共空間更新的行動主義— 一個(gè)公共性與自主性的理論綜述

言語 徐磊青 譚崢

1 物—空間—人的邊界的消融與其嵌入

1.1 城市雙修的社會修復(fù)核心

在中國社會轉(zhuǎn)型、市民社會浮現(xiàn)的大背景下，2015年6月住建部正式發(fā)文提出“城市修補(bǔ)生態(tài)修復(fù)”的“城市雙修”綱領(lǐng)。雖然有提到社會文化等軟環(huán)境的修復(fù)和修補(bǔ)，技術(shù)掛帥的環(huán)境整治與生態(tài)修復(fù)卻占了主要篇幅，從亂到治依然是主線。后經(jīng)發(fā)展，社會修復(fù)的內(nèi)容從最開始的“城市修補(bǔ)”大提綱中的一個(gè)子條目，擴(kuò)大到社會修復(fù)、居民自治等方方面面[1]。最初技術(shù)官僚（technocracy）導(dǎo)向的修復(fù)導(dǎo)則體系得到許多修正，而社會空間（socio-space）的修復(fù)亦成為現(xiàn)行一系列包括社區(qū)營造、微更新等熱詞的核心所在，也是本文的論述對象。

1.2 從行動者網(wǎng)絡(luò)與設(shè)計(jì)行動的角度回應(yīng)雙修

行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）①本身源自拉圖爾（Bruno Latour）的社會科學(xué)技術(shù)哲學(xué)分支（STS）[2]，屬于頻繁論及技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)的眾多交叉領(lǐng)域的上層理論，行文將借助它從嵌入性（embeddedness）②的互為主體（intersubjectivity）③角度剖析社會修復(fù)中常涉及的公共性理論、學(xué)科自主性與社會修復(fù)理論思潮在實(shí)踐中對美學(xué)與政治中間形成張力而得以實(shí)踐空間的可能，它重新定義了設(shè)計(jì)的工作對象與工作路徑。另外值得強(qiáng)調(diào)的是，設(shè)計(jì)行動主義概念直接面向促進(jìn)社會變革、增強(qiáng)有關(guān)價(jià)值觀和信仰的意識、挑戰(zhàn)批量生產(chǎn)和消費(fèi)主義對日常生活的制約[3]，本身就是以社會空間為工作對象而朝向社會修復(fù)的理論建構(gòu)。

1.3 學(xué)科自主性的嵌入性焦慮

社會空間之跨學(xué)科領(lǐng)域核心為空間形式與作為內(nèi)在機(jī)制的社會過程之間的關(guān)系[4]，而這些關(guān)系不一定可見而需要借助mapping等工具顯化。同理，行動者網(wǎng)絡(luò)既可以是物化的實(shí)體，也可以是人、空間或者物體，并沒有明確的界限，這被稱為行動者網(wǎng)絡(luò)的“對稱性”[2]。由此可窺知因?qū)I(yè)自主性的定義將空間、社會、物等行動者分開的傾向，即顯化對象的選擇中的分工性排斥。很長一段時(shí)間，布扎體系的學(xué)院派教學(xué)只將笛卡爾坐標(biāo)系的空間作為工作對象。從這個(gè)視角看以社區(qū)規(guī)劃和公眾參與為核心的微更新行動，不僅僅從圖像上顯化了這種關(guān)系，還將設(shè)計(jì)師的職業(yè)能力置于行動者網(wǎng)絡(luò)之中去探討其對整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的能動性與影響力，從而避免了僅有美學(xué)化超越的嫌疑和原地叫囂之虞。

然而自1968年社區(qū)實(shí)踐以來[5]，這一討論在學(xué)科內(nèi)部受到關(guān)于自主性的質(zhì)疑，因?yàn)轱@然這種在行動上以打破專業(yè)壁壘的“賦權(quán)”（empowerment）為核心、理論上去美學(xué)中心化、將社會學(xué)人類學(xué)引入設(shè)計(jì)理論的做法，和原有的以圖像為主要媒介、相對個(gè)人主義、美學(xué)中心、烏托邦理想主義傾向的基礎(chǔ)教育體系格格不入。突破學(xué)科邊界本身就在喪失學(xué)科自主性和形成新的學(xué)科自主性（新的邊界）中循環(huán)往復(fù)，也在跨越物—人對稱性與專業(yè)區(qū)隔的邊界。

自主性被艾森曼（Peter Eisenman）演化為一種能夠自我對話相對自治的產(chǎn)物之前，溯源自主性在建筑史中的發(fā)展脈絡(luò)，卻總是和時(shí)代精神有關(guān)，亦即在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境語境下作為一種知識分子的區(qū)分（distinction）存在（Aureli）[6]。這種區(qū)分既發(fā)源于學(xué)科自由性（freedom）也源于學(xué)科邊界的定義，即自由與固步自封的辯證。例如，沃爾夫林（Heinrich Wolfflin）對當(dāng)時(shí)巴洛克建筑的批判仍然是相對政治對建筑的美學(xué)威壓影響而存在的。而美國現(xiàn)代主義生發(fā)之時(shí)，海杜克（John Hejduk）對本土現(xiàn)代主義思潮的理論焦慮，源于美國現(xiàn)代主義大環(huán)境相對于歐洲的戰(zhàn)后住宅建設(shè)潮催生的現(xiàn)代主義而言，陷入拿來主義的無根狀態(tài)，從而產(chǎn)生美國的建筑學(xué)學(xué)科定位的整體性焦慮。這恰恰說明學(xué)科自由和學(xué)科邊界2個(gè)范疇之間的張力，形成了自主性政治地辯證演化自身的原動力，而不是孤立靜止的技術(shù)哲學(xué)或者美學(xué)思考。

1.4 身份性與工具性的網(wǎng)絡(luò)嵌入與能動

如果說空間專業(yè)者的工具是實(shí)體空間和圖像，那么這種工具正被社會網(wǎng)絡(luò)的借助技術(shù)物（technology object）④的頻繁變化與其自身的政治性影響而消解。而決定性的空間技術(shù)物也在改變，例如影響政治的技術(shù)物再也不是方尖碑和金字塔，而很有可能是建筑立面廣告招牌液晶屏、正在爆出維基解密的希拉里的郵件。從建筑本身來看，埃文斯（Robin Evans）的走道和門、庫哈斯（Rem Koolhaas）的電梯、班納姆（Reyner Banham）的空調(diào)、克蘭孜（Galen Cranz）的椅子、冢本由晴（Yoshiharu Tsukamoto）的窗[7-11]，都在合適的尺度層級上通過流、熱力、視覺、身體特性等方面消解與重構(gòu)建筑、人體及社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系。這種技術(shù)物，若能和人的身體產(chǎn)生直接連接，冢本由晴稱之為“軸”[12]。而“超平”（super flat）建筑師們?yōu)閷⒒A(chǔ)設(shè)施這一技術(shù)物隱藏，追求一種扁平化的想象和美學(xué)烏托邦上的超越，它其實(shí)不是社會動力（social dynamics）所賦形的結(jié)果，只是靜態(tài)的美學(xué)化超越的一瞬。

1.5 跨越對稱性與專業(yè)區(qū)隔的能動之物

但從超平建筑所批判、引用建筑電訊派（Archigram）的角度來審視它與社會網(wǎng)絡(luò)的互動關(guān)系，則仍然陷入美學(xué)化超越的想象中。這同時(shí)也解釋了為何從建筑電訊派移不動城堡（格拉茨美術(shù)館）、新陳代謝主義（Metabolism）拆不動單元（中銀艙體大樓）的烏托邦主義到超平（super flat）的多數(shù)不日常建筑（豐島美術(shù)館等），建筑理論闡釋展開的尺度一直在縮小并傾向于家具尺度的靈活性與人的身體（圖1）；論述主體，也從圖像、紀(jì)念性到場所與日常。這一方面是當(dāng)代藝術(shù)視角與現(xiàn)代性的體現(xiàn)，但另一方面也確實(shí)是無作為之虞。自主性源于外部性卻終結(jié)于封閉性。我們是否可以認(rèn)為，亦可被看作微更新的策略都市主義（tactical urbanism）在時(shí)代廣場上的椅子投彈（bombing chairs）和城市智庫（urban think tank）發(fā)掘的大衛(wèi)塔（Torre David）自組織案例（圖2）是石上純也解釋KAIT工坊所謂“社會本身曖昧的調(diào)節(jié)”的真正社會動力學(xué)意義上的顯化？那么我們?nèi)绾文軌蛘f明我們做的比柯布的多米諾體系更好（圖3）？在商業(yè)主導(dǎo)下的紐約街區(qū)商業(yè)促進(jìn)會（BID）對街道的社會力賦形，和在爛尾樓自組織空間實(shí)踐中，家具都成了真正嵌入社會網(wǎng)絡(luò)中的“能動之行動物”（active things agent）。

1 從阿基格拉姆派到非正規(guī)性中專業(yè)論述的尺度變化Scaling from XL to S in the process of transition from Archigram to Urban Informality

2、3大衛(wèi)塔與多米諾體系Torre David and Domino System

2 由行動主義者（activist）與行為體（actants）構(gòu)成的公共領(lǐng)域能動性網(wǎng)絡(luò)（active agent network）

需要從公共性—行動者網(wǎng)絡(luò)—自主性來論述公共空間的微更新的原因在于，公共空間是微更新的常見對象，而微更新是以設(shè)計(jì)學(xué)科自主性后置為表征的一種實(shí)踐，它注重社會空間的修復(fù)。而公共空間恰好是社會—物質(zhì)環(huán)境這一社會空間涵構(gòu)的結(jié)合之處，行動主義和行動者網(wǎng)絡(luò)恰好是理解其公共空間研究和實(shí)踐的基礎(chǔ)。

如前述，社會修復(fù)首先要面對社會空間中許多不可見，不言說的惰性網(wǎng)絡(luò)，公共性網(wǎng)絡(luò)的能動性則由漢娜阿倫特之“言說”[13]、哈貝馬斯之“對話、辯論”[14]、楊蓋爾（Jan Gehl）[15]與楊（Iris Young）的社交與“非壓抑”[16]構(gòu)成。行動對應(yīng)其設(shè)計(jì)能動性，反映了公共空間/公共領(lǐng)域這一涵構(gòu)能動性網(wǎng)絡(luò)賦形的實(shí)質(zhì)。而從設(shè)計(jì)的角度檢視公共性的能動性議題，則訴諸設(shè)計(jì)所選行為體（actant）⑤和自己作為行動者（activist）是否可以促進(jìn)整體網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行有關(guān)。

2.1 言說與參與：能動的公共領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)

塔夫里的歷史敘事結(jié)構(gòu)多偏向個(gè)體—社會之行動與言說之間的張力展開，這種公共領(lǐng)域中博弈的社會動力賦形的力量被其書寫所顯化。而賦形的力量在空間實(shí)踐中作為工具投入使用，則需要通過公眾參與實(shí)現(xiàn)。

漢娜·阿倫特的《人的境況》中公共性的“言說”構(gòu)成了公共空間最基本的條件。而空間也是一種語言，同樣具有語言學(xué)與行動意義中的“行事話語”（perfomative）[17]。這種行事話語放在空間設(shè)計(jì)語境中，可以引申為一種行動的姿勢對身份的重復(fù)鞏固和無意中的塑形。從環(huán)境互動論與可能論的角度，行動恰好可以顯化這種姿勢，又以這種姿勢重新改變空間與空間的身份性問題。

那么探討公眾參與中專業(yè)知識如何對群眾解密，就是對專業(yè)界限的一種譜系學(xué)（genealogy）解構(gòu)與重建巴別塔式的行事話語實(shí)踐。這里有數(shù)對界限要邁過去，包括設(shè)計(jì)師與民眾、與物的界限，即設(shè)計(jì)專業(yè)區(qū)隔界限與人、物、空間之間的行動者網(wǎng)絡(luò)對稱性界限，這些界限的躍遷與德勒茲意義上的解域與逃逸，恰好形成了言說與跨越微觀政治的動能。同理，尤根·哈貝馬斯（Jurgen Harbermas）批判了理查德·桑內(nèi)特把公共領(lǐng)域套到古典資產(chǎn)階級頭上的做法，是因?yàn)?，哈貝馬斯所提平民公共領(lǐng)域（Plebejische ?ffentlichkeit）[14]其實(shí)將日常生活作為了它的實(shí)踐場，這是日常都市主義的理論基礎(chǔ)，也和哈維們的城市的權(quán)利一系列論述相符。

2.2 結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：能動性產(chǎn)生的時(shí)間性與過程性網(wǎng)絡(luò)

無論是理查德·桑內(nèi)特偏向于古典資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域[18]之說還是哈貝馬斯平民公共領(lǐng)域之論，都有對空間/政治的作用力的部分，前者更像是“圓桌”的博弈空間，后者更訴諸日常生活時(shí)間的微觀政治的日常都市主義空間。但只要產(chǎn)生這種力，那么就有力作用于對象的時(shí)間問題。

能動性的網(wǎng)絡(luò)在時(shí)間維度上的作用力軌跡使得網(wǎng)絡(luò)空間增維，我們可以看到，多元主體在空間博弈上形成了過程性物質(zhì)形態(tài)變化，這也是城市形態(tài)學(xué)研究的范式之一。但作為建筑或者景觀設(shè)計(jì)者，在對待個(gè)體實(shí)體空間的時(shí)候容易忽略這一部分。例如，人們會看到黃聲遠(yuǎn)如何創(chuàng)造了羅東文化工場這一知名的、提供了良好公共性與公共空間的作品，卻少有追究其建筑師和政客雙重身份介入公共領(lǐng)域之行動者網(wǎng)絡(luò)的過程性作用力，在時(shí)間維度上的空間形式?；蛘?，在宏觀尺度上晉紳化的替代過程中公共性在社會作用力下的討論，將訴諸城市形態(tài)之時(shí)間性演變，那么此時(shí)公共空間的實(shí)體性已經(jīng)隱藏，只剩下時(shí)間性的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)。哈貝馬斯提醒我們，這一所謂“轉(zhuǎn)型”的空間—時(shí)間概念—公共領(lǐng)域在使用后共現(xiàn)的時(shí)刻被瞬間創(chuàng)造，更是在公共空間的形成過程中被創(chuàng)造，物質(zhì)環(huán)境中的意義上的公共空間只是借助“建成”這一概念成為節(jié)點(diǎn)性的一瞬 。

3 批判的對象與基礎(chǔ)與框架建立—針對社會修復(fù)與微更新案例

3.1 檢視對象：根據(jù)社會修復(fù)理論整理案例

1）社會城市主義。

社會城市主義（social urbanism）是基于南美20—21世紀(jì)之交的巨大良性變革之現(xiàn)狀，其描述的南美的廣泛社會變革空間實(shí)踐成為我們的一面明鏡。雖然戰(zhàn)爭、人口增長、對接全球化背景下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型帶來的經(jīng)濟(jì)動蕩與蕭條讓南美在20世紀(jì)下半葉的短暫繁榮中搖搖欲墜，并直接破壞了公民文化與社會環(huán)境、物質(zhì)生活，但南美在逆境中迸發(fā)出來的一批強(qiáng)有力的政客、建筑師、行動者扭轉(zhuǎn)了頹勢。這其中有設(shè)計(jì)的精巧，更有行動的強(qiáng)勢，相關(guān)理論將它化歸為一個(gè)基于新公共空間和基礎(chǔ)設(shè)施的物質(zhì)空間組件（physical component）、一個(gè)基于項(xiàng)目不同階段社區(qū)參和居民使用的社會組件（social component）、一個(gè)能調(diào)整政府既存社會政策和為多元代理合作創(chuàng)造舞臺的制度組件（institutional component）[19]。這種社會向度的實(shí)踐重塑了空間專業(yè)者的角色、運(yùn)作于變革前沿。

類似的思潮與理論著述，還有激進(jìn)城市主義（radical urbanism，圖4）、非正式城市主義、基礎(chǔ)設(shè)施城市主義（infrastructural urbanism）、貧民窟城市主義（slum urbanism）、魔幻城市主義（magical urbanism），甚至更早期的日常城市主義（everyday urbanism）等[20]。書寫這些的作者，以社會城市主義和激進(jìn)城市為例，有社會地理學(xué)家、蘇格蘭工黨分子麥克萊恩（Kate Maclean）和左翼作家、出版人和展覽評論人麥克古爾克（Justin McGuirk）。行文間空間專業(yè)者的工具理性都銷聲匿跡了，亦無晦澀圖像，而強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)在公共領(lǐng)域中形成的政治性行動張力。許多故事的主角直接就是政客，工作對象也不一定是公共空間實(shí)體。

4著作《激進(jìn)城市》與《社會復(fù)愈的城市主義》封面The covers of Radical Cities & Socially Restorative Urbanism

5著作《激進(jìn)城市》與《社會復(fù)愈的城市主義》封面The covers of Radical Cities & Socially Restorative Urbanism

歸咎于這些城市主義的總結(jié)與平民式宣傳、戲劇性的傳記體、直接的前后數(shù)據(jù)對比，哥倫比亞城市如第二大城市世界犯罪之都的麥德林（Merdelin）、首都波哥大（Bogota），委內(nèi)瑞拉的加拉加斯（Caracas）等地的良性社會變化讓人們似乎重新喚起了在普魯特·艾格（Pruitt Iygoe）社會住宅被炸毀后丟失的，空間作為改良社會策略的信心。

2）社會復(fù)愈的城市主義。

社會復(fù)愈的城市主義（socially restorative urbanism，圖5）來源于發(fā)達(dá)國家英國的謝菲爾德大學(xué)景觀系教授施維茨（Kevin Thwaites），社會基礎(chǔ)和社會城市主義完全不同。它是更理論化地、技術(shù)理性地針對社會空間的設(shè)計(jì)方法論，也是教學(xué)方法論，卻用了“復(fù)愈”這個(gè)明顯主體性前置的標(biāo)題。社會復(fù)愈的城市主義致力于提出一種概念性的框架為思考城市空間結(jié)構(gòu)和社會過程（social process）之間的關(guān)系，它有著繼雅各布斯（Jane Jacobs）、懷特（William H.Whyte）、楊蓋爾（Jan Gehl）、哈布拉肯（John Habraken）等各個(gè)領(lǐng)域行動主義者與批判者延續(xù)至今的人本內(nèi)在核心[21]。它通過體驗(yàn)性景觀（experiential landscape）理論和相應(yīng)的體驗(yàn)性設(shè)計(jì)方法論（experimics），進(jìn)行都市場所營造（urban placemaking）、參與式設(shè)計(jì)等一系列直面社會空間（socio-space）的設(shè)計(jì)實(shí)踐以救濟(jì)地域關(guān)系上的不平衡；并通過MTOY原則（mine，theirs，ours and yours）建構(gòu)主體性，直接作用于社會凝聚力與互相依存關(guān)系的城市生活環(huán)境。

其中體驗(yàn)設(shè)計(jì)學(xué)方法論的核心為研究人與人之間、人與日常建成環(huán)境間的關(guān)系，通過圖繪（mapping）的方式厘清并可視化這種關(guān)系，以對設(shè)計(jì)進(jìn)行推動。這種方法論在英國的設(shè)計(jì)教育與實(shí)踐中得到廣泛實(shí)踐，包括愛丁堡大學(xué)、謝菲爾德大學(xué)等。施維茨（Kevin Thwaites）具體框架化了這種方法，體驗(yàn)性景觀中轉(zhuǎn)換邊界（transitional edge）及其程度（extent）、位置（locality）、偏重（laterality）的解剖框架，即CTDA四要素：中心（center）、過渡帶（transition）、方向（direction）、場所面域（area）[22]。

3）圖像至上主義/1968/1984⑥。

以上2種社會城市主義的修復(fù)/復(fù)愈理論與案例特征提供了一個(gè)選擇案例的批判性標(biāo)準(zhǔn)，從而可以擴(kuò)大到全球—中國范圍內(nèi)的討論。我們篩選了一些代表性案例（圖6），從文本論述的觀點(diǎn)考察，置于一個(gè)工作路徑和工作對象是否為社會方法/實(shí)體設(shè)計(jì)方法的考慮中，得到以下分類方式。

此分類方式的意義在于，它顯化了在作為工具與工作路徑的方法與工作對象中都有自主性/非自主性的探討可能性的脈絡(luò)。其中社會方法/實(shí)體結(jié)果、實(shí)體方法/社會結(jié)果的象限，即1/3象限，總體被歸為第二類，2/4象限則分列表格中1/3的位置。誠然，如前述的社會城市主義/社會復(fù)愈的城市主義中許多案例皆為復(fù)合方法的產(chǎn)物，但是作為文本和展覽圖像的專業(yè)論述的重點(diǎn)依舊有側(cè)重上的不同，這種分類的依據(jù)是基于這些資料解讀的角度或者故事主角的個(gè)人觀點(diǎn)來發(fā)展的。

6社會修復(fù)案例的分類與象限梳理Categorization and four quadrants diagram of social restoration cases

3.2 個(gè)案批判框架的建立：解域與賦權(quán)

為了進(jìn)一步地梳理個(gè)案，一些在過程性中具備豐富線索的故事可以借由更細(xì)致的象限分布展示。基于之前行動者網(wǎng)絡(luò)對稱性與專業(yè)區(qū)隔界限的打破的論述形成象限的縱軸，公共領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)的時(shí)間性形成橫軸，則可以得到以下網(wǎng)絡(luò)時(shí)間性演進(jìn)的圖示（圖7～11）。這其中值得注意的是時(shí)間軸的抽象性，并不指涉具體的時(shí)間，并且中斷的建成概念也是抽象、辯證的、可階段性錯(cuò)置與循環(huán)疊加的，以反映螺旋上升之歷史性現(xiàn)實(shí)。

這其中有著好幾對邊界跨越的關(guān)系（圖12），即位于豎軸上的通過賦能解域跨越的專業(yè)界限，和通過物的能動跨越的人/物在行動者網(wǎng)絡(luò)意義上的對稱性界限，橫軸的階段性界限則不明顯。其次在3個(gè)由前者分出來的區(qū)域中，行動者之間還會形成各種邊界。例如人與人之間的社會邊界，可能會投射到物的領(lǐng)域中形成物與物之間的邊界。至此，本文希望借由這個(gè)象限的時(shí)間性演進(jìn)批判靜態(tài)的公共空間物理觀念，與顯化其結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型在微觀政治與行動上的行動者的能動性賦權(quán)與解域、結(jié)域。

我們將地瓜社區(qū)、臺灣埔里鎮(zhèn)桃米村社區(qū)營造、謝英俊南投邵族援建項(xiàng)目按照此種行動者網(wǎng)絡(luò)分析方式得到了如下3張象限圖。上海微更新創(chuàng)智農(nóng)園與塘橋社區(qū)更新項(xiàng)目則因?yàn)楣P者也是塘橋社區(qū)更新項(xiàng)目的參與者之一，所以進(jìn)一步分析了此項(xiàng)目的來龍去脈，也得到了更加詳細(xì)的分析。

3.3 時(shí)間性公共性行動網(wǎng)絡(luò)的意義

我們可與看到，能動物“青蛙”、“蝴蝶”以產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的方式嵌入了桃米村營造的能動性網(wǎng)絡(luò)中；謝英俊的輕鋼開放建造體系，支持了居民自建，從而嵌入了邵族部落的公共領(lǐng)域之中；周子書的聯(lián)結(jié)線的空間介質(zhì)，反映了地瓜社區(qū)中技能交換平臺的作用；而塘橋案例中，發(fā)起的參與、義賣活動中的塘橋文化衫、慈善襯衫，構(gòu)成了工作坊同學(xué)們突破一層層人—人、人—物邊界的中堅(jiān)能動物。

不同象限中的解域、結(jié)域與不同行動者的跨越軌跡，構(gòu)成了時(shí)間性的網(wǎng)絡(luò)，是對公共空間的新的理解。而這種對稱性的展示，也是對社會空間的主體間性表達(dá)。

3.4 能動動作分解坐標(biāo)圖示

1）物的賦能與找出關(guān)鍵行為體—選擇與能動效應(yīng)（圖13a）。

半自主性案例：亞歷杭德羅·阿拉維納的半舍（half-homes）、哈布拉肯、眾建筑（PAO）、謝英俊的實(shí)踐案例（圖14）等。效應(yīng)為物在網(wǎng)絡(luò)中的能動效應(yīng)。

這種方法的關(guān)鍵是找到或者設(shè)計(jì)出啟發(fā)參與、嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的能動之物，即行為體。而設(shè)計(jì)與尋找解決的是物與物、物與人之間的界限，從而多牽涉自主建造開放體系、留出自主建造的空間。設(shè)計(jì)體現(xiàn)在設(shè)計(jì)師留出框架，而后多元主體對其進(jìn)行實(shí)踐而達(dá)到社會目標(biāo)或者多樣性實(shí)驗(yàn)。

7解域—結(jié)域通過增權(quán)/賦能的多種邊界跨越Deterritorialization-reterritorialization across multiple boundaries by increasing power/ empowerment

8解域—結(jié)域通過增權(quán)/賦能的多種邊界跨越Deterritorialization-reterritorialization across multiple boundaries by increasing power/ empowerment

9解域—結(jié)域通過增權(quán)/賦能的多種邊界跨越Deterritorialization-reterritorialization across multiple boundaries by increasing power/ empowerment

10解域—結(jié)域通過增權(quán)/賦能的多種邊界跨越Deterritorialization-reterritorialization across multiple boundaries by increasing power/ empowerment

10解域—結(jié)域通過增權(quán)/賦能的多種邊界跨越Deterritorialization-reterritorialization across multiple boundaries by increasing power/ empowerment

12 對稱性關(guān)系分析Analytical symmetry relationship

13 能動動作分解象限圖示A series of diagrams of Dynamic action decomposition

阿拉維納（Alejandro Aravena）的半舍的“形式”最終以一種多元化的形態(tài)展現(xiàn)出自下而上的“生長”和建筑師自作聰明的“隨機(jī)”和參數(shù)化控制的“偶發(fā)”的“生產(chǎn)”之間的巨大差別，是個(gè)正式與非正式、自下而上與自上而下、精英美學(xué)被平民美學(xué)蔓生侵蝕的混合體。相較于日本技術(shù)精美的next 21項(xiàng)目（圖15、16）而言，解決了城市化進(jìn)程中激烈沖突的社會住宅的有效供給問題，而自主性的空間后置。相比較而言。next21項(xiàng)目中的形式中“生長”的架構(gòu)像是實(shí)驗(yàn)室中預(yù)設(shè)的生長結(jié)果，以測驗(yàn)生長平臺的技術(shù)問題。

此外，社區(qū)營造中在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)中對尋找的關(guān)鍵物，例如臺灣南投埔里鎮(zhèn)桃米村營造中的青蛙和蝴蝶、上海創(chuàng)智農(nóng)園中的厚土栽培植物，看起來似乎和設(shè)計(jì)師關(guān)系不大，但在實(shí)際案例中卻是社區(qū)和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃的前提。不少高校中教育改革的實(shí)驗(yàn)中牽涉此頗多，例如哥大工作坊中的生蠔產(chǎn)業(yè)鏈[23]、劉悅來老師的景觀教育課程,另外，還有臺大城鄉(xiāng)所諸多畢業(yè)生的論文與實(shí)踐均與此有關(guān)。

2）跨層級實(shí)踐效應(yīng)多維實(shí)踐—跨越綜合邊界效應(yīng)，小中見大，少中見多（圖13b）。

荷蘭GWL Terrein住宅（圖17），眾建筑的諸多實(shí)踐，如“城市產(chǎn)品”內(nèi)盒院、插件家（圖18）、眾行頂，出口敦（Deguchi）教授的Yatai設(shè)計(jì)、策略都市主義、阿姆斯特丹東碼頭發(fā)展等。多尺度、多維度、多層級的多樣性生態(tài)考量而拒絕單一向度的宣言式設(shè)計(jì)，是一直以來大型項(xiàng)目都要考慮的，并訴諸社會影響評估等手段。而現(xiàn)在小型項(xiàng)目參與到修補(bǔ)與激活的空間實(shí)踐中，或者通過各尺度設(shè)計(jì)的結(jié)合來達(dá)到這種多尺度的全局的生態(tài)觀。

以眾建筑的跨尺度層級城市產(chǎn)品實(shí)踐為例，他們要做的并不是設(shè)計(jì)一個(gè)精巧的建筑，而是具有復(fù)制性、傳播性、參與性、教育性流動的城市性的城市產(chǎn)品。這與前一個(gè)行動主體討論類似，這種效應(yīng)是跨層級的。而GWL Terrein則用看似幾何明晰的體量和差異化的戶型與交通需求等相關(guān)品味來多樣性實(shí)踐社會住宅的小眾客戶群體，這再次反映了所謂平不平根本不是最重要的，而是如何去對社會網(wǎng)絡(luò)加以實(shí)踐。

14半舍與日本next 21住宅項(xiàng)目Half-homes and Next 21housing project in Japan

15 半舍與日本next 21住宅項(xiàng)目Half-homes and Next 21housing project in Japan

16 災(zāi)民/農(nóng)民自身成為建房主力Victims of natural calamity and farmers became main strength of self-building process

17 GWL Terrein與插件家GWL Terrein and Plugin House

18 GWL Terrein與插件家GWL Terrein and Plugin House

3）空間觸媒、參與式工具設(shè)計(jì)—跨越能動物的對稱性邊界，嵌入物本身和設(shè)計(jì)者，獲得用研依據(jù)（圖13c）。

塘橋社區(qū)廣場設(shè)計(jì)（圖19）、Design Agency的科羅娜廣場參與媒介設(shè)計(jì)（圖20、21）、德國漢堡規(guī)劃亭（圖22）等。觸媒其實(shí)是一種充滿活力的行為體與，但因它重點(diǎn)在于發(fā)動參與，并將設(shè)計(jì)嵌入社會網(wǎng)絡(luò)中以獲得其他行動者對其的助力。但它本身并不是設(shè)計(jì)的最終目的物，而是用于獲得用研依據(jù)，或者說，這也是一種參與過程或者政治生態(tài)的設(shè)計(jì)，所以行文在此強(qiáng)調(diào)其作用。嚴(yán)格來說，它應(yīng)該是一種空間尺度的參與服務(wù)設(shè)計(jì)產(chǎn)品或者參與媒介。

比較有代表性的例子有紐約Design Agency事務(wù)所做的科羅娜廣場參與媒介設(shè)計(jì)、408研究小組的塘橋廣場設(shè)計(jì)中使用的文化衫設(shè)計(jì)和其義賣活動、德國漢堡Plan Bude小組集裝箱規(guī)劃亭等。

4）民粹政治/空間政治行動實(shí)踐—跨越人人邊界，即社會邊界（圖13d）。

莫庫斯（Antanas Mockus）的民粹政治在波哥大執(zhí)政期間的一系列文化行動如以啞劇演員代替腐敗的交警進(jìn)行公民文化教育、策略都市主義部分案例等。效應(yīng)為社會方法對社會空間的直接多圈層影響。

一個(gè)需要問的問題是，為什么激進(jìn)城市中的許多案例，幾乎沒有提到物質(zhì)空間規(guī)劃的內(nèi)容，卻進(jìn)入了建筑師和規(guī)劃師的視野，并成為威尼斯雙年展和深圳雙年展的項(xiàng)目？和觸媒一樣，行動在這里凸顯，除了因?yàn)樗瞧渌魏慰臻g操作的基礎(chǔ)之外，還有特殊的介入和改變空間運(yùn)行的含義。典型的例子是策略都市主義實(shí)踐（圖23）、莫庫斯的公民文化瞭望臺智庫所做的一系列決定和他自己作為公眾人物的一系列“表演”（圖24）。前者是典型的空間行動實(shí)踐，真正設(shè)計(jì)的部分其實(shí)很少；后者則幾乎以和空間最無關(guān)的方式完成了城市最深層次的轉(zhuǎn)變，即公民文化的構(gòu)建。這2個(gè)層次上的含義既拓寬了、明確了行動的定義與效能—以非物質(zhì)手段影響非物質(zhì)空間，對空間實(shí)踐者來說正是那部分缺失的空間觀與方法論。南美波哥大的故事中，等到真的以“剪彩”著稱、空間上大刀闊斧的佩納羅薩（Enrique Penalosa）接任并施行其享譽(yù)世界的千禧公交（Trans Milenio）時(shí)，這位市長面對的是上屆市長莫庫斯留給他的充裕國庫和良好公民文化基礎(chǔ)。

5）平臺合作主義—揉轉(zhuǎn)效應(yīng)、跨越綜合邊界，作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞的填補(bǔ)與中心的產(chǎn)物（圖13e）。

周子書的北京地瓜社區(qū)（圖25）、聯(lián)合主義⑦與技術(shù)影響下的黃孫權(quán)駭客松計(jì)劃、清華同衡團(tuán)隊(duì)的數(shù)字平臺實(shí)踐、大部分社區(qū)營造項(xiàng)目、紐約時(shí)代廣場BID（Business Improvement District）、高線之友（Friends of Highline）、西班牙蒙德拉貢（Mondragon）合作社等。效應(yīng)為平臺的揉轉(zhuǎn)效應(yīng)⑧，即不停地作為吸引物在多重象限中以鏡像的方式存在，并填補(bǔ)行動網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)洞⑨（structural holes）。

仍然是以行動作為基礎(chǔ)的平臺主義，實(shí)質(zhì)上是聯(lián)合平臺+行動+技術(shù)的組合拳。地瓜社區(qū)通過技能交換平臺和藝術(shù)裝置的隱喻達(dá)到促進(jìn)社會資本聚集于空間網(wǎng)絡(luò)的作用；建筑學(xué)出身的黃孫權(quán)老師通過駭客松平臺找到合作社的參與與聯(lián)合明顯有其生態(tài)新考量，同時(shí)最大限度地影響社會空間運(yùn)行；另一位建筑學(xué)出身的數(shù)據(jù)賦權(quán)（digital empowerment）行動主義者王鵬和其清華同衡的同事則通過數(shù)據(jù)平臺對民眾和事件進(jìn)行賦能與彌合數(shù)據(jù)鴻溝與空間鴻溝的工作[24]；而高線公園設(shè)計(jì)的精彩不止體現(xiàn)在美學(xué)意義上，更多的文本可以在四通八達(dá)的高線連接各個(gè)不同產(chǎn)權(quán)、功能的地塊中被閱讀到，從而找到背后影射的多方博弈的平臺在網(wǎng)絡(luò)中的重要性。高線之友從根本上解決了公共服務(wù)收費(fèi)、多元博弈、發(fā)聲與整治行動的統(tǒng)領(lǐng)等多種作用。

19 408研究小組塘橋社區(qū)微更新中的參與媒介設(shè)計(jì)與社區(qū)活動Participation in media design and community activities from Tangqiao community micro-regeneration practice by Lab 408

20Design Agency的紐約科羅娜廣場項(xiàng)目Corona Plaza Placemaking Project by Design Agency

21 Design Agency的紐約科羅娜廣場項(xiàng)目Corona Plaza Placemaking Project by Design Agency

22 德國漢堡Plan Bude小組集裝箱規(guī)劃亭Hamberg Plan Bude Container Planing Kiosk

23 策略都市主義的場所實(shí)驗(yàn)Place Experiment of Tactical Urbanism

24 莫庫斯在波哥大執(zhí)行的啞劇“交警”引導(dǎo)交通Mime Traffic Police Initiated by Bogota Mayor Mockus to guide the traffic

25 北京地瓜社區(qū)Digua Community in Beijing

然而平臺合作主義還有更深層次的論述基礎(chǔ)。它是基于新聯(lián)合主義運(yùn)動（New Associationist Movement，簡稱 NAM）[25]的全球在地化（glocaliazation）語境中反思抵抗資本主義運(yùn)動的得失與實(shí)踐的行動主義理論。它提倡合作社的聯(lián)合，并從經(jīng)濟(jì)體系的局部松動開始著手，反對無政府主義烏托邦的美學(xué)化超越和社會民主主義（social democracy）的相對保守實(shí)踐，進(jìn)行松散的聯(lián)合。這種觀點(diǎn)更加激進(jìn)，甚至超越了本文中大部分可能仍然屬于社會民主主義案例的局限性，例如紐約BID項(xiàng)目和高線之友的未經(jīng)異化的初級階段仍屬于這個(gè)范疇。我們?nèi)匀豢梢詫⑵渥鳛橹笇?dǎo)思想的武器，尤其是它在政治生態(tài)上的反思。在共享經(jīng)濟(jì)的畫皮與美好扁平化美夢的熏陶下，新聯(lián)合主義運(yùn)動原理犀利地戳破了謊言。

4 局限與展望

這種分析框架可以重新檢視自主性與設(shè)計(jì)師 / 行動者的社會空間操作方法在整個(gè)社會網(wǎng)絡(luò)中于公共性視角下的嵌入性理解。其局限性在于，這仍然是一種定性的理論性闡述，在行動者選取、時(shí)間階段性界定等方面依然欠缺十分客觀的依據(jù)。例如所展示的塘橋—創(chuàng)智農(nóng)園案例因?yàn)樽髡弑旧淼膮⑴c帶來的主觀視角就顯得比其他 3 個(gè)案例的分析復(fù)雜得多。并且，這種網(wǎng)絡(luò)的分析如果只停留在定性階段，有作者個(gè)體解釋角度、獲取信息能力差異導(dǎo)致不同的可能性，從而產(chǎn)生許多無法控制的變量，無法在案例之間進(jìn)行準(zhǔn)確比較。但是，它是一種思考的方法論，也給出了進(jìn)一步在一系列理論框架下定量研究空間行動的可能與方向。

行動者公共性、時(shí)間性網(wǎng)絡(luò)的展示，其實(shí)既批判了原有靜態(tài)的公共空間設(shè)計(jì)觀，也 重新塑造了檢視自主性發(fā)展可能的平臺。以此為工具，我們可以重新將中國—世界的公共性案例放在新時(shí)代背景的要求列表中分析與指導(dǎo)設(shè)計(jì)，從而促使自主性在這復(fù)雜的味道中，重啟邊界的迭代并實(shí)踐出最前沿的可能，助力于找回在1968年的社會修復(fù)的理想與 1972年3月16日隨著普魯特·艾格住宅轟然倒塌的信心。

注釋：

①行動者網(wǎng)絡(luò)理論：行動者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor-Network Theory）是20世紀(jì)80年代中期，由法國社會學(xué)家卡龍（Michel Callon）和拉圖爾（Bruno Latour）為代表的（巴黎學(xué)派）科學(xué)知識社會學(xué)家提出的理論。

② 嵌入性：主要來源于經(jīng)濟(jì)社會學(xué)，其含義是指經(jīng)濟(jì)行為深深嵌入于社會關(guān)系之中。例如產(chǎn)業(yè)集群中的企業(yè)、機(jī)構(gòu)不僅僅在地理上接近，更重要的是它們之間具有很強(qiáng)的本地聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅是經(jīng)濟(jì)上的，還包括社會的、文化的、政治的等各方面。嵌入性帶來的效果既無法通過剝離個(gè)體獲得理解，也無法置入整體簡單疊加理解，它是一種在網(wǎng)絡(luò)中傳遞的相互力量。

③ 互為主體性：即主體間性在本文語境中理解的方式。主體間性概念的最初步的涵義是主體與主體之間的統(tǒng)一性，但在不同的領(lǐng)域中，主體間性的意義是有差異的?？偟亩裕g斥了原有的主客體兩分的本體論、存在論和認(rèn)識論解釋。④ 技術(shù)物：來源于西蒙東（Gilbert Simondon）理論著述中技術(shù)哲學(xué)的思考，即以一種系譜學(xué)（genealogy）的方式探尋技術(shù)物整個(gè)歷史性演變過程的社會存在。

⑤ 行為體：拉圖爾行動者網(wǎng)絡(luò)理論中能在網(wǎng)絡(luò)中起能動性作用的物體。

⑥1984：出自喬治·奧威爾（George Orwell）的《1984》。在本文語境中出自《激進(jìn)城市》一書中對波哥大市長莫庫斯的諸多指責(zé)，涉及對喬治奧威爾《1984》的諸多援引。因?yàn)槟獛焖沟墓裎幕叩拿翊馓刭|(zhì)一定程度上和獨(dú)裁政治中的洗腦異曲同工，但顯然莫庫斯是往好的一方面“獨(dú)裁”了。本文引用《1984》是相對于《1968》作為對民粹式空間策略的一種總結(jié)，并無貶義，但也承認(rèn)這種方式是有風(fēng)險(xiǎn)的。

⑦ 揉轉(zhuǎn)效應(yīng)：指以一個(gè)地方共同發(fā)展的愿景，來揉合各種不同利益相關(guān)者，以此打破既有的利害關(guān)系，讓大家一起為共同的愿景去打拼，且在有實(shí)質(zhì)的效益后，捲起更大的參與，擴(kuò)大影響，自然形成地方的質(zhì)變。

⑧ 結(jié)構(gòu)洞：社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形態(tài)中的空隙，出自1992博特（Burt）《結(jié)構(gòu)洞：競爭的社會結(jié)構(gòu)》。理論上說，處于結(jié)構(gòu)洞的關(guān)鍵位置上的組織或者個(gè)人會有信息和其他資源上的優(yōu)勢。

⑨ 聯(lián)合主義：出自日本左翼思想家柄谷行人對聯(lián)合與共同體的思考著述《新聯(lián)合主義運(yùn)動原理》（New Associationism Movement），可精簡理解為指一種松散的、基于自有貨幣體系區(qū)域合作社/共同體的去中心化聯(lián)合集。

⑩圖2來源于https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTgiX_2WMI5Kzk5uBNDtMFXzPMVPigXN2Ss_nS8iy_EThlzk3DVqg；圖3來源于http://thecityasaproject.org/wp-content/uploads/2014/03/domino.jpg；圖4來源于https://cdn-ed.versobooks.com/images/000009/118/9781781688687-3c536cb6c7ac4809af7ebe419f1933e2.jpg；圖5來源于http://spacing.ca/vancouver/wp-content/uploads/sites/6/2014/06/SociallyRestorativeUrbanism_600.jpg；圖14來源于http://8www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/f8c/a95/f8ca95f2059cd0 b0fd0d556301d57c6e/el-arquitecto-chileno-alejandro-aravenapremio-pritzker-2016.jpg?mtime=1452699822；圖15來源于http://www.studiomarcopiva.com/wp-content/uploads/2012/03/Architecture_Next21_Osaka_Japan_01.jpg；圖16來源于http://www.ikuku.cn/post/63394；圖17來源于http://www.kcap.eu/images/005210image.jpg?w=1600&h=1066&c=1；圖 18來源于http://images.adsttc.com/media/images/5440/605d/c07a/802a/6900/03be/large_jpg/portada_A_Couryard_House_Plugin.jpg?1413505090；圖20來源于http://dsgnagnc.com/wp-content/uploads/2013/02/MAP-Newsprint11.jpg；圖 21來源于http://dsgnagnc.com/wp-content/uploads/2013/02/4.11.jpeg；圖22來源于http://kunsthausdresden.de/wp-content/uploads/2016/05/Plan-Bude-1024x576.jpg；圖23來源于https://www.citymetric.com/sites/default/files/styles/nodeimage/public/article_2014/10/9135789555_e541762531_o.jpg?itok=3TxaySi1；圖24來源于http://freakonomics.com/podcast/riding-the-herd-mentality-a-new-freakonomicsradio-podcast/;圖25來源于https://cdn.hk01.com/media/images/629736/xlarge/de188909873bfd7bf63e4697d808f37 b.jpg；其余圖片均為作者自攝/自繪。