南京國民政府時期已婚婦女冠姓問題之爭的群體畫像
——以《中華民國民法·親屬》為中心

孫慧娟/中國社會科學(xué)院研究生院

姓名是人的符號，是 “人”“我”分界的標(biāo)志。按普通習(xí)慣，“姓”“名”性質(zhì)不同，一個人有一個人的“名”，但多個人可以共用一個“姓”。縱觀國內(nèi)外，自古至今，人類社會組織有此現(xiàn)象，足以引起研究的志趣。尤其是在我國傳統(tǒng)社會，夫權(quán)至上、男性家長處于主導(dǎo)地位，婦女姓名變更依習(xí)俗而定，并未引起人們爭議，女性多是默默無“姓”、無“名”的狀態(tài)[1]。但南京國民政府時期，受新文化運(yùn)動影響，追求兩性平等和女性解放的潮流影響到社會各界，尤其在制定《中華民國民法·親屬》時，對婦女婚后姓氏變更，引起了國民政府立法機(jī)關(guān)、法學(xué)界專家和法學(xué)團(tuán)體以及其他社會組織和個人的激烈爭論。其間，以胡漢民、林森為代表的國民黨立法院立法委員、以胡長清為代表的法學(xué)專家以及法學(xué)社會團(tuán)體（三五法學(xué)社）、社會知識分子等，都積極發(fā)表了不同的看法和見解。

一直以來，學(xué)界研究的重點側(cè)重于民法典本身，對已婚婦女姓氏變更的探討寥寥可數(shù)；尤其是南京國民政府時期已婚婦女姓氏變更之爭，更是幾乎沒有涉足的空白領(lǐng)域[2]。從南京國民政府民法典的立法進(jìn)程來看，自1929年2月1日開始起草，數(shù)月之間完成了前三編：總則編于同年5月公布；債及物權(quán)兩編于同年11月公布。但親屬和繼承兩編進(jìn)展緩慢，直到1930年12月公布，究其原因，民法起草委員會召集委員傅秉常曾言：“前三編的時候不過是立法的技術(shù)問題，原則上各國差不多，都是一樣的；至于親屬繼承兩編，各國之間很少完全相同……親屬繼承法上的原則大都根據(jù)社會上道德的觀念來的，而社會上道德的觀念又因時代的不同環(huán)境的不同而有變異，所以很難定出一個標(biāo)準(zhǔn)出來”[3]。正是受道德觀念、時代環(huán)境變遷的影響，對已婚婦女冠姓問題，一時難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，成為各界熱烈討論之焦點，并延續(xù)至親屬編實施后的相當(dāng)一段時期。筆者借助《中華民國民法·親屬》實施前后南京國民政府立法院、中央政治會議的會議記錄，《法學(xué)評論》《法學(xué)季刊》《婦女共鳴》《大公報》《申報》等報刊對該問題的記載，將參與爭論的群體劃分為立法院民法起草委員會、法學(xué)界專家和團(tuán)體、其他社會知識份子三類，通過對已婚婦女冠姓爭論的解答，勾勒參與爭論群體的畫像，以助于理解社會各界在新舊社會交替中對法律變革與社會傳統(tǒng)兩者的關(guān)系的認(rèn)識。

一、立法院民法起草委員會的觀點：以史尚寬理念為指引

立法院為國民政府最高立法機(jī)關(guān)，“有議決法律案、預(yù)算案、大赦案、宣戰(zhàn)案、媾和案、條約案及其他重要國際事項之職權(quán)”[4]。1928年10月，根據(jù)《中華民國國民政府組織法》規(guī)定，立法院設(shè)院長、副院長各1人，其主要成員是立法委員，人數(shù)為49至99人，由國民政府任命；每屆任期兩年，并不得兼任中央及地方各機(jī)關(guān)之事務(wù)官[5]。1928年12月，南京國民政府立法院成立，胡漢民以國民黨中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員、中央執(zhí)行委員會政治會議（以下簡稱“中央政治會議”[6]）委員的身份，被中央執(zhí)行委員會選任為國民政府立法院院長。第一屆立法委員會（1928年至1930年）所設(shè)49名立法委員，均由立法院院長胡漢民提名，由國民政府任命。立法院于1929年1月29日議決指定立法委員傅秉常、史尚寬、焦易堂、林彬、鄭毓秀（后由王用賓繼任[7]）組成民法起草委員會[8]，并聘請司法院院長王寵惠、考試院院長戴傳賢與法國人寶道為顧問，委任何崇為秘書，胡長清為纂修。

民法起草委員會成員組成結(jié)構(gòu)的復(fù)合型特征，對這一群體意見表達(dá)有重要影響。首先，起草委員會的召集人傅秉常自幼在香港接受教育，精通英文，在香港大學(xué)獲得工程學(xué)學(xué)士學(xué)位，但他從未系統(tǒng)學(xué)習(xí)過法律，是委員會的政治組織者。其次，傅秉常之外的四位起草委員，具有中西結(jié)合、理論與實務(wù)結(jié)合的特點：史尚寬、鄭毓秀（后來的王用賓）都曾在國外獲得法學(xué)學(xué)位，焦易堂、林彬在國內(nèi)接受教育，對中國的國史民情有著深入的了解；史尚寬精于民法學(xué)理論，林彬具有豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗（見表1）。由于委員會成員們教育、工作實踐、法律學(xué)識的差異，對待已婚婦女冠姓有不同、甚至是截然迥異的看法。胡漢民之所以指派傅秉常主持民法起草委員會，不在于他精通民法理論和法律實務(wù)，而在于他政治上忠誠可靠，且具有極好的組織協(xié)調(diào)能力[9]。故而傅秉常對已婚婦女冠姓的看法是取決于胡漢民的觀點。胡漢民共參加了起草委員會200多次會議的80次以上[10]，而胡氏是贊成妻冠夫姓這一原則。焦易堂的觀點筆者未能查到，鄭毓秀雖支持婦女保留本姓的權(quán)利，但由于“焦、鄭二人程度稍差，但焦為黨國元老，且識大體，稍后兩人均藉故缺席，實際負(fù)責(zé)逐條起草之委員為史、林與余（傅秉常）三人”[11]，尤其是在起草親屬、繼承兩編時，王用賓已經(jīng)代替了鄭毓秀[12]。王畢業(yè)于日本法政大學(xué)，對妻冠夫姓也持支持態(tài)度，但也有自己的觀點，認(rèn)為應(yīng)該是“為妻姓名上冠夫姓名，贅夫姓名上冠妻姓名。如是則書婦人者，直曰李某妻張某，直截了當(dāng)，無隱無疑，尚不失為親屬法上一新穎條文也”[13]；同時他也持保留意見，“夫妻姓氏問題，從來書法題例，已有成規(guī)，通俗之婦人稱謂，縱有未合，無傷大體，茍無若何改革主義可言，聽諸禮俗之自然變化，不規(guī)定于親屬編可也”[14]，認(rèn)為如果沒有改革，不如因循舊制，呈現(xiàn)出一定的矛盾性特點。

史尚寬則由于自己深厚的民法學(xué)理論素養(yǎng)，為民法各編立法原則的擬定、篇章結(jié)構(gòu)的設(shè)計、全案條文的起草提供了系統(tǒng)的理論支持，因而他對已婚婦女冠姓的認(rèn)識起到了主導(dǎo)性作用。傅秉常在其回憶中曾說道，起草委員會內(nèi)部的分工是“史尚寬負(fù)責(zé)德、法、日文方面之法律資料，林彬負(fù)責(zé)中國判例”[15]。參與此事的吳經(jīng)熊指出，民法95%的條文不是對德國和瑞士民法的照帳謄錄，就是改頭換面。梅仲協(xié)也說，這部民法“采德國立法例者，十之六七；瑞士立法例者，十之三四；而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī)，亦曾擷取一二”[16]?？梢哉f，民法主要框架和觀點都來自于史尚寬對歐陸民法的熟知之上。史氏認(rèn)為，妻以本姓冠以夫姓，贅夫以其本姓冠以妻姓，以示男女平等之意；然如有男或女在社會上已有相當(dāng)之地位和聲譽(yù)，變更姓氏不免遭受損害，故許夫妻另為協(xié)定，認(rèn)為這是“實為最進(jìn)步及合于現(xiàn)狀之有彈性的立法”[17]。此后的具體規(guī)定也是來自史氏之思想。

表1：民法起草委員會各位委員背景說明及對已婚婦女冠姓的看法[18]

二、學(xué)界專家和法學(xué)團(tuán)體的觀點：意見相左難以統(tǒng)一

立法院委員們在立法原則和胡漢民的協(xié)調(diào)下，尚能得出統(tǒng)一的意見；而法學(xué)界對于已婚婦女冠姓問題意見相左，并產(chǎn)生了激烈的論戰(zhàn)。一是同為學(xué)界專家，胡長清和陳長蘅有不同的意見，陳氏認(rèn)為“出嫁女子，應(yīng)編入夫之戶籍，惟對外得用本人之姓名”[24]；而胡氏則認(rèn)為“吾人以為姓之為姓，仍以保存為是；姓氏問題，暫仍舊慣，尚無大害；否則徒滋糾紛，于事無補(bǔ)”[25]，希望維持習(xí)俗舊制。二是南京三五法學(xué)社認(rèn)為，婦女姓氏幾無討論之必要。本部分將主要分析以胡長清、陳長蘅為代表的學(xué)界專家的意見，以及結(jié)合三五法學(xué)社的觀點，來認(rèn)識當(dāng)時學(xué)界對這一問題的看法。

陳長蘅是立法院立法委員，也是著名的人口學(xué)家和法學(xué)家，1930年他在《法律評論（北京）》上發(fā)表了《對于民法親屬繼承兩編原則上應(yīng)先決各要點之意見》[26]，以個人名義對民法親屬繼承兩編的若干原則提出了自己的意見。胡長清針對陳氏觀點，形成了《讀陳長蘅氏“對于民法親屬繼承兩編應(yīng)先決各點之意見”》一文，提出了不同的看法。兩者的觀點見表2。陳長蘅認(rèn)為，出嫁女子從夫姓，入贅男子從妻姓，但對外時得用本人之姓名；胡氏則認(rèn)為對于已婚婦女姓氏“暫仍舊慣”，已嫁婦女，冠以夫姓，不必再生非議。同時，胡氏也認(rèn)為，男女的真實平等，不在于姓氏問題。即使妻冠夫姓，也對“男女平等之義尚無大礙”。

表2：陳長蘅、胡長清對已婚婦女冠姓問題的觀點

南京三五法學(xué)社的成員也積極參與了該問題的討論。南京三五法學(xué)社依據(jù)“三民主義五權(quán)憲法研究法學(xué)定名為三五法學(xué)社”，社員為“中國國民黨黨員對于法學(xué)素有研究者”，且“經(jīng)由本社社員五人以上之介紹經(jīng)社務(wù)委員會之同意”才能加入[27]。三五法學(xué)社社員包括王用賓、樓桐蓀、焦易堂、王寵惠、陳長蘅等人。其中，胡漢民、王寵惠、戴傳賢任三五法學(xué)社監(jiān)察委員，焦易堂、王用賓等人為社務(wù)委員[28]。從三五法學(xué)社監(jiān)察委員、社務(wù)委員以及其他社員情況看，社員絕大多數(shù)都是在立法院、各級法院、檢察院中任職的政府官員，以及法學(xué)界的翹楚。三五法學(xué)社在《民法規(guī)屬繼承編之先決各點：三五法學(xué)社草擬之意見書》中認(rèn)為，民法親屬編“夫妻及子女間姓氏問題無以法律規(guī)定之必要”[29]。三五法學(xué)社支持胡長清的觀點，認(rèn)為女子姓氏沒有規(guī)定的可行性和必要性，我國女子出嫁向來不改姓，“且本黨男女平等精神之表現(xiàn)，僅于必要的問題而已，非于不必要之事一一等量齊衡之也”[30]。由此可觀，三五法學(xué)社是遵循男女平等原則，但認(rèn)為已婚婦女冠姓問題并不是男女平等的本質(zhì)問題，因而在立法層面是沒有必要涉及。

三、社會知識分子的觀點：以保留己姓為主流

對已婚婦女冠姓問題的爭論，不僅停留在立法機(jī)構(gòu)層面，也不是法學(xué)專家和法學(xué)團(tuán)體的“專利”，社會上諸多名望人士、知識分子也表達(dá)了自己的看法，從而進(jìn)一步豐富了對已婚婦女冠姓問題的討論。

1930年4月15日，國民政府在南京召開第二屆全國教育會議。在會議的第四日即4月18日，立法院院長胡漢民、副院長林森邀請全國教育會議全部與會人員，包括蔡元培、李石曾、吳稚暉、蔣夢麟、楊杏佛等百余人到立法院，并提出了三個問題請教于他們。其中第一個問題是關(guān)于姓氏的問題，包含三個方面：“（一）要姓？（二）不要姓？（三）如要姓，應(yīng)從父姓抑應(yīng)從母姓？”與會學(xué)者對此進(jìn)行了熱烈的討論，激進(jìn)者如蔡元培認(rèn)為姓氏是沒有存在的必要，因而男女之間也就不存在冠姓之爭了；中立者如張默君、李石曾、蔣夢麟等則認(rèn)為姓氏有存在的必要，或在一定時期內(nèi)有存在的必要，兒女的姓氏可以自由選擇；無謂者則主張有沒有姓是無礙于社會運(yùn)轉(zhuǎn)的，如鐘榮光、吳稚暉。胡庶華認(rèn)為大學(xué)里有女生便要姓，但他所主持的學(xué)校沒有女生，可以推斷他也是主張不要姓的。

表3：南京國民政府第二屆全國教育會議與會人員對姓氏的看法[31]

除了會議集中討論之外，社會上的知識分子也對已婚女子冠姓問題發(fā)表了諸多看法。從筆者占有資料歸納看來，主要分為如下幾種觀點。第一，主張女子婚后維持本姓，不必更姓。這種觀點占了絕大多數(shù)，如李峙山、金石音、柔秜、鄧季惺、談社英、云兒（可能是《婦女共鳴》雜志主編陳逸云）等。第二，認(rèn)為應(yīng)對不同的女性區(qū)別對待，以陳蘅哲的觀點為代表。她認(rèn)為沒有獨立自主的女性應(yīng)該冠夫姓，稱為某某夫人；而對于有姓、有能力、有工作的女性，則可以保留姓氏，稱為本姓之女士。即使如此，獨立的女性在一定的場合也可以選擇冠夫姓，以顯示家庭和睦團(tuán)結(jié)。第三，火竹（筆名）認(rèn)為，姓氏問題對于男女平等而言是個微小的問題，婦女必須增進(jìn)知識，謀求經(jīng)濟(jì)獨立和社會地位提高才是根本。從社會上知識分子的觀點來看，以女性的聲音為主，且觀點多為進(jìn)步性的觀點，追求男女平等，謀求經(jīng)濟(jì)獨立和社會地位提升，已成為女性在已婚后冠姓問題上的主流聲音。

表4：社會上部分知識分子對已婚婦女冠姓的觀點

四、結(jié)語

民法親屬編中關(guān)于已婚婦女冠姓問題的爭論現(xiàn)象中，呈現(xiàn)出以下幾個比較顯明的特點。第一，爭論引起了對兩性平等、人格獨立的根本探討，這一討論是廣泛和熱烈的。第二，立法者、教育家、法學(xué)家、法學(xué)群體、社會上的知識份子積極參與對冠姓問題的討論，且意見如此相左，這在民法親屬編之前的立法進(jìn)程中是幾乎不可能出現(xiàn)的情況。從具體群體意見表達(dá)而言，民法起草委員會委員們的觀點和主張基本上可視同為官方意見，官方雖然群體內(nèi)部雖有不同的意見，但在胡漢民等協(xié)調(diào)之下，尚能得出一致意見；但就其他群體和個人而言，則難有定論。第三，國民政府雖然在立法上表現(xiàn)出積極聽取各方意見的態(tài)度，但最終仍沿襲舊制，選擇已婚婦女冠夫姓的傳統(tǒng)。雖規(guī)定入贅的男性冠妻姓，或者男女另行規(guī)定者除外，但在當(dāng)時社會情形下，入贅男子畢竟是少數(shù)，男尊女卑的社會現(xiàn)實也不會允許男女協(xié)商確定。

姓氏之爭背后其實是傳統(tǒng)和近代化沖突與協(xié)調(diào)。就立法者、爭論參與者的具體經(jīng)歷而言，很多人都受過西式教育的熏陶或曾有過西方國家的游歷，思想意識層面也多接近西方男女平等的追求。但是從當(dāng)時社會現(xiàn)實看，仍然是男尊女卑的情形，女冠夫姓作為社會習(xí)俗仍然有深厚的社會基礎(chǔ)，最終立法天平也傾向于傳統(tǒng)，即使在國外留學(xué)且是女性獨立典范的陳蘅哲也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上不能獨立的婦女“干干脆脆的做一個某家的太太”，傳統(tǒng)習(xí)俗非一日可改，也不是一場爭論就能消除。

姓氏爭論中的女性參與也是婦女解放的直接后果。中國婦女解放運(yùn)動始自維新運(yùn)動，民國時期的女權(quán)運(yùn)動主要圍繞爭取參政權(quán)與受教育的權(quán)利，“欲求社會之平等，必先求男女之平權(quán)；欲求男女之平權(quán)，非先與女子以參政權(quán)不可”[53]。1924年4月，《國民黨第一次全國代表大會宣言》發(fā)布了“國民黨黨綱”，在“國民黨黨綱·對內(nèi)政策”第12條中稱：“于法律上、經(jīng)濟(jì)上、教育上、社會上確認(rèn)男女平等之原則，助進(jìn)女權(quán)之發(fā)展?！睆亩_立“男女平等”之原則。繼而，1926年1月，國民黨第二次全國代表大會通過《婦女運(yùn)動決議案》，該決議案將國民黨政綱轉(zhuǎn)化為具體的法律政策。婦女解放運(yùn)動直接助推了婦女在姓氏問題上追求男女平等的原則。

當(dāng)然，婦女姓氏問題和婦女社會地位的變化息息相關(guān)，婦女從“無名”到“有名”，不僅和時代變遷有關(guān)，也與自身社會地位和教育程度相聯(lián)。從具體爭論看，婦女冠姓問題的討論似乎只在社會上層引起了爭論，對于社會下層的女子并沒有涉及。各種原因，如茜所說：“無知無識沒受多大教育的女子，她們根本就不知道這種姓名問題，是自己人權(quán)的一部；既根本不知，她們對此權(quán)利當(dāng)然無從爭起，而且大多數(shù)也無力與爭”[54]。未能了解底層女性對已婚婦女冠姓問題的看法，也是本文的一項缺憾和不足。