法益侵害說(shuō)視角下的危險(xiǎn)犯的本質(zhì)問(wèn)題研究

摘 要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，傳統(tǒng)刑法領(lǐng)域中以“實(shí)害”為中心的法益保護(hù)主義已經(jīng)不能滿足于社會(huì)現(xiàn)狀了。一些行為雖然沒(méi)有對(duì)法益造成某些實(shí)害結(jié)果，但已經(jīng)嚴(yán)重的威脅到了刑法所保護(hù)的法益了。如果我們繼續(xù)放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)展下去，則這種危險(xiǎn)狀態(tài)有著極高的機(jī)率轉(zhuǎn)化為實(shí)際的、具體的損害，所以危險(xiǎn)犯這一概念則進(jìn)入到了刑法的視野，也越來(lái)越受到人們的重視。刑法為了保護(hù)一些重大的法益，例如公共安全、國(guó)民安全與財(cái)產(chǎn)安全，必須要提前介入，懲罰一些尚未造成實(shí)際損害但卻對(duì)法益產(chǎn)生了威脅（危險(xiǎn)）的行為。本文從法益侵害說(shuō)的視角下，論述了關(guān)于危險(xiǎn)犯的本質(zhì)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法益侵害 危險(xiǎn)犯 危險(xiǎn)狀態(tài) 法益保護(hù)

一.危險(xiǎn)犯的概念論述

實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的概念便是危險(xiǎn)犯，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，對(duì)法益的實(shí)際侵害作為處罰依據(jù)的犯罪，是實(shí)害犯；因?yàn)閷?duì)法益產(chǎn)生危險(xiǎn)而進(jìn)行處罰的，是危險(xiǎn)犯。這個(gè)概念大致上可以揭示危險(xiǎn)犯的本質(zhì)。關(guān)于危險(xiǎn)犯的概念有很多種分類，我個(gè)人比較主張從危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)的角度進(jìn)行定義，之所以危險(xiǎn)犯具有可罰性，根據(jù)即在于對(duì)法益產(chǎn)生了了一定的危險(xiǎn)。在學(xué)界，也有很多的學(xué)者支持這種觀點(diǎn)，主要的代表性觀點(diǎn)有：（1）危險(xiǎn)犯，指實(shí)行行為致法益有受侵害之危險(xiǎn)性，而并無(wú)實(shí)際的侵害。[1]（2）危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)是對(duì)合法權(quán)利產(chǎn)生了一定的威脅或侵害。[2]（3）犯罪根據(jù)其處罰根據(jù)的內(nèi)容不同可分為侵害犯和危險(xiǎn)犯。把被保護(hù)的法益受到現(xiàn)實(shí)侵害作為處罰根據(jù)的犯罪稱為侵害犯，不是把發(fā)生侵害法益的現(xiàn)實(shí)作為處罰依據(jù)，而是把發(fā)生侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪叫危險(xiǎn)犯。[3]筆者認(rèn)為這種分類方法有一定的道理，首先它符合危險(xiǎn)犯設(shè)立的初衷，其次犯罪的本質(zhì)就是對(duì)法益的侵害，而危險(xiǎn)犯作為犯罪的一種類型，我們?cè)谟懻撍母拍罴捌浔举|(zhì)問(wèn)題上就不能離開(kāi)犯罪的本質(zhì)，離開(kāi)犯罪的本質(zhì)去談危險(xiǎn)犯的本質(zhì)，顯然是沒(méi)有意義。

刑法處罰一些危險(xiǎn)的行為，在行為沒(méi)有造成侵害結(jié)果時(shí)，刑法就提前介入。不僅因?yàn)檫@些行為對(duì)法益產(chǎn)生實(shí)際侵害的可能性高，且可能侵害到的法益較為重大，例如公共安全等，如果不提前處罰這些行為，一旦實(shí)害結(jié)果發(fā)生，必然會(huì)使國(guó)家安全、社會(huì)安全、人民安全遭受到巨大的損害，因此我們?cè)O(shè)置危險(xiǎn)犯，力圖使公共利益受到更周全的保障。與此同時(shí)，在立法上也有行為犯這種分類，但危險(xiǎn)犯和實(shí)行犯有著不同的評(píng)價(jià)理由，行為犯是注重行為部分，而危險(xiǎn)犯更應(yīng)該重視的是危險(xiǎn)犯的內(nèi)涵及其本質(zhì)。

二.關(guān)于危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)”的性質(zhì)的爭(zhēng)議

我們討論危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，自然而然離不開(kāi)關(guān)于危險(xiǎn)犯之“危險(xiǎn)”去談?wù)?。關(guān)于“危險(xiǎn)”性質(zhì)的爭(zhēng)議，無(wú)論是大陸刑法理論還是我國(guó)刑法理論都講焦點(diǎn)集中在“危險(xiǎn)”到底是行為的危險(xiǎn)還是結(jié)果的危險(xiǎn)。一部分學(xué)者認(rèn)為，此處的危險(xiǎn)應(yīng)該指行為的危險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者張灝認(rèn)為，危險(xiǎn)犯因不注重犯罪之結(jié)果，故不因結(jié)果的發(fā)生與否，而影響其犯罪成立。例如具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”都是行為的危險(xiǎn)，而不是作為結(jié)果的危險(xiǎn)。二者的區(qū)別是危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害的可能性高低而已。另一部分學(xué)者認(rèn)為這里的危險(xiǎn)屬于結(jié)果上的危險(xiǎn)。犯罪的本質(zhì)就是對(duì)法益的侵害和威脅。從實(shí)質(zhì)上可以說(shuō)，這里的“結(jié)果”是對(duì)法益的侵害以及對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)。同時(shí)日本學(xué)者前田雅英也認(rèn)為，“結(jié)果”是對(duì)法益的侵害或者侵害的危險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田指出：就結(jié)果對(duì)于法益或者行為客體之影響程度而論，行為結(jié)果可分為實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果。[4]還有一部分學(xué)者主張“行為危險(xiǎn)與結(jié)果危險(xiǎn)分別”說(shuō)。該學(xué)說(shuō)為日本的松生建教授所主張。他認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)屬于行為上的危險(xiǎn)，而具體危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)屬于結(jié)果上的危險(xiǎn)。在我國(guó)學(xué)說(shuō)上對(duì)于各種觀點(diǎn)達(dá)成一致，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”屬于結(jié)果上的危險(xiǎn)。理由如下，我們?cè)趯⒋颂幍奈ｋU(xiǎn)認(rèn)為是行為的危險(xiǎn)的時(shí)候，往往認(rèn)為結(jié)果上造成的危險(xiǎn)一般都是實(shí)害的結(jié)果。故意殺人的行為就要導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，故意傷害就要導(dǎo)致他人傷害的結(jié)果。這種觀點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，但太過(guò)片面。正如林山田教授指出的是行為結(jié)果可以分為實(shí)害結(jié)果與危險(xiǎn)結(jié)果。我們可以認(rèn)為對(duì)法益造成損害的是實(shí)害結(jié)果，而對(duì)法益造成威脅的是危險(xiǎn)結(jié)果。這種說(shuō)法我認(rèn)為是沒(méi)有問(wèn)題的。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇俊雄認(rèn)為，通常所謂的“行為”，廣義上不僅指行為的動(dòng)靜，而且包括因此發(fā)生的結(jié)果在內(nèi)。至于所謂行為的“結(jié)果”，實(shí)質(zhì)上包括對(duì)法益產(chǎn)生的實(shí)害與危險(xiǎn)兩種樣態(tài)在內(nèi)。如果我們不認(rèn)可此處的危險(xiǎn)是結(jié)果上的危險(xiǎn)，則會(huì)陷入兩難。例如，不承認(rèn)危險(xiǎn)結(jié)果，就沒(méi)辦法研究危害行為與危險(xiǎn)狀態(tài)之間的因果關(guān)系。危險(xiǎn)是一種可能性，人們?cè)趶氖虏煌袨榈耐瑫r(shí)，會(huì)導(dǎo)致不同的后果，當(dāng)我們說(shuō)某種行為很危險(xiǎn)的時(shí)候，其實(shí)實(shí)質(zhì)上來(lái)講是這個(gè)行為會(huì)造成某種威脅的結(jié)果，我們才會(huì)說(shuō)某種行為很危險(xiǎn)。如果某種行為根本不會(huì)造成危險(xiǎn)的結(jié)果，那么刑法無(wú)論如何讓也不會(huì)禁止并處罰這種行為的。法益侵害說(shuō)認(rèn)為，違法性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或者威脅。例如，德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為，實(shí)質(zhì)的違法性是指行為“對(duì)社會(huì)有害（反社會(huì)的或者非社會(huì)的）”、是“侵害社會(huì)的舉動(dòng)”、是“對(duì)法益的侵害或者威脅”。[5]宮本英修指出：“違法行為……至少對(duì)法益產(chǎn)生了威脅，才可能是違法行為。”前田雅英說(shuō)：“刑法的目的是更好地保護(hù)更多國(guó)民的利益而統(tǒng)制社會(huì)全體的手段，故侵害到國(guó)民的利益才是違法性的原點(diǎn)。因此，首先應(yīng)將違法行為理解為為‘導(dǎo)致法益的侵害或者危險(xiǎn)的行為。”[6]從結(jié)合有關(guān)法益的概念和相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，我們可以得出犯罪的行為必然是對(duì)法益造成侵害或者是威脅，而危險(xiǎn)犯作為犯罪的一種類型，必然也無(wú)法脫離這種框架的約束。我們?yōu)槭裁刺幜P危險(xiǎn)犯？為什么一種行為沒(méi)有造成侵害結(jié)果，但卻是刑法上所禁止的，甚至我們要處罰他呢？就是因?yàn)檫@種行為雖然沒(méi)有對(duì)法益產(chǎn)生了侵害，卻產(chǎn)生了威脅，而且這種威脅有著高度的可能性轉(zhuǎn)化了侵害，所以刑法必須提前介入。對(duì)法益產(chǎn)生了威脅這正是一種危險(xiǎn)的結(jié)果。所以我認(rèn)為危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是一種結(jié)果危險(xiǎn)。

三、關(guān)于危險(xiǎn)犯本質(zhì)的爭(zhēng)議

關(guān)于危險(xiǎn)犯本質(zhì)的問(wèn)題，主要有三點(diǎn)爭(zhēng)議：第一是危險(xiǎn)犯之創(chuàng)設(shè)根據(jù)；第二是危險(xiǎn)犯之類型屬性；第三種是危險(xiǎn)犯之形態(tài)。

（一）危險(xiǎn)犯之創(chuàng)設(shè)根據(jù)

危險(xiǎn)犯之創(chuàng)設(shè)根據(jù)即刑法為什么將某種行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯。我們?cè)谇拔闹衅鋵?shí)已經(jīng)談到了這個(gè)問(wèn)題，但還有有必要介紹一下其他的學(xué)說(shuō)。國(guó)內(nèi)外關(guān)于危險(xiǎn)犯本質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要有四種，第一種是德國(guó)刑法學(xué)家費(fèi)爾巴哈所主張的權(quán)利侵害說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為刑法中設(shè)立危險(xiǎn)犯是由于危險(xiǎn)犯使刑法所保障的權(quán)利有受到侵害的危險(xiǎn)。第二種是法益侵害說(shuō)。法益侵害說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯設(shè)立是因?yàn)樾袨槭剐谭ㄋＷo(hù)的法益受到了威脅，所以刑法將這種行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯。第三種學(xué)說(shuō)是規(guī)范違反說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的本質(zhì)不是權(quán)力或者法益有受侵害的危險(xiǎn)，而是對(duì)法規(guī)范的違反。第四種學(xué)說(shuō)是社會(huì)防衛(wèi)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，設(shè)置危險(xiǎn)犯，即在刑法中規(guī)定危險(xiǎn)犯，借用刑法的威力，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)社會(huì)的目的，即刑法中危險(xiǎn)犯的本質(zhì)，是統(tǒng)治階級(jí)保護(hù)的某種特別重要的社會(huì)關(guān)系受到某種侵害的威脅。從社會(huì)防衛(wèi)的角度出發(fā)，依刑法的主客觀相結(jié)合的原則，而規(guī)定對(duì)這種行為應(yīng)給以一定的刑罰。特別是針對(duì)不同的客體，去進(jìn)行保護(hù)，也可以設(shè)立危險(xiǎn)犯。[7]這個(gè)問(wèn)題其實(shí)可以被犯罪的本質(zhì)這個(gè)大命題所包含，筆者支持法益侵害說(shuō)。筆者認(rèn)為刑法規(guī)制危險(xiǎn)犯就是刑法提前介入到尚未對(duì)法益產(chǎn)生實(shí)害的情形當(dāng)中?！暗?，對(duì)行為的危險(xiǎn)性予以處罰意味著，根據(jù)形勢(shì)政策，國(guó)家刑罰權(quán)力對(duì)于那些尚未對(duì)法益產(chǎn)生實(shí)害但卻危機(jī)法益的行為，還必須通過(guò)特殊的犯罪構(gòu)成要件使之類型化，從而賦予行為危險(xiǎn)性以可罰性?！盵8]根據(jù)法益侵害說(shuō)和有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，刑法規(guī)定危險(xiǎn)犯，目的就是為了保護(hù)某種重大的法益，在這種法益尚未收到實(shí)際侵害之前，犯罪行為就可以收到足夠嚴(yán)重的法律制裁。

（二）危險(xiǎn)犯之類型屬性

關(guān)于危險(xiǎn)犯之類型屬性，主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯實(shí)際上是一種危險(xiǎn)的行為犯。這種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯不必造成某種實(shí)際的損害結(jié)果，這就使危險(xiǎn)犯和一般的實(shí)害結(jié)果犯相區(qū)別開(kāi)來(lái)。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，如果把危險(xiǎn)犯認(rèn)為是一種實(shí)際上的結(jié)果犯，則行為人的主觀罪過(guò)內(nèi)容得不到完整、徹底的評(píng)價(jià)。第二種觀點(diǎn)主張危險(xiǎn)犯是結(jié)果犯。刑法中所強(qiáng)調(diào)的結(jié)果是刑法所保護(hù)法益遭受到侵犯的事實(shí)。危險(xiǎn)犯中的行為雖然沒(méi)有對(duì)法益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)的、具體的侵害，但是其行為卻對(duì)法益產(chǎn)生了威脅，并有高度的可能性使這種威脅轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的侵害。正式基于如此，立法者將危險(xiǎn)狀態(tài)作為一種獨(dú)立結(jié)果形態(tài)設(shè)定與危險(xiǎn)犯的既遂構(gòu)成要件中，即危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)標(biāo)志著行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到危險(xiǎn)犯既遂所必需的程度。[9]我個(gè)人認(rèn)為危險(xiǎn)犯是結(jié)果犯。這兩種主張的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是在于確定危險(xiǎn)狀態(tài)的結(jié)果屬性。我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)論述到，此處結(jié)果不能做片面的理解，認(rèn)為結(jié)果就是對(duì)法益產(chǎn)生一定的實(shí)際損害。實(shí)際損害固然是犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果，但是按照這種說(shuō)法，就會(huì)把危險(xiǎn)狀態(tài)排除在結(jié)果范疇之外。我們可以認(rèn)為，無(wú)論是實(shí)際損害結(jié)果還是行為所造成的客觀危險(xiǎn)結(jié)果，都是已經(jīng)對(duì)刑法所保護(hù)的法益產(chǎn)生了一定的損害，只不過(guò)是這兩種的損害的程度不同而已。同時(shí)，危險(xiǎn)犯中具有侵害法益的危險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上一種規(guī)范上的危險(xiǎn)，本身就具有結(jié)果的屬性。我認(rèn)為，結(jié)果犯中所要求的危險(xiǎn)結(jié)果可以理解為危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)，所以從這個(gè)角度危險(xiǎn)犯是一種結(jié)果犯。同時(shí)，我們正確理解此處的結(jié)果可以更客觀、更準(zhǔn)確的認(rèn)定犯罪行為和犯罪事實(shí)。比如欲想成立破壞交通工具罪，客觀上要求行為人達(dá)成足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的狀態(tài)。這是一個(gè)刑法分則中規(guī)定的典型危險(xiǎn)犯，在這個(gè)罪名當(dāng)中，如果認(rèn)為危險(xiǎn)犯是一種實(shí)際上的行為犯的話，那么在一定程度上必然會(huì)導(dǎo)致處罰的不當(dāng)以及處罰面的擴(kuò)大。行為人拿起鐵鍬去撬鐵軌，看起來(lái)這個(gè)行為很危險(xiǎn)，但如果這個(gè)鐵軌在客觀上是無(wú)論如何也無(wú)法被撬開(kāi)的話，那么這種行為就不適用這條罪名，因?yàn)樾袨槿说男袨闆](méi)有對(duì)法益產(chǎn)生任何的損害和威脅，在客觀上也沒(méi)有造成任何的危險(xiǎn)結(jié)果。所以說(shuō)我們?cè)谠u(píng)價(jià)一個(gè)行為的時(shí)候，不能脫離客觀事實(shí)與結(jié)果，脫離客觀結(jié)果單純?nèi)ピu(píng)價(jià)一個(gè)行為的性質(zhì)，是不可取的。舉一個(gè)例子，在犯罪分類中有一種分類是將犯罪分為實(shí)質(zhì)犯與形式犯。有一些學(xué)者認(rèn)為形式犯是指不要求侵害與威脅法益的犯罪。但現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為根本不存在所謂沒(méi)有侵犯法益的形式犯。首先犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，而刑法設(shè)立的目的也是為了保護(hù)法益，所以刑法不能也沒(méi)有必要去處罰一些‘完全不存在法益侵害的危險(xiǎn)的行為。在一些重大的法益上，立法者為了積極追求對(duì)這種法益的保護(hù)，即使沒(méi)有發(fā)生具體的被侵害的結(jié)果，在政策上也要對(duì)這種行為進(jìn)行處罰，比如說(shuō)我們一直討論的危險(xiǎn)犯。[10]從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)犯也必須存在一定的后果，刑法也沒(méi)有必要去處罰一個(gè)看似危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上卻不能造成任何侵害后果或者是危險(xiǎn)結(jié)果的行為。我一直認(rèn)為，在認(rèn)定危險(xiǎn)犯這類犯罪的時(shí)候，不應(yīng)該過(guò)分關(guān)注行為的危險(xiǎn)性，但這并不是代表我們不關(guān)注行為。因?yàn)橐粋€(gè)行為是否危險(xiǎn)在認(rèn)定上存在著一定的模糊的界限，什么行為是危險(xiǎn)的呢？不同的人有著不同的理解，所以我們?cè)谡J(rèn)定危險(xiǎn)犯的時(shí)候必須要將焦點(diǎn)集中于危險(xiǎn)的結(jié)果，換句話說(shuō)就是對(duì)法益造成的威脅。從另一個(gè)方面來(lái)講，如果一個(gè)行為造成了危險(xiǎn)的結(jié)果的話，那么這個(gè)行為也一定是危險(xiǎn)的。所以我認(rèn)為危險(xiǎn)犯屬于結(jié)果犯的范疇。

（三）危險(xiǎn)犯之形態(tài)

關(guān)于危險(xiǎn)犯的形態(tài)，不同的學(xué)者持有不同的主張和意見(jiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯屬是未遂犯；有的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯屬于既遂犯，有的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯屬于法定的既遂犯。我個(gè)人認(rèn)為危險(xiǎn)犯可以理解為法定的既遂犯。危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的概念。對(duì)法益造成實(shí)際損害的是實(shí)害犯，而對(duì)法益造成威脅，造成一種危險(xiǎn)結(jié)果，則是危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯也并不是與實(shí)害犯完全對(duì)立，二者之間有著一定的聯(lián)系?；氐阶畛醯膯?wèn)題上，我們?yōu)槭裁匆幜P危險(xiǎn)犯？是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)是一種可能性，這種危險(xiǎn)有著極高的可能性會(huì)從危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害。所以從這個(gè)角度上說(shuō)，一般的危險(xiǎn)犯都有可能變成實(shí)害犯?；蛘哒f(shuō)危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)一般都有相應(yīng)的實(shí)害結(jié)果。畢竟危險(xiǎn)犯都是以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)作為成立犯罪既遂或者成立的標(biāo)志的。[11]無(wú)論是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯都是一樣，比如說(shuō)破壞交通工具罪中，行為人實(shí)施的破壞交通工具的行為造成了足以使火車、汽車、電車、船只、航空器、發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，犯罪達(dá)到既遂。我們之所以這么規(guī)定，是因?yàn)槿绻覀內(nèi)绻湃涡袨槿说男袨樗鶎?dǎo)致的狀態(tài)存在和繼續(xù)發(fā)展的話，則最終可能造成火車、汽車、電車、船只、航空器真正發(fā)生傾覆、毀壞的實(shí)害結(jié)果。所以從這個(gè)角度上來(lái)看，或者說(shuō)從實(shí)質(zhì)上或者自然意義上來(lái)講，危險(xiǎn)犯并非是犯罪的既遂形態(tài)，而只是實(shí)害犯的未遂犯。[12]就如刑法第114條所規(guī)定的放火罪而言，刑法第114條所規(guī)定的構(gòu)成要件是“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果”，可以看出放火罪就是危險(xiǎn)犯，我們同時(shí)看一下刑法第115條第一款的規(guī)定，構(gòu)成要件為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)務(wù)遭受嚴(yán)重?fù)p失?！蔽覀儗⑿谭ǖ?14條理解為刑法第115條第一款的未遂犯，從理論上并沒(méi)有什么不妥的地方。同時(shí)，我們將危險(xiǎn)犯從自然意義上理解為未遂犯也與我們國(guó)刑法理論通說(shuō)相吻合。我們回到未遂犯的處罰依據(jù)這個(gè)問(wèn)題上，從實(shí)質(zhì)上看，新刑法采取了客觀的未遂論。客觀的未遂論的基本觀點(diǎn)是，未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了法益侵害的客觀危險(xiǎn)性；即使存在犯罪的意圖，但如果沒(méi)有發(fā)生法益侵害的客觀危險(xiǎn)，我們也不能認(rèn)為其是犯罪未遂。保護(hù)法益才是刑法的目的，刑法處罰未遂也好，處罰既遂也好，都是為了保護(hù)法益；反過(guò)來(lái)，犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害與威脅（危險(xiǎn)），犯罪受處罰是因?yàn)榍趾蛘咄{法益才受處罰；既遂犯是因?yàn)樾袨榍趾α朔ㄒ娑芴幜P，未遂犯的違法性在于行為具有侵害法益的危險(xiǎn)性，故從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)未遂犯都是危險(xiǎn)犯。[13]關(guān)于處罰依據(jù)這個(gè)問(wèn)題上，未遂犯與危險(xiǎn)犯有著很大的聯(lián)系。但同時(shí)，我們從法律意義上來(lái)說(shuō)，危險(xiǎn)犯則毫無(wú)疑問(wèn)是法定的既遂犯，肯定適用關(guān)于既遂犯的處罰原則。

所以我們對(duì)危險(xiǎn)犯的本質(zhì)問(wèn)題或者是本質(zhì)特征上進(jìn)行理解的時(shí)候，必須要通過(guò)犯罪的本質(zhì)以及立法理由上進(jìn)行把握。德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的論述，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”是指在20世紀(jì)中期以后，以工業(yè)化為中心的各種發(fā)展所產(chǎn)生的社會(huì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類的工業(yè)化、科技化制造了大量的財(cái)富，在高速發(fā)展的社會(huì)中，危險(xiǎn)也一并被生產(chǎn)了出來(lái)。[14]也有學(xué)者指出：“從前的危險(xiǎn)時(shí)地域的、國(guó)內(nèi)的、可控制或可回避的、可感知的、或根本只是一次性的而已，但是現(xiàn)在我們所面臨的，是大規(guī)模的、跨國(guó)的、低控制的或低回避可能性的、難以感知的、甚至是存在于日常生活中的，并且是積累的。”[15]縱觀各國(guó)立法者創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)犯的理由，我們可以發(fā)現(xiàn)一方面有些行為具有特殊的危險(xiǎn)性，如果我們繼續(xù)放任這種行為發(fā)展下去，則有很大的可能會(huì)造成嚴(yán)重的后果。比如說(shuō)危害公共安全類的犯罪，有些危害公共安全的行為，雖然尚未造成實(shí)際的損害，但是刑法也要對(duì)此進(jìn)行處罰。這類法益性質(zhì)重大，為了預(yù)防實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，將犯罪既遂階段提前，對(duì)尚未發(fā)生實(shí)害結(jié)果但是造成危險(xiǎn)狀態(tài)的行為作為犯罪既遂處理。另一方面，隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，一些行業(yè)和領(lǐng)域本身的高度危險(xiǎn)性常常危及人類的基本生活，如工業(yè)、交通等行業(yè)。比如說(shuō)環(huán)境犯罪中，就需要刑罰適度的提前介入將某些犯罪的未遂認(rèn)為了既遂。所以從危險(xiǎn)犯的規(guī)定來(lái)看，可以看出刑法的最終目的，積極追求保護(hù)法益。

四.危險(xiǎn)犯中“危險(xiǎn)狀態(tài)”的判斷

危險(xiǎn)狀態(tài)具有造成實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，這是危險(xiǎn)犯本質(zhì)之所在。我們?cè)谡J(rèn)定危險(xiǎn)犯的時(shí)候，離不開(kāi)對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，即什么時(shí)候我們可以認(rèn)為行為人的行為造成了危險(xiǎn)的狀態(tài)呢？對(duì)此，理論上存在著不同的認(rèn)識(shí)，從大方面上來(lái)講，存在主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)中又存在純粹的主觀說(shuō)與抽象的危險(xiǎn)說(shuō)，客觀說(shuō)中又存在著具體的危險(xiǎn)說(shuō)與客觀的危險(xiǎn)說(shuō)等等。在這個(gè)問(wèn)題上，我個(gè)人是贊同客觀的危險(xiǎn)說(shuō)的。這種學(xué)說(shuō)在認(rèn)定絕對(duì)不能還是相對(duì)不能的時(shí)候，以行為時(shí)存在的一切客觀請(qǐng)況為基礎(chǔ)或資料，進(jìn)行事后的判斷。大谷實(shí)曾經(jīng)采取過(guò)客觀的危險(xiǎn)說(shuō)，他認(rèn)為，對(duì)行為是否具有侵害法益的具體的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)是純客觀的判斷，但有以下三個(gè)保留條件：第一，即使是客觀的判斷，也應(yīng)將行為人的主觀意思、計(jì)劃納入判斷資料；第二，既然發(fā)生危險(xiǎn)是構(gòu)成危險(xiǎn)犯的要件，那么，就不是事前判斷行為是否具有危險(xiǎn)性，而是考慮行為后的狀況，判斷行為在具體狀況下有無(wú)侵害法益的可能性。第三，對(duì)侵害法益可能性的判斷，是科學(xué)法則上的可能性判斷，換言之，科學(xué)上的可能性與法律上的可能性是有不可分離得關(guān)系的，如果在科學(xué)上完全沒(méi)有侵害法益的可能性，而以一般人具有畏懼感、不安感為前提予以處罰，則是過(guò)度行使刑罰權(quán)的表現(xiàn)。[16]客觀危險(xiǎn)說(shuō)相比其他的學(xué)說(shuō)確實(shí)有很大的合理之處。首先，危險(xiǎn)的狀態(tài)本身就是一種客觀的事實(shí)存在。一旦這種危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生了，便不以人的意志為轉(zhuǎn)移。將行為人或一般人的認(rèn)識(shí)作為危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)，無(wú)疑將危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷完全等同于危險(xiǎn)犯刑事責(zé)任的判斷，實(shí)際情況是行為人故意實(shí)施了危害社會(huì)的行為，并未造成法定的危險(xiǎn)（狀態(tài)），可能構(gòu)成危險(xiǎn)犯的未遂，這顯然是不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了刑罰的處罰范圍，總之，以一般的危險(xiǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，可能作出不符事實(shí)的判斷；而以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為判斷基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，危險(xiǎn)狀態(tài)的客觀性將不復(fù)存在，對(duì)于客觀的存在還是回到客觀的途徑來(lái)加以解決比較妥當(dāng)。[17]

五.總結(jié)

對(duì)于危險(xiǎn)犯的研究，還是要回到對(duì)法益的保護(hù)上來(lái)。應(yīng)該以是否發(fā)生了特定的法益侵害結(jié)果作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。例如，公共危險(xiǎn)犯的典型代表為破壞交通工具罪，只有達(dá)到了法律所規(guī)定的危險(xiǎn)，行為人的行為才成立破壞交通工具罪。如果某種破壞交通工具的行為在客觀上根本不可能對(duì)公安安全產(chǎn)生任何的危險(xiǎn)，則該行為無(wú)論如何都無(wú)法成立破壞交通工具罪。[18]我們回到最初的本意上，危險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題，有可能誘發(fā)法益保護(hù)之早期化需求，為了完備的保護(hù)法益，而考慮增加其他的保護(hù)項(xiàng)目，種種途徑也是導(dǎo)致法益保護(hù)抽象化的因素。傳統(tǒng)刑法理論中一直以“實(shí)害”為中心來(lái)談對(duì)法益的保護(hù)，但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，刑法理論也應(yīng)該做到與時(shí)俱進(jìn)。面對(duì)一些重大的法益，面對(duì)國(guó)民與社會(huì)安全，我們的刑法不能坐視不管，必須要做到防患于未然，“危險(xiǎn)犯”也越來(lái)越人們所重視。但是我們?cè)诒Ｗo(hù)法益的同時(shí)，更要保障國(guó)民的自由，所以在認(rèn)定危險(xiǎn)犯的問(wèn)題上，我們也必須堅(jiān)持罪刑法定等基本原則，同時(shí)也要秉持著客觀的判斷方法進(jìn)行認(rèn)定，才能從本質(zhì)上掌握危險(xiǎn)犯的內(nèi)涵。

注釋：

[1] 高仰止：《刑法總則之理論與實(shí)用》

[2] 山口厚：《危險(xiǎn)犯的研究》

[3] 鮮鐵可；《新刑法中的危險(xiǎn)犯》

[4] 林山田：《刑法通論》

[5] 選自刑法基本講座

[6] 張明楷：《法益初論》

[7] 鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》

[8] 王志祥：《危險(xiǎn)犯研究》

[9] 鮮鐵可：《新刑法中的危險(xiǎn)犯》

[10] 前田雅英：《刑法總論講義》

[11] 舒洪水：《危險(xiǎn)犯研究》

[12] 舒洪水：《危險(xiǎn)犯研究》

[13] 張明楷：《法益初論》

[14] 貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》

[15] 金尚均：《危險(xiǎn)社會(huì)與刑法——現(xiàn)代社會(huì)中刑法的技能與界限》

[16] 大谷實(shí)：“不能犯”

[17] 舒洪水：《危險(xiǎn)犯研究》

[18] 張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》

作者簡(jiǎn)介：吳沛澤 1995年生 男 ，漢族，吉林省長(zhǎng)春市人，法學(xué)碩士，云南大學(xué)2017級(jí)刑法學(xué)研究生，研究方向刑法學(xué)。