建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使中的權(quán)利沖突及解決

姚一丁

近年來，隨著房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的快速崛起，建筑市場上諸多不合規(guī)的做法也隨之產(chǎn)生。由于法律具有滯后性，面對建筑行業(yè)層出不窮的問題，現(xiàn)有的法律法規(guī)只能有限的調(diào)整現(xiàn)在在房地產(chǎn)中出現(xiàn)的問題。在建筑工程施工的過程中，其中最為突出的問題是工程價(jià)款的結(jié)算問題。在結(jié)算的過程中，由于承包人層層轉(zhuǎn)包、分包，使得建筑工程施工合同無效而產(chǎn)生很多法律問題，以及在建筑工程施工合同中未約定的事項(xiàng)如何處理和法律規(guī)定中較為模糊的事項(xiàng)，使得各地法院的判決不一。

《合同法》第286條的規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡牵摋l并沒有對這一問題進(jìn)行分析，致使在實(shí)踐中處理該類問題時法院判決不一，沒有實(shí)際的參考標(biāo)準(zhǔn)。2018年，為了正確審理建設(shè)施工工程中的法律糾紛，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》的征求意見稿。意見高中涵蓋了合同效力、工程價(jià)款、工程造價(jià)、工人權(quán)利保護(hù)和工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)等五個重要內(nèi)容。這將在一定程度上完善建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)制度，相應(yīng)的解決一些司法實(shí)踐中的困擾。

一、關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)

對于建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)姆尚再|(zhì)而言，筆者認(rèn)為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)屬于優(yōu)先權(quán)。第一，優(yōu)先權(quán)是擔(dān)保法定的擔(dān)保物權(quán)，直接依法定產(chǎn)生，工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)就是承包方對發(fā)包方的特定不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，符合優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)。其次，立法者設(shè)定優(yōu)先權(quán)的目的在于打破債權(quán)平等的原則，賦予特殊債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利，來保護(hù)這些具有特殊社會基礎(chǔ)的人。

《合同法》第286條雖然載明了承包方主張工程款優(yōu)先受償權(quán)的前提，但是對于幾個承包人一同主張優(yōu)先受償權(quán)該如何解決，以及建筑工程優(yōu)先受償權(quán)與銀行抵押權(quán)發(fā)生沖突時該如何解決，還有建筑工程優(yōu)先受償權(quán)與商品房購買者銷售者權(quán)利發(fā)生沖突時如何解決并未規(guī)定。因此在本文中，筆者將對上述幾種權(quán)利進(jìn)行剖析，并提出完善建議。

二、數(shù)個承包人主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利沖突及解決

當(dāng)一物之上存在多個他人權(quán)利，而物的價(jià)值又無法同時滿足所有權(quán)利人時，權(quán)利的競爭與沖突必然出現(xiàn)。一項(xiàng)建設(shè)工程往往十分復(fù)雜，其整體完工需多方主體的參與。發(fā)包方往往采取總承包方式或者單項(xiàng)工程承包方式將工程發(fā)包出去。

對于數(shù)位承包人就同一工程同時主張工程款優(yōu)先受償權(quán)時的權(quán)利順位問題，目前主要存在如下幾種意見：（1）按工程款優(yōu)先受償權(quán)成立時間的先后順序受償。此觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)為法定抵押權(quán)，具備物權(quán)之優(yōu)先效力。物權(quán)優(yōu)先效力的本質(zhì)在于對標(biāo)的物的直接支配，先成立就先支配。同理，對于建設(shè)工程上競合的多個優(yōu)先權(quán)，亦是成立在先，則優(yōu)先支配，此觀點(diǎn)也符合世界法律通例對抵押權(quán)確立的“時序先后決定次序先后”一般原則。（2）平等受償說縱觀各國立法例，《瑞士民法典》第 840 條33、《法國民法典》第 2097 條、《日本民法典》第 332 條、《魁北克民法典》第 2657 條36都規(guī)定處在同一順位的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，依其債權(quán)份額平等受償。借鑒國外通說，多個承包人就同一工程主張優(yōu)先受償權(quán)，各承包人之間地位相同，屬于同一順位的優(yōu)先權(quán)，理應(yīng)平等獲得清償。據(jù)此，平等受償?shù)那疤崾歉鞒邪说牡匚幌嗤?/p>

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，是法定擔(dān)保物權(quán)的一種，不過其優(yōu)先性與其余各擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性還不盡相同。一般的擔(dān)保物權(quán)，其優(yōu)先效力主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)；二是在同一標(biāo)的物上有兩個及以上并存的擔(dān)保物權(quán)時，則按“時序先后決定次序先后”之原則處理，即先成立的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先獲得清償。法定優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性雖然具有物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力，但就數(shù)個同類優(yōu)先權(quán)競合或優(yōu)先權(quán)同別的擔(dān)保物權(quán)競合的情形，并不一定遵循一般擔(dān)保物權(quán)“時序先后決定次序先后”的準(zhǔn)則，相反，出于對某些立法政策的考量，打破了上述準(zhǔn)則。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)制度之出臺也是立法政策的需要，設(shè)立該制度是為了妥善地處理拖欠建筑工人工資情況，當(dāng)同一建筑工程上存在數(shù)個承包人主張工程款優(yōu)先受償權(quán)時，各承包人之間優(yōu)先順位之設(shè)計(jì)也應(yīng)從這一立法政策之角度來考慮。為保障建筑工人勞動報(bào)酬能及時兌現(xiàn)，首先得保障與建筑工人存在勞動合同的承包方之建設(shè)工程款債權(quán)的優(yōu)先受償。當(dāng)工程出現(xiàn)轉(zhuǎn)包和違法分包等情形時，與建筑工人存在勞動合同關(guān)系的承包方一般為實(shí)際施工人；在建筑工程各環(huán)節(jié)都合法合規(guī)，且其合同有效時，與建筑工人簽訂勞動合同的承包人一般為合法分包人。

三、建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與銀行抵押權(quán)的沖突及解決

鑒于在建工程本身存有相當(dāng)大的不確定性，有可能即便竣工了也不能通過驗(yàn)收成為合格的建筑物，依照大陸法系的物權(quán)理論，抵押權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)為具備特定功能的財(cái)產(chǎn)，又或者該財(cái)產(chǎn)存在特定的使用范圍，但在建工程暫時是沒有使用價(jià)值的，其不能很好的保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，在我國傳統(tǒng)的物權(quán)法理論中，不動產(chǎn)抵押的客體范圍并不包括在建工程。但隨著抵押權(quán)制度的日趨完善，在建工程抵押權(quán)逐漸成為傳統(tǒng)物權(quán)抵押法律制度的外延，這也是房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的必然結(jié)果。

同一建設(shè)工程上既有承包方之建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，又有銀行等金融機(jī)構(gòu)之抵押權(quán)，兩者存在沖突時，應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)二者之關(guān)系及順位呢？理論界對此有如下不同的看法：（1）抵押權(quán)優(yōu)先說。該學(xué)說認(rèn)為，抵押權(quán)理應(yīng)優(yōu)先于工程款優(yōu)先受償權(quán)。理由主要有四：其一，《合同法》僅規(guī)定在滿足一定條件時，承包人的工程款可優(yōu)先受償，但沒有明確當(dāng)承包人工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生沖突時，究竟何者權(quán)利優(yōu)先。承包方之工程款為債權(quán)，而銀行抵押權(quán)屬于物權(quán)，基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原理，銀行抵押權(quán)理應(yīng)優(yōu)先；其二，《物權(quán)法》第 170 條指出，擔(dān)保物權(quán)人在法定情形下，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，除非法律存在另外的規(guī)定。因此，經(jīng)過登記之的在建工程抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于承包方未登記的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。（2）建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先說。該學(xué)說認(rèn)為，在建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)沖突時，不管法定抵押權(quán)發(fā)生之先后，工程款優(yōu)先受償權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)行使。承包方的工程款優(yōu)先受償權(quán)是對特殊債權(quán)采取特殊保護(hù)，目的是保障勞動者的生存權(quán)，維護(hù)國家利益或社會公共利益，該權(quán)利之法定性及強(qiáng)制性，完全能對抗一般抵押權(quán)，因此，兩者共存時建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)居于在先順位。（3）成立順位說。該學(xué)說主張，承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)和銀行抵押權(quán)之間難以確認(rèn)何者優(yōu)先，則應(yīng)平等對待，依照其設(shè)立的時間先后順序，來決定優(yōu)先保障何種權(quán)利，即成立在前者，次序優(yōu)先。此觀點(diǎn)類似于域外法中規(guī)定的工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的效力順位依登記時間先后決定。在工程款優(yōu)先受償權(quán)與一般抵押權(quán)出現(xiàn)沖突時，采用法定抵押權(quán)立法例，并規(guī)定法定抵押權(quán)成立以登記為要件的瑞士，從“時間在先、權(quán)利在先”準(zhǔn)則出發(fā)，依登記前后決定受償次序。以法定抵押權(quán)形式出現(xiàn)的建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)，并不絕對優(yōu)先于約定抵押權(quán)，而是依登記之先后順位決定。（4）比例清償說。該學(xué)說主張，建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)和抵押權(quán)較之普通債權(quán)，同樣具有優(yōu)先性，兩者并存時都要對其進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)就建筑工程折價(jià)或拍賣的款項(xiàng)按比例清償。但如果抵押權(quán)人銀行在與房地產(chǎn)開發(fā)商訂立抵押合同時，明知道該在建工程上存在承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)，仍與開發(fā)商簽訂抵押合同，則銀行抵押權(quán)應(yīng)劣后于承包方的工程款優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)同一建筑工程上既有承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)，又有銀行抵押權(quán)，當(dāng)發(fā)包方資不抵債，無法完全清償承包人和銀行的債權(quán)，兩種權(quán)利就會出現(xiàn)沖突。此時，究竟何者權(quán)利優(yōu)先呢？

四、建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與商品房購買者的權(quán)利沖突及解決

實(shí)踐中建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與商品房購買者的權(quán)利出現(xiàn)沖突，主要存在于商品房購買者跟開發(fā)商訂立購房合同但尚未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變動登記的情況下，因開發(fā)商沒有按合同約定履行債務(wù)，承包方主張行使工程款優(yōu)先受償權(quán)，此時，承包方的工程款優(yōu)先受償權(quán)與購房者要求開發(fā)商履行過戶登記的權(quán)利就會出現(xiàn)沖突。

該權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因在于我國引入了商品房預(yù)售制度，并且通過法律的形式確定下來。從最開始的簽訂預(yù)售合同到最終實(shí)際交付房屋、辦理產(chǎn)權(quán)登記通常需要經(jīng)過一個漫長的周期，為防止開發(fā)商經(jīng)營不善或惡意炒作而給商品房購買人造成損害，法律對商品房預(yù)售提出了嚴(yán)格要求。依照《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市商品房預(yù)售管理辦法》，當(dāng)開發(fā)商具備了“五證”，且投入資金達(dá)到總投資的 25%以上，并已確定施工進(jìn)度及竣工交付日期的，即可對外預(yù)售商品房。當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)商決定將旗下商品房進(jìn)行預(yù)售，同一建筑工程上難免會出現(xiàn)工程款優(yōu)先受償權(quán)與商品房購買者權(quán)利的沖突。

就如何平衡承包人之建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)與商品房購買者之間的利益沖突，學(xué)界存在以下幾種主張：（1）消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)先說。該學(xué)說認(rèn)為，倘若允許承包方主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，實(shí)際上是房地產(chǎn)商用商品房購買者的購房款來償還債務(wù)，意味著房地產(chǎn)商將自己之債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大購房者，這一做法背離了對消費(fèi)者即商品房買受人進(jìn)行特殊保護(hù)的目的。承包方之利益與消費(fèi)者權(quán)利相較之下，消費(fèi)者權(quán)利關(guān)乎生存利益理應(yīng)優(yōu)先，而承包方權(quán)益屬于經(jīng)營利益應(yīng)當(dāng)退居其次?！杜鷱?fù)》也贊成了消費(fèi)者權(quán)利優(yōu)先的觀點(diǎn)，但有一個限制條件，即商品房買受人支付了全部或大部分購房款。申言之，倘若商品房購買人支付了全部或大部分購房款，就能確切地取得所購買的商品房，承包人不能追及該商品房而行使建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。（2）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先說。此學(xué)說認(rèn)為，一方面，從權(quán)利性質(zhì)的角度來解釋，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)，而消費(fèi)者請求過戶之權(quán)利是債權(quán)，依據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)之民法原理，承包人的建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于消費(fèi)者的合同債權(quán)；另一方面，從保護(hù)法益的比較角度來說，承包人的工程款中建筑工人的工資占了絕大部分，工資涉及到建筑工人及其家庭的生存權(quán)益，該生存權(quán)益一點(diǎn)也不低于商品房購買者的生存利益，甚至可能更為重要。畢竟拿不到工資比買不到房對勞動工人的基本生活影響更甚。以上兩種觀點(diǎn)的主要分歧在于對預(yù)告登記后的請求權(quán)性質(zhì)之認(rèn)識不同。工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先說主張，該請求權(quán)之性質(zhì)依舊是債權(quán)，是法律從交易安全的角度考慮而賦予預(yù)告登記權(quán)利人對抗第三人效力之特殊債權(quán)。而購房者權(quán)利優(yōu)先說主張，經(jīng)過預(yù)告登記之物權(quán)變動請求權(quán)具有對抗第三人的效力，即具備一定物權(quán)效力，故而，就性質(zhì)來講，預(yù)告登記是債權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)。（3）折衷說。該學(xué)說主張，哪種權(quán)利優(yōu)先應(yīng)該具體問題具體對待。通常情況下消費(fèi)者權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于承包人的工程款優(yōu)先受償權(quán)，原因在于房屋買賣常常關(guān)系到眾多購房者的利益，若不限制承包人的優(yōu)先受償權(quán)，必然會損害許多善意購買人的權(quán)益，從而影響社會的安定。但以下兩種情況例外：一是倘若承包人之優(yōu)先受償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致工人酬勞的不能如期發(fā)放，則工人工資部分之優(yōu)先權(quán)優(yōu)于消費(fèi)者權(quán)利；二是倘若消費(fèi)者在購置商品房時已知其建設(shè)工程款未清償，仍決定購買，這表明其自愿承擔(dān)這部分風(fēng)險(xiǎn)，法律無需給予特殊保障，此時，承包人之建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)該優(yōu)先于消費(fèi)者的權(quán)利。

在商品房預(yù)售的情況下，購房者跟房地產(chǎn)商訂立了房屋買賣合同，但尚未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變動，一旦開發(fā)商到期不能清償承包方的工程款，承包方就建設(shè)工程主張工程款優(yōu)先受償權(quán)，承包人之優(yōu)先權(quán)與購房者的所有權(quán)變動請求權(quán)就會出現(xiàn)沖突，究竟何者優(yōu)先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品房購買者是否辦理了預(yù)告登記來區(qū)分。一旦商品房購買者辦理了預(yù)告登記，購房者權(quán)利優(yōu)先，反之，則是建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先。

糾紛的解決定然要以息事寧人為目的，規(guī)范的制定也要面臨價(jià)值判斷與利益衡平問題，但不得不考慮整個法律體系的完整。最高人民法院的《批復(fù)》作為過渡時期的規(guī)定，在某種程度上構(gòu)成對司法解釋應(yīng)有法律定位的凌駕，違背和破壞了現(xiàn)行的法律體系。本文在傳統(tǒng)的民法體系之內(nèi)，盡力揭示邏輯演繹過程和據(jù)以得出此種判斷的論據(jù)，以期為承包人建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的權(quán)利沖突提出解決之道。