無罪脫逃能否成為脫逃罪主體的法理探析

摘 要：無罪脫逃是否構(gòu)成脫逃罪包含著深刻的刑法法理，它的背后折射出三對矛盾，即自由和秩序、法與情以及維護社會秩序和保障人權(quán)之間的矛盾。解決法的自由價值與秩序價值的矛盾應(yīng)遵循利益衡量原則、功利原則和法的價值位階原則；平衡法與情的沖突應(yīng)樹立人本法律觀理念、堅持法律效果與社會效果相統(tǒng)一的理念和利用“情法兩盡”的思想。

關(guān)鍵詞：無罪脫逃 自由 秩序 法與情 沖突 平衡

一、引言

佘祥林殺妻案已被證明是一起天大的冤案，并于2005年4月已被改判為無罪，但當時佘祥林已被整整關(guān)押了11年之久。假設(shè)：佘祥林在監(jiān)獄關(guān)押期間，在申訴無果的情況下，利用監(jiān)獄管理上的疏漏，從監(jiān)獄逃跑，后被抓獲。在法院審理期間，佘祥林的妻子張在玉“死而復(fù)生”。在這種情況下，佘祥林是否仍然構(gòu)成脫逃罪？這一案件難免會讓審判機關(guān)陷入進退兩難的尷尬境地。無罪脫逃是否構(gòu)成犯罪是一個看似簡單實則兩難的刑法理論問題，這其中包含著深刻的刑法法理。

二、有罪和無罪分歧的原因分析

無罪脫逃在理論上存在著有罪和無罪兩種截然相反的觀點，該觀點分歧的背后存在著深層次的原因。它的背后折射出三對矛盾，即自由和秩序、法與情以及維護社會秩序和保障人權(quán)之間的矛盾。

（一）自由和秩序的矛盾

法律不表達人類的價值追求，法律將不成為法律，而將成為非法。自由和秩序都是法律應(yīng)該追求的價值，但是這兩類基本價值之間經(jīng)常會產(chǎn)生沖突。[1]歐洲絕大多數(shù)國家沒有單純脫逃罪的立法規(guī)定，只對暴力脫逃、共同脫逃的行為設(shè)立了處罰規(guī)定，它們受到文藝復(fù)興、啟蒙運動等思潮的影響，天生對自由就具有極大的熱情和向往。故有罪之人只要不使用暴力，不伙同他人一起脫逃，并在脫逃時沒有破壞監(jiān)獄設(shè)施，那么向往自由何罪之有，有罪之人尚且如此，事實上無罪之人脫逃更在情理之中。避重就輕是人的本能反應(yīng)，因此兩者脫逃之后產(chǎn)生的社會危害性和人身危險性是不可同日而語的。

秩序的直接根據(jù)是人的社會性特征。法律自身的基本目標便是通過人們在規(guī)則中的交往行為，構(gòu)造一種井然有序的狀態(tài)。[2]在思想領(lǐng)域的自由可以是絕對的，但在行動層面，任何自由都是有限的。如果人類沒有文明的邊界，人與人之間沒有秩序，沒有度量分界，那便是以叢林法則為生的野蠻狀態(tài)，沒有秩序的社會壓根就沒有正義的土壤。[3]立法者在設(shè)置脫逃罪的構(gòu)成要件時有其視為優(yōu)先和側(cè)重保護的法律價值，而司法者在裁決具體個案時有其自身獨立地對立法規(guī)定的解讀以及對案件事實的判斷。特殊場合下的某種不公平，可能是全社會公正秩序的必要代價。刑法作為保障社會秩序的中堅力量，從其誕生之日起就肩負著保衛(wèi)社會的責(zé)任，這一點是不容置疑的。社會秩序不具有強制力，必須將其轉(zhuǎn)化為法秩序來補充、完善和強化。一旦刑法不再能保證安全和秩序，就會存在公民個人擅自司法、強者會肆無忌憚地欺辱弱者的危險。

無論自由和秩序何者為第一性，均是為了反映法律正義的價值追求。從形式上看無罪脫逃在有法律明文規(guī)定的前提下無疑構(gòu)成脫逃罪，制刑之義就是為了懲罰犯罪，唯有如此才能弘揚正義；但從實質(zhì)上看被關(guān)押者本身是無罪之人，如今卻過著近乎與世隔絕、行動自由被禁錮且處處受監(jiān)視的日子，因此他逃避承擔(dān)刑事責(zé)任符合法律追求正義的目的。每一類法律價值都只是法律所要追求和實現(xiàn)最終目的的一個側(cè)面，它們就像盲人摸象一樣，在無意間會夸大自身價值的特殊意義從而凌駕于其他價值之上。

（二）法與情的矛盾

常言道，法律不外乎人情；情無限，而法有限。刑法之惡和道德之善在應(yīng)然層面是一致的，但在實然層面有時卻事與愿違，究竟是刑法規(guī)定本身存在缺陷和瑕疵，還是道德之善過度渲染了人性的孱弱，仁慈有時也不失為法治的絆腳石。一些感人肺腑卻也通情達理的說辭也無法打動冷酷無情的法律條文。法就是法，在定罪上它不因人世間的真情而有所動搖。于此法與情的沖突是客觀存在的，主要有以下幾點原因：首先，我國的法學(xué)體系和基本概念大多是從西方直接移植而來，在此過程中勢必與本土法律思想和法律文化產(chǎn)生沖突，尤其是一些法律規(guī)定與傳統(tǒng)習(xí)慣和民俗不相適應(yīng)時就會對法產(chǎn)生抵觸情緒，不假思索且一味追隨法制發(fā)展最發(fā)達和最先進的國家，有時未必能夠起到對癥下藥的功效；其次，我國的法制改革速度過快，西方法治的發(fā)展有著歷史的延續(xù)性和與之相配套的改革措施，循序漸進，社會自治體制也越發(fā)健全，而我國城鄉(xiāng)二元矛盾較為顯著。一方面原有的社會結(jié)構(gòu)迅速解體，另一方面我們又沒有西方類似于基督教的宗教束縛，由此引發(fā)道德體系的瓦解，最后不得不由法律來調(diào)整原本應(yīng)由道德約束的道德失范行為；再次，追求實體法上的正義情緒遠高于訴訟法上程序正義的價值取向，我們傳統(tǒng)思維中總是認為最終的判決結(jié)果是判斷法律是否公正的標準。[4]程序正義很大程度上是針對刑事被告人、犯罪嫌疑人而言的，實體正義是相對于被害人來說的，故這場較量從一開始法感情便偏向于已遭受侵害的被害人；最后，我們觀念上的誤區(qū)依舊認為法律是統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的武器和工具，天然地對法律持有陌生感和排斥心理，落實到具體個案法與情的沖突問題上，總寄希望于情的力量和勢力來綜合法的嚴肅性和權(quán)威性。

深究無罪者決定脫逃的作案動機想必也是各有成因，這里情的因素主要是脫逃者在事實上是無罪的，無罪者在司法救濟途徑申訴無望的情形下，毅然決然選擇脫逃的方式反抗國家合法暴力的蠻橫，以實際行動聲討那些作出錯誤決定的司法機關(guān)，以此捍衛(wèi)公民的人身自由神圣而不可侵犯。人是社會之人，他們身處紛繁復(fù)雜的社會中總有那可以依賴和牽掛的人際關(guān)系；而人又無時無刻不處于一定的社會關(guān)系中，總有那千絲萬縷的法律關(guān)系牽制著你的行為。

（三）對刑法本質(zhì)理解的對立

雖然刑法制定的初衷是為了處罰犯罪的人而設(shè)立的規(guī)范，但國家照樣可以沒有成文法而科以刑罰，這便是刑法人權(quán)保障功能的要義所在。既然犯罪嫌疑人、被告人已是司法機關(guān)的囊中之物，那么讓他們平等、體面地接受法律的制裁也是現(xiàn)代法治國家對國民的尊重。對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障是刑法功能的題中應(yīng)有之義，但其更深層次的用意還在于對社會全體公民基本權(quán)利的保障。[5]罪刑法定原則的提出和確立恰恰是對中世紀宗教裁判所罪刑擅斷的強烈抵制和反抗，該原則再怎么強調(diào)和重申都不為過，因為它是保障人權(quán)具體落實到刑事司法層面的鐵則。

如果刑法的本質(zhì)是保障人權(quán)，那么事實上無罪的人脫逃并不是刑法需要規(guī)制的對象，因為犯罪的本質(zhì)便是法益是否受到實際侵害。無罪脫逃在客觀上沒有任何法益遭受侵害，更沒有潛在的社會危害性可言，如果說該舉破壞了國家監(jiān)管機關(guān)秩序的話，那從邏輯上來說就沒有堅持刑法的本質(zhì)在于保障人權(quán)，畢竟是國家司法機關(guān)有錯在先，況且正是基于無罪脫逃行為，這一冤假錯案才有可能重新引起司法機關(guān)的注意，因為只有真相凌駕于法律之上。

如果刑法的本質(zhì)是維護社會秩序，那么順理成章地導(dǎo)出犯罪的本質(zhì)是對法規(guī)范的違反。由此不難得出，無罪脫逃首先是對監(jiān)管機關(guān)管理秩序的公然破壞，其次是對法秩序和社會秩序的背叛，最后無罪者不是自己行為的審判者，無罪是國家法治的要求。刑法規(guī)范偶爾也會出現(xiàn)“惡法”的現(xiàn)象，即法律規(guī)范與道德觀念不相適應(yīng)，但這都不過是個通過合法程序及時糾錯的問題。一個法律至上主義者并不是對立法者的智慧不抱有任何懷疑的觀念，而是將法治代替為所欲為的暴力統(tǒng)治視為最佳實際可行的方案。

三、矛盾的平衡

（一）法的自由價值與秩序價值矛盾的平衡

法的自由與秩序的價值沖突是隨著法的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，任何法律一旦被創(chuàng)制，必然伴隨著法的自由與秩序的價值沖突問題。這是人類無法回避而且是必須面對的問題。以下原則可以平衡法的自由與秩序價值的沖突：

1、利益衡量原則

從法律層面上來說，利益衡量原則就是指“兩利相較取其大，兩害相較取其輕”。[6]這就需要借助利益的標準來衡量。即通過相應(yīng)的價值準則、價值尺度來衡量價值沖突各方的利益大小，保障利益較大的價值，舍棄利益較小的價值，從而“盡可能保護所有利益而盡可能少的損害利益全體，或者說盡可能少地損害整體利益體系的完整”。[7]利益平衡原則能夠摒棄人們慣有的“絕對的自由”或者“絕對的秩序”的錯誤觀念，避免了人們無條件地保障自由或者無條件地保障秩序的行為。單就法的自由價值與秩序價值之間的沖突來說，利用利益平衡原則來消解它們之間的沖突就意味著保障自由的同時要以犧牲某些秩序為代價，而維護秩序要以犧牲某些自由為代價。[8]創(chuàng)制法律時，立法者通常也應(yīng)根據(jù)利益平衡原則來指導(dǎo)、協(xié)調(diào)社會資源的配置，特別是在利益沖突的時候?qū)Ω鞣N相關(guān)的利益進行取舍，從而保障人們的自由權(quán)利，維護社會秩序的穩(wěn)定，使得人們能夠在安全、平和的環(huán)境中更好得發(fā)展和完善自己。另一方面，在法律運行過程中，當面對當事人之間的爭議所體現(xiàn)的黎以沖突的時候，各個法律主體應(yīng)當遵循立法者的立法目的對利益沖突進行判斷。特別是在法制不完善、不健全的時候，更應(yīng)當深諳相關(guān)法律背后所體現(xiàn)的利益傾向，使自己對各種利益沖突的判斷盡量遵循立法者的利益取舍。

2、功利原則

從立法層面上來說，就法的自由和秩序價值來看，“最大多數(shù)人的最大幸?！笔橇⒎ǖ慕K極目標，因此，法律會對因自由與秩序給人們造成的幸福和痛苦進行詳細分類，然后對人們幸福和痛苦提出計算方法并進行量化分析，如果自由價值帶給人們的幸福大于秩序價值帶給人們的幸福，則會以犧牲某些秩序價值為代價保障自由。[9]反之則以犧牲某些自由價值為代價維護秩序?？傊?，是以自由價值與秩序價值的量化分析為最終依據(jù)，以“最大多數(shù)人的最大幸?！弊鳛槲ㄒ粯藴蕘硐夥ǖ淖杂珊椭刃騼r值之間的沖突。刑罰對于犯罪者來說，它剝奪了其某些自由權(quán)利，使其感到痛苦，從這個意義上說刑罰也是一種惡。但是刑罰對于社會來說，它維護了安定、平和的社會秩序，增進了社會的幸福?？梢哉f，刑罰所避免的惡大于其所產(chǎn)生的惡，從這個意義上說刑罰是善的。由此可見，功利原則能夠?qū)崿F(xiàn)人的欲望與大多數(shù)人的幸福有機統(tǒng)一，特別是在刑事法律領(lǐng)域能夠有效的消解法的自由與秩序之間的價值沖突，從而實現(xiàn)大多數(shù)人的幸福，保障人們的生存和發(fā)展。

3、法的價值位階原則

法的價值位階原則是指對法的價值按照其對于人的生存和發(fā)展的重要程度分為不同的層次，當面對法的價值之間的沖突的時候按照其所處的位階來決定法的價值的取舍，即選擇位階高的法的價值而舍棄位階低的法的價值，從而消解法的價值之間的沖突。自由是法的靈魂價值，法律的終極目標就是實現(xiàn)人的真正自由。秩序是法的基礎(chǔ)價值，是其他法的價值實現(xiàn)的基礎(chǔ)。從某種意義上說，自由在法的價值中的位階時高于法的秩序地價值的位階。這就是意味著，當面對法的自由與秩序價值的沖突的時候，原則上根據(jù)法的價值位階原則，選擇自由價值，舍棄秩序價值或者犧牲某些秩序價值。但是，社會生活的復(fù)雜性、廣泛性決定了法的自由與秩序的價值沖突的原因、內(nèi)容以及涉及相關(guān)人的利益也是豐富多彩、多種多樣。因此，僅僅以法的價值位階原則來消解法的自由與秩序之間的價值的復(fù)雜沖突未免顯得過于單薄。

（二）平衡法與情沖突的途徑

1、樹立人本法律觀理念

構(gòu)建社會主義和諧社會是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其關(guān)鍵是人，以人為本是社會主義法治理念的根本原則。所謂以人為本，就是指以人的價值、人格尊嚴和基本人權(quán)的實現(xiàn)為內(nèi)核的基本精神。人是法律的主體，人的社會實踐活動是檢驗法律的唯一標準，人需要在社會生活條件下來決定法的內(nèi)容。人是有情感的，法律之本又是人，這就使得情與法自然的串聯(lián)了起來，雖有矛盾沖突，但密不可分。樹立人本法律觀，并不是要丟棄法律原則和法律規(guī)定，而是要使法律更好的實施，更好的為維護社會和諧，特別是要保護人民的自由和權(quán)益。樹立人本法律觀，就是在認清了情與法之間沖突關(guān)系的情況下，通過分析研究，所作出的即維護法律的權(quán)威，又使法律更具溫情，人們更容易接受的價值選擇。

2、堅持法律效果與社會效果相統(tǒng)一的理念

法律效果是“通過嚴格適用法律來發(fā)揮依法審判的作用和效果”，而社會效果則是“通過審判活動來實現(xiàn)法律的秩序、公正、效益等基本價值的效果”。對于大多數(shù)法官而言，“法律效果是法院審判對法律規(guī)范和立法精神所體現(xiàn)的立法正義的實踐程度，社會效果是法院審判對社會生活產(chǎn)生的實質(zhì)影響”。人會在激勵的作用下產(chǎn)生不同行為的選擇，法官不是機器，也是人，當然也就會在不同的激勵作用下，選擇在既定約束條件下的利益最大化。若司法制度能夠有效的保障法官獨立，法官能夠僅憑自己的良心和職業(yè)操守對法律負責(zé)，從而有效的緩解不正當壓力的影響，法官通常會選擇嚴格依法裁判追求良好的法律效果，因為在良好的法律體制下法官遵從法律是其利益最大化的選擇。

法官首先應(yīng)該嚴格服從程序法與實體法，追求良好的法律效果，只有這樣才能真正實現(xiàn)法律的社會控制功能，達到良好的社會效果；但在有些特殊的情況下，法官也需要通過考察不同的社會效果來很好的解釋或補充修正法律，增強法司法審判的可接受性，達到法律效果與社會效果的統(tǒng)一，解決情與法之間的沖突問題。

3、利用“情法兩盡”的思想

法律的情感功能主要體現(xiàn)在兩個方面，一是控制和制止人們非正義的復(fù)仇情感；另一個是幫助人們實現(xiàn)正義的復(fù)仇情感。正義或者非正義涉及到人與人之間的利害關(guān)系，因此它不是自然而然存在的事實，當然也不會停留在人的內(nèi)心，沒有情感的推波助瀾正義或非正義的行為都是不可能發(fā)生的。[10]在法律的實施過程當中，我們不能回避情感因素的介入，如何做出法與情之間沖突的價值選擇，就需要我們更好的分析法與情沖突的表現(xiàn)以及原因，了解其內(nèi)在的邏輯，從而找到其內(nèi)在的平衡點，為法與情之間的平衡找出更好的解決辦法，使法律的權(quán)威性在人們心中更加穩(wěn)定、堅固，也是法律人在執(zhí)法的過程當中能夠以事實為依據(jù)、以法律為準繩，同時又能在依據(jù)法律的基礎(chǔ)上尋求更好的社會效果和人們的滿意程度。

四、結(jié)語

無罪脫逃在理論上存在著有罪和無罪兩種觀點的分歧，它的背后存在著三對不同的矛盾。

在第一個方面集中表現(xiàn)為自由和秩序的沖突，前者強調(diào)個人自由的保障優(yōu)先于國家秩序的維護，而后者突出社會共同體的秩序優(yōu)先于個人權(quán)利的絕對性。人是社會的產(chǎn)物，這也注定了人不可能脫離社會關(guān)系而獨善其身，但維持社會關(guān)系的規(guī)范不限于法律，還包括道德、習(xí)慣和習(xí)俗等，但犯罪之惡并不一定時時與道德之惡互相適應(yīng)，難免也會發(fā)生互相背離的情形，這時不免產(chǎn)生第二個方面的矛盾，即法與情的矛盾。刑法在本質(zhì)上歷來有兩種觀點，保障人權(quán)抑或維護社會秩序，前者順其自然地認為犯罪的本質(zhì)是侵犯法益的行為，后者則合乎邏輯地認為犯罪的本質(zhì)是違反法規(guī)范的效力，由此產(chǎn)生了第三個方面的矛盾，即刑法本質(zhì)的對立。

解決法的自由價值與秩序價值的矛盾應(yīng)遵循利益衡量原則、功利原則和法的價值位階原則；平衡法與情的沖突應(yīng)樹立人本法律觀理念、堅持法律效果與社會效果相統(tǒng)一的理念和利用“情法兩盡”的思想。

參考文獻：

[1] 杜齊才：《價值與價值觀念》，廣東人民出版社1987年版，第9頁。

[2] [法]勒內(nèi)·達維德：《當代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第141頁。

[3] [美]登海默：《法理學(xué)---法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)山版社1999年版，第219頁。

[4] 張文顯：《二十世紀西方法學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第506頁。

[5] 陳興良：《刑法的價值構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第112頁。

[6] 卓澤淵：《法的價值論》，法律出版社2006年版，第617頁。

[7] [美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》，廖德宇譯，法律出版社2007年版，第251頁。

[8] 參見卓澤淵：《法的價值論》，法律出版社2006年版，第595頁。

[9] 《西方法律思想史資料選編》，北京大學(xué)出版社1983年版，第484頁。

[10] 俞榮根：《和：法文化的思考》，《青島科技大學(xué)學(xué)報》2011 年第3期。

作者簡介：吳超超，女，漢族，籍貫：浙江溫州，1995年11月出生，碩士，專業(yè)：刑法學(xué)。