郭店楚簡《老子》甲本“民復孝慈”解

喬杭媛

內(nèi)容摘要：郭店楚簡《老子》甲本第一章與帛書本、王弼本存在較大差異。其中，“民復季子”一句，是否應解作“民復孝慈”，學者爭議較大。本文從文字、語義、語用、思想等幾方面展開討論，認為“季”、“孝”存在訛誤可能，解作“絕偽棄慮，民復孝慈”，從文義和旨趣上與《老子》文本更為契合。

關鍵詞：郭店 楚簡 《老子》 孝慈

郭店楚簡《老子》章節(jié)順序與文本內(nèi)容與馬王堆帛書本、今傳王弼本存在較大差異。其中，簡本《老子》甲第一章究竟是作“絕偽棄慮，民復孝慈”，還是作“絕偽棄慮，民復季子”，尚存爭議。

論述郭店簡本應作“孝慈”，還是作“季子”，需要解決的問題是一致的：從字形上說，“孝”與“季”是否存在字形訛誤的可能性，是否有類似的訛誤語例；從語用上論，“季子”詞義是單純指“排行之少者”，還是兼有“稚子”義，“季子”的使用是否契合先秦的語用習慣；從思想的統(tǒng)一性看，“孝慈”、“季子”哪一個與《老子》的思想體系更為融洽。

本文在綜合以往學者觀點的基礎上，從文字、語義、語用、思想等幾方面入手，希望對這一問題作出判斷。

一.字形與“季”訛誤說的合理性

持“絕偽棄慮，民復孝慈”觀點的學者多從《郭店楚墓竹簡》整理者之說，認為“季”當為“孝”字之訛，“子”為“慈”之借?！白印?、“慈”可通無需多言。那么，需要討論的是“季”、“孝”的訛誤是否可能。

將出土楚簡中隸定為“季”的形體與郭店簡中隸定為“孝”的形體進行比較可發(fā)現(xiàn)，“季”中間多作交叉狀，傾斜十字上部偶有兩個點狀飾筆，字形中間一豎與撇筆在頂部形成尖角狀，如上博《仲弓》2號簡字形作 ，而“孝”上部多是三個弧筆的交疊，部分字形上部的一豎會向左曲折，形成有弧度的圓角。如郭店《老子》丙3號簡字形作 。

郭店老子甲1號簡“孝”字形作 ，中間作交叉裝，郭店《唐虞之道》24號簡“孝”字形作 ，中間類似交叉型，且上部的曲筆與郭店《老子》甲本的字形比較相類?？梢姡喼小凹尽弊中闻c“孝”字形相似，存在訛誤的客觀條件。

裘錫圭先生指出，郭店簡《老子》的字體風格是粗草的，其文字有許多基本的錯誤，抄手受教育的程度可能不高。[1]那么，一個水平不高的抄手，對字形的把握不深，出現(xiàn)抄寫的錯訛也是可以理解的，“孝”訛作“季”也具備了相應主觀條件。

查詢出土文獻，確有“季”、“孝”訛誤的例子。《張家山漢簡·二年律令·襍律》：“復兄弟、孝父柏父之妻、御婢，皆黥為城旦春。復男弟兄子、孝父柏父子之妻、御婢，皆完為城旦?！盵2]此處兩個“孝”字應該是“季”之訛，作“季父”。陳錫勇指出《詩·既醉》“孝子不匱”即“孝慈不匱”[3]，為“子”、“慈”相通例。

從字形看，“孝”字形與“季”差異不大，且郭店簡文抄手水平不高，給字形的訛誤提供了條件，而出土文獻中類似訛誤的存在，在一定程度上說明了“季”、“孝”之訛是可能的。因而，將“季”釋為“孝”是合理的。

二.從語用角度看“季子”解的可疑

《說文》：“季，少偁也。從子，從稚省，稚亦聲?！薄凹尽痹熳直玖x當為“少、幼”，引申為“排行之少者”，而小兒子為排行最末者，故“季”進而表示“事物之末”。由此觀之，“季”的詞義衍生線索應該是比較清晰的。從語義看，“排行之少者”和“少”都是“季”的義項之一，將“季子”解作“稚子”，泛指年幼的孩子，似乎并無不可，需要對“季子”的語用情況進行進一步梳理。

現(xiàn)出土楚簡中，涉及“季”的簡文一共十三條，剔除部分不具實意的“季”字語例后，釋為“排行之少者”者的有六條，僅有九店簡出現(xiàn)的“季子女訓”一條疑作“少”解。從搜集到的先秦主要傳世文獻看，“季”的相關語例一共六十五處，五次出現(xiàn)“季子”均解作“排行之少者”。其中，“季”作修飾語時，僅有《毛詩》中的“季女”和《周禮》中的“季材”之“季”作“少”解，其余釋作“排行之少者”或“末”。由當時的實際語用習慣觀之，“季子”的一般用法應是“兄弟中排行之少者”，“稚子”說值得商榷。

認同“季子”訓為“稚子”說者往往將“稚子”與不同版本《老子》中出現(xiàn)的“赤子”、“嬰兒”等概念等同，并以此為據(jù)。但是，三者語義存在較大差異。《釋名·釋長幼》曰：“人始生曰嬰兒?！薄渡袝た嫡a》云：“若保赤子，惟民其康乂?！笨追f達疏：“子生赤色，故言赤子?！笨梢?，“嬰兒”、“赤子”確切指人之初生?！睹献印けM心上》：“孩提之童，無不知愛其親者?！壁w岐注：“孩提，二三歲之間在襁褓，知孩笑可提抱者也。”而“孩”是“嬰兒（赤子）”后一個較寬泛的時間范疇，“嬰兒”與“成人”間大概可稱之為“孩”?！爸勺印狈褐感『ⅲc“赤子”、“嬰兒”不可一概而論。

由是觀之，“季子”釋作“稚子”值得商榷，將其認作“孝慈”之訛為優(yōu)。

三.“孝慈”與《老子》思想的統(tǒng)一性

《老子》習慣以精妙的比喻論道，常以嬰兒喻道，表達生命原初狀態(tài)的天真。老子追求的“道”是未被社會文化熏染，本性未被異化的狀態(tài)。老子認為，嬰兒的一些特征與“道”具有一致性。但是，前文已經(jīng)論述，“嬰兒”、“赤子”、“稚子”在詞義上有出入，“季子”釋為“稚子”，僅僅代表一種寬泛的年齡階段，年齡較小皆可稱之，與《老子》“嬰兒”觀中的理想生命狀態(tài)上并不一致。

反對“孝慈”說的學者多以“孝慈”與《老子》文本、老子思想不合為據(jù)。陳鼓應先生認為，《老子》文本中一些看似矛盾之處，應歸之老子用詞立意的“正言若反”，他認為儒道同源，老子和孔子一樣注重忠信，倡導孝慈，他反對的是“流于形式化的禮”[4]。那么，反對者所說的“絕偽棄慮，民復孝慈”于語義、思想上的不順暢就可以解決了。老子時代，禮樂崩壞，“孝慈”更多流于造作，出自謀慮，并非發(fā)自自然，故《老子》言此，希望大家能夠拋棄人性的偽、慮，自然流露，復返于天然的孝慈本性。

郭店甲本“絕偽棄慮，民復季子”一句，帛甲本作“絕仁棄義，民復畜茲”，帛乙本作“絕仁棄義，民復孝茲”，王弼本作“絕仁棄義，民復孝慈”，不同版本“季子（孝慈）”所對應的語詞有所變化，除郭店甲本所對應的是“偽”、“慮”，帛書本、傳世本均對應“仁”、“義”?！靶⒋取闭f反對者常以上下文抵牾為據(jù)，多有批判，認為此說與今日老子思想有所背離。對于郭店文本的矛盾之處，王博先生提出后學改動說，李零先生認為墓主為折中儒道，對《老子》作了有意改動，周鳳五先生稱之為“援道入儒”。這些推測意味郭店《老子》很可能經(jīng)過了某種人為改造，造成章句與篇卷的變化，使得文本相對“儒家化”，最終導致文本內(nèi)部，乃至該文本與其他文本之間的“矛盾”。因而，“孝慈”說的缺陷處也可以理解了。

四.結(jié)語

由字以通其詞，由詞以通其道?！凹尽迸c“孝”形體接近，且抄手水平不高，為字形的訛誤提供了可能。同時，從出土文獻和傳世文本出發(fā)，將“季子”釋作“稚子”不符合當時的一般語用習慣。老子推崇的是未被社會異化的生命本初狀態(tài)，“稚子”、“赤子”、“嬰兒”語義有異，“稚子”并非表示原初的生命狀態(tài)，與老子思想不恰。另外，《老子》“復歸孝慈”表達的是在虛偽、多慮、本性異化的狀態(tài)下，希望能復歸本性、自然之孝慈，回歸人之初始精神狀態(tài)的希求，與《老子》總體思想并無違背。由于郭店《老子》很可能是一個被有意改造過的階段性文本，故其內(nèi)部的矛盾，儒家與道家思想的駁雜，可以不過于糾結(jié)。

從多個角度進行梳理，郭店楚簡《老子》甲本第一章作“民復孝慈”解更為恰當。

參考文獻

[1]陳鼓應.老子今注今譯[M].北京：商務印書館，2009.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]宗福邦等編.故訓匯纂[M].北京：商務印書館，2003.

[4]丁四新.郭店楚竹書《老子》校注[M].武漢：武漢大學出版社，2010.

[5]荊門市博物館編.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社，1998.

[6]彭裕商，吳毅強.郭店楚簡《老子》集釋[M].成都：四川出版集團巴蜀書社，2011.

[7]丁原植.郭店竹簡《老子》釋析與研究（增訂版）[M].臺北：萬卷樓圖書有限公司，1999.

[8]劉信芳.荊門郭店竹簡《老子》解詁[M].臺北：藝文印書館，1999.

[9]廖明春.郭店楚簡《老子》校釋[M].北京：清華大學出版社，2003.

注 釋

[1]艾蘭，魏克彬.郭店老子：東西方學者的對話[M].北京：商務印書館，2009：127-128.

[2]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006：34.

[3]陳錫勇.郭店楚簡老子論證[M].臺北：里仁書局，2005：19.

[4]李零.郭店楚簡校讀記（增訂版）[M].北京：中國人民大學出版社，2007：20.

（作者單位：武漢大學）