鄧廣銘對(duì)“宋江投降”說法的不同解讀

李守仲

1975年8月14日，毛澤東應(yīng)為他朗讀古詩文的身邊工作人員之請(qǐng)，談了對(duì)中國古典小說《水滸》的看法。他說：“《水滸》這部書，好就好在投降，做反面教材，使人民都知道投降派。《水滸》只反貪官，不反皇帝。屏晁蓋于一百零八人之外。宋江投降，搞修正主義，把晁的聚義廳改為忠義堂，讓人招安了?！薄八娜藥汀睋?jù)此大搞評(píng)《水滸》，批所謂“投降派”，誣蔑周恩來、鄧小平。

一

在這樣一個(gè)大的政治背景下，按照上邊部署，作為《北京日?qǐng)?bào)》內(nèi)參部記者，我被安排采訪一些專家學(xué)者的思想動(dòng)向，了解他們對(duì)評(píng)《水滸》、批“宋江投降”的一些看法。8月下旬，我先是聯(lián)系到北京師范大學(xué)著名教授白壽彝。白老在對(duì)當(dāng)時(shí)的政治形勢發(fā)了一通牢騷后，讓我去找北京大學(xué)歷史系教授鄧廣銘，說他是宋史專家。末了，白老不忘叮囑一句：“開頭說的是真的話，但我一說，你們一聽，不能報(bào)道，內(nèi)參也不要寫?！蔽尹c(diǎn)頭答應(yīng)。隨后，通過鄧廣銘教授的女兒，《北京日?qǐng)?bào)》同事、文藝部編輯鄧可因的幫助，我很順利地見到了年近七旬的鄧廣銘教授。

事先得知采訪意圖的鄧?yán)?，毫不隱晦自己的觀點(diǎn)，開口直言：“宋江沒有投降，山西出土的折可存的墓志銘記載，宋是被擒獲的?！焙桶桌弦粯?，鄧?yán)弦矊?duì)我說：“作為學(xué)術(shù)研究，我有自己的看法，但對(duì)現(xiàn)在報(bào)紙說的‘上邊的指示，不敢茍同。你聽聽可以，不必記錄。向上反映應(yīng)當(dāng)拿出你們自己的觀點(diǎn)。歷史問題要靠史料說話?！蔽易鹬乩先思业囊庖?，洗耳恭聽。實(shí)話說，由于自己歷史知識(shí)的匱乏，對(duì)這位宋史專家引用的大量史料，用心記，也只是多少記得墓志銘的意思，至于鄧?yán)险劦降摹恫凑帯贰稏|都事略》等等重要史料，都是第一次聽說。好在讀過《水滸》，對(duì)宋江、方臘還是知道一些的。加之事先聽了傳達(dá)的“上邊的精神”，所以，對(duì)于鄧廣銘教授談?wù)摰孽r明觀點(diǎn)：“宋江是被擒獲的，不是接受招安的，絕對(duì)沒有參加鎮(zhèn)壓方臘起義軍”等，還是聽得很明白的。

事后，我將采訪兩位教授的情形向內(nèi)參部負(fù)責(zé)人王豐玉同志作了匯報(bào)。我們一致同意，尊重他們本人意見，對(duì)于兩位老教授的采訪不寫內(nèi)參報(bào)道。

令人沒有料到的是，幾天后，我得到一本手動(dòng)打字機(jī)打印的《關(guān)于宋江的若干歷史資料》（以下簡稱《資料》）?！顿Y料》是對(duì)折式雙面打印，打印裝訂工整，封面上除上述《關(guān)于宋江的若干歷史資料》標(biāo)題外，左上角頂端手寫的“041”編號(hào)，打印的“【內(nèi)部資料】”清晰可見，同時(shí)加蓋了“保密”兩個(gè)大字紅章。封面底部打印的時(shí)間落款是“一九七五年九月六日”。鄧廣銘教授轉(zhuǎn)來的這份重要《資料》，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下沒有具體署名，是完全可以理解的。接下來，目錄中還有：輯錄《關(guān)于宋江的若干歷史資料》附記；附錄一關(guān)于楊志的幾條史料；附錄二關(guān)于史斌的幾條史料?！顿Y料》正文26頁，分五組，每組若干條不等，由第一組到第五組條數(shù)大排行，共21條。一行帶標(biāo)點(diǎn)符號(hào)滿格算28個(gè)字，一頁25行，總1.8萬余字。

縱覽《資料》，我個(gè)人認(rèn)為有三個(gè)突出特點(diǎn)：

觀點(diǎn)鮮明，史料說話。每組史料開頭的幾句簡要說明，都是不同觀點(diǎn)的鮮明表述。例如：“第一組，史料六條。這一組的史料，都說明宋江在起義之后，是把反抗北宋王朝的斗爭一直堅(jiān)持到底的。”同時(shí)，在重要史料之后，加“按”，在說明史料的實(shí)質(zhì)意義中，表達(dá)出鮮明的是非觀點(diǎn)。例如：第一組史料第五條，《宋故武功大夫河?xùn)|第二將折公墓志銘》，在用較長篇幅敘述了墓志銘的內(nèi)容后，載有200余字：“（按：折可存的墓志銘是1939年在山西府谷縣出土的，是抗日戰(zhàn)爭以前研究宋江史事的都不曾看到的。折可存《宋史》無傳，據(jù)《宋史·楊震傳》說，在撲滅方臘起義軍的戰(zhàn)役當(dāng)中，折可存所撲滅的是起義軍的別部呂師囊的一支。據(jù)此墓志銘所說，到他班師過北宋首都開封時(shí)，北宋皇帝趙佶又下令要他去‘捕草寇宋江，他在不到一個(gè)月的時(shí)間之內(nèi)又完成了這一罪惡使命。這是鎮(zhèn)壓宋江起義軍的一份直接供狀，是關(guān)系到宋江起義軍最終結(jié)局的一份最原始、最確實(shí)的材料。）”

直面史料，辨誤有據(jù)?！顿Y料》除列舉出宋江起義軍與北宋王朝斗爭堅(jiān)持到底最后被鎮(zhèn)壓的正面史料外，并不回避矛盾，而是以強(qiáng)有力的史料，直面歷史上有關(guān)“招降宋江，使討方臘”的種種記載（包括“正史”“別史”）逐一加以辨誤。例如：“第三組史料四條。這一組史料當(dāng)中，都說到當(dāng)時(shí)的起義群眾中有少數(shù)向北宋統(tǒng)治者變節(jié)投降的人，但其中全不包括宋江其人?！钡谒慕M史料有五條。這五條都說宋江投降了張叔夜。這些記載都是不符合歷史事實(shí)的。其后有：“（按：上面輯錄的這五條史料，都說宋江向海州知州張叔夜投了降。投降的時(shí)間，有的說在宣和二年十二月，有的說在宣和三年二月，彼此之間，互相矛盾。據(jù)《泊宅編》所載，北宋王朝于宣和二年的十二月把原知歙州的曾孝蘊(yùn)調(diào)知青州，就是為了宋江正在京東路進(jìn)行武裝反抗之故，顯然沒有投降。宋江是在方臘的起義失敗之后才被宋軍擒獲的，這在《東都事略·徽宗紀(jì)》《折可存墓志銘》和《方庚傳》中均有明確記載，因而，說他在宣和三年二月投降了張叔夜，顯然是錯(cuò)誤的。）”再例如：《資料》第五組史料有四條。這四條史料都說宋江參加了鎮(zhèn)壓方臘起義軍的罪惡活動(dòng)，更都是不符合當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)際的。其后載：“（按：上面輯錄的四條史料，所述宋軍攻陷幫源洞的月日，多不明確。‘十朝綱要系在宣和三年六月，更與事實(shí)不合。當(dāng)北宋王朝出兵去鎮(zhèn)壓方臘的時(shí)候，宋江正在淮甸、京東等地堅(jiān)持反抗北宋統(tǒng)治者的斗爭，《東都事略·徽宗紀(jì)》和《方庚傳》中所載，斑斑可考，而這四條史料竟都把宋江的名字列作鎮(zhèn)壓方臘的將官之一，這更是顯然錯(cuò)誤的。）”

系統(tǒng)梳理，綜合結(jié)論。在五組史料之后，是“輯錄《關(guān)于宋江的若干歷史資料》附記”?！案接洝保茫ㄒ唬ǘㄈㄋ模┧亩挝淖质崂砬懊媪信e的史料，首先說明“所有歷史記載當(dāng)中，凡談到宋江這支起義軍的，從無一種記載說這支起義軍以梁山濼（泊）作為根據(jù)地的，并且也沒有一種記載說這支起義軍與梁山濼曾發(fā)生過任何關(guān)系”?！恫凑帯贰稏|都事略·徽宗紀(jì)》中記載對(duì)宋江“進(jìn)行鎮(zhèn)壓”和“宋江就擒”。后來出土的折可存的“墓志銘所述鎮(zhèn)壓宋江這支起義軍”與前述“正相符合”。徐直之所寫《方庚傳》中說：“正當(dāng)方臘固守幫源洞與宋軍戰(zhàn)斗時(shí)，‘宋江三十六人也正‘猖獗淮甸”……其（五）是綜合結(jié)論性斷定，共三條：“（1）宋江這支起義軍是與梁山濼沒有關(guān)系的；（2）宋江是在宣和三年被宋軍擒獲的，不是接受了北宋王朝的招安的；（3）宋江更絕對(duì)沒有參加鎮(zhèn)壓方臘起義軍的罪惡活動(dòng)。因此，所有從南宋以來的各種史料中，凡是說宋江受了招安和參加過‘討方臘的軍事行動(dòng)的，都是不足信的?！?/p>

由于我的古文基礎(chǔ)較差，關(guān)于宋朝的歷史知識(shí)相對(duì)較少，對(duì)《資料》的理解和摘引難免有誤。我欲與鄧廣銘教授的女兒、《北京日?qǐng)?bào)》過去的同事鄧可因同志取得聯(lián)系，求教于鄧?yán)系膶W(xué)生或宋史專家，如能對(duì)此《資料》進(jìn)行全面、系統(tǒng)、深入的研究，這不僅能還原宋江這位家喻戶曉的歷史人物的本來面目，而且對(duì)中共黨史的研究，也有重要參考價(jià)值。

二

幾經(jīng)周折，我還真聯(lián)系上了鄧可因。鄧可因告訴我，她的妹妹鄧小南是北京大學(xué)歷史系教授，或許了解一些有關(guān)情況。按照鄧可因提供的電話，我很快聯(lián)到了鄧小南教授。鄧小南教授說：“我不是研究宋史的，但知道一點(diǎn)情況，有關(guān)宋江‘投降派的事還引起了一場不大不小的爭鳴，可以找到一些這方面的資料，聽說后來發(fā)現(xiàn)一首詩，講了‘宋江受招安的事。”于是，我把保存了40余年的當(dāng)年鄧廣銘教授送給我的《資料》寄給了鄧小南教授。很快，就收到鄧小南教授的學(xué)生吳淑敏寄來的有關(guān)宋江“投降派”爭鳴文章的復(fù)印資料，一共5篇文章，近5萬字。

這場爭鳴是從1978年夏天開始的。鄧廣銘教授與李培浩合寫的文章——《歷史上的宋江不是投降派》，刊發(fā)在1978年第2期的《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志上。文章開宗明義指出：“不能把歷史上的宋江和《水滸》中的宋江混同起來?！辈⒘信e了毛澤東的有關(guān)論述：“從秦朝的陳勝、吳廣……中經(jīng)漢朝的……新市、平林、赤眉、銅馬和黃巾……唐朝的王仙芝、黃巢，宋朝的宋江、方臘……明朝的李自成，直至清朝的太平天國，總共大小數(shù)百次的起義，都是農(nóng)民的反抗運(yùn)動(dòng)，都是農(nóng)民的革命斗爭。”聯(lián)系毛澤東對(duì)《水滸》的評(píng)說：“《水滸》這部書，好就好在投降……宋江投降……讓人招安了?！编?、李文章指出：“毛主席在前一段文字里，是把宋江的名字同陳勝、吳廣、黃巢、方臘、李自成這些農(nóng)民起義領(lǐng)袖的名字并列在一起的，而在后一段文字里說到的宋江，則指的是由《水滸》的作者根據(jù)他的世界觀塑造出來的一個(gè)投降派。這可見，毛主席是把歷史上的宋江和《水滸》中的宋江加以區(qū)別，而不是相提并論、合二為一的?！蔽恼逻€就宋江起義的年代、活動(dòng)基地……“征方臘”“詐降”之說等展開論述。

后來，在紀(jì)念北京大學(xué)建校80周年的“五四”科學(xué)討論會(huì)上，鄧、李二人以《歷史上的宋江不是投降派》為題，圍繞著宋江問題的爭論，提出了一些看法。學(xué)者吳泰聽了以后，將一篇論述宋江的原稿作了一些修改，發(fā)表在6月8日《光明日?qǐng)?bào)·史學(xué)周刊》上，標(biāo)題為《歷史上的宋江是不是投降派？》。文章“以為宋江既接受了……招安，也參加了鎮(zhèn)壓方臘起義軍……”同時(shí)，他還針對(duì)鄧、李的看法提出了一些反駁意見。于是，鄧、李二人在8月1日《光明日?qǐng)?bào)·史學(xué)周刊》上發(fā)表文章《再論歷史上的宋江不是投降派》。

1978年末，《社會(huì)科學(xué)實(shí)踐》雜志第4期，刊發(fā)了著名《水滸》專家張國光對(duì)鄧、李的《歷史上的宋江不是投降派》的質(zhì)疑文章。1979年3月20日，鄧廣銘教授獨(dú)自撰寫文章，回答張的質(zhì)疑——《就有關(guān)宋江是否投降、是否打方臘的一些史料的使用和鑒定問題答張國光君》。全文分兩大部分，八個(gè)小的方面，“進(jìn)行一些必要的申述和澄清，以期有利于學(xué)術(shù)討論”。文章最后的結(jié)論仍然是：“一、不能把歷史上的宋江同《水滸》中的宋江混為一談。二、歷史上只有一個(gè)宋江。這個(gè)宋江并沒有……投降，而是在反抗斗爭失敗后被……部隊(duì)俘獲了的。既不曾投降過，當(dāng)然更不可能有從征方臘的事。”不知因何緣故，文章在差不多一年后才在1980年第1期《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》雜志上刊出。

三

1982年，隨著爭鳴的不斷深入，新的史料的提出，鄧廣銘教授對(duì)“歷史上的宋江不是投降派”的觀點(diǎn)有了較大轉(zhuǎn)變。這在其1982年末發(fā)表在《中華文史論叢》第4期的文章中有明確表述。文章的標(biāo)題為《關(guān)于宋江的投降與征方臘問題》。全文分三部分：“一、對(duì)近幾年來討論這一問題的回顧”；“二、對(duì)李若水（北宋宣和年間大名府元城縣縣尉）《捕盜偶成》詩試釋”；“三、宋江的投降、復(fù)叛和最后被擒的確實(shí)年月仍難考定”。其中的關(guān)鍵史料是“圖書館學(xué)專家馬泰來先生揭出李若水的《捕盜偶成》詩證實(shí)，宋江等人之曾經(jīng)投降，是確有其事的……”鄧教授在文章中誠實(shí)地說：“《中華文史論叢》1981年第1輯刊出了馬泰來先生的《從李若水的〈捕盜偶成〉詩論歷史上的宋江》一文，我讀過之后，深感自己的掩（弇）陋太甚，慚愧無似。過去我只曾翻過一卷本的李若水《忠愍集》，竟沒有注意到它是一個(gè)不全的本子。北京大學(xué)圖書館分明有一個(gè)從四庫本抄來的三卷本《忠愍集》，因?yàn)槲醇幼⒁?，也竟不曾去翻閱。一卷本的《忠愍集》是只有文，沒有詩的，所以，我只是在讀過馬先生的文章之后，才知道李若水有《捕盜偶成》一詩，才知道此詩中談到了宋江等三十六人一同接受招安的事……”《捕盜偶成》全詩共20句，前八句全都是敘述宋江等36人從起義到受招安的事：“去年宋江起山東，白晝橫戈犯城郭。殺人紛紛翦草如，九重聞之慘不樂。大書黃紙飛敕來，三十六人同拜爵。獰卒肥驂意氣驕，士女駢觀猶駭愕?！编噺V銘教授明確表述：“……這八句詩總已雄辯地說明，在包括折可存在內(nèi)的北宋部分軍官，于鎮(zhèn)壓了方臘之后而‘班師過國門，奉御筆：捕草寇宋江，不愈月繼獲這一事件之前的某年某月內(nèi)宋江等三十六人是的確曾經(jīng)一度投降過北宋王朝的。同時(shí)這也就證明，我們?cè)凇稓v史上的宋江不是投降派》一文中堅(jiān)決反對(duì)宋江曾經(jīng)投降之說，是完全錯(cuò)誤的。”

鄧廣銘教授還結(jié)合其他史料和全詩綜合分析，得出階段性結(jié)論。他在文章中說：“總之，從李若水這首《捕盜偶成》詩的全部措辭（詞）命意來看，我以為，其反映的，是宋江等三十六人確曾一度接受過北宋王朝的招安，然而卻又確實(shí)不曾參加過北宋王朝鎮(zhèn)壓方臘的戰(zhàn)役。在接受招安過了一年以上的時(shí)光之后，宋江再度反叛，所以宋廷才在折可存等人鎮(zhèn)壓了方臘的起義軍而班師經(jīng)過開封時(shí)，頒降了‘捕草寇宋江的命令給他們，而在不出一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就又把他擒獲了?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2018/09/04/qkimagesdsbldsbl201807dsbl20180706-3-l.jpg"/>

不過，鄧廣銘教授在未有“確實(shí)的資（史）料”前，留下了存疑——“宋江的投降、復(fù)叛和最后被擒的確實(shí)年月仍難考定”。這也是給研究宋史特別是研究宋江的學(xué)者留下的一個(gè)課題。

鄧廣銘教授是著名的宋史專家，在“文革”結(jié)束前最后一年的特別敏感的宋江問題上，提出自己的看法，后又在歷史轉(zhuǎn)折階段和改革開放初期，堅(jiān)持百家爭鳴，認(rèn)真對(duì)待別人提出的新的資（史）料，坦承自己“掩（弇）陋太甚，慚愧無似”，并公開發(fā)表文章，修正自己的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，令人感佩，也是值得后來學(xué)者們鑒戒的。鄧廣銘教授去世多年，我根據(jù)老人家在“文革”時(shí)期送給我的《資料》，和后來鄧小南教授轉(zhuǎn)給我的爭鳴文章，一并學(xué)習(xí)分析，寫成這一篇文章，目的也在于此。這也了卻了我的一個(gè)心愿。