西部典型礦業(yè)城市土地利用效益耦合協(xié)調度研究

袁俊芳, 卞正富①, 閆慶武, 谷志云

(1.中國礦業(yè)大學環(huán)境與測繪學院, 江蘇 徐州 221116; 2.河南省地質調查院, 河南 鄭州 450001)

土地利用效益是土地利用中所獲得的各種成果與利用土地時的各種耗費,包括經(jīng)濟效益、社會效益、生態(tài)效益和環(huán)境效益,因此土地利用效益是經(jīng)濟、社會、生態(tài)和環(huán)境四位一體的綜合效益[1-2]。城市土地性能多樣,它不僅與城市化本身的發(fā)展態(tài)勢相關,而且關系到土地的合理利用及社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。近年來,國外學者對城市土地利用狀況進行了全面剖析,尤其對土地利用效益的政策、土地集約利用效益程度及城市土地利用效益分類等方面進行了分析[3-7]。隨著研究視角的不斷深入,國內學者目前視角主要集中在土地利用綜合效益評價[8]、城市土地利用效益與城市化的耦合、土地利用程度、新型城鎮(zhèn)化及土地利用結構、土地利用效益與空間分析相結合等方面的耦合測度[9];部分學者以特定地區(qū)為研究對象,也有學者對全國、省域、市域、縣域、城區(qū)及城市群的土地利用效益進行了研究[10-11];研究方法方面,目前有從長序列連續(xù)年份及特殊年份節(jié)點兩方面利用熵值法、數(shù)據(jù)包絡法、AHP、變異系數(shù)法、GM(1,1)及主成分分析法等方法[12-14]。但鮮見對西部典型礦業(yè)城市的土地利用耦合度及協(xié)調度的時空分異研究。

改革開放以來,陜西、內蒙古、新疆等西部12個省(直轄市、自治區(qū))的礦產(chǎn)資源開發(fā)規(guī)模不斷增加,日益成為我國礦產(chǎn)資源開發(fā)的主要地區(qū)。以煤炭生產(chǎn)為例, 2010年底全國煤炭保有查明資源儲量13 412億t,比2005年增加約3 000億t,其中西部地區(qū)占全國增量的90%以上。同時由于中東部地區(qū)煤炭資源日趨枯竭、產(chǎn)量衰減,煤炭開發(fā)加速向生態(tài)環(huán)境脆弱的西部轉移,西部地區(qū)(以陜甘寧、云貴川、新疆及內蒙古為核心區(qū)域)正成為我國主要的煤炭生產(chǎn)地區(qū)。筆者選取生態(tài)環(huán)境脆弱、土地退化及城市發(fā)展問題嚴重的36個西部典型礦業(yè)城市的地級市為研究對象,采用改進熵值法對西部典型礦業(yè)城市土地利用綜合效益水平進行測度,同時對其土地利用效益耦合度及協(xié)調度的時空特征進行分析,研究對于西部城市規(guī)劃制定、探明其本底資源稟賦及把握其經(jīng)濟發(fā)展方向意義重大。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 區(qū)域選擇與數(shù)據(jù)來源

依據(jù)國務院印發(fā)的《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2013—2020年)》,資源型城市共262座,以煤礦而興的礦業(yè)城市共248座,其中西部8省區(qū)(陜甘寧、云貴川、內蒙古、新疆)礦業(yè)城市共計44座?？紤]到數(shù)據(jù)的可得性及代表性,同時加入西部重大專項調研的煤礦區(qū)的主要城市,最終確定西部36座礦業(yè)城市的地級市為研究對象。

社會效益、經(jīng)濟效益指標數(shù)據(jù)均來源于 2001、 2006 、2011 及 2016 年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》及西部8省區(qū)統(tǒng)計年鑒,其中生態(tài)效益指標里的地均工業(yè)廢水排放量、工業(yè)固體廢物綜合利用率、污水處理廠集中處理率及生活垃圾無害化處理率來源于各地市相關年份的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》及《中國城市統(tǒng)計年鑒》。

1.2 研究方法

1.2.1數(shù)據(jù)標準化處理與權重確定

各領域評價指標因屬性不同,指標特征值間相差大,為最大程度減少干擾,采用標準差法對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理。

(1)

傳統(tǒng)熵值法在評價指標賦權時會出現(xiàn)極端值或負值,使得結果出現(xiàn)偏差,改進熵值法則可彌補傳統(tǒng)熵值法的這一缺陷[15]。運用Matlab軟件對其進行賦權,并對數(shù)據(jù)進行轉換來消除負數(shù)的影響,計算結果在-4～4之間,將坐標平移。其中,Zij為第i個城市第j項指標平移變換后的數(shù)值,則有下式:

Zij=Xij+4。

(2)

在式(2)基礎上,對平移變換后的數(shù)據(jù)按式(3)進行歸一化處理:

(3)

其第j項的信息熵值Hj為

(4)

K=(lnn)-1。

(5)

指標j的信息權重wj為

(6)

1.2.2評價指數(shù)計算

指標原始數(shù)據(jù)經(jīng)過標準化處理及權重賦值后,運用線性加權法分別對土地利用效益3個子系統(tǒng)的綜合水平進行測評。

(7)

式(7)中,U1、U2、U3分別為土地利用經(jīng)濟、社會、生態(tài)效益3個子系統(tǒng)綜合水平;fij為評價體系中指標xij歸一化處理后的值;m為評價體系中指標數(shù)。

1.2.3構建耦合協(xié)調模型

耦合來源于物理學領域,指2個或2個以上系統(tǒng)或運動形式通過耦合要素、運行機制等關鍵因素在時空范圍內交互作用及影響以至協(xié)同的現(xiàn)象;協(xié)調是系統(tǒng)或要素間協(xié)調配合、良性循環(huán)的關系[16]。該研究中耦合協(xié)調指西部典型的礦業(yè)城市中土地利用效益內部經(jīng)濟、社會、生態(tài)3個子系統(tǒng)各要素在經(jīng)濟、社會、環(huán)境等復雜機理下相互影響的狀況。土地利用效益耦合協(xié)調模型為

(8)

T=αU1+βU2+γU3,

(9)

(10)

式(8)～(10)中,C和D分別為土地利用效益所包括的經(jīng)濟、社會、生態(tài)3個子系統(tǒng)的耦合度和協(xié)調度;T為土地利用效益綜合水平;α、β和γ為待定系數(shù),且滿足α+β+γ=1。

通過前言部分對賦值方法的概括及文獻梳理,發(fā)現(xiàn)熵值法能較客觀地反映研究區(qū)社會、經(jīng)濟、生態(tài)的實際狀況,故選擇熵值法進行賦值。α、β、γ值如下:2000年分別為0.455 7、0.342 5、0.201 8;2005年分別為0.336 6、0.434 2、0.229 2;2010年分別為0.403 8、0.416 6、0.179 6;2015年分別為0.514 5、0.353 8、0.131 7。

根據(jù)文獻[17]及礦業(yè)城市發(fā)展規(guī)律,通過自然斷點法設定層級,可將耦合度C劃分為4個階段:0

協(xié)調度D∈(0,1],D值越大表明協(xié)調度越高,根據(jù)協(xié)調度大小并借鑒文獻[18],采用均勻分布函數(shù)法確定協(xié)調度的9個等級標準,據(jù)此判斷其發(fā)展階段及耦合協(xié)調水平(表1)。

1.2.4指標體系構建

目前學者們主要從土地利用的投入和產(chǎn)出2個方面開展相關研究[19],但僅從土地利用投入和產(chǎn)出2個方面進行評價,不能系統(tǒng)揭示土地利用效益內部的耦合協(xié)調機理。因此,在對西部典型礦業(yè)城市土地利用效益進行測度時,應綜合考慮社會、經(jīng)濟及生態(tài)環(huán)境3方面因子。

考慮到西部典型礦業(yè)城市的發(fā)展階段、資源稟賦等情況,指標選取需具有合理性、易于操作和獲取、又能說明其耦合關系的特點?？紤]到以城市建成區(qū)為研究區(qū)邊界對其土地利用效益進行測度,不足以代表整個城市土地利用效益實際水平,筆者選擇西部典型礦業(yè)城市的所有土地面積作為研究區(qū)范圍;此外,已有研究文獻主要從經(jīng)濟效益和社會效益角度來衡量[20],筆者除這2個方面外,還考慮了生態(tài)效益。

表1土地利用效益協(xié)調階段劃分

Table1Divisionofcoordinationstagesoflanduseefficiency

協(xié)調階段協(xié)調度D范圍耦合協(xié)調類型 失調發(fā)展時期 0～0.19嚴重失調 >0.19～0.29中度失調>0.29～0.39輕度失調 >0.39～0.49瀕臨失調 協(xié)調發(fā)展時期>0.49～0.59勉強協(xié)調 >0.59～0.69初級協(xié)調 >0.69～0.79中級協(xié)調 >0.79～0.89良好協(xié)調 >0.89～1.00優(yōu)質協(xié)調

在社會效益方面,基于城市的公共服務及關系到居民社會生活的基礎設施選取指標,包括公共圖書館藏書數(shù)量、公共汽車數(shù)量等指標?；诠I(yè)化和第三產(chǎn)業(yè)逐步演化為技術進步和經(jīng)濟發(fā)展的后續(xù)動力,尤其是第三產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的帶動力逐步增強,選取第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例和地均二、三產(chǎn)業(yè)增加值作為經(jīng)濟效益指標。對于生態(tài)效益,則主要選取公園綠地面積、綠化覆蓋率和排放量等指標來衡量。西部典型礦業(yè)城市土地利用效益的綜合指標體系見表2。

2 土地利用效益綜合水平測度

依據(jù)所構建的土地利用效益測度模型,計算得到2000、2005、2010和2015年西部典型礦業(yè)城市的土地利用效益綜合水平評價指數(shù)(圖1),并對其土地利用效益綜合水平演變狀況進行探究。

首先,研究時段內西部典型礦業(yè)城市土地利用效益綜合水平呈整體上升趨勢,各研究單元變動幅度相對較小。土地利用效益綜合水平呈逐漸上升趨勢的有陜西的咸陽市和內蒙古的鄂爾多斯市;呈先下降后上升趨勢的有四川的雅安市、貴州的六盤水市;呈先上升后下降趨勢的有內蒙古的烏海市、包頭市,四川的攀枝花市,寧夏的中衛(wèi)市;新疆的克拉瑪依市則經(jīng)歷了先上升后下降再上升的演變趨勢。

表2西部典型礦業(yè)城市土地利用效益評價指標體系

Table2IndexsystemforevaluatinglanduseefficiencyoftypicalminingcitiesinWesternChina

目標層 準則層 指標層 屬性權重2000年2005年2010年2015年土地利用效益社會效益人口密度-0.0120.0160.0180.018評價指標體系人均城市道路面積+0.0480.0440.0810.100萬人公共圖書館總藏量+0.1920.0850.0940.186萬人擁有在校大學生人數(shù)+0.1010.0930.1140.103每萬人擁有醫(yī)院床位數(shù)+0.0180.0430.0500.046每萬人擁有公共汽車數(shù)+0.0840.0550.0470.061經(jīng)濟效益地均GDP+0.0640.0750.0930.089第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例+0.0110.0190.0140.041地均固定資產(chǎn)投資總額+0.0400.0870.0770.078地均二三產(chǎn)業(yè)增加值+0.1230.0800.0850.094地均工業(yè)企業(yè)利潤總額+0.1040.1740.1480.052生態(tài)效益建成區(qū)綠化覆蓋率+0.0230.0260.0150.014公園綠地面積+0.0710.0850.0700.061地均工業(yè)廢水排放量-0.0150.0150.0140.007地均工業(yè)二氧化硫排放量-0.0060.0060.0070.006工業(yè)固體廢物綜合利用率+0.0320.0330.0220.021污水處理廠集中處理率+0.0340.0380.0290.009生活垃圾無害化處理率+0.0210.0270.0260.014

“-”表示對土地利用效益影響的負向效應； “+” 表示對土地利用效益影響的正向效應。

圖1 西部典型礦業(yè)城市土地利用效益綜合測度水平演變雷達圖Fig.1 Radar map of comprehensive level evolution of land use efficiency of typical mining cities in Western China

其次,西部典型礦業(yè)城市土地利用效益綜合水平階梯差異較為明顯,大體上可以分為三級階梯:一級階梯包括鄂爾多斯市、烏海市、攀枝花市和咸陽市,其土地利用效益綜合水平明顯較高,基本位于0.4以上,且階梯內不同城市間差異較大;二級階梯包括自貢市、雅安市和銅川市,其共同特征是土地利用效益綜合水平整體低于一級階梯,屬于中等水平,位于0.2～0.4之間,且階梯內2個城市間差異相對較小;三級階梯典型城市包括臨滄市、昭通市、寶山市和隴南市,其土地利用效益綜合水平明顯較低,位于0.1～0.2之間,各城市間土地利用效益綜合水平差異較小?？梢姼餮芯繂卧恋乩眯б婢C合水平很大程度上取決于其經(jīng)濟、社會、生態(tài)條件的耦合協(xié)調程度。

3 西部典型礦業(yè)城市土地利用效益耦合協(xié)調度測度及空間分異

3.1 土地利用效益耦合協(xié)調度分析

由表3～5可知,西部典型礦業(yè)城市的耦合程度處于低水平和拮抗階段,但不同典型年份也存在明顯的差異性:2000、2005、2010和2015年分別有10、9、8和7個城市表現(xiàn)為拮抗耦合(耦合度0.4～0.5),所占比例分別為27.78%、25.00%、22.22%和19.44%;2000、2005、2010和2015年分別有26、27、28和29個城市表現(xiàn)為低強度耦合(0～0.3), 所占比例分別為72.22%、75.00%、77.78%和80.56%。

表3內蒙古、新疆片區(qū)典型礦業(yè)城市的耦合度、協(xié)調度及所處階段

Table3CouplingandcoordinationdegreeoftypicalminingcitiesofInnerMongoliaandXinjiangRegionsandtheirstatus

城市2000年2005年耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段 包頭市0.2870.299低水平耦合輕度失調0.2950.408低水平瀕臨失調 烏海市0.3100.339拮抗輕度失調0.3230.403拮抗瀕臨失調 赤峰市0.2320.187低水平耦合嚴重失調0.2350.185低水平嚴重失調 鄂爾多斯市0.2940.214低水平耦合中度失調0.2730.247低水平中度失調 呼倫貝爾市0.2480.230低水平耦合中度失調0.1930.198低水平中度失調 克拉瑪依市0.3280.433拮抗瀕臨失調0.3310.484拮抗瀕臨失調城市2010年2015年耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段 包頭市0.3100.550拮抗初級協(xié)調0.3060.375拮抗輕度失調 烏海市0.3010.495拮抗勉強協(xié)調0.3100.392拮抗瀕臨失調 赤峰市0.2220.353低水平輕度失調0.2290.218低水平中度失調 鄂爾多斯市0.2980.447低水平瀕臨失調0.3140.375拮抗輕度失調 呼倫貝爾市0.2120.303低水平輕度失調0.2620.239低水平中度失調 克拉瑪依市0.3140.513拮抗勉強協(xié)調0.2900.385低水平輕度失調

表4云貴川片區(qū)典型礦業(yè)城市的耦合度、協(xié)調度及所處階段

Table4CouplingdegreeandcoordinationdegreeoftypicalminingcitiesofYunnan,GuizhouandSichuanregionsandtheirstatus

城市2000年2005年耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段自貢市0.2980.326低水平輕度失調0.3250.317拮抗輕度失調 攀枝花市0.3320.368拮抗輕度失調0.3210.358拮抗輕度失調 廣元市0.2200.196低水平中度失調0.2450.211低水平中度失調 南充市0.2960.272低水平中度失調0.2890.266低水平中度失調 宜賓市0.2460.229低水平中度失調0.2960.241低水平中度失調 廣安市0.1970.193低水平中度失調0.2420.244低水平中度失調 達州市0.2750.215低水平中度失調0.2860.234低水平中度失調 雅安市0.3250.249拮抗中度失調0.3160.275拮抗中度失調 六盤水市0.2710.207低水平中度失調0.2930.244低水平中度失調 安順市0.2490.195低水平中度失調0.2430.216低水平中度失調 曲靖市0.2610.207低水平中度失調0.2960.231低水平中度失調 保山市0.2410.174低水平嚴重失調0.2440.187低水平嚴重失調 昭通市0.2560.187低水平嚴重失調0.2300.175低水平嚴重失調 臨滄市0.2440.184低水平嚴重失調0.2020.183低水平嚴重失調

續(xù)表4Table4(Continued)

城市2010年2015年耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段自貢市0.3040.401拮抗瀕臨失調0.2760.315低水平輕度失調 攀枝花市0.3190.438拮抗瀕臨失調0.3280.333拮抗輕度失調 廣元市0.2400.378低水平輕度失調0.2560.219低水平中度失調 南充市0.2890.408低水平瀕臨失調0.2550.258低水平中度失調 宜賓市0.2900.386低水平輕度失調0.2550.220低水平中度失調 廣安市0.2490.324低水平輕度失調0.1810.204低水平中度失調 達州市0.2680.364低水平輕度失調0.2050.181低水平嚴重失調 雅安市0.3080.423拮抗瀕臨失調0.3130.307拮抗輕度失調 六盤水市0.3020.380拮抗輕度失調0.2960.268低水平中度失調 安順市0.2410.348低水平輕度失調0.2560.224低水平中度失調 曲靖市0.2460.421低水平瀕臨失調0.2540.218低水平中度失調 保山市0.2390.318低水平輕度失調0.2660.204低水平中度失調 昭通市0.1940.304低水平輕度失調0.2290.162低水平嚴重失調 臨滄市0.1960.306低水平輕度失調0.2420.181低水平嚴重失調

表5陜甘寧片區(qū)典型礦業(yè)城市的耦合度、協(xié)調度及所處階段

Table5CouplingdegreeandcoordinationdegreeoftypicalminingcitiesofShanxi,GansuandNingxiaregionsandtheirstatus

城市2000年2005年耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段銅川市0.3060.279拮抗中度失調0.2900.274低水平中度失調 寶雞市0.3090.250拮抗中度失調0.3020.301拮抗輕度失調 咸陽市0.2860.287低水平中度失調0.3310.314拮抗輕度失調 渭南市0.2910.246低水平中度失調0.2740.253低水平中度失調 延安市0.2930.235低水平中度失調0.2940.252低水平中度失調 榆林市0.3060.214拮抗中度失調0.2890.228低水平中度失調 金昌市0.3160.242拮抗中度失調0.3020.258拮抗中度失調 白銀市0.2820.203低水平中度失調0.2490.219低水平中度失調 武威市0.2720.187低水平嚴重失調0.2260.180低水平嚴重失調 張掖市0.2760.228低水平中度失調0.1950.201低水平中度失調 平?jīng)鍪?.2790.216低水平中度失調0.2710.217低水平中度失調 慶陽市0.3030.222拮抗中度失調0.2750.222低水平中度失調 隴南市0.3000.171拮抗嚴重失調0.2480.165低水平嚴重失調 石嘴山市0.2850.225低水平中度失調0.3080.300拮抗輕度失調 吳忠市0.2700.200低水平中度失調0.2310.218低水平中度失調 中衛(wèi)市0.2240.308低水平輕度失調0.2240.231低水平中度失調城市2010年2015年耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段耦合度協(xié)調度耦合階段協(xié)調階段銅川市0.2950.432低水平瀕臨失調0.2860.260低水平中度失調寶雞市0.2890.448低水平瀕臨失調0.2880.262低水平中度失調咸陽市0.3240.476拮抗瀕臨失調0.3080.361拮抗輕度失調渭南市0.2630.396低水平瀕臨失調0.2540.239低水平中度失調延安市0.2740.371低水平輕度失調0.2630.233低水平中度失調 榆林市0.2970.405低水平瀕臨失調0.2700.237低水平中度失調 金昌市0.2880.348低水平輕度失調0.2790.240低水平中度失調 白銀市0.2310.348低水平輕度失調0.2620.209低水平中度失調 武威市0.1810.309低水平輕度失調0.2480.209低水平中度失調 張掖市0.1830.336低水平輕度失調0.2780.254低水平中度失調 平?jīng)鍪?.2640.341低水平輕度失調0.2690.213低水平中度失調 慶陽市0.2840.333低水平輕度失調0.2840.207低水平中度失調 隴南市0.2630.252低水平中度協(xié)調0.2810.168低水平嚴重失調 石嘴山市0.2960.474低水平瀕臨失調0.3030.309拮抗輕度失調 吳忠市0.2120.366低水平輕度失調0.2680.222低水平中度失調 中衛(wèi)市0.2280.369低水平輕度失調0.2550.221低水平中度失調

對西部典型礦業(yè)城市內部土地利用效益的協(xié)調度進行分析發(fā)現(xiàn),2000、2005、2010和2015年協(xié)調度處于0～0.69之間,以瀕臨失調、輕度失調、中度失調和嚴重失調為主,沒有城市達到良好和優(yōu)質協(xié)調發(fā)展階段。攀枝花市、鄂爾多斯市、克拉瑪依市和烏海市等城市協(xié)調程度相對較高,這主要是由于上述城市在資源型城市中處于成熟性階段(全國共有262座資源型城市,并將其分為4個發(fā)展階段:成長型城市、成熟型城市、衰退型城市和再生型城市)且經(jīng)濟發(fā)展水平相對較高。2000、2005、2010和2015年嚴重失調城市分別有6、6、0和4個;中度失調城市分別有24、22、1和23個;瀕臨失調城市分別有1、3、12和1個;輕度失調城市分別有5、5、20和8個;2010年初級協(xié)調城市有1個,勉強協(xié)調城市有2個。上述分析結果和西部重大專項的調研情況一致,城市協(xié)調度與其所處的資源地位和煤礦區(qū)數(shù)量密切相關。

3.2 土地利用效益耦合度空間分異

依據(jù)表3～5,可以進一步得到西部典型礦業(yè)城市土地利用效益耦合度的空間分異情況。耦合狀態(tài)主要集中在低水平耦合和拮抗2種狀態(tài),且以低水平耦合水平為主。其中內蒙古的包頭市、鄂爾多斯市由2000年的拮抗狀態(tài)變成2005年的低水平耦合狀態(tài),到2015年鄂爾多斯市再次轉變?yōu)檗卓範顟B(tài);陜西的銅川市、寶雞市、榆林市2000年均處于拮抗狀態(tài),到2005年銅川市和榆林市轉變成低水平耦合水平,2010、2015年則均處于低水平耦合狀態(tài);甘肅的慶陽市和隴南市2000年處于拮抗狀態(tài),2005年變?yōu)榈退今詈蠣顟B(tài),2010、2015年則均處于低水平耦合狀態(tài);寧夏的石嘴山市由2000年的低水平耦合轉為2005年的拮抗狀態(tài),2010年處于低水平耦合狀態(tài),2015年再轉變?yōu)檗卓範顟B(tài);新疆的克拉瑪依市一直處于拮抗狀態(tài),2015年卻轉為低水平耦合狀態(tài)。由耦合分異情況可知,陜西、內蒙古和四川內部土地利用效益的耦合發(fā)展相對較好,耦合情況和城市所處的經(jīng)濟發(fā)展地位高度相關。

3.3 土地利用效益協(xié)調度空間分異

總結表3～5可知,西部典型礦業(yè)城市土地利用效益協(xié)調度的空間分異情況表現(xiàn)為2000、2005和2015年各城市均處于嚴重失調、中度失調、瀕臨失調和輕度失調階段,2010年各城市的協(xié)調階段分為中度失調、初級失調、勉強失調、瀕臨失調和輕度失調。其中，云南、寧夏、甘肅等地區(qū)城市土地利用效益相互作用的調控力弱,說明其內部協(xié)同性差。2000—2015年各城市出現(xiàn)明顯的由中心至外圍協(xié)調度逐漸遞減的分布趨勢,其中,協(xié)調程度相對較高的城市有四川的自貢市、攀枝花市和宜賓市,內蒙古的鄂爾多斯市和烏海市，新疆的克拉瑪依市等。由以上城市的協(xié)調分異情況可知:資源型城市的經(jīng)濟地位及城市的資源核心優(yōu)勢在不斷增強,要不斷加強中心城市對外圍城市的核心帶動作用。

4 結論

(1)西部典型礦業(yè)城市土地利用效益綜合水平呈逐漸上升趨勢,變動幅度相對較小且整體比較穩(wěn)定。研究發(fā)現(xiàn),各系統(tǒng)的綜合指數(shù)從2000年的0.455 7、0.342 5、0.2018變?yōu)?015年的0.514 5、0.353 8、0.131 7,生態(tài)效益反而降低,按其土地利用效益綜合水平由高到低呈三級階梯狀分布。由此可見,西部礦業(yè)城市的發(fā)展?jié)摿翱伤苄院艽?在規(guī)劃實施和各項政策落實的過程中,要更加重視西部生態(tài)脆弱區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境修復問題。

(2)耦合度分析表明,西部典型礦業(yè)城市土地利用效益的耦合程度總體不高,均處于低水平耦合和拮抗階段,且2000—2015年處于低水平耦合階段的城市數(shù)量是處于拮抗階段城市數(shù)量的3倍。

(3)協(xié)調度分析表明,時間維度方面,2000、2005和2015年各典型礦業(yè)城市總體均處于失調階段,2000—2010年由失調向協(xié)調階段轉變后再次處于失調階段,2010年的協(xié)調程度相對較好;空間分異方面,2000、2005和2015年各城市均處于嚴重失調、中度失調、瀕臨失調和輕度失調4個階段,2010年各城市的協(xié)調階段分為中度失調、初級失調、勉強失調、瀕臨失調和輕度失調。

雖然該研究就西部典型礦業(yè)城市綜合測度及土地利用效益的耦合協(xié)調度展開了分析,揭示了其變化規(guī)律及所處階段,但考慮到數(shù)據(jù)的可得性,各系統(tǒng)指標的選取還有提升空間;此外,未對城市間土地利用效益的空間關聯(lián)性進行分析,以上不足有待后續(xù)研究不斷修正。