語(yǔ)言的前進(jìn)，隱喻的回歸

辛芳哲

摘要：在人類(lèi)歷史長(zhǎng)河中，疾病始終作為隱喻，承載超越其意義本身的社會(huì)話(huà)語(yǔ)。語(yǔ)言表達(dá)思維，在實(shí)際使用中，語(yǔ)言的根本意義常與現(xiàn)實(shí)意義發(fā)生分裂。減輕對(duì)疾病的道德批判，嘗試改善暫時(shí)陷落的社會(huì)思維，是我們應(yīng)當(dāng)努力的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：疾病的隱喻；語(yǔ)言隱喻；語(yǔ)言思維

古希臘哲學(xué)家亞里士多德在其著作《詩(shī)學(xué)》中說(shuō)，隱喻是用一個(gè)陌生的詞替代，或者以屬代種，或者以種代種，或者通過(guò)類(lèi)推，即比較。作為歷史上第一位對(duì)隱喻現(xiàn)象進(jìn)行論述的哲人，亞里士多德發(fā)現(xiàn)了“隱喻”的意義轉(zhuǎn)換功能，卻將“隱喻”的功能限定在名詞范圍內(nèi)，忽視了隱喻更多的話(huà)語(yǔ)可能性。正如認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)之父喬治·萊考夫的著作——《我們賴(lài)以生存的隱喻》之名所言，“隱喻”在我們的生活中無(wú)處不在。而蘇珊桑塔格的《疾病的隱喻》的目標(biāo)也無(wú)外乎是一切批評(píng)的真正目標(biāo)——使詞重新返回物，使現(xiàn)象重新返回本質(zhì)。因此本文即將探討的，便是這樣一種目標(biāo)是否存在可能性。

一、從生存出發(fā)的社會(huì)思維

縱觀人類(lèi)歷史，疾病被當(dāng)作修辭手法或隱喻加以使用的情形雖然不斷變化，卻始終綿延不息。從鬧得人心惶惶的特拜城瘟疫到如今愈演愈烈的登革熱，未知的疾病總是能不斷地引起人們對(duì)于未知的恐懼。越是神秘復(fù)雜的疾病就越能作為隱喻的載體，來(lái)表達(dá)超越疾病意義的社會(huì)話(huà)語(yǔ)。結(jié)核病具有貴族式的文雅與精致，癌癥往往冷酷無(wú)情，艾滋病則帶有濫交與靡亂的色彩。在這些疾病大行其道的年代，它們都最直接地代表著死亡。然而我們?cè)谶@里，用“大行其道”進(jìn)行話(huà)語(yǔ)敘述，本身就包含著對(duì)上述疾病的偏見(jiàn)與諷刺。醫(yī)療水平的有限不應(yīng)當(dāng)被嫁接為疾病本身的過(guò)錯(cuò)，但人類(lèi)共時(shí)思維的局限卻使疾病處于首當(dāng)其沖的位置。蒙田認(rèn)為，人類(lèi)的一切智慧與推理歸根結(jié)底，就是要我們學(xué)習(xí)不怕死亡。人類(lèi)的思維話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)也往往從生存與生命的角度出發(fā)，進(jìn)行道德評(píng)判和心理評(píng)判。因而疾病被長(zhǎng)時(shí)間地賦予高于其他事物的話(huà)語(yǔ)內(nèi)涵，也就不足為奇了。對(duì)死亡陰影的情感焦慮無(wú)時(shí)無(wú)刻不在敲打著人類(lèi)心靈的最深處。正是對(duì)生存問(wèn)題的亙古不變的擔(dān)憂(yōu)，才把疾病推向隱喻的風(fēng)口浪尖。

而當(dāng)我們把疾病回歸話(huà)語(yǔ)本身時(shí)，我們也不禁產(chǎn)生深深的憂(yōu)慮，疾病能否回歸它的話(huà)語(yǔ)意義本身？從歷時(shí)的角度來(lái)看，任何一種疾病的名稱(chēng)都沒(méi)有長(zhǎng)久地占據(jù)社會(huì)話(huà)語(yǔ)中心，成為真正意義上的死亡代名詞。隨著醫(yī)療水平的不斷發(fā)展，曾經(jīng)彌漫著難以名狀的恐怖氣息的疾病都漸漸掀起了它神秘的面紗，如今：梅毒、小兒麻痹已經(jīng)很少見(jiàn)，結(jié)核也不過(guò)是一種普通的肺部疾病，社會(huì)不再對(duì)癌癥諱莫如深，艾滋病患者也得到了相對(duì)理性和客觀的對(duì)待……從單獨(dú)的詞語(yǔ)個(gè)體來(lái)講，疾病名稱(chēng)處于逐次進(jìn)入和擺脫社會(huì)隱喻的過(guò)程；但對(duì)于疾病這類(lèi)詞語(yǔ)范圍的整體來(lái)講，它卻從未走出大眾意義構(gòu)建的視野。拿目前尚未淡出社會(huì)視野的艾滋病來(lái)說(shuō)，艾滋病仍然在言語(yǔ)意義上，與或是混亂無(wú)序，或是貧窮愚昧的生活具有相同內(nèi)涵?？梢哉f(shuō)，在醫(yī)療科學(xué)解除疾病與死亡對(duì)人類(lèi)的威脅之前，疾病不可能在社會(huì)上獲得隱喻意義上的解放。但減輕對(duì)疾病的道德批判，應(yīng)當(dāng)是我們努力的方向。對(duì)人性的尊重和對(duì)理性的追求時(shí)刻提醒著我們，社會(huì)思維目前存在的缺陷與失落。

二、言意分離下的語(yǔ)言態(tài)度

對(duì)于整個(gè)社會(huì)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)而言，隱喻不僅僅存在于疾病的范圍內(nèi)，它是我們賴(lài)以生存且無(wú)處不在的言語(yǔ)修辭手法和情感表現(xiàn)方式。隱喻意義的曲折闡釋也從側(cè)面暗示了語(yǔ)言的根本含義與現(xiàn)實(shí)含義的分裂。

亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中對(duì)摹仿的對(duì)象——行動(dòng)中的人作了三種區(qū)分，一是“比我們好”的，這一類(lèi)被書(shū)寫(xiě)在悲劇中；二是“比我們差”的，這一類(lèi)被書(shū)寫(xiě)在喜劇中；三是“跟我們一樣”的，亞里士多德對(duì)這一類(lèi)人未置可否。這一現(xiàn)象實(shí)際上暗示了言語(yǔ)表達(dá)與現(xiàn)實(shí)生活的距離，即語(yǔ)言無(wú)法真正地書(shū)寫(xiě)現(xiàn)實(shí)，描述“跟我們一樣”的人和事。語(yǔ)言一旦被表達(dá)，文字一旦被書(shū)寫(xiě)，便不可避免地受到話(huà)語(yǔ)主體的加工與創(chuàng)造，這樣便與話(huà)語(yǔ)所要反映的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了距離。而讀者在接收文本與話(huà)語(yǔ)信息的過(guò)程中，又必然不可避免地產(chǎn)生自己的期待視野，這似乎使語(yǔ)言真正意義的傳達(dá)變得更加遙不可及。而中國(guó)古代對(duì)于隱喻的態(tài)度歷來(lái)是有多方面看法的，我們可以從言意關(guān)系即語(yǔ)言和思維的關(guān)系來(lái)了解。儒家重視言教，認(rèn)為言能夠盡意，所以推崇圣人之書(shū)，奉為經(jīng)典。而以老莊為代表的道家則與儒家相反，他們都主張“不言之教”，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言文字的局限性，指出它不可能把人的復(fù)雜的思維內(nèi)容充分體現(xiàn)出來(lái)。莊子認(rèn)為“言”的目的在于“得意”，但“言”本身并非“意”，它只能起到一種象征和暗示的作用。

但這并不意味著語(yǔ)言無(wú)法表達(dá)思維與現(xiàn)象。任何觀點(diǎn)都要通過(guò)語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)，盡管語(yǔ)言不能完全滿(mǎn)足人類(lèi)意義表達(dá)的需要，但它的局限性還是可以在一定程度上有所突破的。語(yǔ)言是人類(lèi)理解現(xiàn)象與思維的工具。利用語(yǔ)言可以表達(dá)的方面，借助比喻、象征、暗示等方法，人們可以通過(guò)想象和聯(lián)想，獲得對(duì)生活中經(jīng)歷過(guò)的某種認(rèn)識(shí)和印象的回憶，進(jìn)而聯(lián)系和形成許多更加豐富復(fù)雜的思維內(nèi)容，最終獲得“言外之意”。即便對(duì)語(yǔ)言悲觀如莊子，他的思想也不得不靠語(yǔ)言文字來(lái)表達(dá)和傳播。誠(chéng)然，語(yǔ)言并非最好的思維交流工具，但我們還是可以通過(guò)它無(wú)限接近人類(lèi)思維的真相，使言意分離導(dǎo)致的過(guò)度隱喻走向回歸。

三、社會(huì)思維進(jìn)步下的隱喻回歸

不難發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致“疾病被賦予過(guò)多社會(huì)文化含義”這一現(xiàn)象發(fā)生的根本原因在于，詞匯在言語(yǔ)意義上的表達(dá)被過(guò)度強(qiáng)化了，也即過(guò)度隱喻。詞匯在社會(huì)表達(dá)中通過(guò)比喻、象征和暗示，被不斷地添加新的意義成分，使之在日常使用中被迫承載了遠(yuǎn)超于本義的內(nèi)涵。疾病背后所隱含的，是政治權(quán)力替換在文化上體現(xiàn)出的霸權(quán)與壓制。結(jié)核病其實(shí)是貴族階級(jí)面對(duì)聲勢(shì)浩大的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)，所尋找的精神勝利法——企圖通過(guò)疾病帶來(lái)的優(yōu)雅與高貴，占據(jù)文化上的制高點(diǎn)；而癌癥則如同工業(yè)革命負(fù)面效應(yīng)的縮影，一直冷漠地侵害著人與社會(huì)的肌體。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境下，詞匯實(shí)際被迫表達(dá)的社會(huì)現(xiàn)象，暫時(shí)還無(wú)法找到一個(gè)統(tǒng)一的新的話(huà)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行含義構(gòu)建，所以諸如“結(jié)核病”、“癌癥”、“艾滋病”等疾病話(huà)語(yǔ)，其實(shí)處在一個(gè)既無(wú)辜，又無(wú)奈的社會(huì)話(huà)語(yǔ)地位?！凹膊〉碾[喻”既非語(yǔ)言本身的過(guò)錯(cuò)，也非話(huà)語(yǔ)使用者的過(guò)錯(cuò)。語(yǔ)言本身就應(yīng)有承擔(dān)和表達(dá)思維的義務(wù)。詞匯暫時(shí)承擔(dān)與傳統(tǒng)意義不相符的內(nèi)涵也只是語(yǔ)言發(fā)展的暫時(shí)現(xiàn)象，在之后的語(yǔ)言發(fā)展的過(guò)程中，此種不穩(wěn)定的含義很有可能將逐漸固化為詞語(yǔ)本身的含義。但是在話(huà)語(yǔ)背后隱藏的道德批判和心理批判，卻是一種集體無(wú)意識(shí)的兇殘。患病即為不潔，健康便是有序，這些在社會(huì)傳播中逐漸產(chǎn)生的意義突變與扭曲，才是我們真正應(yīng)當(dāng)遏制和反思的對(duì)象。

事實(shí)上，《疾病的隱喻》一書(shū)想要真正闡述的，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了文學(xué)文本的范圍。蘇珊·桑塔格也不僅僅拘泥于文本中疾病的隱喻，在兩篇論文的最后，她都將矛頭指向了政治與軍事的隱喻。如果說(shuō)蘇珊·桑塔格在《作為隱喻的疾病》一文的最后寫(xiě)道——“遠(yuǎn)在癌癥隱喻以如此生動(dòng)的方式反映出來(lái)的那些問(wèn)題獲得解決之前，癌癥隱喻就已經(jīng)被淘汰了”，暗示著她對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)仍停留在文學(xué)隱喻層面，那么《艾滋病及其隱喻》的末句——“把他們交還給戰(zhàn)爭(zhēng)的制造者吧”，則暗示著她已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)問(wèn)題的解決，才能真正地解決過(guò)度隱喻造成的社會(huì)影響?！笆乖~重新返回物，使現(xiàn)象重新返回本質(zhì)”不僅僅是一個(gè)文學(xué)任務(wù)，它的真正解決必須要依靠社會(huì)思維的提升與進(jìn)步。

所以，我們便很尷尬地發(fā)現(xiàn)——語(yǔ)言表達(dá)上的辭不盡意和語(yǔ)言運(yùn)用上的過(guò)度闡釋?zhuān)瑢?shí)際上同時(shí)存在于當(dāng)今的文學(xué)文本和社會(huì)話(huà)語(yǔ)中。我們當(dāng)然要肯定語(yǔ)言工具對(duì)思維本質(zhì)的無(wú)限接近性，但對(duì)于隱喻的回歸，我們也要清楚地認(rèn)識(shí)到這并非一朝一夕、一人一物之功。自從蘇珊·桑塔格《疾病的隱喻》面世，人們才忽然意識(shí)到社會(huì)加諸疾病的種種歧視的不合理性，并開(kāi)始努力做出改變；然而時(shí)至今日，疾病隱喻的陰影仍然籠罩在社會(huì)話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)中。我們當(dāng)然可以從文學(xué)與話(huà)語(yǔ)的角度進(jìn)行呼告，但真正扭轉(zhuǎn)社會(huì)話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)的時(shí)刻依然遙遙無(wú)期。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]蘇珊·桑塔格.疾病的隱喻（程巍譯）[M].上海：上海譯文出版社，2003.

[2][古希臘]亞里士多德.詩(shī)學(xué)（陳中梅譯）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011.