試析邦聯(lián)國會(huì)獲取貿(mào)易管轄權(quán)及其失敗原因

王彬

摘要：獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國對(duì)美國采取貿(mào)易禁令，美國的對(duì)外貿(mào)易陷入困境。許多有識(shí)之士、眾多商業(yè)利益集團(tuán)及部分邦議會(huì)紛紛呼吁授予邦聯(lián)國會(huì)以貿(mào)易管轄權(quán)，以對(duì)抗英國的經(jīng)濟(jì)封鎖。邦聯(lián)國會(huì)兩次試圖獲取貿(mào)易管轄權(quán)的努力，因邦聯(lián)的體制性缺陷而失敗。

關(guān)鍵詞：邦聯(lián)國會(huì)；商業(yè)貿(mào)易；貿(mào)易管轄權(quán)

本文系河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“美國的財(cái)稅體系與早期國家建構(gòu)（1776-1789）”（2014CLS017）階段性成果；2014年河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“美國革命時(shí)期的財(cái)稅政策與早期國家建構(gòu)”（2014-qn-330）階段性研究成果。

隨著1783年英美《巴黎和約》的簽訂，美國獲得了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。戰(zhàn)后，美國的商業(yè)貿(mào)易呈現(xiàn)對(duì)外貿(mào)易遭英國禁運(yùn)、各邦對(duì)外貿(mào)易存在摩擦和國內(nèi)貿(mào)易市場(chǎng)相對(duì)和諧的特征。獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國對(duì)美國采取貿(mào)易禁令，美國的對(duì)外貿(mào)易陷入困境。許多有識(shí)之士、眾多商業(yè)利益集團(tuán)及部分邦議會(huì)紛紛呼吁授予邦聯(lián)國會(huì)以貿(mào)易管轄權(quán)，以對(duì)抗英國的經(jīng)濟(jì)封鎖。邦聯(lián)國會(huì)兩次試圖獲取貿(mào)易管轄權(quán)的努力，因邦聯(lián)的體制性缺陷而失敗。

一、戰(zhàn)后美國內(nèi)外商業(yè)貿(mào)易的狀況

美國的對(duì)外貿(mào)易沒有隨著英美戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束而有所好轉(zhuǎn)，反而繼續(xù)遭遇英國的貿(mào)易禁運(yùn)。1783年5月20日，英國頒布了針對(duì)美國的貿(mào)易禁令，美國貨物只允許使用英國船只而非美國船只才能運(yùn)輸至英屬西印度群島，并對(duì)運(yùn)往英國的美國貨物征收重稅。[1]與此同時(shí)，西班牙也關(guān)閉了美國農(nóng)產(chǎn)品出口的主要港口新奧爾良港，并禁止美國與西屬加勒比群島的傳統(tǒng)商貿(mào)。這些禁令對(duì)于長(zhǎng)期以對(duì)外商貿(mào)為導(dǎo)向的美國經(jīng)濟(jì)而言可謂當(dāng)頭一棒，對(duì)于渴望復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)、恢復(fù)戰(zhàn)后秩序的美國人民而言無異雪上加霜。受上述禁令影響，長(zhǎng)期緊缺的英國商品蜂擁而入，而美國漁業(yè)、木材、農(nóng)產(chǎn)品等商品出口額雖有增長(zhǎng)，但卻遠(yuǎn)低于進(jìn)口額。1783年和1784年，美國的進(jìn)口額分別是出口額的4.57倍和4.88倍。[2]嚴(yán)重的貿(mào)易出超不可避免地致使美國原本稀缺的硬幣大量流入英國，極大地?fù)p害了美國商業(yè)利益。

根據(jù)《邦聯(lián)條例》，邦聯(lián)國會(huì)無權(quán)管理各邦商業(yè)貿(mào)易，各邦在外貿(mào)上各自為政，存在某些摩擦。自殖民地時(shí)代以來，新澤西、康涅狄格進(jìn)口的絕大部分商品是從紐約港轉(zhuǎn)運(yùn)而來，因而也就將這些商品關(guān)稅拱手讓給紐約。為了充盈自己的財(cái)政，它們通過多種舉措試圖改變進(jìn)口貿(mào)易對(duì)紐約的依賴局面。新澤西的商業(yè)利益集團(tuán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)進(jìn)口商品征收關(guān)稅，但是在議會(huì)中占主導(dǎo)地位的農(nóng)場(chǎng)主們及其工匠利益集團(tuán)一致認(rèn)為，由于受地理位置影響，新澤西在發(fā)展獨(dú)立的對(duì)外貿(mào)易過程中困難太大，對(duì)進(jìn)口商品征收關(guān)稅將直接導(dǎo)致商品價(jià)格提升，不利于其自身的利益。1783年，新澤西議會(huì)頒布法令，本邦所屬港口對(duì)國內(nèi)外所有商人免費(fèi)開放，并對(duì)所進(jìn)口商品均免征關(guān)稅?？的腋褚渤雠_(tái)了類似的優(yōu)惠政策。盡管受自身地理位置和經(jīng)濟(jì)比重過小所限，該政策成效一般，但卻引發(fā)了鄰邦紐約的強(qiáng)烈不滿。紐約議會(huì)先是對(duì)所有自紐約港口進(jìn)口的英國商品征稅，繼而宣布新澤西和康涅狄格進(jìn)口的全部商品，須額外繳納美國本土商品4倍的入關(guān)和報(bào)關(guān)費(fèi)用。[3]

由此可見，各邦無法形成合力共同應(yīng)對(duì)對(duì)外貿(mào)易的危急局面。許多政治精英預(yù)言，美國的獨(dú)立將被英國的貿(mào)易禁令扼殺，存在再次淪為英國殖民地的危險(xiǎn)。他們意識(shí)到建立統(tǒng)一貿(mào)易政策的必要性，紛紛呼吁各邦“授予邦聯(lián)政府管理美國貿(mào)易的權(quán)力”，制定貿(mào)易法規(guī)，與其他國家締結(jié)貿(mào)易條約，以舉國之力對(duì)抗英國。[4]

相比于對(duì)外貿(mào)易的政策各自為政，美國的內(nèi)部貿(mào)易政策則較為統(tǒng)一。有學(xué)者詳細(xì)研究了紐約、賓夕法尼亞、弗吉尼亞等9個(gè)邦的貿(mào)易政策，認(rèn)為邦聯(lián)時(shí)期通行的貿(mào)易規(guī)則是各邦對(duì)其它邦的商品實(shí)現(xiàn)免征關(guān)稅的互惠政策，所繳納貨船的噸位稅是相同的，美國國內(nèi)不存在邦際貿(mào)易壁壘。[5]為了反制英國的歧視性政策，各邦對(duì)美國船只運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)口貨物所征關(guān)稅遠(yuǎn)低于英國船只運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)口貨物。國內(nèi)統(tǒng)一的貿(mào)易市場(chǎng)有助于戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)的迅速恢復(fù)，在此基礎(chǔ)上所建立的國家認(rèn)同感迅速攀升。

二、邦聯(lián)國會(huì)獲取貿(mào)易管轄權(quán)的動(dòng)因

面對(duì)這一困境，很多邦意識(shí)到統(tǒng)一管理對(duì)外貿(mào)易事務(wù)的必要性，呼吁授予邦聯(lián)國會(huì)貿(mào)易管轄權(quán)。1778年，出于對(duì)外貿(mào)易嚴(yán)重依賴紐約的不滿，新澤西議會(huì)指出，貿(mào)易管轄權(quán)由各邦掌控，將持續(xù)增加聯(lián)盟的困難，不利于聯(lián)盟的整體利益和各邦的自身利益。各邦應(yīng)授予大陸會(huì)議管理對(duì)外貿(mào)易的“惟一且獨(dú)占性權(quán)力”，所得關(guān)稅可用作建立和武裝海軍，保護(hù)聯(lián)盟貿(mào)易和共同利益。如此一來，既可增加大陸會(huì)議的財(cái)政收入，也可減少本邦所繳納的攤派等費(fèi)用。1781年2月3日，在討論各邦是否授予大陸會(huì)議征稅權(quán)時(shí)，約翰·威瑟斯龐和托馬斯·伯克等代表就提議各邦應(yīng)當(dāng)授予大陸會(huì)議“監(jiān)管各邦商業(yè)政策的權(quán)力”和“對(duì)進(jìn)口貨物征收關(guān)稅的權(quán)力”。雖然該提議在大陸會(huì)議內(nèi)部表決通過，但在各邦批準(zhǔn)時(shí)因羅得島的反對(duì)而功敗垂成。

戰(zhàn)后，為了應(yīng)對(duì)英國貿(mào)易禁令，1783年9月，馬里蘭議會(huì)一方面宣布對(duì)英國商船運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)口貨物征收關(guān)稅，一方面指示其邦聯(lián)國會(huì)代表同意修訂《邦聯(lián)條例》，授權(quán)邦聯(lián)國會(huì)出臺(tái)法規(guī)禁止美國商船以外的外國商船運(yùn)輸?shù)倪M(jìn)口貨物。10月，弗吉尼亞議會(huì)建議各邦必須授予邦聯(lián)國會(huì)禁止進(jìn)口英國商船運(yùn)輸?shù)奈饔《热簫u農(nóng)貿(mào)商品的權(quán)力。12月，賓夕法尼亞議會(huì)建議授予邦聯(lián)國會(huì)管理對(duì)外貿(mào)易的“所有權(quán)力”。新澤西議會(huì)也同意授權(quán)邦聯(lián)國會(huì)“管理對(duì)外貿(mào)易的排他性權(quán)力”。

與此同時(shí)，自身商業(yè)利益受損的各行業(yè)商業(yè)集團(tuán)也紛紛呼吁授予邦聯(lián)國會(huì)管理商貿(mào)的權(quán)力。他們發(fā)布了一份公開信，呼吁通過多種方式督促各邦議會(huì)授予邦聯(lián)政府貿(mào)易管轄權(quán)。新英格蘭和中部邦的商人熱切期望各邦同意邦聯(lián)國會(huì)管理對(duì)外貿(mào)易。制造業(yè)商人利益集團(tuán)期冀邦聯(lián)國會(huì)對(duì)國外工業(yè)制成品加征高額關(guān)稅。進(jìn)出口貿(mào)易商人利益集團(tuán)希望將歐洲尤其是英國的商船驅(qū)逐出美國市場(chǎng)，由美國的商船運(yùn)輸進(jìn)出口貨物。

三、貿(mào)易管轄權(quán)的爭(zhēng)論及失敗

在形成廣泛共識(shí)的基礎(chǔ)上，英國對(duì)美國的貿(mào)易禁令嚴(yán)重限制了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只有邦聯(lián)國會(huì)獲得對(duì)外貿(mào)易管轄權(quán)，美國的對(duì)外貿(mào)易才能迅速崛起。但該決議在交由各邦批準(zhǔn)的過程中卻引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。弗吉尼亞議會(huì)表示同意該決議，同時(shí)呼吁其它邦盡快批準(zhǔn)。南卡羅來納議會(huì)則陷入爭(zhēng)論中。許多議員一致認(rèn)為，邦聯(lián)國會(huì)的對(duì)外貿(mào)易管轄權(quán)應(yīng)僅限于美國與西印度群島的貿(mào)易，而非與歐洲國家的對(duì)外貿(mào)易。他們憂心英國進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)美國的貿(mào)易禁令，反而加劇美國的貿(mào)易惡化態(tài)勢(shì)。實(shí)際上，南卡羅來納真正擔(dān)心的是一旦邦聯(lián)國會(huì)獲得全面的外貿(mào)管轄權(quán)，將使其對(duì)外貿(mào)易被航運(yùn)業(yè)發(fā)達(dá)的新英格蘭各邦掌控。直到1786年，南卡羅來納仍舊為批準(zhǔn)該決議。

在各邦尚未批準(zhǔn)該決議前，邦聯(lián)國會(huì)再次探討貿(mào)易管轄權(quán)問題。與上次僅僅涉及各邦授權(quán)邦聯(lián)國會(huì)管理對(duì)外貿(mào)易的權(quán)力不同，這次探討則試圖通過修訂《邦聯(lián)條例》來構(gòu)建制度化的貿(mào)易管理權(quán)力。1785年2月16日，以弗吉尼亞代表詹姆斯·門羅為核心的一個(gè)委員會(huì)向邦聯(lián)國會(huì)提交了關(guān)于修改《邦聯(lián)條例》第九條的一份報(bào)告，要求諸邦授予邦聯(lián)國會(huì)管理美國內(nèi)外貿(mào)易的“惟一且排他性權(quán)力”。同時(shí)，這份報(bào)告也在以下方面對(duì)邦聯(lián)國會(huì)的權(quán)力進(jìn)行約束：

（1）美國公民所繳納的商品關(guān)稅不得高于外國公民；

（2）各邦議會(huì)有權(quán)禁止本邦進(jìn)出口貿(mào)易；

（3）邦聯(lián)國會(huì)從某邦所征稅款歸該邦財(cái)政；

（4）邦聯(lián)國會(huì)的法令須得到至少9個(gè)邦的批準(zhǔn)即生效，不必13個(gè)邦全部批準(zhǔn)。

根據(jù)該報(bào)告，邦聯(lián)國會(huì)和各邦權(quán)力可以實(shí)現(xiàn)有效制衡。邦聯(lián)國會(huì)表面上獲得了國內(nèi)外貿(mào)易管轄權(quán)，但所得稅款卻歸各邦支配。這樣既避免了邦聯(lián)國會(huì)試圖通過管理國內(nèi)外貿(mào)易而擴(kuò)張權(quán)力的質(zhì)疑，又能夠有效增加各邦財(cái)政。

該報(bào)告在邦聯(lián)國會(huì)內(nèi)部掀起巨大波瀾。支持者認(rèn)為，該修正案如能獲得各邦批準(zhǔn)，能夠確保國內(nèi)貿(mào)易自由，終結(jié)英國商船運(yùn)輸美國商品的“魔鬼般的貿(mào)易”；國家統(tǒng)一的貿(mào)易政策有利于國內(nèi)工商業(yè)的發(fā)展，確保美國從對(duì)外貿(mào)易中獲取更多利潤(rùn)，維護(hù)美國的商業(yè)利益。這份報(bào)告同時(shí)激化了不同地域的利益沖突。南部許多代表質(zhì)疑邦聯(lián)國會(huì)試圖獲取美國對(duì)外貿(mào)易的“壟斷性權(quán)力”。該報(bào)告的內(nèi)容一旦生效，南部邦將被迫使用北部邦的商船運(yùn)輸貨物，北部邦將會(huì)壟斷美國的對(duì)外貿(mào)易，并可能趁機(jī)壓低南部邦農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，抬高運(yùn)輸費(fèi)用。馬里蘭代表詹姆斯·麥克亨利指出，這份報(bào)告是為新英格蘭地區(qū)的商人利益集團(tuán)設(shè)計(jì)的，有利于其海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，卻嚴(yán)重?fù)p害了南部眾多種植園主的利益。最終，不同地域的利益矛盾導(dǎo)致該方案無果而終。

此外，這份報(bào)告還引起了部分代表隊(duì)邦聯(lián)國會(huì)集權(quán)的擔(dān)憂。有代表認(rèn)為這是對(duì)《邦聯(lián)條例》的“惡意攻擊”，必須引起高度警覺。自殖民地時(shí)代以來北美深厚的民主傳統(tǒng)也使得很多人士對(duì)邦聯(lián)國會(huì)可能會(huì)濫用各邦授權(quán)而憂心忡忡。埃德蒙·倫道夫認(rèn)為，邦聯(lián)國會(huì)的集權(quán)將引發(fā)人們對(duì)其“濫用權(quán)力的恐懼”。塞繆爾·布萊恩質(zhì)疑，邦聯(lián)國會(huì)應(yīng)有監(jiān)管貿(mào)易的權(quán)力，但這將使其陷入“集權(quán)和濫權(quán)的無底洞”。他擔(dān)心，邦聯(lián)國會(huì)利用當(dāng)前局勢(shì)獲得的“危險(xiǎn)權(quán)力”，將使人民“漸漸失去警惕”。

迫于無奈，邦聯(lián)國會(huì)的視野重新回到1784年4月30日的決議中。到1786年3月，南卡羅來納、佐治亞和特拉華依舊未批準(zhǔn)該決議。弗吉尼亞、紐約、馬薩諸塞等邦雖批準(zhǔn)之，但前提是所有邦都批準(zhǔn)，它們的授權(quán)才能生效。結(jié)果，出于地域利益沖突和對(duì)邦聯(lián)國會(huì)濫權(quán)的擔(dān)憂，邦聯(lián)國會(huì)獲取貿(mào)易管轄權(quán)的努力最終失敗。

究根結(jié)底，貿(mào)易管轄權(quán)問題是由邦聯(lián)體制的缺陷造成的。表面看，邦聯(lián)國會(huì)獲取貿(mào)易管轄權(quán)的失敗是因修訂《邦聯(lián)條例》需征得13個(gè)邦的同意這一條款所致，但深層原因卻在于“地方主義的泛濫”及由此導(dǎo)致的“13個(gè)主權(quán)國家彼此爭(zhēng)斗”。盡管各邦均認(rèn)識(shí)到“地方主義給國家?guī)淼膰?yán)重危害性，同意授予邦聯(lián)政府更大的權(quán)力”，但卻因地方利益的牽絆而失敗。基于此，美國的政治精英對(duì)國家體制進(jìn)行第二次設(shè)計(jì)，試圖有效解決困擾他們的諸多問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]“Proclamation at the Court of ST. James， July 2， 1783”， in Francis Wharon， ed.， The Revolution Diplomatic Correspondence of the United States， Vol. VI， Washington， D.C.， 1889， p. 541.

[2]“Values of Exports to and Imports From England by American Colonies and States： 1697-1791”， in Bureau of Census， Historical Statistics of the United States， Colonial Time to 1970， Part II， Washington， D.C.， 1975， p. 1176.

[3] Merrill Jensen， The New Nation： A History of the United States During the Confederation，1781-1789， Boston， 1981， pp. 338-339.

[4] Alexander Hamilton， “The Continentalist”， in Henry Cabot Lodge， ed.， The Works of Alexander Hamilton， Vol. I， New York， 1904， p. 271.

[5]Merrill Jensen， The New Nation： A History of the United States During the Confederation，1781-1789， pp. 340-342.