銀保轉(zhuǎn)型發(fā)展還需銀保協(xié)同

江木山

近期陸續(xù)披露的上市銀行年報顯示，由于受去年保險產(chǎn)品監(jiān)管趨嚴(yán)等原因的影響，上市銀行代理保險業(yè)務(wù)收入及手續(xù)費收入出現(xiàn)普降。

據(jù)統(tǒng)計，此前的保險代理“大戶”工商銀行與農(nóng)業(yè)銀行去年合計代銷保費僅為3192.68億元（2016年同期為6468.29億元），同比驟降50.64%。前幾年為銀行貢獻(xiàn)不少中間業(yè)務(wù)收入的保險代理手續(xù)費也因此出現(xiàn)下滑。

去年銀行代銷保費出現(xiàn)下滑源于壽險行業(yè)的渠道轉(zhuǎn)型。有分析指出，自去年“134號文”實施后，銀保渠道產(chǎn)品銷售難度加大，加之“雙錄”（錄音錄像）等一系列嚴(yán)監(jiān)管措施的出臺，均給銀保渠道保費增長帶來壓力。雖然適合在銀保渠道銷售的躉交產(chǎn)品能給保險公司帶來短期高額利潤，然而東北證券研報認(rèn)為：“銀保渠道主銷的躉交業(yè)務(wù)占比過大會積聚給付風(fēng)險，由于缺乏持續(xù)的現(xiàn)金流入，導(dǎo)致內(nèi)含價值偏低，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)失衡。加之理財型業(yè)務(wù)更為激進(jìn)，手續(xù)費高企，對公司業(yè)務(wù)幾乎沒有貢獻(xiàn)。”得個險者得全局。

除開單獨的市場因素外，監(jiān)管真空也有待盡快填補。如天津銀行4家支行均因虛假宣傳保險產(chǎn)品被天津保監(jiān)局下發(fā)罰單，其背后是保險監(jiān)管部門對于銀保渠道的強力監(jiān)管。專家指出，目前的銀保亂象中最為突出的是虛假宣傳，銷售人員為抽取傭金虛報保險產(chǎn)品回報率，且白銀保渠道轉(zhuǎn)型以來，銀保渠道業(yè)務(wù)規(guī)模下降，部分險企片面追求保費收入規(guī)模，漠視風(fēng)險控制與消費者保護，導(dǎo)致銀保渠道問題頻出。

虛假宣傳似乎已經(jīng)成為銀保渠道中的一項“頑疾”。去年12月1日，原保監(jiān)會發(fā)布行政處罰書，某行信用卡中心存在電話銷售欺騙投保人的行為。因虛假宣傳引發(fā)的“糾紛”與“退?！爆F(xiàn)象也屢見不鮮，消費者因接受誤導(dǎo)宣傳通過銀行渠道購買保險產(chǎn)品，隨后狀告銀行的事件屢屢見諸報端。有專家分析稱，“目前銀保亂象中最為常見的是虛假宣傳誤導(dǎo)消費者，這主要因為在銀行購買保險的消費者往往看重產(chǎn)品的高回報率，因此銀行銷售人員在產(chǎn)品銷售的過程中，易出現(xiàn)夸大或虛報產(chǎn)品回報率的行為。對于違規(guī)人員而言，其背后的驅(qū)使力量主要在于保險公司對其提供的傭金收入?！?/p>

在新的發(fā)展背景下，到底該如何轉(zhuǎn)型？有分析指出，銀保渠道轉(zhuǎn)型重在重塑產(chǎn)品線和渠道能力。銀保渠道合作模式有多種，一是分銷協(xié)議模式，是最基本的代理銷售；二是戰(zhàn)略聯(lián)盟模式，雙方利益共享，風(fēng)險共擔(dān)，合作關(guān)系更加緊密；三是合資企業(yè)模式，就是所謂的銀行系險企與保險系銀行；四是金融集團模式，互相之間交叉持股或同屬于某金融集團。各種合作模式這下，保險業(yè)務(wù)開展過程中獲得銀行方的支持力度也不同。如果在合作過程中，保險公司形成渠道依賴，就有可能使自己面臨重大市場危機。同時，銀保渠道本身也存在不少痛點，包括手續(xù)費問題、銷售誤導(dǎo)問題、重理財與重“短平快”問題等。

但實際上，銀行也好，保險公司也好，在新的大金融生態(tài)圈中，受互聯(lián)網(wǎng)和移動支付的影響，都有合作意向，“有依賴總比沒依賴強”。同時，銀保渠道具有獨特優(yōu)勢。對比個險渠道而言，銀保渠道人員整體素質(zhì)相對穩(wěn)定且更高。在移動支付背景下，銀保渠道高凈值人群接觸效率更高。銀保仍是保險業(yè)務(wù)可持續(xù)發(fā)展的重要渠道。

當(dāng)然，過去原銀監(jiān)會與保監(jiān)會對銀保渠道分別監(jiān)管，難免出現(xiàn)監(jiān)管重疊和真空現(xiàn)象，銀保監(jiān)會成立后，能夠在監(jiān)管整合方面發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)，同時為銀保合作深化提供契機。