交易成本理論下老人組的復興緣由分析
——以潮汕地區(qū)M村為例

陳凱煌，閆志剛

（汕頭大學法學院，廣東 汕頭 515063）

“父之黨為宗族”[1]，即宗族表現(xiàn)為男性祖先的子孫若干世代聚居于某一區(qū)域，按照一定規(guī)范，以血緣關系為紐帶結(jié)成的一種特殊社會利益共同體[2]。從這個角度上講，宗族文化可以看作是宗族群體以祖先崇拜和血緣關系為核心的全部思想意識、行為規(guī)范、社會關系和組織形式的總和[3]。借此，宗族組織也可定義為體現(xiàn)、傳承宗族文化的組織載體。

自20世紀90年代以來，對宗族組織復興緣由及其功能的研究便層出不窮，但如肖唐鏢所言，這些研究“關注于宗族活動及其影響，而對其互動機制、過程與后果不做細化研究”[4]。因此，往后的研究側(cè)重于梳理宗族組織的復興因素與其功能之間的邏輯聯(lián)系。這一時期傾向于采用定量統(tǒng)計方法，對宗族組織中的行為與行動效果進行量化評估，以證明宗族與其成員間互動機制的存在，并強調(diào)宗族作為一種非正式制度在鄉(xiāng)村治理中對正式制度的彌補作用[5-8]。但宗族內(nèi)部特有的血緣、地緣等情感因素卻作為不可量化的因子在研究過程中被加以剔除，使得宗族組織的研究顯得過分理性而缺乏鄉(xiāng)土社會中特有的溫情，間接湮沒了宗族組織作為一個血緣地緣關系的情感載體所區(qū)別于一般組織的特殊性，這不能不說是一種缺憾。

因此，本文以一個典型的宗族組織——M村老人組為例，描述老人組與村民、村委會、民間組織三者間的互動關系，進而梳理這類宗族組織在當代得以復興的緣由，并探討在此機理下其對農(nóng)村社會治理的價值。本研究依據(jù)交易成本理論框架進行，力圖在對老人組的作用機理進行系統(tǒng)闡釋的基礎上，借助共同體/社會概念，將前人研究中被略去的宗族內(nèi)部的情感因子，重新納入宗族組織作用機理的討論中。在研究方法上，因文章第一作者是該村村民，有進入田野的優(yōu)勢，故主要采用參與式觀察和訪談法。

一、理論框架的闡釋

（一）交易成本理論

交易成本把人與人之間的交往看成一場交易活動，是指在社會交往中，人們?yōu)閷崿F(xiàn)特定目的而彼此交易合作所支付的成本。該理論起初被科斯用于解釋企業(yè)為何存在，他認為企業(yè)和市場是組織的兩種形式，個體選擇市場還是企業(yè)取決于交易成本的權衡[9]。

威廉姆森將交易成本分為事前成本與事后成本。事前成本[10]36-37是指簽訂契約產(chǎn)生的草擬、談判、交易對象信息搜集及信息交流的成本[11]。事后成本則包括糾紛協(xié)調(diào)成本、討價還價成本、擔保成本、監(jiān)督成本、不適應成本（即交易偏離原有軌道，要將其糾正所花費的成本）[10]572。這些成本的高低取決于三個維度：（1）資產(chǎn)專屬性，包括資產(chǎn)的非流動性和不可回收性，表現(xiàn)為特定的土地、特定的設備、特定的人力資源以及特定用途的資產(chǎn)，資產(chǎn)專屬性越高，交易成本越大；（2）交易不確定性，包括有限理性及投機主義①投機主義在威廉姆森的敘述中是指交易雙方中的任意一方為實現(xiàn)自身利益而采取的任何扭曲信息、誤導對方甚至違背契約的不道德行為。詳情參見《資本主義經(jīng)濟制度》商務印書館2014年版，77-79頁，100-104頁。，交易不確定性越高，交易成本越大；（3）交易頻率，即短期交易的頻率越高，管理成本與議價成本也隨之越高，因此要將交易行為制度化、規(guī)范化以減少成本[10]84-95。

但正如威廉姆森自己坦言：事前成本與事后成本相互依存，即便在理論上能將其分開，但現(xiàn)實中卻形影相隨，而不是按特定順序前后相繼地到來[10]40。因此，在威廉姆森的分類基礎上，本文將交易成本簡化為：（1）信息成本，即交易對象信息搜集與信息交流的成本；（2）決策成本，即交易雙方簽訂契約時產(chǎn)生的成本，包括議價成本和擔保成本，強調(diào)雙方共同利益和信任程度；（3）監(jiān)督成本，即確保交易雙方忠實執(zhí)行契約內(nèi)容的成本；（4）違約成本，即違約所要承擔的代價。

上述成本在資產(chǎn)專屬性、交易不確定性、交易頻率三者的影響下增減變化，并配置組合以決定人們選擇采取個體或整體的形式進行社會交往。本文將老人組分別與農(nóng)民、村委會、農(nóng)村民間組織的互動看作三種不同的交易行為，力圖運用上述分類框架回答以下問題：農(nóng)民基于什么理由而服從老人組的領導？村委會與老人組之間、農(nóng)村民間組織與老人組之間，各自基于什么理由進行互動？對上述問題的回答構成了老人組得以復興的三個緣由。

但交易成本理論的運用有以下弊端：一是血緣、親緣、禮法等宗族構成因素本身并不能完全通過市場理性去解釋；二是該理論過于重視節(jié)約成本的探討，而缺乏增加收益方面的研究，如農(nóng)民服從宗族組織，不僅為了節(jié)約某些成本，還在于獲取某些利益，而這并非交易成本理論所能解釋；三是宗族體系往往建立于等級制度之上，而市場上的交易雙方是平等的。因此，本文借用“共同體/社會”這對分析概念對此加以修正。

（二）共同體與社會

滕尼斯認為，人類世界可分為共同體與社會兩種形態(tài)。共同體建于天性、習慣或與思想有關的共同記憶之上，血緣、地緣、宗教三者有機結(jié)為一體并構成共同體的表現(xiàn)形式，其特點是富有人情味、認同感、共同占有和享受其資產(chǎn)。而社會是個體為實現(xiàn)共同目標而按一定方式聯(lián)合的有機整體，建立于利己、平等與理性意志之上[12]。

當前宗族結(jié)構具有以下社會資本的特點：（1）蘊含親和力與責任的強社會聯(lián)系；（2）成員間彼此認同并將雙邊親和力與責任擴展為集體忠誠；（3）領導核心和家族網(wǎng)絡將上述資源轉(zhuǎn)化為集體行動與制度規(guī)范[13]。據(jù)此，把宗族組織視為一個系統(tǒng)，那它無疑是一個共同體，因為它蘊含著親和力、認同感、忠誠度等作為共同體的核心要素；而將其視為一個整體，其在社會中與村民、村委會、民間組織的互動將是理性而有明確目標的，因為它通過理智的制度規(guī)范與集體行動來約束內(nèi)部成員。這是本文得以論述的前提。

如果交易成本理論的運用是對村民、村委會、農(nóng)村民間組織三者與老人組的互動因素進行分類，那么“共同體/社會”概念所強調(diào)的，乃老人組所擁有的血緣、地緣等社會關系網(wǎng)絡及權威資源，在面對同為族人的村民時，作為共同體資源發(fā)揮作用；而在與村委會、民間組織等相對獨立的外界群體進行互動時，則作為理性的社會資源發(fā)揮作用。如此區(qū)分的目的在于探討宗族組織不同于理性的、利己的一般組織實體的特別之處。

二、M村情況概述

M村①M村為自然村，屬廣東省潮安縣庵埠鎮(zhèn)，本文按慣例對村莊及村民采用匿名。主姓陳，該村與L村、W村、X村等村合稱“四鄉(xiāng)陳”，同宗同族。M村城鎮(zhèn)化進程早已展開，村民也基本從事非農(nóng)業(yè)勞動，但由于聚族而居的格局未被打破，M村依舊保留著較為完整的“村/大房頭、家族、祖父輩、家庭”4個等級宗族體系。這套體系講究尊卑有序，親疏有別，自曾祖父輩級別以下的日常事務由家長全權處理；而在“村”一級，由于現(xiàn)代基層民主制度在農(nóng)村的構建，行政事務由村委會解決，村中的宗族事務與日常事務則由各房系老人所組成的老人組依據(jù)家規(guī)族法、傳統(tǒng)道德規(guī)范來處理。

1994年，陳氏族人以修訂族譜和修整祠堂為由，成立四鄉(xiāng)陳的陳氏宗族理事會。因M村是四鄉(xiāng)陳的一部分，故在生產(chǎn)大隊②1999年改制為村委會。指導下，以派選老人組指導員為名指定眾房系中德高望重的老人擔任最高領導，并由其挑選其他成員（一般為各房房老）組建一支10-15人的管理組織，參與處理相關事務，這就是該村的老人組。但四鄉(xiāng)陳陳氏宗族理事會與老人組之間并非領導關系，雙方地位平等，共同組織協(xié)商宗族活動。日常事務中，老人組由最高領導擔任會計和出納，并由這2人負責日常事務和資金運作，除此之外不形成其他職能機構；其他成員只在重大節(jié)日或事件時被臨時召集并確定各自負責事項。

目前，M村除了老人組，還有龍舟隊、鑼鼓隊、舞獅隊、婦女學校、民事調(diào)解委員會、治安隊、存德社等民間組織。這些組織均由村民自發(fā)成立，并未在相關部門登記；同時，老人組、龍舟隊、鑼鼓隊、舞獅隊、存德社所進行的活動具有濃厚的宗族色彩，可視為宗族組織。另外，所有組織與村委會的日常聯(lián)系并不密切，除治安隊和婦女學校外，村委會很少干涉其他民間組織的日常運作；與村委會最為頻繁的互動在于組織相關活動之前向村委會通報并請求批準，而村委會則在活動期間提供場地和治安維持人員。

成立之初的老人組不僅多職能并舉，而且是多重心的：（1）家族教育；（2）對內(nèi)維護村內(nèi)治安，對外維護村莊安全（甚至組織械斗、游行）；（3）重大節(jié)日為村中各民間組織提供表演平臺、處理日常糾紛、加強與周邊民間組織及其他陳氏宗祠理事會的聯(lián)系、接待華僑謀求捐助；（4）為每位老人發(fā)放補貼金、料理村民身后事、保管村中捐贈物資并撥放到貧苦族人手中；（5）組織傳統(tǒng)文化活動，這是老人組最主要的職能，潮汕的迎神祭祖活動很頻繁，其中的重大活動均由老人組主持，此外村民的紅白事，也需老人組出面。但隨著經(jīng)濟實力的式微，家族教育職能以及械斗、游行等群體性活動的組織職能基本消失，民事調(diào)解職能也被村委會下轄的治安隊和民事調(diào)解委員會替代?，F(xiàn)今老人組職能雖還是多方面的，但部分職能已然消失，重心也轉(zhuǎn)變?yōu)橐越M織傳統(tǒng)文化活動、協(xié)調(diào)各方為主。由于老人組職能被分割，影響力隨之下降，族內(nèi)大權逐漸散落在各房系房老手中。失去老人組的制約，各房系為自身利益爭權奪利的現(xiàn)象越發(fā)嚴重，甚至干擾村中選舉。

三、老人組的復興緣由

（一）村民間關系的締結(jié)：互惠

在聚族而居的村莊里，村民基于種種原因讓渡自身部分自由結(jié)成宗族體系，并接受作為其載體的宗族組織和宗族家長的管理。這種管理，既體現(xiàn)為等級分明的宗族體系及由此伸展出的宗法族規(guī)對族人的約束，又包括宗族組織為族人提供的社會服務。本文將這類現(xiàn)象解釋為同族村民間的互惠關系，其實質(zhì)在于利用血緣、禮法和家族網(wǎng)絡來降低交易成本。本文以上述四類交易成本來分析。

農(nóng)耕社會下的農(nóng)田成為世代延續(xù)的家庭財產(chǎn)，將農(nóng)民束縛在固定地域內(nèi)，提高了土地資產(chǎn)的專屬成本。同時以家庭為生產(chǎn)單位的小農(nóng)經(jīng)濟具有天生的脆弱性；在現(xiàn)代社會中，這種脆弱性不僅沒有消除，反而隨著農(nóng)村改革所重塑的微觀經(jīng)營主體而重現(xiàn)。二者迫使農(nóng)民聯(lián)合起來以應對個人無法抵抗的不確定性威脅，此時面臨的首要問題便是聯(lián)合體的信息收集，它需滿足以下條件：一是村民無須離開所在地便可得到相關信息；二是所結(jié)成的聯(lián)合體必須保持一定透明度使村民得以掌控；三是當中個體能方便快捷地相互交流。對宗族組織而言，聚族而居的地緣關系不僅拉近了村民交往的空間距離，還加深了彼此間的熟悉程度，同時血緣與家族網(wǎng)絡與生俱來的親密感與信任感消除了彼此間的隔閡，降低了信息交流成本。

決策成本上，農(nóng)民群體本質(zhì)上沒有一個能完全代表自身利益的組織。就M村而言，糾紛協(xié)調(diào)組織、文體類協(xié)會和社保類組織，其作用范圍和服務內(nèi)容均無法全方位地滿足村民需求。村委會的行政化趨向也導致村民的參與度降低，話語權被削弱。此時村民急需這樣一個組織：一方面能從整體上代表村民利益，至少要能統(tǒng)籌綜合各類資源為村民服務；另一方面要有較高的可靠性，確保始終為村民服務。在此背景下，傳統(tǒng)宗族成為村民解決難題的現(xiàn)有資源，親人和熟人間與生俱來的親密感和信任感降低了擔保成本，完善的宗族體系和家長權威又為組織成員間履行對彼此的責任提供了保障，使村民在一定程度上結(jié)為整體去表達自身的利益訴求。從這個角度上講，老人組不同于以往宗族組織，村莊賦予了它新的意義，越來越具有利益集團的性質(zhì)[13]，并由于成員間的親密感與相互認同，它比一般的利益集團更具凝聚力和集體行動能力。

再有，宗族組織依靠禮治來監(jiān)督責任的履行，但禮治的價值遠不止于此。禮治是對傳統(tǒng)規(guī)則的服膺[14]。宗族體系中人與人的關系存在著一定規(guī)則，這些規(guī)則講究秩序，注重克己復禮，并通過家長的長期教育已由外在轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的習慣。維持禮治的力量不在身外的權力，而在于個人的良心。這種內(nèi)在的監(jiān)督，具有高度的意識形態(tài)合法性，村民自覺地履行著宗族成員間的責任，契約維持成本遠低于明文律法。更難得的是，禮治的約束力借助熟人社會的成長環(huán)境得以代代傳承，監(jiān)督成本的下降不是暫時的，而是深遠流長的。

沒有人愿意違背禮治秩序，違背與族人定下的契約所付出的成本是高昂的。熟人社會下失去家族庇護的個體，無異于將脆弱的自身暴露于未知的風險中；經(jīng)營已久的家族網(wǎng)絡、人際關系等具有專屬性的社會資本也將徹底喪失作用；更為嚴重的是來自宗族內(nèi)部的懲罰，現(xiàn)代社會的宗族組織雖無舊時的暴力懲治，但熟人社會中強大的輿論壓力，“唾沫星子淹死人”，失去自己親密的人的好評是所有人無法承受的代價?！耙恍┐遄拥撵籼美镞€有類似公布欄的東西叫‘燈柜’，每月會公示村里的一些事件，誰做了壞事、某戶出了怪事、孩子考上哪里……這些都會貼出來，大家之間很少有秘密可言……”①2014年2月7日與村民HW的訪談，訪談日志2014020701。

合則生，分則死。正是基于這種邏輯，老人組對村民的控制與管理得以實現(xiàn)，但這類互惠管理行動卻遵循著不同于一般交易活動的運行邏輯。首先，宗族組織的物質(zhì)基礎在于財產(chǎn)的共同占有和分享，組織內(nèi)部的資源是按需分配而非按勞分配，這是宗族組織區(qū)別于一般組織最為顯著的特征。這種分配邏輯更深層次是根植于其情感基礎，即親人間血濃于水的愛護及彼此間的無私奉獻，這相悖于以平等互利為基礎的市場理性，也為后者所無法理解。其次，互惠行為的運行并不依賴于正式契約中的明文律令，而在于氏族利益的整體衡量、傳統(tǒng)道德的規(guī)范及長輩的權威訓誡，并以宗族等級體系為傳遞脈絡，將自身唇齒相依的邏輯理念逐層放大并貫徹于全體族人的思想中，其最終目的在于樹立成員的歸屬感和凝聚力，保證氏族無論風云變幻，都能繁衍生存下去。從這個角度講，村民服從的并非老人組，而是其背后保證氏族繁衍生息的宗族體系。

這也從側(cè)面解釋了當代宗族組織為何趨于衰落：生產(chǎn)力的提高使個體應對社會不確定性的成本降低；城鎮(zhèn)化進程對農(nóng)村社會關系的解構卻使農(nóng)村家庭走向原子化，社會聯(lián)系的減弱使個體間結(jié)盟的信息成本增加；傳統(tǒng)文化的失落又使得鄉(xiāng)土社會中禮治與輿論逐步喪失了對個體的約束力，由此帶來宗族監(jiān)督成本的增加與個體違約成本的下降。凡此種種均削弱了宗族組織對個體的影響力。

（二）對村委會的依附：互利

村委會作為基層群眾自治組織，其村莊管理權得到國家政權的承認，另一方面出于其行政化傾向，在某種程度上又代表著基層正式組織，故將其與作為非正式組織的老人組的互動單獨列出加以討論。

改革開放后，農(nóng)村改革的成功實施帶來小農(nóng)經(jīng)濟一定程度的復蘇，但M村宗族卻沒有隨著經(jīng)濟基礎的重建而復興。一個重要原因在于基層政府對宗族組織持有的排斥態(tài)度，致使宗族勢力從改革開放到90年代初，雖有復蘇，卻只能暗地里活動。“（政府）不鼓勵老人組，它們能以福利組織或文體類組織的名義登記，但像某某氏、某某祠這類詞語決不能出現(xiàn)在名稱里……尤其是營老爺，你們正月都歇著，我們都繃著，上級有命令，哪個村營老爺，所有人必須到位，就怕人多鬧起來。92年龍湖械斗、外文和仙溪兩村械斗，就是因營老爺而起，都是老人起的頭。”①2014年8月24日與該村所在區(qū)政府民政股工作人員Y的訪談，訪談日志20140824。

但對已行政化的村委會而言，作為宗族載體的老人組，卻掌握著村委會成員夢寐以求的諸多資源，而老人組也亟需村委會的支持來維持自身的存續(xù)。本文將雙方之間的利益往來歸結(jié)為互利關系，具體表現(xiàn)為M村村委會成員利用老人組幫助其競選和進行村務管理；而老人組成員借助村委會的指派上位，獲得經(jīng)濟來源、組織開展活動?！懊糠甏逯写筮x，老人們都會私下里為各自房頭的人拉票，叫各房系支持某人，但畢竟見不得光。”②老人組原本以每年集體耕地分攤所得為主要收入，但2004年村集體耕地賣光后，其經(jīng)濟來源被截斷。于是“村委會把菜市場的管理權交給老人，讓他們可以挨家挨戶收取一元的市場管理費，攢到年底，拿出部分錢財購買福橘向村中富人拜年并尋求捐助，最后獲得的資金部分用以補貼村中長輩，其余備用。村委會叫他們做啥他們就做啥，只是每次賣地或干其他事情賺錢后，都會給他們點補貼，或者給些錢讓他們?nèi)ヂ糜巍！雹?014年8月18日與村民CHR的訪談，訪談日志20140818。從案例和訪談材料可看出，互利關系的存在有其深刻內(nèi)涵和生長土壤。

熟人社會中人與人的信任不僅撫育了宗族組織，也從信息成本方面帶給宗族組織作為一個整體與正式組織進行互動的可能。村委會管轄地域的有限性決定了其搜索可用資源的信息范圍只能集中在所轄地域，以降低土地專屬性的影響；建立在血緣和地緣上的信任感再次發(fā)揮了降低信任、溝通等不確定影響的作用；同時在某些特定領域，村委會與其直接面對村民大眾，不如通過老人組間接與之溝通，既借助長輩權威實現(xiàn)目標，又減少了挨個互動而間接形成的頻次成本。

其次，傳統(tǒng)禮教和宗族家長擁有的人際資源給予村委會成員在村委選舉和村務管理方面極大的便利；而老人組在人權、事權和財權上對村委會的依賴使得雙方在利益層面一拍即合，從而降低了議價成本。但二者聯(lián)盟在地位上是不對等的，這根源于老人組成立之初便被村委會牢牢控制。最高領導的指派、市場管理權的下放、活動開展的支持，任何一種都是老人組渴望得到的擔保成本。村委會也可借助上述三者對老人組加以監(jiān)督，確保其履行契約中的責任。老人組沒有違約的本錢，喪失上述任何一項支持對老人組的存續(xù)都是致命的。況且，親人間的無私奉獻從情感上確保了雙方契約責任的履行；多個農(nóng)村民間組織對老人組職能的分割，間接加深了老人組式微的程度，又從外部降低了村委會對老人組持續(xù)監(jiān)督的成本。而老人組是弱勢的，基層政府的排斥導致其須在村委會庇護下才得以存續(xù)，家族網(wǎng)絡、宗族權威、禮制規(guī)范等專屬社會資本是它唯一能提供的擔保資本。隨著自身實力減退，這些資本的價值卻在逐步削弱，使得其在物質(zhì)利益方面逐漸失去了對村委會的約束力。老人所能做的一是通過與村委會成員間的親屬關系來相互扶持；二是利用宗族家長的權威對作為晚輩的村委會成員加以教育。但這并不意味著村委會可以隨意違約，投機主義在此要付出代價依舊是巨大的，老人組雖受制于村委會，但與村委會成員大多互為親屬，在村民選舉、村務管理、設施建設等方面仍有極大的影響力。換言之，老人組的權威和家族網(wǎng)絡既可以用來幫助規(guī)束村民，在生死關頭也可以被老人組用來鉗制村委會的強勢，這也是互利關系得以存續(xù)至今的原因。

1993年出賣后H地（地名代號）后，村委開始不經(jīng)村民同意賣地賺錢，2004-2005年最盛。期間民怨沸騰，于是從2000年起，村委會每次賣地都會給老人組的成員一些好處“堵住老人的嘴”。至于原因，“老人都是各房家長，他們一鬧，年輕人肯定一哄而上，誰受得了？再說，到底是一條根，多少沾親帶故，村委會和老人也都是親人啊，難道要抓自家人？老人收了他們錢，跟他們就是一條船的，出了事，不能把自家老人抓了吧?！雹?014年8月16日與村民代表CRH的訪談，訪談日志20140816。

這種互利關系具有以下特點：一是這一關系不是正式的，它并不為基層政權所承認，很大程度上是基于村委會鄉(xiāng)村治理資源的不足、鄉(xiāng)村人際關系中特有的社會資本、雙方成員的個人自利性。二是當中的交易雙方地位不對等，盡管老人組握有村委會亟需的資源，但人權、事權、財權的喪失使其無法從根本上改變?nèi)鮿莸匚?，交易雙方更像是一種上下級從屬關系。三是交易雙方的目的是理性的，手段上卻是理性與感性共存的。雙方互動均表現(xiàn)出理智與利己的社會特征，并具有明確目標；作為整體互動時，其手段也是經(jīng)濟理性的；但內(nèi)部成員間的親屬關系又使二者的互動多了另一渠道，即同為一個共同體成員彼此間的無私奉獻；并且其利用的資源也是鄉(xiāng)村社會特有的富有人情味和情感的社會資本。

圖1 M村社會關系格局

（三）與其他民間組織的合作制衡：互動

雖然宗族組織為村委會管理村莊提供了所需的社會資本和秩序規(guī)則，但過分借助宗族力量管理村莊，潛在危機就是助長宗族力量的壯大。但M村并不擔心此種情況：一方面村委會對老人組的人權、事權和財權嚴加控制，另一方面村委會下轄的民間組織，或村民成立的民間組織逐步分割了老人組的各項職能。這種分割毋論有意與否，但它確實分散了老人組的力量，并使宗族組織、其他民間組織、村委會下轄或控制的組織三者之間形成相互制衡又相互合作的關系，圖1描繪了這種關系下M村形成的社會關系格局。

在此格局下，盡管老人組在某種程度上壓制了其他組織的發(fā)展和利益訴求，但也通過自身的聯(lián)系協(xié)調(diào)作用，為其他組織提供了活動平臺。而其他組織雖然分散了老人組的勢力，但也減輕了老人組的職能負擔，筆者將此過程歸結(jié)為互動。這一過程具有如下特點：首先，毋論是否存在主觀人為性，但它確實是一個附屬產(chǎn)物，一方面在眾組織之上由村委會控制大局，另一方面這些組織要么由村委會下轄或老人組分化而出，要么借助老人組提供平臺組織活動；日常生活中則各司其職，來往頻率固定且內(nèi)容具體，這也間接降低了基于彼此間的互動頻率而產(chǎn)生的成本。其次，各組織之間的地位是平等的，彼此間都是為完成某些共同目標而進行理性的互動。再有，眾組織之間確實也存有進行互動的客觀條件。（1）鄉(xiāng)土社會中的強社會聯(lián)系降低了彼此間交易的信息成本，合作的風險與不確定性?。唬?）它們在本質(zhì)上都代表村民的利益，都是為村民服務，只是出于職能的不同，其表現(xiàn)形式也不相同；（3）職能專業(yè)化的另一面表現(xiàn)為各自擁有對方所需的資源，這也成為它們彼此合作的共同基礎之一；（4）并不擔心出現(xiàn)違約，因為它們本質(zhì)上就沒有利害關系存在，即使其中一方違約，另一方也可以從其他途徑尋得所需資源；（5）監(jiān)督條件是存在的，而且是低廉的，制衡的格局本身就是一種監(jiān)督，村委會也可以通過外部調(diào)解的方式處理組織間的摩擦，再有，在一個依靠禮治道德維持秩序的鄉(xiāng)土社會中，背信棄義的行為為人所不恥，毋論這種行為出自個人還是集體?？傊?，互動機制的存在顯得較為松散，各組織間的交往也表現(xiàn)出極大的靈活性。

值得注意的是，當前對老人組權力的分割很大程度上是通過存德社、龍舟隊、鑼鼓隊等具有宗族性質(zhì)的民間組織來進行的，這種以宗族組織制約宗族組織的治理模式的負作用在于宗族整體實力并沒有減弱，反而因其載體數(shù)量、類型、活動的增多，其影響范圍和影響力度隨之更廣，這也會增加農(nóng)村社會秩序維持方面的不穩(wěn)定因素。

四、結(jié) 語

至此，梳理上述老人組的三個復興緣由可發(fā)現(xiàn)：就宗族組織、村委會和農(nóng)村民間組織三者關系而言，作為一個整體，三者間的互動表現(xiàn)出明確的目的性和利益往來，其行為也是深思熟慮、市場理性的；但就內(nèi)部個體間的交往而言，其行為卻由于聚族而居的血緣關系和彼此間的熟悉與認同，必須通過感性的認知和邏輯加以把握。另一方面，三種關系都立足于鄉(xiāng)土社會這個具有共同思維、價值觀念、經(jīng)驗、行為方式的共同體之上，都或多或少借助于宗族等級體系和熟人社會中特有的家族網(wǎng)絡、傳統(tǒng)道德、血緣地緣等“天然的”社會資本發(fā)揮作用，這是宗族組織與一般社會組織的根本區(qū)別所在。這也決定了它在鄉(xiāng)村治理過程中，更容易獲得農(nóng)民的信任，更易于調(diào)動農(nóng)民的參與積極性；對宗族組織的引導，實質(zhì)上是借助中國農(nóng)村的本土社會資源來推進農(nóng)村建設，這是宗族組織對于鄉(xiāng)村治理最為重要的價值。

但當前鄉(xiāng)村治理中應該怎對待宗族組織，卻是一個有爭議的話題。事實上，在國家政治和行政權力不斷下沉到農(nóng)村社會基層的過程中，村落是作為一個自上而下構建起來的實施行政管理和社會控制的治理單元存在，而忽略其作為建立于血緣、地緣和自然意志之上富有情感和歸屬感的共同體的事實。這種理念的錯位，導致農(nóng)民以一個被控制的客體身份存在，而非一個有思想有訴求有靈魂的主體，作為其利益代表的宗族組織也隨之遭到施政者排斥。但宗族組織本身就蘊含著農(nóng)民對自身利益和情感的表達，其存在是農(nóng)民精神世界的一種依靠。因此，不能一味地加以否定，或錯誤地將其單純視為管理鄉(xiāng)村的機械工具，而應充分認識到宗族組織對農(nóng)村社會、對農(nóng)民的價值，積極引導其成為一個民眾參與鄉(xiāng)村生活、維護鄉(xiāng)村秩序，并能提供完善多樣的公共產(chǎn)品和社會服務、有助于培育村民對自家鄉(xiāng)土歸屬感和責任感的民間組織。這或許亦是引導社會協(xié)同與公眾參與，在農(nóng)村打造共建共治共享的多元治理格局的一種有益探索。