夫妻共同債務(wù)，難以說(shuō)清的“家務(wù)事”

史友興

夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，究竟是真?zhèn)鶆?wù)還是假債務(wù)，是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，是共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，往往難以區(qū)分，致使夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與處理成為疑難問(wèn)題。

丈夫賒款買彩票

巨額債務(wù)妻子脫身不容易

博彩，已成為一個(gè)十分狂熱的話題。不知有多少人為之瘋狂，在高額的獎(jiǎng)金誘惑面前，不惜豪擲千金，甚至賒購(gòu)彩票舉下巨額之債。賭債不受法律保護(hù)，而彩票具有賭博屬性，對(duì)賒購(gòu)彩票所舉之債，能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，引發(fā)廣泛的關(guān)注。

29歲的馮坤寧，對(duì)彩票有些癡狂，妻子徐秋月有點(diǎn)看不慣，好幾回氣急了就和馮坤寧爭(zhēng)吵。

2017年3月2日，馮坤寧攜帶3萬(wàn)多元和往常一樣，來(lái)到離家不遠(yuǎn)的顧國(guó)忠開辦的體育彩票銷售站，通過(guò)對(duì)過(guò)往已經(jīng)中獎(jiǎng)號(hào)碼的一番研究分析，精心編選了一大串號(hào)碼。這天，馮坤寧自我感覺(jué)特好，認(rèn)為自己精心挑選的這些號(hào)碼囊括了全部中獎(jiǎng)機(jī)率，篤定能中得500萬(wàn)元的巨獎(jiǎng)，遂決定把選定號(hào)碼全部買下?？墒?，要買下全部號(hào)碼，需要近20萬(wàn)元，但其身上攜帶錢款不足，就提出向顧國(guó)忠賒購(gòu)彩票。

雖說(shuō)馮坤寧賒購(gòu)的數(shù)額巨大，但顧國(guó)忠考慮到馮坤寧是老主顧了，經(jīng)過(guò)協(xié)商，馮坤寧同意當(dāng)場(chǎng)支付31000元，余款158100元作為欠款隨后支付，由顧國(guó)忠先行向彩票投注機(jī)內(nèi)充值為馮坤寧提供投注資金。

但造化弄人，馮坤寧所購(gòu)彩票未能如愿中巨獎(jiǎng)。他的發(fā)財(cái)夢(mèng)破裂，也無(wú)能力支付剩余彩票錢。顧國(guó)忠在索要無(wú)果后，以馮坤寧、徐秋月是夫妻關(guān)系，所賒彩票款是夫妻共同債務(wù)為由，將馮坤寧和其妻子徐秋月一同告上了法庭，要求馮坤寧和其妻子共同歸還欠款158100元，并承擔(dān)利息。

法庭上，馮坤寧答辯說(shuō)：“根據(jù)《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定，彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者不得以賒銷或者信用方式銷售彩票。顧國(guó)忠通過(guò)彩票賒銷的方式向我銷售彩票違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，系違法無(wú)效民事法律行為?！毙烨镌略诜ㄍド蟿t說(shuō)：“丈夫馮坤寧動(dòng)用巨額資金購(gòu)買彩票系賭博，屬丈夫個(gè)人行為，且彩票欠款并非用于家庭開支，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)?！?/p>

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銷售和購(gòu)買體育彩票均為合法行為，馮坤寧向顧國(guó)忠購(gòu)買彩票的買賣合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。馮坤寧向顧國(guó)忠賒賬購(gòu)買彩票，應(yīng)按約向顧國(guó)忠支付其尚欠的彩票款158100元。馮坤寧購(gòu)買彩票的行為發(fā)生在其與徐秋月夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其購(gòu)買彩票的行為是一種投資，購(gòu)買彩票中獎(jiǎng)后的獎(jiǎng)金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買彩票所負(fù)債務(wù)也應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。法院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了一審判決，判決馮坤寧、徐秋月共同支付顧國(guó)忠合同款158100元及利息。

點(diǎn)評(píng)：對(duì)賒銷彩票所形成的債務(wù)，是否屬于夫妻的共同債務(wù)，雖然本案中的兩級(jí)法院均認(rèn)定屬于夫妻的共同債務(wù)，但因?qū)Υ朔缮蠜](méi)有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議，也出現(xiàn)過(guò)不同的判決。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢，可知有些法院對(duì)此是不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的。

借錢為兒買婚房

離婚期間單方負(fù)債單方擔(dān)

離婚期間，一方為了孩子的利益，不惜舉債，在生活中并不少見(jiàn)。制造債務(wù)，目的是為了孩子，很容易為人們所理解，與道德也不相沖突。然而，合情合理的家庭債務(wù)，不一定就是合法的夫妻共同債務(wù)。

徐坤與郭靜曾是一對(duì)夫妻，兩人于1993年5月結(jié)婚?？墒牵S著時(shí)間的推移，雙方不斷發(fā)生摩擦，直到夫妻感情破裂。2007年2月，徐坤就訴至法院，要求與郭靜離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。判決不準(zhǔn)離婚后，徐坤與郭靜雖然繼續(xù)生活在同一屋檐下，但夫妻感情已在冰點(diǎn)。2016年2月，徐坤再次向法院起訴要求離婚。2016年3月，法院再次判決兩人不準(zhǔn)離婚。這次判決不準(zhǔn)離婚后，徐坤便搬出去租房另住，正式與郭靜分居。2016年11月15日，徐坤第三次向法院起訴要求與郭靜離婚。見(jiàn)徐坤要求離婚如此堅(jiān)決，郭靜覺(jué)得沒(méi)有再挽回的必要了。因兒子到了成家立業(yè)的年齡，可婚房還沒(méi)有著落，郭靜向徐坤提出離婚前給兒子買一套婚房，但遭到了徐坤拒絕。郭靜便決定自己掏錢為兒子買套婚房。

郭靜看中了一套價(jià)值170萬(wàn)元的房屋，但有30萬(wàn)元的缺口，便向好友董學(xué)勇借款，共出資170萬(wàn)元，為兒子購(gòu)買了房屋1套。2017年年初，董學(xué)勇因急需用錢，就向郭靜催要借款?？墒牵尪瓕W(xué)勇沒(méi)有想到的是，郭靜提出，因丈夫徐坤從家中先后拿走了100萬(wàn)元，且自己現(xiàn)在和丈夫正在鬧離婚，自己一個(gè)人已沒(méi)有能力償還借款。

董學(xué)勇認(rèn)為，徐坤與郭靜夫妻雖然在鬧離婚，但畢竟沒(méi)有離婚，且郭靜借款的目的也是為了給雙方的婚生子購(gòu)買婚房，由此形成的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。在多次催要無(wú)果的情況下，董學(xué)勇將郭靜及徐坤一同告上了法庭。

法庭上，徐坤說(shuō)：“本人與董學(xué)勇不是朋友，也不認(rèn)識(shí)董學(xué)勇。郭靜存在虛構(gòu)債務(wù)之嫌，其向董學(xué)勇所借債務(wù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。郭靜向董學(xué)勇借款即便屬實(shí)，因發(fā)生在本人起訴郭靜鬧離婚及雙方分居之后，向董學(xué)勇借款屬郭靜單方面的意思，不屬于夫妻共同債務(wù)。”

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，郭靜在向董學(xué)勇借款時(shí)，徐坤已再次提起離婚之訴，郭靜向董學(xué)勇借款未征得徐坤同意。董學(xué)勇與徐坤互不相識(shí)，徐坤未參與郭靜向董學(xué)勇借款的洽談，故徐坤與董學(xué)勇間也不存在借款合意。第二，借款金額達(dá)30萬(wàn)元，金額巨大，郭靜為兒子購(gòu)房也是家庭重大事項(xiàng)，應(yīng)由雙方共同協(xié)商處理，郭靜單方向董學(xué)勇借款，不構(gòu)成夫妻家事代理。第三，他們的兒子已成年，郭靜為其購(gòu)房并非履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)。郭靜購(gòu)房并未因此增加徐坤、郭靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。第四，郭靜向董學(xué)勇借款發(fā)生在徐坤再次提起離婚之訴之后，在婚姻關(guān)系面臨解體之際，郭靜向董學(xué)勇借款目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，增加徐坤的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其主觀上存在惡意。據(jù)此，法院認(rèn)定郭靜向董學(xué)勇所借的30萬(wàn)元為郭靜的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人歸還董學(xué)勇并支付利息。

點(diǎn)評(píng)：夫妻雖然在鬧離婚，但畢竟沒(méi)有離婚，且妻子借款的目的也是為了給雙方的婚生子購(gòu)買婚房，由此形成的債務(wù)讓妻子一人承擔(dān)，似乎不太公平。但是，依據(jù)法律的規(guī)定，滿足孩子基本的生活、學(xué)習(xí)所需，是父母的法定義務(wù)，在鬧離婚期間，如果一方不履行義務(wù)，另一方單方為此所舉債務(wù)，則屬于共同債務(wù)。反之，則不構(gòu)成共同債務(wù)，誰(shuí)舉債誰(shuí)償還。

雇工摔傷致殘

經(jīng)營(yíng)發(fā)生侵權(quán)債務(wù)共擔(dān)

對(duì)于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)外所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，司法實(shí)踐中存在著很大的爭(zhēng)議。

郭瑛與董文軒于1979年12月登記結(jié)婚。婚后的前幾年感情還不錯(cuò)?？墒牵诠餐钪?，雙方有了矛盾又不能相互溝通，夫妻感情一直動(dòng)蕩不安。1989年，郭瑛曾起訴董文軒離婚，后經(jīng)法院調(diào)解，撤回了起訴。2010年8月17日，雙方又協(xié)議離婚；離婚3年后，雙方于2013年11月6日又復(fù)了婚。誰(shuí)知，復(fù)婚后的第二天，兩人又協(xié)議離婚了。

2010年7月11日，從事建筑施工的董文軒作為承包方，從發(fā)包方許勇、李濤處承接了一座寺廟的建筑工程。接到承建寺廟的工程后，董文軒聘請(qǐng)徐斌等人修建寺廟。

2010年8月8日，徐斌在修建云峰寺廟過(guò)程中，因所踩鈴木折斷，從高處跌落摔傷致殘。事故發(fā)生后，因雙方就醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等損失的賠償問(wèn)題無(wú)法協(xié)商一致，徐斌遂向法院起訴，要求董文軒、許勇、李濤連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等11項(xiàng)損失共計(jì)112萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董文軒作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)徐斌受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，許勇、李濤作為工程發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的董文軒，應(yīng)當(dāng)對(duì)徐斌受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂于2011年5月23日作出了判決，判決董文軒、許勇、李濤連帶賠償徐斌11項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50萬(wàn)余元。

該判決生效后，董文軒、許勇、李濤未在指定期間履行金錢給付義務(wù)，徐斌向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但因董文軒、許勇、李濤沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn)，致使執(zhí)行款不能及時(shí)到位。徐斌認(rèn)為他在2010年8月8日發(fā)生事故時(shí)，董文軒與郭瑛沒(méi)有離婚，但在事發(fā)后第九天的8月17日，董文軒就與妻子郭瑛協(xié)議離婚，且兩人協(xié)議離婚時(shí)，夫妻共有的六間房屋，董文軒只分得面積為16.5平方米的房屋一間，其余面積為112.47平方米的五間房屋全部歸郭瑛所有，有逃避承擔(dān)責(zé)任之嫌，遂以董文軒對(duì)其承擔(dān)的賠償損失屬于夫妻共同債務(wù)為由，將郭瑛告上了法庭，要求判令郭瑛與董文軒共同承擔(dān)賠償之責(zé)。

郭瑛答辯稱：本人與董文軒早就沒(méi)有在一起共同生活了，徐斌在起訴董文軒的時(shí)候就沒(méi)有提到本人的連帶責(zé)任，經(jīng)過(guò)幾年后才要求郭瑛承擔(dān)連帶責(zé)任，其原因在于得知本人獲得了政府的征地房屋拆遷補(bǔ)償，所以才起訴承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，本案中的債務(wù)雖發(fā)生在郭瑛與董文軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但系徐斌在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害而引發(fā)的侵權(quán)行為之債，董文軒作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是基于法律的規(guī)定，郭瑛并非徐斌的雇主，且對(duì)徐斌從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害也無(wú)過(guò)錯(cuò)。董文軒作為雇主對(duì)徐斌承擔(dān)賠償責(zé)任，并非董文軒夫婦合意舉債，而系夫妻一方的侵權(quán)行為引起的，郭瑛也未因該侵權(quán)之債獲取利益，故顯然不屬于郭瑛與董文軒夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。徐斌要求郭瑛對(duì)董文軒因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，不予支持，遂判決駁回徐斌的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，徐斌不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，維持了一審判決。兩審均敗訴，徐斌還是不服，向省高級(jí)人民法院提出了再審申請(qǐng)。省高院經(jīng)再審認(rèn)為，徐斌主張要求郭瑛與董文軒承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)，系董文軒因雇主行為而依法對(duì)徐斌承擔(dān)的侵權(quán)之債，該債務(wù)產(chǎn)生于董文軒與郭瑛夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且董文軒承包修建寺廟的行為系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，所得的收益依法屬于其與郭瑛夫妻共同所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，郭瑛從該經(jīng)營(yíng)行為分享了利益，也應(yīng)當(dāng)對(duì)該經(jīng)營(yíng)行為所致債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。故本案中董文軒對(duì)徐斌負(fù)擔(dān)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。省高院遂作出判決，判決撤銷了一二審法院的判決，改判郭瑛對(duì)董文軒所負(fù)擔(dān)的徐斌的債務(wù)501898.03元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的對(duì)外侵權(quán)之債，不同于夫妻一方因家庭共同生活所需借貸所產(chǎn)生的對(duì)外之債。夫妻一方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的增加具有預(yù)期性，且因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生對(duì)外侵權(quán)之債，也非必然，而是一種風(fēng)險(xiǎn)。不參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的夫妻另一方，在分享夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)預(yù)期效益時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)對(duì)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生對(duì)外侵權(quán)之債的風(fēng)險(xiǎn)。

受托炒股損巨款

保底承諾配偶可拒高風(fēng)險(xiǎn)

李明與張娟原系夫妻，后于2016年3月1日協(xié)議離婚。李明有幾位同學(xué)，在證券公司上班，對(duì)炒股很有研究，常常接受他人的委托，幫助他人炒股，掙到的錢雙方平分。李明接受同學(xué)的委托，常常幫朋友撮合委托理財(cái)事宜。

潘妤是李明的朋友，手上有些富余的資金，得知李明能幫助介紹理財(cái)高手幫助理財(cái)，就托李明幫忙。在2014年以前，潘妤在李明撮合下，多次簽署委托理財(cái)協(xié)議，委托他人炒股，從中也掙得了不少的錢。

在與同學(xué)的交往中，李明耳濡目染，對(duì)炒股也頗感興趣，漸漸摸到了一些門道，自我感覺(jué)不錯(cuò)，也想試試接受他人委托幫助炒股。2014年6月，潘妤與別人委托理財(cái)?shù)暮贤玫狡?，又委托李明幫其介紹理財(cái)高手，李明就說(shuō)：“你別委托別人了，我?guī)湍憷碡?cái)吧?！?/p>

這樣，2014年6月17日，李明與潘妤簽署了一年期委托理財(cái)協(xié)議，潘妤在自己的炒股賬戶中注入10多萬(wàn)元，然后將賬戶及密碼交給李明，由李明使用潘妤的賬戶及10多萬(wàn)元的資金進(jìn)行炒股，雙方約定按“5∶5”的比例進(jìn)行收益分配；李明承諾如發(fā)生虧損，將不足資金補(bǔ)給潘妤。

還真別說(shuō)，李明通過(guò)“杠桿炒股”操作，大膽、精心、謹(jǐn)慎理財(cái)，僅僅一年的時(shí)間，利用10余萬(wàn)元的本金，就為潘妤賺到了360萬(wàn)元。潘妤也信守承諾，在合同到期后，按照合同的約定，將李明應(yīng)分得的投資收益180萬(wàn)元匯入李明的銀行賬戶。

合同到期后，李明與潘妤又于2015年6月17日重新簽訂了一份內(nèi)容完全相同的協(xié)議，只是這次潘妤投入的資金為200萬(wàn)元。合同簽訂后，李明按照合同的約定，用潘妤的賬戶進(jìn)行炒股。然而，因股市動(dòng)蕩調(diào)整，這一年，李明卻敗走麥城，虧損了194萬(wàn)余元。

由于虧損數(shù)額太大，李明一下子籌集不到這么一大筆錢來(lái)補(bǔ)足潘妤的虧空，雙方發(fā)生糾紛。潘妤認(rèn)為，雖然李明與張娟離婚了，但合同簽訂時(shí)兩人并沒(méi)有離婚，便將李明及李明的前妻張娟一同告上了法庭，請(qǐng)求判令李明與張娟共同支付虧損款194萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。

李明對(duì)潘妤的起訴沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為這是他的個(gè)人債務(wù)，與張娟無(wú)關(guān)，他個(gè)人愿意承擔(dān)該債務(wù)。

張娟辯稱，1.其并不知曉雙方簽訂委托理財(cái)合同；2.其因與李明感情不和，于2016年3月解除婚姻關(guān)系；3.李明僅代為炒股，并不實(shí)際獲取原告資金，且雙方結(jié)算發(fā)生在婚姻關(guān)系終止后；4.該債務(wù)非為家庭生活或經(jīng)營(yíng)所負(fù)。綜上，該債務(wù)系李明個(gè)人債務(wù)，不應(yīng)由本人承擔(dān)還款責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：第一，從委托理財(cái)協(xié)議的簽訂看，雖簽訂時(shí)間在李明與張娟的婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，但是均系李明一人參與、一人簽字確認(rèn)，并無(wú)張娟簽字認(rèn)可，且被告張娟事后亦不予追認(rèn)。第二，從委托理財(cái)協(xié)議的內(nèi)容看，李明的債務(wù)源于對(duì)證券投資本金的安全保證承諾，該條款通常被稱為“保底條款”。鑒于李明自愿承擔(dān)潘妤全部損失且依本案審結(jié)情形不會(huì)侵犯第三方利益，故可予準(zhǔn)許，但李明對(duì)“保底條款”的承諾，實(shí)際上將高風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成配偶一方對(duì)委托方的保證，損害了妻子的權(quán)益。第三，李明雖曾于2015年獲得過(guò)一次原告分配的收益，但是該款直接匯入李明銀行賬戶，從外觀上不能直接得出張娟據(jù)此受益，結(jié)合被告張娟具有正當(dāng)職業(yè)等情形，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。綜上，法院作出判決，判決李明向潘妤支付194萬(wàn)余元及利息，駁回潘妤對(duì)張娟提出的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：證券投資損益具有高風(fēng)險(xiǎn)性、不確定性。委托投資協(xié)議確定的“保底條款”，事實(shí)上將高風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于受托方，受托人對(duì)“保底條款”的承諾如因婚姻法律關(guān)系發(fā)生牽連，實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)化成配偶一方對(duì)委托方的保證。夫妻一方未經(jīng)配偶同意對(duì)外承擔(dān)保證責(zé)任，配偶不能當(dāng)然也負(fù)有該保證義務(wù)。

（為保護(hù)當(dāng)事人的隱私，文中人名作了相應(yīng)的技術(shù)處理）