早退途中出車禍，算不算工傷

田野 叢林

在實(shí)踐中，上班遲到，下班早退，并不鮮見。問題是，遲到早退的途中，如果發(fā)生交通事故，算不算工傷？這一廣大上班族都十分關(guān)心的問題，廣東省的三級法院經(jīng)對一起下班早退途中出車禍引發(fā)工傷之爭案件的審理，從司法層面給出了答案——

早退途中出車禍身亡能認(rèn)定工傷嗎

董浩宇，四川省岳池縣人，與妻子郭佳怡育有兩個(gè)女兒。多年前，董浩宇帶著妻子，背井離鄉(xiāng)來到廣東省東莞市打工。2014年，董浩宇在廣東省東莞市一家食品有限公司（以下簡稱食品公司）謀到了一份保安的職位，在公司門衛(wèi)從事保衛(wèi)管理工作。

食品公司《門衛(wèi)保安管理制度》規(guī)定，保安的工作時(shí)間為：早班7：00-15：00、中班15：00-23：00，晚班23：00-次日7：00，保安應(yīng)嚴(yán)格按照公司考勤制度和排班表值班，如個(gè)人有突發(fā)事件不能正常上班，需請假由公司統(tǒng)一安排。公司《考勤管理制度》規(guī)定，員工在規(guī)定的下班時(shí)間前30分鐘內(nèi)下班的視為早退，遲到或者早退超過30分鐘視為曠工。入職時(shí)，董浩宇與食品公司簽訂了勞動(dòng)合同，并就《新進(jìn)人員履歷表》進(jìn)行簽名確認(rèn)?！缎逻M(jìn)人員履歷表》的備注第五點(diǎn)載明：“嚴(yán)格遵守公司所有規(guī)章制度?！?/p>

2015年7月28日，董浩宇上中班。當(dāng)天晚上約22時(shí)10分左右，看看時(shí)間已晚，基本上沒有人進(jìn)出公司，又沒有其他什么事了，也快到下班時(shí)間了，董浩宇就簡單收拾了一下，提前離開了單位。

22時(shí)25分，董浩宇騎著自行車沿車道逆向行駛，在距公司不遠(yuǎn)處的庵元新路銀嶺工業(yè)區(qū)路段時(shí)，不幸發(fā)生了意外。董浩宇見一輛小型客車急馳而來，躲閃不及，在一聲刺耳的剎車聲中，與小型客車迎面撞上，血肉模糊地躺在地上已不能動(dòng)彈。

十多分鐘后，120急救車趕到，將倒在血泊中的董浩宇送到醫(yī)院。可是，因傷勢太重，引發(fā)“多器官功能衰竭”，雖經(jīng)全力搶救，董浩宇還是于2015年8月1日經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，董浩宇在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任。

2015年8月19日，辦理完董浩宇的喪事后，董浩宇的妻子郭佳怡向東莞市社會(huì)保障局（以下簡稱東莞社保局）提交《工傷認(rèn)定申請書》，就董浩宇于2015年7月28日發(fā)生交通事故受傷后經(jīng)搶救無效死亡一事向東莞社保局申請工傷認(rèn)定。

東莞社保局受理郭佳怡的申請后，依法要求食品公司就郭佳怡所申請的事項(xiàng)和理由作出答復(fù)及提供相關(guān)證據(jù)材料。另東莞社保局依職權(quán)分別對食品公司的員工徐大明、馮軍和董浩宇的配偶郭佳怡進(jìn)行調(diào)查詢問，并制作了《詢問筆錄》，并到郭佳怡提供的董浩宇的居住地進(jìn)行實(shí)地核實(shí)。

東莞社保局綜合取得的各項(xiàng)證據(jù)材料認(rèn)定，董浩宇于2015年7月28日的正常下班時(shí)間到23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于當(dāng)晚22時(shí)25分左右騎自行車離開單位，不屬于上下班時(shí)間，即董浩宇在本次事故中導(dǎo)致的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害” 的情形。據(jù)此，東莞社保局于2015年10月16日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》決定對董浩宇發(fā)生事故受到的傷害，不予認(rèn)定或者視同工傷。

“下班途中”該怎么理解

接到東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，郭佳怡不服，于2015年11月11日來到廣東省東莞市第一法院，以自己及兩個(gè)女兒為原告，一紙行政訴訟狀，將東莞社保局告上了法庭，同時(shí)將食品公司追加為訴訟第三人。

法庭上，郭佳怡等3 人共同訴稱：東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。受害人董浩宇是在下班途中發(fā)生事故受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》違反了《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

東莞社保局辯稱：本局依職權(quán)對董浩宇的工友徐大明、馮軍以及董浩宇的妻子郭佳怡進(jìn)行了調(diào)查詢問，并制作了《詢問筆錄》，并到郭佳怡提供的董浩宇的居住地進(jìn)行實(shí)地核實(shí)。綜合取得的上述證據(jù)材料，本局確認(rèn)董浩宇事發(fā)當(dāng)日正常下班時(shí)間為23時(shí)，董浩宇未經(jīng)單位同意于自行離開單位，不屬于上下班時(shí)間，故作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

食品公司作為訴訟第三人述稱：事發(fā)當(dāng)日，董浩宇沒有履行請假手續(xù)，他的考勤卡并沒有顯示當(dāng)日的下班打卡記錄，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)強(qiáng)行離開工廠，發(fā)生事故時(shí)間不屬于“上下班時(shí)間”，因此，郭佳怡等3人的的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回。

為啥兩場訴訟均不支持工傷認(rèn)定

東莞市第一法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董浩宇事發(fā)當(dāng)天正常下班時(shí)間是23時(shí)，而其在當(dāng)晚22時(shí)25分左右被發(fā)現(xiàn)在食品公司附近的馬路上騎自行車而發(fā)生交通事故，在無證據(jù)證明其有經(jīng)過單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班，應(yīng)認(rèn)定董浩宇屬于擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害，不符合下班途中應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。據(jù)此，東莞社保局對董浩宇2015年7月28日發(fā)生的事故受到的傷害作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)，郭佳怡等3人的訴訟請求理據(jù)不足，依法應(yīng)予以駁回。

2016年3月29日，東莞市第一法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回郭佳怡等3人的全部訴訟請求。

一審判決后，郭佳怡等3人不服，向東莞市中級法院提出了上訴。東莞中院經(jīng)審理后認(rèn)為：對于工傷認(rèn)定之“上下班途中”的判斷，除要考量職工是否在上下班之合理路途中外，還需參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可能被認(rèn)定為工傷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔(dān)該有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，顯然對單位缺乏公平。故職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。本案中，作為保安的董浩宇在事發(fā)當(dāng)天上中班，接其中班上夜班的是馮軍，而馮軍在事發(fā)當(dāng)晚22時(shí)55分時(shí)許來到保安室上班時(shí)，并未見到董浩宇本人。通過《道路交通事故認(rèn)定書》可以看出，案涉道路交通事故的事發(fā)時(shí)間為22時(shí)25分，此時(shí)離接班的馮軍到保安室尚有半個(gè)小時(shí)的時(shí)間，無從談起已完成交接班。因此，在沒有證據(jù)證明董浩宇與同事已完成正常交接班或已征得食品公司同意的情況下而提早下班，董浩宇提早下班應(yīng)屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時(shí)間要求，因此東莞社保局將案涉事故傷害不予認(rèn)定為工傷并無不當(dāng)。

2016年7月25日，東莞中院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

再審申請被駁回

兩審終審，判決發(fā)生法律效力，一起因早退發(fā)生交通事故引發(fā)的工傷之爭，至此本應(yīng)當(dāng)結(jié)束了?？墒?，郭佳怡等3人對法院的判決還是不服，他們認(rèn)為，只要推翻法院維持東莞社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，便可反敗為勝。為此，她們向廣東省高級法院又提出再審的申請。

郭佳怡等3人在申請中提出：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定董浩宇擅自離崗的證據(jù)不足，食品公司提交的《考勤記錄》不能證明董浩宇未經(jīng)公司許可擅自離崗的事實(shí)。相反，馮軍、徐大明、郭佳怡的《詢問筆錄》可以證明食品公司上下班時(shí)間不固定，案發(fā)當(dāng)天董浩宇的下班目的非常明確。退一步講，即便董浩宇提前下班，也與工作相關(guān)聯(lián)，不存在《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形，董浩宇應(yīng)認(rèn)定為工傷。

廣東高院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，郭佳怡等3人并未向本院提交新的證據(jù)，其提起再審的主要理由是對原審法院認(rèn)定董浩宇存在擅自離崗提前下班的事實(shí)不服以及認(rèn)為即便提前下班屬實(shí)也應(yīng)當(dāng)視同工傷。原審法院在郭佳怡等3人未能提供相反證據(jù)證實(shí)董浩宇提前下班系經(jīng)過公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下，認(rèn)定董浩宇提早下班屬于擅自離崗行為并無不當(dāng)。董浩宇作為保安人員在工作時(shí)間擅自提前離崗超過半小時(shí)以上，已超出了正常、合理的“下班”時(shí)間。東莞社保局不予認(rèn)定工傷，一審、二審法院未支持郭佳怡等3人的訴訟請求，均無不當(dāng)。郭佳怡等3人的再審申請不足以推翻原生效判決。郭佳怡等3人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。

2017年12月21日，廣東高院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，作出裁定，駁回郭佳怡等3人的再審申請。