“中國非遺代表性項目名錄”列入標準研究*

馬千里

非物質文化遺產(chǎn)清單(以下簡稱“非遺”)編制是聯(lián)合國教科文組織(以下簡稱“教科文組織”)《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》(以下簡稱“《公約》”)締約國一項基本的履約措施，其主要工作內容是對非遺項目的確定，并制定相應的名錄或名冊。除少數(shù)國家尚未開始編制本國的非遺清單，或該工作尚處于起步階段外，大多數(shù)締約國已經(jīng)在實踐中形成了有本國特點的非遺清單編制機制。我國作為較早批準《公約》的國家(2004年12月2日第6個批準)，也很早就開始實施這項措施。實際上，《公約》所指的非遺清單在我國語境下對應的就是各級非遺名錄?！豆s》中的非遺清單編制在我國則體現(xiàn)為各級非遺名錄項目的普查、申報、評審、公布和宣傳的履約工作，即非遺名錄制度。

目前，國內學界對于名錄制度已經(jīng)有一些結合具體申報評審實踐的討論，如柏貴喜的《“名錄”制度與非物質文化遺產(chǎn)保護》，陳華文的《論中國非物質文化遺產(chǎn)的分級申報制度》，陳心林的《人類學視閾下非物質文化遺產(chǎn)名錄制度的反思》，等等。這些學者已經(jīng)開始將國內非遺名錄制度中有共性的一些問題歸納出來進行討論，并在若干問題上形成了一些學理性的思考。但這些討論尚未充分結合《公約》及其《操作指南》所體現(xiàn)的精神，更多體現(xiàn)的是一種“就事論事”的對策性的研究導向。與此同時，教科文組織在分析歸納2010-2014年期間各《公約》締約國提交的履約報告中有關非遺清單編制的部分之后發(fā)布了一份綜述(以下統(tǒng)稱“《綜述》”)，對各締約國的清單編制實踐分主題進行了比較和總結。*該綜述全稱為《清單編制：對收取的定期報告的綜述》，參見UNESCO, Réalisation d’inventaires : une synthèse cumulative des rapports périodiques re?us, http://www.unesco.org/culture/ich/fr/synthese-sur-la-realisation-d-inventaires-2014-00876, 2018-01-24.——作者注這些主題包括名錄的類型、分類方法、列入名錄的標準、名錄中項目登記表的格式、名錄更新的方式與頻率、社區(qū)以及非政府組織參與名錄編制的情況等。本文從《綜述》入手，將我國的非遺名錄制度放置在世界范圍內非遺清單編制的大背景中，在列入非遺清單(名錄或名冊)的標準方面對中外非遺名錄名冊制度進行比較和反思，從而對我國非遺名錄在這一方面的改進提出建議。

一、國際視野下中國非遺名錄的列入標準

《公約》各締約國之間的政治、經(jīng)濟和文化背景都有著顯著的差異，這些差異使得不同國家對非遺的認識也存在多樣性，也就影響到各國傳統(tǒng)實踐列入非遺清單的標準的制定。盡管如此，對于各國而言，《公約》第2.1條對非遺的定義*《公約》2.1條對非遺的定義為：“非物質文化遺產(chǎn)”，指被各社區(qū)、群體，有時是個人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會實踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識、技能以及相關的工具、實物、手工藝品和文化場所。這種非物質文化遺產(chǎn)世代相傳，在各社區(qū)和群體適應周圍環(huán)境以及與自然和歷史的互動中，被不斷地再創(chuàng)造，為這些社區(qū)和群體提供認同感和持續(xù)感，從而增強對文化多樣性和人類創(chuàng)造力的尊重。在本公約中，只考慮符合現(xiàn)有的國際人權文件，各社區(qū)、群體和個人之間相互尊重的需要和順應可持續(xù)發(fā)展的非物質文化遺產(chǎn)。和申報教科文組織急需保護的非物質文化遺產(chǎn)名錄(以下簡稱“急需保護名錄”)與人類非物質文化遺產(chǎn)代表作名錄(以下簡稱“代表作名錄”)需滿足的各個標準的影響還是普遍存在的?！毒C述》歸納了各締約國較為常用的幾項列入清單的標準，即符合《公約》對非遺定義的標準、描述的標準、社區(qū)認可的標準、社區(qū)參與的標準、傳承的標準、受到威脅和保護計劃的標準等。*UNESCO, Réalisation d’inventaires : une synthèse cumulative des rapports périodiques re?us, http://www.unesco.org/culture/ich/fr/synthese-sur-la-realisation-d-inventaires-2014-00876, 2018-01-24.各個標準的內容可參見下表。

表1 《公約》各締約國常用的傳統(tǒng)實踐列入非遺清單的標準

以代表作名錄的列入標準為例，表1中的標準1和2直接對應著代表作名錄的第1條列入標準，即“該遺產(chǎn)項目屬于《公約》第2條定義的非物質文化遺產(chǎn)”。表1中的標準3，即社區(qū)認可的標準大致對應了代表作名錄列入標準的第2條，即“該遺產(chǎn)項目列入名錄有助于確保非遺的可見度，提高對其重要意義的認識，促進對話，體現(xiàn)世界范圍內的文化多樣性，并有助于見證人類的創(chuàng)造力”。表1中的標準4，即社區(qū)參與的標準直接對應了代表作列入標準的第4條，即“非遺項目的申報應在相關社區(qū)、群體或有關個人盡可能廣泛的自由參與下，且經(jīng)過其事先知情同意的情況下進行”。表1中的標準5，即傳承的標準部分對應著代表作名錄列入標準的第1條的要求，即“該遺產(chǎn)項目世代相傳，在各社區(qū)和群體適應周圍環(huán)境以及與自然和歷史的互動中，被不斷地再創(chuàng)造”。表1中的標準6則對應著代表作名錄列入標準的第3條，即“制定的保護措施對該遺產(chǎn)項目可起到保護和宣傳作用”。*聯(lián)合國教科文組織創(chuàng)意處非物質文化遺產(chǎn)科：執(zhí)行《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》的業(yè)務指南，2003年《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》基本文件，2016年版，第25～26頁。

在我國，國務院辦公廳于2005年3月26日頒布了《國家級非物質文化遺產(chǎn)代表作申報評定暫行辦法》(以下簡稱“《申報評定暫行辦法》”)，要求申報的項目需要有“杰出價值”“典型意義”和重要的對于學術研究的價值。具體的評審標準為：

(一) 具有展現(xiàn)中華民族文化創(chuàng)造力的杰出價值；

(二) 扎根于相關社區(qū)的文化傳統(tǒng)，世代相傳，具有鮮明的地方特色；

(三) 具有促進中華民族文化認同、增強社會凝聚力、增進民族團結和社會穩(wěn)定的作用，是文化交流的重要紐帶；

(四) 出色地運用傳統(tǒng)工藝和技能，體現(xiàn)出高超的水平；

(五) 具有見證中華民族活的文化傳統(tǒng)的獨特價值；

(六) 對維系中華民族的文化傳承具有重要意義，同時因為社會變革或缺乏保護措施而面臨消失的危險。*中國藝術研究院·中國非物質文化遺產(chǎn)保護中心：《中國非物質文化遺產(chǎn)普查手冊》，北京：文化藝術出版社2007年版，第237頁。

此外，《國家級非物質文化遺產(chǎn)名錄評審原則與標準》還為國家級非遺名錄的十大類別分別制定了評審標準。這些標準體現(xiàn)出的價值評判傾向與《申報評定暫行辦法》一致，也主要強調非遺項目需要具備久遠的歷史傳統(tǒng)和活態(tài)傳承的存續(xù)狀況，傳承脈絡或譜系清楚，以及具有歷史、文化、科學或藝術等方面的價值。對于傳統(tǒng)音樂、傳統(tǒng)戲劇、曲藝、雜技與競技以及傳統(tǒng)技藝等類別，評審標準要求申報的項目具有“較高的藝術水平”或“精湛的技藝”。對于某些類別如傳統(tǒng)舞蹈和傳統(tǒng)戲劇，還要求申報的項目處于瀕危狀態(tài)。*文化部非物質文化遺產(chǎn)司：《非物質文化遺產(chǎn)保護法律文件匯編》，北京，2009年，第533～534頁。以上標準在很大程度上代表了2005年以來國家在文化傳統(tǒng)列入非遺名錄的標準這一問題上的基本價值取向。從2005年到2013年我國先后發(fā)起了四次國家級非遺代表性項目的申報與評審，延續(xù)了以上的基本價值取向。

地方的各級非遺評審大體上也沿用了國家級項目申報的標準。不少省區(qū)都要求申報的項目要能夠展現(xiàn)本省區(qū)的傳統(tǒng)文化和民族民間文化的創(chuàng)造力。有些省區(qū)如福建省還對某些類別的非遺的申報添加了影響范圍的標準，例如申報福建省級名錄民俗和傳統(tǒng)技藝等類別的非遺項目原則上需要在三個縣(市、區(qū))以上具有廣泛社會影響。*文化部非物質文化遺產(chǎn)司：《非物質文化遺產(chǎn)保護法律法規(guī)資料匯編》，北京：文化藝術出版社2013年，第380頁?！渡陥笤u定暫定辦法》制定的評審標準體系在地方上至今保持了相當?shù)姆€(wěn)定性。

事實上，無論是“精湛的技藝”，“較高的藝術水平”，還是“杰出價值”或者“獨特價值”，都屬于較為主觀的評價標準，都不十分易于在評審時用作參考，因而在評審的實踐中各省區(qū)和地市一級往往更注重操作性更強的標準，例如存在明確的傳承譜系和一定年限的傳承歷史這樣的標準，以及非遺項目瀕臨消亡這樣的優(yōu)先列入的標準。有些省區(qū)或地市還要求社區(qū)或群體提供關于申報的知情同意書。但這些具體的標準在不同省區(qū)和地市之間往往也有差異。在浙江，省級非遺的評審嚴格要求項目滿足三代傳承和60年以上傳承歷史的條件，而在評審省內地市一級的非遺時該標準還是存在靈活執(zhí)行的余地。在山東省威海市，市級非遺的評審嚴格要求項目滿足三代傳承和100年以上傳承歷史的條件。浙江省在評審省級非遺時要求社區(qū)或群體提供知情同意書或認可，但省內各地市并沒有相關要求，只要求項目的保護單位、主管單位和當?shù)卣w章。山東省威海市在評審市級非遺項目時則要求出具社區(qū)或群體的認可與知情同意書。此外，非遺項目處于瀕危狀況被一些地市作為將申報的非遺項目優(yōu)先列入名錄的標準。*本文國內部分地市非遺評審標準的信息來自于對浙江省嘉興市非遺保護中心的工作人員王曉濤和山東省威海市非遺保護中心的工作人員王娜的調查問卷，在此一并致謝。

實際上，在不同的國家，需要滿足的標準數(shù)量也常有很大差異，其中印尼最為復雜，而法國則較為簡略。在印尼，進入非遺清單的標準分為技術標準和行政標準。技術標準包括可見度和對人類的重要價值、瀕危程度、具有本真性或在相關的歷史階段體現(xiàn)出印尼民族獨特的性質、與別國相鄰和對于原住民民眾的代表性等9條標準。行政標準包含了地理區(qū)域、地方政府或社區(qū)的支持、數(shù)據(jù)的完整性和對于文化種類的代表程度等4條標準。而法國的標準只包括《公約》第2條對非遺的定義與社區(qū)的同意。*UNESCO. Réalisation d’inventaires : une synthèse cumulative des rapports périodiques re?us, http://www.unesco.org/culture/ich/fr/synthese-sur-la-realisation-d-inventaires-2014-00876, [2018-01-24].相比而言，我國正式的標準數(shù)量比較適中，國家層面為6條。海南省省級非遺申報的標準較少，只有3條。不過首先在國家層面，我國就沒有明確要求社區(qū)參與并提供知情同意意見，因而就難以體現(xiàn)社區(qū)在申報中的主動性這一其他不少《公約》締約國都比較重視的標準，盡管在一些省區(qū)和地市的評審中這一標準有所體現(xiàn)。

值得一提的是，非遺項目的存續(xù)力在不同國家列入非遺清單的標準體系中的權重往往也有所不同。大部分國家都將非遺項目具有存續(xù)力，即申報的項目具有活態(tài)傳承的性質作為列入清單的必要條件，例如塞浦路斯。還有不少國家將瀕臨消亡的非遺項目優(yōu)先列入清單，如委內瑞拉和阿聯(lián)酋等國。中國的一些省區(qū)和地市也采用類似的標準。但也有一些國家并不考慮因瀕臨消亡而急需保護的非遺的存續(xù)力，例如印度和盧森堡。法國的清單盡管不直接將非遺項目的存續(xù)力納入標準體系，但清單中的項目登記表里有一個表項專門用于填寫制定的保護措施。此外，吉爾吉斯斯坦除了在普通的非遺清單中納入項目存續(xù)力的信息外，還單列了一個清單用來列入瀕臨消亡急需保護的非遺項目。*UNESCO. Réalisation d’inventaires : une synthèse cumulative des rapports périodiques re?us, http://www.unesco.org/culture/ich/fr/synthese-sur-la-realisation-d-inventaires-2014-00876, [2018-01-24].這一旨在重點搶救瀕危非遺項目的清單體系設計具有實用導向，正好對應了《公約》框架下的急需保護名錄的設置，在大部分締約國包括中國都沒有得到實施。

二、中外非遺名錄(清單)列入標準的主要差異及其辨析

綜合來看，大部分《公約》締約國非遺清單的列入標準一方面體現(xiàn)出《公約》第2.1條中非遺定義的影響，另一方面也對應著申報教科文組織兩類非遺名錄需滿足的各個標準?？梢园l(fā)現(xiàn)，以上兩大影響中最重要的關鍵詞正是“社區(qū)”(community)。從這個角度看，不少國家非遺清單的列入標準在相當程度上與《公約》的宗旨和精神相契合，社區(qū)的地位在標準體系中一般得到明顯的體現(xiàn)。*《公約》第1條指明了《公約》的宗旨，包括：(a) 保護非物質文化遺產(chǎn)；(b) 尊重有關社區(qū)、群體和個人的非物質文化遺產(chǎn)；(c) 在地方、國家和國際一級提高對非物質文化遺產(chǎn)及其相互欣賞的重要性的意識；(d) 開展國際合作及提供國際援助?！豆s》精神主要通過教科文組織與非遺保護有關的國際會議的決議等文件體現(xiàn)，以強調社區(qū)在非遺保護中的主體地位為主?！髡咦⑷欢?，還是有一些締約國并未遵照《公約》精神去編制本國的非遺清單，這些國家對《公約》概念和原則的理解和實施的情況并不理想。有不少清單主要關注的還是所謂的具有“杰出價值”，或者是所謂“本真的”或“原生態(tài)的”非遺，這就與《公約》所強調的非遺的活態(tài)性相沖突。*UNESCO. Réalisation d’inventaires : une synthèse cumulative des rapports périodiques re?us, http://www.unesco.org/culture/ich/fr/synthese-sur-la-realisation-d-inventaires-2014-00876, [2018-01-24].

在我國，無論是在國家層面還是各級的地方層面，自2005年《申報評定暫行辦法》所延續(xù)下來的評審標準體系更多表現(xiàn)出的是對非遺項目進行價值判斷的外部視角，側重的是申報項目的“較高的藝術水平”或“精湛的技藝”，以及“杰出價值”或者“獨特價值”，在實際的評審中社區(qū)的意見往往是缺位的，因而與《公約》及其《操作指南》，特別是教科文組織《保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則》所提倡的社區(qū)在保護其所持有的非遺(包括清單編制)的過程中應發(fā)揮主要作用的立場相去甚遠。*聯(lián)合國教科文組織：《保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則》，巴莫曲布嫫、張玲譯，《民族文學研究》2016年第3期。更有甚者，申報的非遺項目是否列入非遺名錄在一些地方常常取決于政府行政官員的意見，從而影響到其他非遺保護參與方特別是非遺傳承人保護非遺的積極性。*陳華文：《論中國非物質文化遺產(chǎn)的分級申報制度》，《民俗研究》2010年第3期。此外，我國國家和地方層面上的非遺名錄列入標準也更多地體現(xiàn)出宏觀的，對于促進民族文化認同等方面的目的與意義，這也與大多數(shù)《公約》締約國列入標準所突出的社區(qū)參與這一微觀層面的目的論與價值論意義形成明顯的差別。

三、對我國非遺名錄列入標準的分析

如果按照《公約》的宗旨和精神，我國非遺名錄的列入標準無論在標準設定還是實際操作方面都有較大問題，社區(qū)的主體地位未能得到保證。但是從實際操作的層面看，由于《公約》締約國是在國家層面實施非遺保護(包括非遺清單編制)的主體，締約國政府的意志幾乎不可避免地出現(xiàn)在該國非遺保護的理念、政策與實踐中。另一方面，盡管教科文組織反復強調社區(qū)的核心地位，但這一非遺保護的核心理念的實現(xiàn)則更多取決于社區(qū)與政府及其他非遺保護相關方的關系。在這種多維度的關系網(wǎng)中，政府又往往扮演著至關重要的角色。社區(qū)，包括在較大程度上體現(xiàn)社區(qū)意志的民間團體(國外一般稱為非政府組織)在社會與文化事務中的地位與作用也直接影響著社區(qū)在非遺清單編制中參與的深度與廣度。在我國，非遺代表性項目名錄機制中社區(qū)的邊緣化與相關民間團體的數(shù)量與活躍程度欠缺有較大關系。

從歷史上看，隨著二戰(zhàn)后世界范圍內非殖民化運動的深入發(fā)展，在獲得獨立的民族國家中普遍出現(xiàn)了建構自身民族傳統(tǒng)與民族國家認同的思潮與實踐。這也是解決殖民主義引發(fā)的民族認同危機的必然要求。為了與殖民主義的意識形態(tài)相抗衡，對本國民族民間文化進行有選擇的保護在發(fā)展中國家也就成為其文化政策的重點。發(fā)展中國家保護本國民俗，并以此增強民族國家的文化認同正是國際層面非遺保護理念與實踐的源頭之一。*馬千里：《非物質文化遺產(chǎn)清單編制基本問題及其辨析》，《民族藝術》2018年第2期。這一非遺保護在目的論上的源頭也在一定程度上與我國非遺保護的理念，包括非遺代表性項目名錄制度的設計形成了呼應關系。公允地說，作為發(fā)展中國家，我國非遺名錄列入標準中對于促進宏觀層面民族文化認同的強調是有其歷史與現(xiàn)實背景的。

進一步來看，非遺保護包括非遺清單編制作為一種遺產(chǎn)化(heritagization)進程，其主導方的意志在很大程度上成為這一實踐的主導理念。在我國，作為這一進程主導方的政府的意志決定了非遺代表性項目名錄機制的宗旨與操作原則。分析至此，非遺保護，包括非遺代表性項目名錄機制的設計也就對應到了非遺是誰的遺產(chǎn)，由誰來主導這一遺產(chǎn)化進程的問題。而社區(qū)、群體和個人作為非遺的創(chuàng)作者、持有者與傳承者，在我國非遺代表性項目名錄的申報機制中往往處于被動參與的狀態(tài)，并不決定具體非遺項目的確認與確定。

在我國，如果說民族與國家認同導向的非遺名錄列入標準主要是政府主導與發(fā)展中國家這一歷史與國情的共同結果，對非遺項目進行價值判斷的外部視角，包括對相應傳統(tǒng)實踐所謂“獨特價值”或“杰出價值”的強調則更多地體現(xiàn)為物質文化遺產(chǎn)價值評判范式的延續(xù)。這一評判的主體依然并非相關社區(qū)，而主要是以專家學者為代表的社區(qū)以外的保護參與方，體現(xiàn)的是社區(qū)之外的外部視角。即使在教科文組織層面，對于非遺項目的評價范式同樣經(jīng)歷了從外部視角為主向強調內部視角的轉變?？梢园l(fā)現(xiàn)，《公約》2014年生效前宣布的三批“人類口頭和非物質文化遺產(chǎn)代表作”(Proclamation of Masterpieces of the Intangible Heritage of Humanity)已經(jīng)在《公約》中轉變?yōu)椤叭祟惙俏镔|文化遺產(chǎn)代表作名錄”(Representative List of the Intangible Cultural Heritage of Humanity)，*需要說明的是，masterpieces一詞的本意應為“杰作”，但這一計劃的中文文件全部譯為“代表作”，在計劃名稱上本文采用“代表作”這一譯法，以便與國內相關討論相銜接，但在概念闡述上，仍然使用“杰作”，以反映本文中作者的思考。——作者注從強調非遺項目在藝術與科學上的價值(即“杰作”，masterpieces)轉變?yōu)樽⒅胤沁z項目對于相關社區(qū)的代表(representative)意義。具體到我國，這一評價范式的轉型遠未完成，并且體現(xiàn)出教科文組織層面非遺保護的價值論基礎與我國國家及地方層面相應基礎的較大差異。

在現(xiàn)實中，由于非遺名錄自下而上層層申報的行政化特點，社區(qū)的意見在評審中很難成為決定某項非遺項目是否列入名錄的決定性因素。目前國內的相關論述基本上也以呼吁加強非遺項目評審的科學性，更多地突出評審專家的意見為主。這一現(xiàn)狀的形成還與目前國內基層社區(qū)在文化事務中話語權缺失，文化類民間社團組織在數(shù)量和活躍程度上都較為欠缺有關。簡而言之，一個“沉默”的基層和各級居主導地位且以行政效率為先的政府，再加上往往以個人身份參與非遺評審的學者群體，共同造成了一直以來國內非遺申報評審工作看似熱鬧，卻在很大程度上停留在與民眾福祉無直接關系的文化行政工程的層面的結果。

四、完善中國非遺名錄列入標準體系的路徑探索

完善我國非遺名錄的列入標準體系需要在理解《公約》精神，合理借鑒別國有益的實踐經(jīng)驗和反思自身得失的基礎上，從多個方面進行探索。從宏觀的角度看，《公約》所體現(xiàn)的精神，包括《操作指南》及其《倫理原則》所倡導的原則，都是探討這一議題所需要的知識儲備以及目的論與方法論方面的指導工具?？陀^地說，中國非遺名錄列入標準的側重點與《公約》精神，包括聯(lián)合國教科文組織《保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則》所主張的“每一社區(qū)、群體或個人應評定其所持有的非物質文化遺產(chǎn)的價值，而這種遺產(chǎn)不應受制于外部的價值或意義評判”的原則存在一定的差異。*聯(lián)合國教科文組織：《保護非物質文化遺產(chǎn)倫理原則》，巴莫曲布嫫、張玲譯，《民族文學研究》2016年第3期。我國使用的評價標準偏重于學術和政治等外部視角下由外部專家和政府所評定的價值。基層社區(qū)在非遺價值評定中的失語在很大程度上也是政府主導、社區(qū)參與不足的非遺申報評審機制的結果。相比而言，2005年頒布的《申報評定暫行辦法》的評審標準更多地受到1972年《公約》中自然和文化遺產(chǎn)項目評審標準的影響，即強調遺產(chǎn)項目在歷史、審美和科學等方面的主要由專家所判定的價值。

上文提到，各締約國非遺清單的列入標準普遍受到兩個因素的影響，即《公約》第2.1條對非遺的定義和申報教科文組織兩類非遺名錄需滿足的標準。在這兩項因素中，社區(qū)認可的標準是同時存在的，即“能被社區(qū)、群體，有時是個人視為其文化遺產(chǎn)的組成部分，在創(chuàng)造和增強其文化認同中發(fā)揮重要作用，并為其提供歸屬感和在社會中的根基感”。而在其他幾項各締約國普遍適用的標準(非遺定義的標準、描述的標準、社區(qū)參與的標準和傳承的標準等)中，社區(qū)的重要地位都無一例外地被著重強調。將在我國國內“在地化”或“本土化”之后的標準體系和這種以社區(qū)權益為導向的標準體系進行對比，可以發(fā)現(xiàn)前者突出的是非遺在工藝技能等方面的客觀價值和對于構建中華民族“大認同”方面的作用，而后者強調的是非遺對于所在社區(qū)這一微觀范疇的價值和意義，體現(xiàn)的是一種“去國家化”或“去政治化”的邏輯。前者實際上一方面體現(xiàn)出1972年《公約》保護物質形態(tài)的文化遺產(chǎn)這一范式在非遺保護領域的延續(xù)，一方面反映了國際理念在本土化時往往需要適應該國政府國家治理這一政治維度的要求。

在我國現(xiàn)行的四級非遺名錄制度下，非遺項目申報評審的遴選機制在實際操作時基本上就是以非遺項目在工藝、審美和歷史等方面的客觀價值和流傳范圍的大小作為主要評價標準，側重于外在的技術層面的因素。這也是在瑞士等按層級進行非遺項目申報評審的締約國同樣存在的問題。在法國和意大利等國的一些不通過申報評審而是直接通過田野調查來編制非遺清單的案例中，社區(qū)成員、學者或非政府組織的工作人員共同對非遺項目的價值做出評判，而社區(qū)成員的意見居于重要乃至核心的地位。相比之下，申報評審制度的局限性在相當程度上限制了社區(qū)、群體或作為個體的傳承人在非遺清單編制中的話語權。

在我國目前這一機制的框架下，如果想彌補實踐理性和行政慣習所造成的社區(qū)“失語”的缺陷，那么通過各種途徑加強社區(qū)在非遺的普查和申報中的參與，在評審時吸取社區(qū)代表和民間社團組織的意見是非常必要的。關于現(xiàn)行的中國非遺名錄的列入標準體系和國際上較為常用的標準體系之間的差異問題，本文建議從理解和貫徹《公約》精神的目的出發(fā)，在維護國家利益和社會穩(wěn)定團結的前提下，更多地參考《公約》對非遺的定義和申報教科文組織兩類非遺名錄項目的標準體系，并對現(xiàn)行國內各級非遺名錄的列入標準體系進行討論、研究和修改。這將不僅有助于我國在國際層面申報教科文組織的這兩類非遺名錄項目，同時也是開創(chuàng)地方和國家層面非遺保護新局面，探索社會創(chuàng)新治理模式，更好地維護和發(fā)展基層民眾文化管理權的有益舉措。

五、中國非遺名錄機制的多樣化探索

根據(jù)《綜述》的歸納，在社區(qū)積極參與的非遺清單編制案例中，社區(qū)幾乎參與到清單編制的每個步驟中去，而這些締約國清單編制的目的就在于實現(xiàn)社區(qū)的完全參與。社區(qū)積極參與型的清單編制有以下要點：

(一) 社區(qū)成員參加清單編制工作的信息發(fā)布會；

(二) 社區(qū)成員表達知情同意意見；

(三) 社區(qū)成員接受培訓；

(四) 研究團隊從社區(qū)吸收研究人員；

(五) 社區(qū)成員參與清單設計；

(六) 社區(qū)成員參與數(shù)據(jù)采錄和處理；

(七) 社區(qū)成員對清單編制工作進行監(jiān)督和跟蹤；

(八) 社區(qū)成員對清單編制工作進行分析、確認與核實；

(九) 社區(qū)成員參與決定如何傳播清單編制的成果和登記表。

可以看出，這種類型的非遺清單編制并不包含申報評審機制，社區(qū)盡管一般不作為非遺清單編制的發(fā)起方，但依然通過參與清單編制的絕大多數(shù)步驟使其文化管理權得以實現(xiàn)，社區(qū)的利益訴求能夠更直接有效地通過社區(qū)參與得到落實。這一實踐模式在很大程度上也為我國非遺名錄機制的改革提供了借鑒，為從根本上解決申報評審制度容易造成的社區(qū)地位邊緣化問題提供了新的視角。

實際上，從規(guī)避申報評審機制固有的行政化趨向的角度考慮，多樣化的非遺名錄制定方式可能會對減輕上述問題起到更明顯的作用。所謂多樣化的非遺名錄制定方式，就是在縱向上按行政區(qū)域層級劃分，橫向上包含十個門類的現(xiàn)有非遺名錄體系之外，主要由有條件的社區(qū)、學術機構、非政府組織或特定的政府部門(如農業(yè)部)來編制專門類別的非遺名錄。在一些國家，已經(jīng)出現(xiàn)了主要由學術機構或非政府組織管理的專門類型的非遺清單。在菲律賓棉蘭老島(Mindanao)西部，當?shù)氐奶K巴農人(Subanen)社區(qū)更是作為發(fā)起方在2003-2004年期間對有關當?shù)刂参锏膫鹘y(tǒng)知識進行了建檔。外部專家僅發(fā)揮技術層面的協(xié)助作用。*Unesco, Identifier et inventorier le patrimoine culturel immatériel, Paris, 2009, P. 7.多樣化的非遺名錄在涵蓋的地理范圍上可大可小(大至全國，小至特定的鄉(xiāng)鎮(zhèn))，在涉及門類上一般只包括特定類別的非遺，例如民間戲曲。編制專門類別的非遺名錄并不使用現(xiàn)行非遺名錄制度申報評審的行政化方式，而是直接以《公約》精神作為列入標準，由非遺名錄編制的發(fā)起方在社區(qū)的積極參與下通過田野調查獲取信息，在對信息進行處理并經(jīng)當?shù)厣鐓^(qū)的認定后擬定出來。對于已經(jīng)在四級非遺名錄體系中存在的非遺項目，編制人員可以在調查核實其存續(xù)狀況后將其列入新的名錄。在工作中需要注重的是田野調查倫理，需要盡最大可能保障社區(qū)的知情權在內的各項權益，盡量吸收社區(qū)成員全程參與編制工作。從價值取向的角度看，這種非遺名錄編制的方式偏向編制主體的廣泛性和代表性，同時在一定程度上兼顧編制工作的學術性，盡量規(guī)避申報評審模式容易造成的行政化和等級化的消極后果。由于發(fā)起的主體具有多樣性，專門類別的非遺名錄在編制的方法、地理覆蓋面和非遺項目的涵蓋面上都可以具有一定的靈活性。在地理覆蓋面上并不一定要求做到對全國范圍特定非遺門類的全覆蓋。這類非遺名錄編制的主要目的還是一方面通過高度的社區(qū)參與進一步提升民眾保護自身非遺的意識，一方面通過規(guī)避申報評審制度帶來的利益爭奪與平衡等違背非遺保護規(guī)律的因素，盡量從《公約》的宗旨和精神出發(fā)對我國現(xiàn)有的非遺名錄體系進行完善。