銀行理財(cái)真的“靠譜”嗎

周裕財(cái)

近年來(lái)，由于股市波動(dòng)、樓市調(diào)控及其他理財(cái)產(chǎn)品相對(duì)復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與購(gòu)買(mǎi)流程，越來(lái)越多的人們選擇通過(guò)委托理財(cái)?shù)姆绞絹?lái)實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值。這個(gè)過(guò)程中，商業(yè)銀行作為大家普遍熟悉，且在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中最重要、最被信賴(lài)的金融機(jī)構(gòu)之一，自然成了大部分人委托理財(cái)?shù)氖走x。然而實(shí)踐中，委托銀行進(jìn)行理財(cái)也并非總能皆大歡喜，有些陷阱與風(fēng)險(xiǎn)常常會(huì)讓大家收益落空甚至血本無(wú)歸。

銀行“飛單”——防不勝防的理財(cái)陷阱

張先生在銀行辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中，經(jīng)銀行的客戶經(jīng)理陳先生推薦，在理財(cái)室購(gòu)買(mǎi)了30萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，款項(xiàng)通過(guò)POS機(jī)刷卡交付，隨后張先生取得了刷卡單及蓋有銀行專(zhuān)用業(yè)務(wù)章的制式《理財(cái)協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)中間部分銀行打印欄手寫(xiě)“2016年4月2日，365天，年化收益率8.3%”。協(xié)議書(shū)背面載明了產(chǎn)品釋義、本金和收益的返還等內(nèi)容。1年后，理財(cái)期限屆滿，但相應(yīng)理財(cái)款未能依約返還張先生，張先生前往銀行詢問(wèn)才得知原來(lái)其購(gòu)買(mǎi)的根本不是銀行自營(yíng)或代銷(xiāo)的產(chǎn)品，銀行也沒(méi)收到相應(yīng)理財(cái)款，故銀行拒絕返還，隨后，張先生將銀行訴至法院，要求返還本金30萬(wàn)元并照約支付收益。銀行隨即報(bào)警，公安機(jī)關(guān)立案，并逮捕了陳經(jīng)理。同時(shí)，銀行抗辯稱(chēng)：涉案理財(cái)產(chǎn)品并非銀行發(fā)售，陳經(jīng)理行為為其個(gè)人行為，故銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；張先生未索要產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，且銀行銷(xiāo)售的理財(cái)協(xié)議書(shū)中關(guān)鍵要素投資期限及收益率均為機(jī)打，而涉案協(xié)議中均為手寫(xiě)，且pos機(jī)刷卡單也顯示出資金并未最終進(jìn)入銀行賬戶，故張先生作為投資人自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)損失；本案事實(shí)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法中止本案審理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，經(jīng)銀行工作人員介紹簽署了銀行銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品的格式合同，且協(xié)議上蓋有銀行業(yè)務(wù)專(zhuān)用章。作為一般社會(huì)人，張先生據(jù)此有理由相信其購(gòu)買(mǎi)的是銀行正規(guī)出售的理財(cái)產(chǎn)品，陳經(jīng)理也有權(quán)代表銀行與其簽訂了《理財(cái)協(xié)議書(shū)》，故張先生與銀行之間形成了有效的委托理財(cái)合同關(guān)系。同時(shí)，張先生基于對(duì)銀行的合理信賴(lài)，按銀行工作人員的要求辦理業(yè)務(wù)，并未索要理財(cái)產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，也沒(méi)有要求將收益率、投資期限機(jī)打于《理財(cái)協(xié)議書(shū)》上，并不能以此認(rèn)為張先生在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中存有過(guò)失；關(guān)于刑事案件，因民事案件與刑事案件處理的法律關(guān)系不同，刑事案件的偵查不影響銀行責(zé)任的認(rèn)定，所以民事案件不需要中止，如果最終判決銀行承擔(dān)賠償責(zé)任后，銀行可以作為受害人向陳經(jīng)理追償。綜上，最終法院認(rèn)定了銀行向張先生賠償相應(yīng)投資款并按照約定支付相應(yīng)收益。

揭開(kāi)銀行“飛單”面紗

上述案件中涉及的理財(cái)陷阱就是業(yè)界俗稱(chēng)的銀行“飛單”。所謂銀行“飛單”，是指銀行的工作人員利用接觸客戶的便利條件，依托商業(yè)銀行的平臺(tái)，向機(jī)構(gòu)或個(gè)人私售各類(lèi)非本行官方發(fā)行或代銷(xiāo)的產(chǎn)品，從中收取各類(lèi)提成、傭金、手續(xù)費(fèi)甚至賺取利差的行為。這種違規(guī)代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的行為在金融業(yè)實(shí)際并不罕見(jiàn)。經(jīng)濟(jì)良好或行情看漲時(shí)，大家多能相安無(wú)事，但若遇到違約或難以兌現(xiàn)收益承諾的情況時(shí)，就容易引發(fā)糾紛。實(shí)踐中，“飛單”主要分為3種類(lèi)型：一是銀行內(nèi)部員工向客戶推薦非本行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品；二是銀行合作機(jī)構(gòu)在銀行辦公場(chǎng)所向銀行客戶推介第三方理財(cái)、保險(xiǎn)產(chǎn)品；三是銀行非合作機(jī)構(gòu)滲入銀行網(wǎng)點(diǎn)接觸客戶、介紹業(yè)務(wù)及推銷(xiāo)相關(guān)產(chǎn)品。這當(dāng)中尤以第一種最為隱蔽，危害性最大。而“飛單”頻發(fā)主要可以歸因于：第一、銀行員工受“飛單”高額提成回報(bào)的誘惑，鋌而走險(xiǎn)；第二、銀行客戶受高息誘惑且過(guò)于信任銀行，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足；第三、銀行管理失職，內(nèi)控體系存在缺陷。

處處留心 謹(jǐn)防“飛單”

近幾年，新聞媒體報(bào)道的銀行員工以假亂真、移花接木的“飛單”理財(cái)陷阱并不少見(jiàn)，要想防范這樣的陷阱，可從如下方面著手：

宣傳資料要留心。索要并詳細(xì)查看理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)及宣傳資料是否有該銀行的名字，確保產(chǎn)品是銀行自營(yíng)或者代銷(xiāo)的。對(duì)于不放心的理財(cái)產(chǎn)品，可以通過(guò)中國(guó)理財(cái)網(wǎng)或中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)官網(wǎng)查詢相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品是否正規(guī)及經(jīng)過(guò)官方備案。

協(xié)議簽署要留心。在銀行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品簽署協(xié)議時(shí)，要仔細(xì)閱讀協(xié)議條款，特別注意預(yù)期收益率、投資方向的約定，對(duì)投資掛鉤的資產(chǎn)標(biāo)的的市場(chǎng)行情應(yīng)有自己的基本判斷，不要因高收益率放松了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的審查。簽署協(xié)議前，要查看協(xié)議上是否有銀行公章及代銷(xiāo)銀行的名字，如果沒(méi)有銀行公章，建議向銀行大堂經(jīng)理或其他人員進(jìn)一步核實(shí)該理財(cái)產(chǎn)品是否為銀行授權(quán)代銷(xiāo)。

業(yè)務(wù)流程要留心。對(duì)于根本沒(méi)有理財(cái)意愿，而是去辦理存款的客戶，一定要注意存款的流程是否合理，并認(rèn)真閱讀自己簽署的材料，盡量保證銀行卡在自己的視野內(nèi)。如果確定購(gòu)買(mǎi)，也要通過(guò)銀行柜臺(tái)、銀行理財(cái)專(zhuān)區(qū)、自助機(jī)、網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行等正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)，即使是在貴賓室也要注意是否有監(jiān)控，從而確保理財(cái)款的交付方式及資金流向正確。如果資金是通過(guò)pos機(jī)刷卡交付，一定要注意查看pos機(jī)刷卡單的收款單位是否與協(xié)議約定收款方相符，并妥善保存相應(yīng)材料。

理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)引糾紛

除了上面談到的因?yàn)樵庥鲢y行“飛單”陷阱引發(fā)糾紛，實(shí)踐中還存在一些雖然購(gòu)買(mǎi)了正規(guī)的銀行理財(cái)產(chǎn)品，但仍有因投資人認(rèn)為銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品設(shè)計(jì)不合理、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不到位、投資人不適格、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)揭示及信息披露不全面等引發(fā)的矛盾，這些矛盾，綜合來(lái)說(shuō)都是因?yàn)閷?duì)理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的理解不到位而引起。

2013年8月，李先生在銀行購(gòu)買(mǎi)1年封閉理財(cái)產(chǎn)品并簽署《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》，載明目標(biāo)利息為8%，至8%產(chǎn)品自動(dòng)結(jié)束，理財(cái)?shù)狡诤?，收益不僅未達(dá)8%，反而虧損10%，為此，李先生認(rèn)為，由于銀行未如實(shí)告知產(chǎn)品性質(zhì)，未對(duì)客戶進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示，也未對(duì)客戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估，更未提供銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)等相關(guān)文件，導(dǎo)致其損失，故李先生訴至法院，請(qǐng)求判令銀行賠償損失10萬(wàn)元并支付利息。銀行辯稱(chēng)：李先生自愿且曾多次在該銀行購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品存在一定風(fēng)險(xiǎn)明確知曉；涉案產(chǎn)品系銀行代銷(xiāo)，且銀行已經(jīng)在個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)上已用黑體加粗文字提示李先生相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等事宜，并明確不承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任，同時(shí)申請(qǐng)書(shū)“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”條款，明確了該基金產(chǎn)品是非保收益的產(chǎn)品，目標(biāo)收益8%，而非保證收益8%；綜上，銀行認(rèn)為其在代銷(xiāo)過(guò)程中無(wú)違法、違規(guī)操作，且不存在任何過(guò)錯(cuò)，故請(qǐng)求法院駁回李先生訴訟請(qǐng)求。

本案中，李先生作為一名完全民事行為能力人，具有風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，涉案《個(gè)人基金業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)》已充分告知了相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)及收益，當(dāng)中的“特別提示”“免責(zé)條款”“基金交易適用性提示”等均用了黑體加粗標(biāo)注，并印有“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”條款，明確了投資可能遭受損失，“目標(biāo)8%”“到8%自動(dòng)結(jié)束”的表述不構(gòu)成保證收益的承諾。最終，法院認(rèn)為，銀行在李先生購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)盡到了告知及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，李先生自愿購(gòu)買(mǎi)基金產(chǎn)品，其正常投資風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)自負(fù)，故駁回了其全部訴訟請(qǐng)求。

收益與風(fēng)險(xiǎn)同在

實(shí)踐中，投資人可能因?yàn)殂y行特殊的性質(zhì)及地位，對(duì)其理財(cái)產(chǎn)品的安全性具有更高的信任與期待，但事實(shí)上，投資領(lǐng)域中從來(lái)就不存在萬(wàn)無(wú)一失、一本萬(wàn)利的買(mǎi)賣(mài)，任何理財(cái)產(chǎn)品的收益與風(fēng)險(xiǎn)都是對(duì)等，都可能會(huì)面對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、不可抗力風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)等。特別是隨著2018年4月27日多部委《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，再次明確了金融機(jī)構(gòu)各類(lèi)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)不得承諾保本保收益，并徹底打破剛性兌付，也就是說(shuō)未來(lái)通過(guò)包括銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)的任何理財(cái)產(chǎn)品，都會(huì)存在收益不及預(yù)期，乃至本金損失的風(fēng)險(xiǎn)。由此，建議投資人在選擇銀行進(jìn)行理財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)與自身承受能力有清晰、全面地認(rèn)識(shí)與評(píng)估。