夫妻共同債務(wù)，難以說清的“家務(wù)事”（一）

史友興

夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，它是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。我國對(duì)夫妻共同債務(wù)實(shí)行的是共同承擔(dān)制度，即在婚姻存續(xù)期間，無論是夫妻一方還是雙方，為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，不論是在婚姻存續(xù)期間還是在離婚后，均由夫妻雙方不分份額，連帶對(duì)債務(wù)全額共同償還。鑒于此，常有不良一方鉆此制度漏洞，把賭博、吸毒、高利貸、非法集資等欠債偽裝成合法的家庭支出，甚至為達(dá)到離婚后非法占有夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的，制造“陌生人債務(wù)”“虛假債務(wù)”等，在離婚時(shí)損害另一方合法權(quán)益。那么，夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，究竟是真?zhèn)鶆?wù)還是假債務(wù)，是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，是共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，往往難以區(qū)分，致使夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與處理，成為疑難問題。

丈夫賒款買彩票欠巨額債務(wù) 妻子脫身不容易

很多人熱心甚至癡迷購買彩票，因彩票無法脫離賭博的屬性，不知有多少人為之瘋狂，在高額的獎(jiǎng)金誘惑面前，不惜豪擲千金，甚至賒購彩票舉下巨額之債。賭債，不受法律保護(hù)！那么，對(duì)賒購彩票所舉之債，能否認(rèn)定為夫妻共同之債？

29歲的馮坤寧非常熱衷購買彩票，平時(shí)在外跑業(yè)務(wù)，走到哪買到哪。雖然中獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)少之甚少，可他卻樂此不疲。馮坤寧的妻子徐秋月有點(diǎn)看不慣，好幾回氣急了便說道：“整天就知道買彩票，你以為大獎(jiǎng)那么好中??！”馮坤寧不以為然，癡心不改。

2017年3月2日，馮坤寧攜帶3萬多元來到離家不遠(yuǎn)的顧國忠開辦的彩票銷售站，通過對(duì)過往中獎(jiǎng)號(hào)碼的一番研究分析，精心編選了一大串號(hào)碼。這天，馮坤寧自我感覺特好，認(rèn)為自己精心挑選的號(hào)碼囊括了全部中獎(jiǎng)機(jī)率，篤定能中得500萬元巨獎(jiǎng)，遂決定把選定號(hào)碼全部買下?？墒?，買下這些號(hào)碼需要近20萬元，由于其身上攜帶錢款不足，便向顧國忠提出賒購彩票。

顧國忠考慮到馮坤寧是老主顧了，便同意讓其賒購。經(jīng)過協(xié)商，馮坤寧當(dāng)場(chǎng)支付31000元，余款158100元作為欠款隨后支付，由顧國忠先行向彩票投注機(jī)內(nèi)充值，為馮坤寧提供投注資金。

可是造化弄人，馮坤寧未能如愿中得巨獎(jiǎng)。他的發(fā)財(cái)夢(mèng)破裂，也無力支付剩余彩票欠款。顧國忠在索要無果后，以馮坤寧、徐秋月是夫妻關(guān)系，所賒彩票款是夫妻共同債務(wù)為由，將馮坤寧和徐秋月一同告上了法庭，要求他們共同歸還欠款158100元，并承擔(dān)利息。”

法庭上，馮坤寧答辯說：“根據(jù)《彩票管理?xiàng)l例》規(guī)定，彩票發(fā)行機(jī)構(gòu)、彩票銷售機(jī)構(gòu)、彩票代銷者不得以賒銷或者信用方式銷售彩票。顧國忠通過彩票賒銷的方式向我銷售彩票違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，系違法無效民事法律行為?！?/p>

徐秋月在法庭上則說：“丈夫馮坤寧動(dòng)用巨額資金購買彩票系賭博，屬丈夫個(gè)人行為，且彩票欠款并非用于家庭開支，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)?！?/p>

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銷售和購買彩票均為合法行為，馮坤寧向顧國忠購買彩票的買賣合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。馮坤寧向顧國忠賒賬購買彩票，應(yīng)按約定向顧國忠支付其尚欠的彩票款158100元。馮坤寧購買彩票的行為發(fā)生在其與徐秋月夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其購買彩票的行為是一種投資，購買彩票中獎(jiǎng)后的獎(jiǎng)金系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，購買彩票所負(fù)債務(wù)也應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。

法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出了一審判決，判決馮坤寧、徐秋月共同支付顧國忠合同款158100元及利息。

賒銷彩票所形成的債務(wù)是否屬于夫妻的共同債務(wù)，法律上沒有明確的規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在著爭(zhēng)議，也出現(xiàn)過不同的判決。通過中國裁判文書網(wǎng)查詢，可知有些法院對(duì)此是不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的。

借錢為兒買婚房 離婚期間單方負(fù)債單方擔(dān)

離婚期間，一方為了孩子的利益，不惜舉債，在生活中并不少見。制造債務(wù)目的是為了孩子，很容易為人們所理解，與道德也不相沖突。然而，合情合理的家庭債務(wù)，不一定就是合法的夫妻共同債務(wù)。

徐坤與郭靜曾是一對(duì)夫妻，兩人于1993年5月結(jié)婚。次年5月，他們的兒子徐瀚文出生了。

徐坤與郭靜一度夫妻感情還不錯(cuò)。可是，隨著時(shí)間的推移，雙方不斷發(fā)生摩擦，直到夫妻感情破裂。2007年2月，徐坤訴至法院，要求與郭靜離婚，后被法院判決不準(zhǔn)離婚。

判決不準(zhǔn)離婚后，徐坤與郭靜雖然繼續(xù)生活在同一屋檐下，但夫妻感情已落到冰點(diǎn)。2016年2月，徐坤再次向法院起訴要求離婚。2016年3月，法院再次判決兩人不準(zhǔn)離婚。這次判決不準(zhǔn)離婚后，徐坤便搬出去租房另住，正式與郭靜分居。

2016年11月15日，徐坤第三次向法院起訴要求與郭靜離婚。見徐坤如此堅(jiān)決，郭靜覺得沒有再挽回的必要了。因兒子到了成家立業(yè)的年齡，可婚房還沒有著落，郭靜向徐坤提出離婚前給兒子買一套婚房的要求，遭到了徐坤的拒絕，郭靜便決定自己掏錢為兒子買套婚房。

郭靜看中了一套價(jià)值170萬元的房屋，但有30萬元的缺口，便向好友董學(xué)勇借款30萬元，為兒子購買了房屋一套。

2017年初，董學(xué)勇因急需用錢，向郭靜催要借款?？墒牵尪瓕W(xué)勇沒有想到的是，郭靜提出因丈夫徐坤從家中先后拿走了100萬元，且自己現(xiàn)在和丈夫正在鬧離婚，她已沒有能力償還借款。

董學(xué)勇認(rèn)為，徐坤與郭靜夫妻雖然在鬧離婚，但畢竟沒有離婚，且郭靜借款的目的也是為了給雙方的婚生子購買婚房，由此形成的債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同債務(wù)。在多次催要無果的情況下，董學(xué)勇將郭靜及徐坤一同告上了法庭。

法庭上，徐坤說：“本人與董學(xué)勇不是朋友，也不認(rèn)識(shí)董學(xué)勇。郭靜存在虛構(gòu)債務(wù)之嫌，其向董學(xué)勇所借債務(wù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。郭靜向董學(xué)勇借款即便屬實(shí)，因發(fā)生在本人起訴與郭靜離婚及雙方分居之后，郭靜向董學(xué)勇借款屬單方面的意思，不屬于夫妻共同債務(wù)?！?/p>

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、郭靜在向董學(xué)勇借款時(shí)，徐坤已再次提起離婚之訴，郭靜向董學(xué)勇借款未征得徐坤同意。董學(xué)勇與徐坤互不相識(shí)，徐坤未參與郭靜向董學(xué)勇借款的洽談，故徐坤與董學(xué)勇間也不存在借款合意。二、本案借款金額達(dá)30萬元，金額巨大，郭靜為兒子購房是家庭重大事項(xiàng)，應(yīng)由雙方共同協(xié)商處理，郭靜單方向董學(xué)勇借款，不構(gòu)成夫妻家事代理。三、徐瀚文已成年，郭靜為其購房并非履行法定的撫養(yǎng)義務(wù)。郭靜購房并未因此增加徐坤與郭靜的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。四、郭靜向董學(xué)勇借款發(fā)生在徐坤再次提起離婚之訴之后，在婚姻關(guān)系面臨解體之際，郭靜向董學(xué)勇借款目的是為了增加夫妻共同債務(wù)，增加徐坤的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，其主觀上存在惡意。據(jù)此，法院認(rèn)定郭靜向董學(xué)勇所借的30萬元為郭靜的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人歸還董學(xué)勇并支付利息。

法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出判決，判決郭靜一次性返還董學(xué)勇借款30萬元及利息，駁回了董學(xué)勇對(duì)徐坤的訴訟請(qǐng)求。

夫妻雖然在鬧離婚，但畢竟沒有離婚，且妻子借款的目的也是為了給雙方的婚生子購買婚房，由此形成的債務(wù)讓妻子一人承擔(dān)，似乎不太公平。但是，依據(jù)法律的規(guī)定，滿足孩子基本的生活、學(xué)習(xí)所需，是父母的法定義務(wù)，在鬧離婚期間，如果一方不履行義務(wù)，另一方單方為此所舉債務(wù)，則屬于共同債務(wù)。反之，則不構(gòu)成共同債務(wù)，誰舉債誰償還。