公正與效率

摘 要 自黨的十八大、十八屆三中全會(huì)以來，司法體制改革工作再一次成為我國(guó)法律界關(guān)注的焦點(diǎn)，法官、檢察官員額制、司法責(zé)任制、司法人員職業(yè)保障制度等一系列名詞頻繁見諸于各報(bào)刊媒體，雖然目前僅僅是部分省份試點(diǎn)，但期間的利益博弈似乎已經(jīng)成為了理論和實(shí)踐討論的中心。在此背景下，本文試從律師的視野出發(fā)，談?wù)剬?duì)目前司法體制改革工作的看法，特別是對(duì)可能存在的司法體制異化的擔(dān)憂，并提出以公正與效率為出發(fā)點(diǎn)，完善司法體制改革的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞 律師視野 司法體制 改革 公正 效率

作者簡(jiǎn)介：陳波，浙江海泰律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.160

司法是法治的基本保障，十八屆三中全會(huì)指出要“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。這意味著法治中國(guó)的夢(mèng)想正在開動(dòng)步伐向我們走來，而改革的改果也將不再是公檢法所特有，它將惠及所有法律從業(yè)者，甚至是每一個(gè)國(guó)人，故其自然成為我們期待的焦點(diǎn)。

一、現(xiàn)狀檢視：司法體制改革異化之憂

自2014年以來，先后18個(gè)省區(qū)市啟動(dòng)兩批改革試點(diǎn)，法官、檢察官員額制、司法責(zé)任制、司法人員職業(yè)保障制度等一系列名詞，在不知不覺中成為了司法改革的代名詞?？上驳氖且环矫嬖谶@兩年多的時(shí)間里，我們似乎看到了改革所帶來的部分成效，作為首批試點(diǎn)的上海，向我們展示的是司法改革的積極效應(yīng)——辦案效率、辦案質(zhì)量提升，司法公信力提高，但另一方面，一些負(fù)面消息也隨之而來：法官離職潮時(shí)不時(shí)出現(xiàn)報(bào)端，案多人少矛盾似乎愈演愈烈，執(zhí)行難的問題還是“老大難”……

（一）員額 制與案件大幅增漲的矛盾

此次司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是要“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平”，為此最高院和最高檢都分別提出了建立法官檢察官的員額制度，即合理確定法官與檢察官與其他人員的比例，中央統(tǒng)一確定員額制改革比例的上限：不超過中央政法編制數(shù)的39%，各地可以根據(jù)本地實(shí)際確定員額制改革的目標(biāo)，但可以低于這一比例，不能高于這一比例。這意味著法官檢察官的人數(shù)相比現(xiàn)在肯定會(huì)減少，從試點(diǎn)法院來看，幾乎有近五分之一的法官要被分流出法官隊(duì)伍；而另一方面是全國(guó)法院檢察院案件數(shù)卻逐年增加，特別是民商事案件數(shù)更是連續(xù)10年保持高增長(zhǎng)勢(shì)頭，東部沿海地區(qū)的法院“案多人少”矛盾本就十分突出，隨著法官、檢察官的人員再被“員額”，不免讓人擔(dān)憂法官檢察官辦案的效率問題。

（二）司法人員地位與人員流失的矛盾

司法改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)司法公正，而前提則是要樹立司法權(quán)威，超越地方主義、去行政化，讓真正的裁決者對(duì)自己的裁決結(jié)果負(fù)責(zé)。可以說此次司法改革提出的員額制、司法責(zé)任制等都是朝著這方面努力，為了是提高司法人員的社會(huì)地位和尊嚴(yán)感，甚至也從更實(shí)際的層面提出了讓法官檢察官增加50%收入的目標(biāo)。但是另一方面，據(jù)中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所的胡昌明博士對(duì)2660名法官就職業(yè)滿意度的調(diào)查表明，法官群體離職傾向非常強(qiáng)烈：94%的法官考慮過離開法院，從沒有想過離開法院的法官僅有5.53%。雖然這些離開的傾向不足以表明是司法改革引起的，但是以提高司法人員地位和司法權(quán)威為目標(biāo)的司法改革卻也沒有阻止法官的辭職。上海自2014年啟動(dòng)試點(diǎn)后，2014年的離職法官為86名，2015年第一季度就已達(dá)50人。所以如果司法改革過程中，不能讓法官檢察官們以自己的職業(yè)自豪，而僅是疲于應(yīng)付案件，應(yīng)付所謂的制度安排，那么相關(guān)所謂的“員額制”、司法責(zé)任制，只會(huì)成為他們離開體制的最后一根稻草。

（三）法官職責(zé)與司法輔助人員的定位矛盾

長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的管理行政化色彩十分濃厚。在我國(guó)，法官除了開庭審理外還要擔(dān)任證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、接待當(dāng)事人，甚至還要承擔(dān)法院內(nèi)部的宣傳、調(diào)研及相應(yīng)的政治任務(wù)，也正因?yàn)槿绱耍舜嗡痉ǜ母锾岢龅氖且獌?yōu)化司法權(quán)的配置、完善司法權(quán)的運(yùn)行模式。鑒于員額制推行后的法官、檢察官的“精英化”，此次司法改革中也推出了輔助人員的相關(guān)制度，除審判以外的工作，由相應(yīng)的審判輔助人員擔(dān)任，目的是讓法官檢察官脫離于行政化的事務(wù)，專心審判工作。但是在案件量已經(jīng)是法官檢察官的極限情況下，法官檢察官們勢(shì)必會(huì)把更多的事情交由輔助人員負(fù)責(zé)。按照現(xiàn)在司改的一個(gè)方向，以后是以司法輔助人員在開庭前閱卷、組織證據(jù)交換甚至是提出處理意見。而且以目前法官檢察官的分流情況來看，很多原先是法官、檢察官，但未進(jìn)員額的，也會(huì)進(jìn)入司法輔助人員一類，所以筆者不免擔(dān)心，在員額法官力不從心情況下，龐大的司法輔助人員群體在一定程序上就是員額外的“法官”、“檢察官”，如果司法輔助人員的定位不明確，這與審判中心主義的改革目標(biāo)必定會(huì)相馳。

二、理性考量：公正與效率的改革基石

黨的十八屆三中全會(huì)明確指出要推進(jìn)法治中國(guó)的建設(shè)，這個(gè)前提是要有一個(gè)公正、高效、權(quán)威的司法，才能獲得公民的認(rèn)同，才能為法治中國(guó)建設(shè)保駕護(hù)航?？剂看舜嗡痉ǜ母锉仨氁怨c效率兩大主題出發(fā)，離開這兩塊基石，一切的司法改革無(wú)異于空中樓閣。

（一）公正——司法改革的核心目標(biāo)

公正是法治的核心價(jià)值，也是司法所維護(hù)的核心價(jià)值目標(biāo)。全面推進(jìn)司法改革，首先就應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)司法對(duì)法律公正的維護(hù)能力，而公正的法律標(biāo)準(zhǔn)是指司法活動(dòng)和裁判要符合法律的規(guī)定，體現(xiàn)立法者本意，反映法律精神。所以司法改革的一項(xiàng)核心內(nèi)容就是去掉外界特別是行政對(duì)對(duì)司法的過多干預(yù)，還司法本身?yè)碛械莫?dú)立性。外部行政干預(yù)這幾年通過國(guó)家層面正逐步改善，但對(duì)于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，則需要有一種壯士斷腕的決心來對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)和管理機(jī)制進(jìn)行整合。

（二）效率——司法改革的首要價(jià)值

上文中筆者對(duì)司法制度的異化的擔(dān)憂，也正是從司法效率出發(fā)，員額制和司法責(zé)任制縱然能讓法官檢察官?gòu)钠渌蓴_因素中脫身，但案件逐步激增的量給法官檢察官們的辦案壓力也將會(huì)達(dá)到極限，筆者曾與某基層法院法官的交流中得出該法官手頭上的未結(jié)案常年多達(dá)70件，如果員額后，實(shí)際辦案法官會(huì)更少，這個(gè)數(shù)字也會(huì)增加，在這樣的情況下，如何讓其提升辦案效率則是司法改革必須面對(duì)的一個(gè)重要課題。

三、出路探尋：深化改革路徑之構(gòu)想

司法體制改革作為推進(jìn)國(guó)家法制體系和法治能力的一個(gè)重要組成部分，涉及到的是一個(gè)長(zhǎng)期、復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，也許作為體制外的人員，我們更多只能對(duì)其抱其美好的期待，但作為利益相關(guān)者，筆者卻也希望以自己的拙見，為司法改革添磚加瓦。

（一） 框定機(jī)構(gòu)配置，調(diào)控員額比例

筆者始終認(rèn)為，我國(guó)目前法官檢察官總?cè)藬?shù)并不少，可為什么司法效率提不上去，真正的原因是在一線辦案的法官檢察官人數(shù)太少。以一個(gè)法院為例，除了本來就很細(xì)化的民一庭、民二庭等各個(gè)業(yè)務(wù)庭，還有很多諸如辦公室、政治處、審管辦等等的綜合部門，綜合部門的法官不辦案、擔(dān)任各業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)辦少量案件，院領(lǐng)導(dǎo)可能就幾乎不辦案，案件不斷增加的壓力幾乎都放在了一線辦案法官身上，而員額制一旦推開，可能還要把已經(jīng)不多的一線辦案法官的數(shù)量再進(jìn)行了壓縮。故筆者建議司法改革首先應(yīng)該對(duì)司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行一個(gè)重新的框定，對(duì)于輔助審判的所謂綜合管理部門進(jìn)行壓縮，同時(shí)不應(yīng)將有審判資質(zhì)的人員放在綜合管理部門，無(wú)論其是否能進(jìn)員額法官，在沒免去其審判資格的前提下，都應(yīng)在審判執(zhí)行等業(yè)務(wù)部門。

同時(shí)要積極調(diào)控員額比例。合理的法官檢察官人員數(shù)量最終是應(yīng)該由法官、檢察官承擔(dān)的工作量來決定的，一方面目前的案件數(shù)量在不斷上升，工作量其實(shí)是在不斷加大的，另一方面我們也不能否認(rèn)不同地區(qū)之間，司法機(jī)關(guān)的工作量相差也很大，有些東部法院的法官人均辦案數(shù)甚至是西部某些法院的十余倍。在這樣的背景下，全國(guó)一刀切的39%的員額比例其實(shí)是不合適的。筆者建議建立一個(gè)員額浮動(dòng)機(jī)制，即在一個(gè)合理的法官檢察官辦案量的基準(zhǔn)下，隨著案件的增浮，員額的比例也應(yīng)相應(yīng)調(diào)整。

（二）明確獨(dú)立職責(zé)，完善配套機(jī)制

總體而司法改革應(yīng)該建立一套對(duì)法官、檢察官而言權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的司法權(quán)力運(yùn)行制，當(dāng)然對(duì)于司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部操作而言，這可能是一個(gè)自上而下的系統(tǒng)性的工程，但僅從律師視野而言，我們更希望看到的是法官檢察官能做以法律為準(zhǔn)繩，有自己的明確的工作職責(zé)，并有能力決定自己的裁判結(jié)果，從而真正實(shí)現(xiàn)司法公正，所以相應(yīng)的配套機(jī)制其實(shí)在改革中應(yīng)該同步進(jìn)行，比如以法院為例，就應(yīng)該廢止現(xiàn)行的院庭長(zhǎng)審批制度，還權(quán)于合議庭和獨(dú)任法官，這才能讓裁決者真正做出自我認(rèn)可的裁決并為之負(fù)責(zé)，同時(shí)也可以改革現(xiàn)有的審委會(huì)制度，使審委會(huì)的主要職能從討論案件轉(zhuǎn)到研究問題。在這些制度配套的基礎(chǔ)上，最后也是最重要的是嚴(yán)格違法辦案責(zé)任追究制度，把這一制度放在最后，是因?yàn)槿绻麤]有法官檢察官獨(dú)立明確職責(zé)和自主的裁決權(quán)，那么就不要談責(zé)任追究。當(dāng)然對(duì)于確實(shí)存在違法違紀(jì)情況的，就絕不能姑息，依法嚴(yán)懲，因?yàn)橐粋€(gè)不公正的判決足以能夠造就一個(gè)社會(huì)公敵，所以作為司法改革最核目標(biāo)——司法公正而言，不僅僅是對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)公眾，也更是對(duì)體制內(nèi)的司法人員。

（三）加強(qiáng)職業(yè)保障，提升司法地位

所謂的職業(yè)保障主要就是要給法官檢察官本該有的職業(yè)尊榮感和相應(yīng)的社會(huì)地位。在很多國(guó)家“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒有別的上司”，但是在我國(guó)，很多法官檢察官自稱“司法民工”，他們的工作專業(yè)性強(qiáng)、實(shí)際工作量大，但最后的收入?yún)s與部分公務(wù)員、企事業(yè)單位工作人員存在較大的落差，更為可悲的是他們頂著維護(hù)社會(huì)公平正義最后一道防線的大帽子，但自身的執(zhí)業(yè)卻要受到行政干預(yù)、當(dāng)事人信訪干擾、社會(huì)輿論擠壓，職業(yè)權(quán)力有時(shí)根本得不到應(yīng)有的保障，甚至對(duì)法官檢察官的人身傷害事件也時(shí)有發(fā)生，從而導(dǎo)致法官檢察官本身就對(duì)自身從事的職業(yè)神圣感、自豪感很低。所以司法改革的關(guān)鍵就是要給法官檢察官們本該有的職業(yè)尊榮感，一方面在物質(zhì)層面給他們保障，要提升他們的收入水平，讓他們享受本身職業(yè)付出應(yīng)有的回報(bào)，同時(shí)要建立有別于其他公務(wù)員的職業(yè)晉升體系；另一方面要讓他們有排除外界一切干擾的機(jī)制，法官檢察官他們唯一要負(fù)責(zé)的只是“法律”，不是什么“領(lǐng)導(dǎo)”、“信訪”、“輿論”。當(dāng)然前者可能在系統(tǒng)內(nèi)可以逐步解決，但后者其實(shí)涉及的是整個(gè)社會(huì)對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)可和司法公信力的問題，路漫漫其修遠(yuǎn)兮，雖然不可能一蹴而就，但司法改革理應(yīng)朝著這一方向而努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳永生、白冰.法官、檢察官員額制改革的限度.比較法研究.2016（2）.

[2]毛一竹、孟盈如.廣州啟動(dòng)入額遴選300多名法官或分流.人民法院報(bào).2016年5月23日.

[3]董皞、王堃.我國(guó)司法體制改革的目標(biāo)與路徑——關(guān)于十八屆三中全會(huì)司法體制改革精神的解讀.行政法學(xué)研究.2014（1）.

[4]馬克思.馬克思恩格斯全集：第一卷.人民出版社.2001.

[5]何忠林.職業(yè)化背景下法官制度改革的思想.貴州法學(xué).2005（2）.