工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系研究

摘 要 當(dāng)勞動者發(fā)生工傷時，是否可以尋求工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重救濟是切實關(guān)系到勞動者權(quán)益的重大問題。要研究此問題，首先應(yīng)對工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系進行明確的界定，這也是勞動法領(lǐng)域多年來困擾著我國法學(xué)理論界和實務(wù)界的一個問題。而在我國現(xiàn)行立法中，未以法律或司法解釋的形式對此問題進行明確規(guī)定，僅在一篇“兩高工作文件”中提及，這容易導(dǎo)致司法實踐中處理此類問題時尺度不一，既不利于切實保護勞動者權(quán)益，又嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威。目前，在司法實踐中大多采取了支持工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)膽B(tài)度來進行處理，但是，擁有更高位階的法律或司法解釋才是處理此類問題的更理想依據(jù)。本文通過比較國際上工傷損害賠償適用模式，并通過實證分析的方式，對該問題從理論及實際的角度進行不同的探究，最后從切實保護勞動者權(quán)益的角度談對兩種賠償適用關(guān)系的思考，希望找到平衡勞動者與用人單位關(guān)系的“黃金點”。

關(guān)鍵詞 工傷保險賠償 侵權(quán)損害賠償 模式比較

作者簡介：楊展，北京科技大學(xué)民商法專業(yè)研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.28 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.154

一、工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)及相互關(guān)系

（一）工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)及比較

工傷保險指用人單位向社會保險機構(gòu)繳納一定的保險費，社會保險機構(gòu)依法對勞動者的工傷事故進行必要的經(jīng)濟補償?shù)囊环N社會保險制度。而工傷事故中的侵權(quán)損害賠償是指勞動者在工作中因侵權(quán)行為，人身權(quán)遭受侵害，勞動者作為侵權(quán)行為的受害人，可根據(jù)《侵權(quán)行為法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損失以尋求救濟。我國的司法實踐中，在《工傷保險條例》出臺以前，工傷事故大多數(shù)采取侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞竭M行救濟。

從工傷救濟的歷史發(fā)展看，工傷保險賠償是由傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法的侵權(quán)損害賠償演繹而來，是侵權(quán)責(zé)任社會化的結(jié)果。相比傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償，工傷保險賠償?shù)膬?yōu)點昭然若揭：更為便利，得到賠償?shù)臅r間更短，不用經(jīng)歷繁瑣的訴訟流程，大大節(jié)約了勞動者的人力物力財力。但其缺點也非常顯著，在我國現(xiàn)行《工傷保險條例》下，較低的賠償數(shù)額往往難以對工傷事故中勞動者的身心損害進行充分的安撫；且因采無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，無論用人單位有無過錯，其承擔(dān)的責(zé)任大體相當(dāng)，難以體現(xiàn)對工傷事故中有過錯的用人單位以懲戒性；另外，由于有的工傷事故是由于第三人侵權(quán)所致，僅通過具有“合同性質(zhì)”的工傷保險賠償來對勞動者進行救濟難以體現(xiàn)對侵權(quán)行為人的懲罰和對被侵權(quán)勞動者的補償。因此，在工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償具有諸多交叉點和相似點的工傷事故領(lǐng)域，如何處理兩種賠償?shù)年P(guān)系從小處說事關(guān)平衡勞動者與用人單位、侵權(quán)人的利益平衡，從大處說事關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能的實現(xiàn)以及社會的安定與穩(wěn)定。

（二）工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系

在討論工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系時，學(xué)界有不同的觀點和看法。有的學(xué)者認為，工傷保險和侵權(quán)責(zé)任在進行工傷事故賠償時存在著責(zé)任競合的關(guān)系。有的學(xué)者則認為，工傷保險與侵權(quán)責(zé)任在一定意義上存在著競合關(guān)系，但是一種“非真正競合”。他們提出的理由是在真正的責(zé)任競合中，兩種責(zé)任的義務(wù)主體應(yīng)為同一人，但是在工傷事故中，工傷保險賠償?shù)牧x務(wù)主體是工傷保險基金會，侵權(quán)損害賠償?shù)牧x務(wù)主體則是侵權(quán)行為人（用人單位或第三人）。筆者認為，工傷保險與侵權(quán)損害在責(zé)任上并不是競合的關(guān)系。因為要判斷兩種責(zé)任或請求權(quán)存在競合，借用史尚寬先生的話，兩者必須“依同一法律事實，于同一當(dāng)事人間具備二個以上之法律要件，成立有同一目的之二個以上之請求權(quán)之狀態(tài)?！鼻以谪?zé)任競合的情況下，一般存在多個請求權(quán)，但為了不使權(quán)利人有獲得雙重救濟之嫌，只允許權(quán)利人行使一個權(quán)利，行使完畢后其他請求權(quán)隨之消滅。但無論是從工傷保險賠償?shù)哪康摹浞直Ｗo勞動者權(quán)利，還是從侵權(quán)損害賠償?shù)哪康摹a償被侵權(quán)人兼以懲罰侵權(quán)人來看，僅允許權(quán)利人行使一個權(quán)利都是不合理的，因為兩項救濟方式的目的不完全相同；而從目前世界各國的法律規(guī)定來看，后文中講述到的“擇一模式”也因飽受社會詬病而被廢止。因此，在研究工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系時，應(yīng)首先明確二者雖有“交叉和重疊”之處，但絕非競合的關(guān)系。

二、國際工傷損害賠償適用模式之比較

如何對勞動者工傷損害進行賠償，是平衡勞動者與用人單位權(quán)利時不可回避的一個重要問題。對此，各國普遍經(jīng)歷了一個從傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法一元調(diào)整模式向多元調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變過程。目前，在國際上存在四種模式，與其說其各有優(yōu)劣，不如說其著眼點和落腳點各不相同，側(cè)重于對不同利益的保護。

（一）取代模式

取代模式又稱免除、排除模式，即以工傷保險賠償取代傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償。此處要注意的是，并非所有的工傷保險賠償均能排除侵權(quán)損害賠償，王澤鑒先生指出僅在特定人、特定事故類型、特定損害、特定原因的情況下才適用。目前，有德國、瑞士、法國、挪威等國采該模式處理工傷損害賠償。

在價值取向上，選擇模式是一種偏向保護用人單位利益的模式，它的利弊均十分突出。優(yōu)點在于統(tǒng)一的工傷保險賠償機制能使勞動者獲得賠償更為便捷，減少了繁瑣的訴訟流程，節(jié)約了司法資源。但是，在這種模式下，勞動者能獲得的賠償數(shù)額往往僅能維持生存所必須，絲毫不能體現(xiàn)勞動法對勞動者的“傾斜保護”，亦缺少對加害行為的制裁性以及對工傷事故的預(yù)防性，因此該模式自開始適用其就遭受了廣泛的詬病。

（二）選擇模式

選擇模式又稱擇一模式。擇一模式賦予了勞動者在發(fā)生工傷事故時以選擇權(quán)，可以選擇其中一種來主張權(quán)利，不可同時主張。若勞動者有充分證據(jù)證明用人單位對工傷事故的發(fā)生存在過錯，即可以侵權(quán)損害主張賠償；若勞動者沒有充分證據(jù)證明用人單位的過錯，則可選擇工傷保險賠償。英國及一些英聯(lián)邦國家早期的雇員賠償法曾采此模式，后被廢止。

選擇模式賦予了勞動者充分的選擇權(quán)，看似體現(xiàn)了對勞動者的“傾斜保護”，其實則不然。筆者認為，眾所周知，侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠償相比，雖一般情況下可獲得的賠償額更多，但缺陷在于須經(jīng)歷較長的訴訟階段。對于一個急需獲得賠償金進行治療或維持生活的、處于劣勢地位的勞動者來說，恐怕會被現(xiàn)實所迫選擇能夠較為快速獲得較少賠償金的工傷保險賠償。有的學(xué)者認為，這實際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟權(quán)。

（三）補償模式

補償模式又稱補充模式，該模式吸收了民法中的“填平原則”，建立在抵消和求償兩項原則之上。當(dāng)勞動者遭受工傷時，可同時主張工傷保險補償和民事侵權(quán)賠償，但其所獲賠償額不得超過工傷所遭受的實際損失。目前有日本、智利和北歐等國采此模式。

補償模式是一種較合理地平衡勞動者及用人單位利益的模式。一方面，其以“填平原則”為指導(dǎo)，避免了勞動者或者雙份賠償，降低了用人單位的風(fēng)險，保障了用人單位的權(quán)利。另一方面，其保障了勞動者同時尋求兩種救濟途徑的權(quán)利，保證勞動者獲得的賠償可完全而切實地抵消工傷帶來的損失。

但是，筆者認為，在我國的司法實踐中，這種“平衡”實際上是不利于勞動者的。第一，對于勞動者來說，工傷保險的賠償額普遍較低，只起到了一種“彌補實際損失”的作用，但對于勞動者因工傷所遭受的間接損失、精神損害卻得不到合理賠償。第二，對于用人單位來說，有的工傷是意外事故，有的工傷是勞動者過錯導(dǎo)致，而有的工傷的確是用人單位監(jiān)管。第三，對于立法目的來說，勞動法應(yīng)體現(xiàn)“傾斜保護”的原則，該模式只是站在中立的角度對工傷事故的賠償進行規(guī)制，不符合現(xiàn)階段社會勞動法的理念。

（四）兼得模式

兼得模式又稱雙重救濟模式，即允許勞動者得到工傷保險賠償、侵權(quán)損害賠償?shù)碾p重賠償額。僅英國與愛爾蘭及美國的少數(shù)州采此模式。

兼得模式將勞動法對勞動者的“傾斜保護”體現(xiàn)得淋漓盡致。在兼得模式下，勞動者作為與用人單位利益博弈中的弱者，其權(quán)利可得到充分而完整的保護。對于勞動者來說，此模式的優(yōu)點在于可以使勞動者在工傷事故中所受損失得到充分補償，尤其是在現(xiàn)行工傷保險標(biāo)準(zhǔn)較低、難以囊括勞動者所受所有直接損失和間接損失的情況下，對保護勞動者的權(quán)利最為有益。對于用人單位來說，可使用人單位采取一些措施防患于未然，畢竟在此模式下用人單位并不能因工傷保險的賠付而免除自身侵權(quán)責(zé)任。另外，在用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況下，兼得模式的優(yōu)越性也顯而易見。在此種情況下，如果采以上三種模式，加害人可能會因工傷保險的賠付而得不到應(yīng)有的懲罰，而兼得模式則避免了這種情況的發(fā)生。

三、我國現(xiàn)行立法及司法實踐對兩種賠償適用關(guān)系之處理及現(xiàn)實困境

（一） 我國現(xiàn)行立法對兩種賠償適用關(guān)系之處理

研究我國法律體系的歷史沿革可發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《民法總則》、《民法通則》中并未對工傷保險與侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用關(guān)系作出明確具體的規(guī)定。涉及到兩者關(guān)系適用的法律法規(guī)和其他規(guī)范性文件目前有《安全生產(chǎn)法》、《職業(yè)病防治法》、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，以及《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》（2016）。雖然我國對于工傷的規(guī)定絕大多數(shù)由《工傷保險條例》來進行規(guī)制，但遺憾的是《工傷保險條例》并未對此問題作出規(guī)定。

《安全生產(chǎn)法》及《職業(yè)病防治法》中規(guī)定受害勞動者及職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，“依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”解讀這兩個法條似乎可以得出我國的工傷保險賠償及侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用應(yīng)參照國際上的“兼得模式”進行處理。但是，僅規(guī)定了侵權(quán)人是用人單位的情況，對侵權(quán)人是用人單位之外的第三人的情況卻未作出規(guī)定。

《人身損害賠償解釋》中對此問題的規(guī)定則區(qū)分了侵權(quán)人是用人單位和第三人的情況。對于因用人單位侵權(quán)造成工傷，應(yīng)按照《工傷保險條例》進行處理。這說明當(dāng)工傷中的侵權(quán)人是用人單位時，應(yīng)采“替代模式”。對于用人單位以外的第三人侵權(quán)的情況，除了獲得工傷保險賠償外，賠償權(quán)利人可請求第三人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在沒有規(guī)定工傷保險機構(gòu)的“代位權(quán)”的情況下，似乎又支持了“兼得模式”。

在《會議紀(jì)要》“關(guān)于社會保險與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系問題”中，規(guī)定“侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)社會保險而減輕或免除”，而若“用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。”說明在“第三人侵權(quán)造成工傷”這一問題上主要應(yīng)采“兼得模式”，但醫(yī)療費不得獲得重復(fù)賠償，且賦予了已經(jīng)先行支付醫(yī)療費的用人單位以追償權(quán)。

（二）司法實踐中對兩種賠償適用關(guān)系之處理（以司法案例為例）

在“吳新與某紡織公司勞動爭議糾紛上訴案”中，審理法院認為：因為交通事故造成吳新在上班途中的人身損害，不僅構(gòu)成第三人侵權(quán)，同時也構(gòu)成工傷保險賠償關(guān)系。在向侵權(quán)人王海索賠后，仍然應(yīng)當(dāng)享受工傷保險賠償待遇。法官指出，第三人侵權(quán)賠償是因為侵權(quán)而承擔(dān)賠償責(zé)任，而工傷保險賠償是基于工傷保險關(guān)系作出的賠償，這是兩種不同的法律關(guān)系，不能相互替代。在這個案例中，法官顯然支持了“兼得模式”，即使原告吳新已與侵權(quán)人達成了調(diào)解協(xié)議，也不會導(dǎo)致吳新工傷保險賠償請求權(quán)的消滅。

侵權(quán)人是公司以外的第三人是實踐中最常見的情況，該案例法院根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》的規(guī)定采用了“兼得模式”作出判決。除此之外，還有許多案例中審理法院均支持了“兼得模式”。由此也可見在我國的司法實踐中，并未把工傷保險賠償責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任看做是一個競合的法律關(guān)系。在勞動者與用人單位以及侵權(quán)人的利益平衡中，法院選擇了傾向于對勞動者的傾斜保護，這也符合我國勞動法的立法精神。

而當(dāng)侵權(quán)人就是用人單位本身時，法院又會如何處理呢？

在“陳某某與佛山市南海中南鋁車輪制造有限公司勞動合同糾紛案”中，審理法院認為勞動者遭受職業(yè)病工傷中，除依法享有工傷社會保險外，還可以請求民事賠償作為補充。用人單位所承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)扣除與勞動者已享有的工傷保險待遇性質(zhì)相同的項目，對其差額予以支持。這說明該案審理法官支持的是介于“兼得模式”與“補充模式”之間的模式，在請求權(quán)上支持兼得模式，但在具體的賠償數(shù)額上，勞動者已在工傷保險賠償中獲得的賠償不再在侵權(quán)損害賠償中獲得。

另外，如果同一用人單位，一工作人員因執(zhí)行職務(wù)行為造成另一工作人員損害時，受害人（工傷職工）是否可以在請求工傷保險賠償?shù)耐瑫r是否可以請求單位進行侵權(quán)損害賠償？

在“宋培安等訴鄭州大亞獸藥有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，審理法院認為：國家建立工傷保險制度，其目的不僅在于補償受害人，也是為分散用人單位的工傷風(fēng)險。其中，用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時造成其他工作人員損害的風(fēng)險，正是工傷保險制度要分散的一種風(fēng)險。因此當(dāng)用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時造成本單位其他工作人員人身損害，構(gòu)成工傷的，用人單位不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該案顯示在審理法院的判決思路中，工傷保險賠償作為一種補償性的賠償，是優(yōu)先于侵權(quán)損害賠償?shù)摹ｋm然同一用人單位侵權(quán)與第三人侵權(quán)必然不可同等對待，但是若按照《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，即使將該侵權(quán)人侵權(quán)視為用人單位侵權(quán)，被侵權(quán)人（受傷職工）獲得侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利也不該消滅。顯然，該案的審理法官未采取《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的規(guī)定，而采取了《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，遵循了“替代模式”。

（三）我國處理模式的現(xiàn)實困境

我國立法體系中對于兩種賠償?shù)倪m用關(guān)系的規(guī)定存在著矛盾的情況，筆者認為對此現(xiàn)象可理解為，各個規(guī)范性法文件出臺的時間不相同，出臺時的社會發(fā)展情況亦不相同，導(dǎo)致了當(dāng)時立法者的立法目的不盡一致——對勞動者的保護程度存在區(qū)別。兼得模式更注重保護勞動者的權(quán)利，替代模式更注重保護用人單位的權(quán)利，而《會議紀(jì)要》中規(guī)定的模式則是對勞動者權(quán)利保護的小小讓步——醫(yī)療費不應(yīng)重復(fù)獲得賠償。筆者認為這體現(xiàn)了“受害人不能因損害賠償獲得額外的利益”的侵權(quán)法理念。

遺憾的是，關(guān)于用人單位侵權(quán)和第三人侵權(quán)這兩種不同情況我國法律并沒有系統(tǒng)而具體的規(guī)定。這會導(dǎo)致各地處理法院處理此類問題不一致的隱患，影響法律的公正與權(quán)威。

（四） 從切實保護勞工權(quán)益談對兩種賠償適用關(guān)系之思考

“效率”與“公平”作為一個老生常談的問題，在經(jīng)濟飛速發(fā)展并已完成了相當(dāng)積累的當(dāng)今中國，“公平”或許才是我們的社會發(fā)展更需要的要素。《勞動法》是作為弱勢群體的勞動者的權(quán)利保護法和救濟法，其立法目的應(yīng)更多的在于切實保護勞工權(quán)益。但是，這種“傾斜保護”也要在合理的限度之內(nèi)，畢竟現(xiàn)代工傷保險制度設(shè)立目的一方面是為了充分保障勞動者的權(quán)益，另一方面是為了減輕用人單位的用工負擔(dān)，分散部分風(fēng)險。

作為一個成文法國家，司法實踐處理依據(jù)的來源應(yīng)是具體詳實、內(nèi)容完善的法條，即使從判例的角度可以發(fā)現(xiàn)我國法官處理此類問題的“一般邏輯”，仍應(yīng)對規(guī)制該問題的法條進行完善和補充，真正做到有法可依，提高法律的公平及權(quán)威。

基于以上論述，筆者認為“兼得模式”最有利于切實保護勞工權(quán)益。但是，鑒于實踐中存在侵權(quán)人為用人單位和侵權(quán)人為第三人和侵權(quán)人是用人單位的職工（因職務(wù)行為侵權(quán)）三種不同情況，應(yīng)作出不盡相同的規(guī)定。具體而言，當(dāng)侵權(quán)人即用人單位時，采“補充模式”，但法官應(yīng)根據(jù)用人單位的過錯程度——即違法合理的管理、注意義務(wù)的程度來確定用人單位具體的賠償數(shù)額。當(dāng)侵權(quán)人是用人單位之外的第三人時，應(yīng)采“兼得模式”，但是根據(jù)《會議紀(jì)要》的規(guī)定，醫(yī)療費不可重復(fù)獲得賠償。當(dāng)侵權(quán)人是用人單位的職工（因職務(wù)行為侵權(quán)）時，應(yīng)采“補充模式”。侵權(quán)行為的責(zé)任歸于用人單位，受害勞動者可向用人單位索賠，但若侵權(quán)職工存在故意或重大過失，將責(zé)任完全由用人單位承擔(dān)有失公平正義。由于用人單位的賠償能力較個人更好，應(yīng)賦予受害勞動者向用人單位索賠、用人單位根據(jù)侵權(quán)職工的過錯按比例向其追償?shù)臋?quán)利。

參考文獻：

[1]黃雅琴.論工傷保險與侵權(quán)損害賠償競合的處理規(guī)則.勞動保障世界.2013（1）.

[2]程芳.工傷事故中侵權(quán)損害賠償與工傷保險補償.太原職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2008 （84）.

[3]王顯勇.工傷保險與侵權(quán)法競合和理論與立法構(gòu)想.社會科學(xué).2008（5）.

[4]張新寶.工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系.中國法學(xué).2007（2）.

[5]史尚寬.債法總論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2000.

[6]馬俊駒、余延滿.民法原論.北京：法律出版社.2000.

[7]最高人民法院.最高人民法院人身損害賠償司法解釋.北京：人民法院出版社.2004.

[8]李志明.工傷保險補償與民事侵權(quán)損害賠償競合問題研究.社會保障研究.2009（02）.

[9]劉海紅.險賠償與民事侵權(quán)損害賠償適用關(guān)系探析.山東審判.2009， 25（187）.

[10]沈宗靈，等.法理學(xué)與比較法學(xué)論集.北京：北京大學(xué)出版社.2000.

[11]張平華、郭明瑞.關(guān)于工傷保險賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系.法律適用.2008（10）.