淺析建立第三人侵害債權(quán)制度的必要性

摘 要 目前我國(guó)法律還未確立第三人侵害債權(quán)制度，學(xué)界對(duì)該制度的存廢仍然持不同觀點(diǎn)。本文通過(guò)就這些爭(zhēng)議激烈的問(wèn)題進(jìn)行法理上的論證及實(shí)證分析，認(rèn)為第三人侵害債權(quán)制度的建立有其合理性。我國(guó)應(yīng)在法律上對(duì)該制度予以肯定。

關(guān)鍵詞 侵害債權(quán) 不可侵性 合同相對(duì)性

作者簡(jiǎn)介：李秋芳，三亞學(xué)院法學(xué)與社會(huì)學(xué)分院助教，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.128

第三人侵害債權(quán)制度在近代已為主要國(guó)家的法律所承認(rèn)并在司法實(shí)踐中得到適用，我國(guó)還未建立該制度。但在學(xué)術(shù)界，圍繞第三人侵害債權(quán)制度的討論卻不絕于耳，眾說(shuō)紛紜。筆者擬通過(guò)對(duì)否定第三人侵害債權(quán)制度的諸多論據(jù)進(jìn)行反駁來(lái)證實(shí)該制度的合理性。因?yàn)楹贤枪J(rèn)的債的發(fā)生的最普遍、最經(jīng)常的原因，所以本文僅在侵害合同之債的范圍內(nèi)探討第三人侵害債權(quán)制度。

一、第三人侵害債權(quán)制度的含義

一般的侵害債權(quán)多發(fā)生在合同當(dāng)事人之間。當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約時(shí)，合同債權(quán)人的債權(quán)受到侵害。此時(shí)，適用違約責(zé)任予以救濟(jì)即可。故我們通常不將債務(wù)人侵害債權(quán)的行為，即違約行為納入侵權(quán)法的考量范疇。但如果合同關(guān)系以外的第三人侵害債權(quán)時(shí)，由于合同的相對(duì)性，不能對(duì)第三人適用違約責(zé)任，此時(shí)就需要在侵權(quán)法的范疇內(nèi)進(jìn)行考量。依照王利明先生的觀點(diǎn)，“第三人侵害債權(quán)是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并造成債權(quán)人的損害。”

二、第三人侵害債權(quán)制度的存廢之爭(zhēng)

對(duì)于是否有必要確立第三人侵害債權(quán)制度，學(xué)界存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種截然相反的觀點(diǎn)。持否定說(shuō)的學(xué)者羅列出如下理由：（1）根據(jù)合同相對(duì)性原則，第三人處于合同關(guān)系以外，不受合同約束，當(dāng)然也就無(wú)法侵害債權(quán)。（2）債權(quán)不能成為侵權(quán)的客體。在侵權(quán)法中，能夠被侵犯的只是物權(quán)等絕對(duì)權(quán)，債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)，不可能被侵犯。（3）債權(quán)是對(duì)人權(quán)，第三人難以知悉當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。讓第三人承擔(dān)責(zé)任可能有違公平。尤其當(dāng)債務(wù)人存在諸多債權(quán)人時(shí)，具有加害行為的第三人將面臨責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大的危險(xiǎn)。 （4）合同是債發(fā)生的最普遍最經(jīng)常的原因，即使債權(quán)受到侵害，也可追究債務(wù)人的違約責(zé)任，債務(wù)人在承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的責(zé)任后，享有對(duì)加害第三人的追償權(quán)。因此侵害債權(quán)制度的法律功效完全可以通過(guò)其他替代方式解決。（5）承認(rèn)侵害債權(quán)制度，給予合同權(quán)益以侵權(quán)行為法上的救濟(jì)，會(huì)破壞合同法與侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)在邏輯體系的和諧，削弱合同法的重要性。

而持肯定說(shuō)的學(xué)者提出了爭(zhēng)鋒相對(duì)的辯駁意見(jiàn)，他們認(rèn)為合同的相對(duì)性與債的可侵性并不矛盾，債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的客體。至于侵害債權(quán)制度的建立會(huì)破壞絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的劃分也是可以通過(guò)相應(yīng)措施予以解決的。筆者同意肯定說(shuō)，債權(quán)具有可侵性，第三人侵害債權(quán)制度具有獨(dú)立的不可替代的價(jià)值，在法律層面上確定第三人侵害債權(quán)制度具有毋庸置疑的合理性。

三、建立第三人侵害債權(quán)制度之合理性論證

（一）合同相對(duì)性不能成為建立第三人侵害債權(quán)制度之障礙

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，即合同只能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當(dāng)事人不能訴請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合同。 因此有學(xué)者將合同的相對(duì)性概括為三個(gè)方面，即合同主體的相對(duì)性、合同效力的相對(duì)性和合同責(zé)任的相對(duì)性。 主張第三人侵害債權(quán)，賦予債權(quán)人直接向合同關(guān)系外的第三人要求承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，從表面上看破壞了合同的相對(duì)性特征，但筆者認(rèn)為，堅(jiān)持合同相對(duì)性原理，將合同責(zé)任限制在當(dāng)事人之間，只是將違約責(zé)任限制在合同當(dāng)事人之間，對(duì)非合同當(dāng)事人的第三人不適用違約責(zé)任，而并未排除第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的可能。第三人侵害債權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任并非是因?yàn)檫`反了合同義務(wù)，而是侵害債權(quán)人因債權(quán)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生的責(zé)任，實(shí)質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任主體不必然限于合同當(dāng)事人?？梢?jiàn)，合同相對(duì)性注重的是個(gè)體的意思自治，而第三人侵害債權(quán)制度的防范對(duì)象則是不特定的公眾， 二者統(tǒng)籌不同的領(lǐng)域，完全可以并行不悖。

（二）建立第三人侵害債權(quán)制度不是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破

第三人侵害債權(quán)也不應(yīng)理解為合同相對(duì)性的突破。在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，各種交易行為紛繁復(fù)雜，一味恪守合同相對(duì)性原則顯然不合時(shí)宜?；诂F(xiàn)實(shí)的需要，許多國(guó)家的立法逐漸突破合同相對(duì)性原則，依法賦予合同對(duì)第三人的約束力，確立涉他合同等制度。為第三人利益合同、第三人承擔(dān)義務(wù)的合同、保險(xiǎn)合同等涉他合同都是在合同雙方達(dá)成一致意見(jiàn)的前提下由合同關(guān)系之外的第三方享有合同權(quán)益或履行合同義務(wù)。盡管合同關(guān)系有第三人的介入，但所謂的第三人只是合同當(dāng)事人認(rèn)可的履行輔助人，其獲得利益是合同當(dāng)事人授予的，其履行行為是為了免除或者代替?zhèn)鶆?wù)人的履行。即使因輔助履行人的原因而危及合同債權(quán)時(shí)，也應(yīng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。而第三人侵害債權(quán)制度中的第三人是與原合同無(wú)關(guān)的第三人，并沒(méi)有介入合同的合法理由。第三人侵害債權(quán)的行為一般情形下不能歸責(zé)為債務(wù)人的原因，是第三人的獨(dú)立行為引起的。若將第三人非法行為產(chǎn)生的責(zé)任加諸于債務(wù)人頭上，由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任來(lái)抵消第三人產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，不僅存在邏輯上的混亂，對(duì)債務(wù)人而言也有失公平。

（三）侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)——債權(quán)的不可侵性

在比較法上，債權(quán)的不可侵性在經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)議之后得到了多國(guó)立法的認(rèn)可。第三人侵害債權(quán)制度的理論支撐源于債權(quán)的不可侵性。傳統(tǒng)理論承認(rèn)物權(quán)等絕對(duì)性權(quán)利是不容侵犯的，但是債權(quán)作為相對(duì)權(quán)不能成為侵權(quán)的客體。有學(xué)者提出債權(quán)是債權(quán)人基于合同所取得權(quán)益，是一種受法律保護(hù)的民事權(quán)利，第三人負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，這是合同對(duì)外效力的表現(xiàn)。 筆者贊同債權(quán)能構(gòu)成侵權(quán)的客體，侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《民法通則》在“侵權(quán)的民事責(zé)任”這一節(jié)里列舉了侵害財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)、人格權(quán)等絕對(duì)權(quán)的法律責(zé)任，沒(méi)有認(rèn)可債權(quán)可以作為侵權(quán)行為的客體。但債權(quán)作為債權(quán)人可以享有的尚未實(shí)現(xiàn)的期待利益，只要具有合法性、可救濟(jì)性，就應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，不僅在合同當(dāng)事人違約時(shí)可適用違約責(zé)任進(jìn)行保護(hù)，在第三人侵害債權(quán)時(shí)也應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任加以保護(hù)。否則對(duì)債權(quán)人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的法網(wǎng)就會(huì)存在嚴(yán)重的疏漏?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條盡管沒(méi)明文列舉債權(quán)，但以一般條款規(guī)定了侵權(quán)民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒(méi)有再堅(jiān)守只有絕對(duì)權(quán)才可以成為被侵權(quán)的對(duì)象。這可以看作是為建立第三人侵害債權(quán)制度留下了一個(gè)口子?！睹穹倓t》 第120條也規(guī)定民事權(quán)益受到侵害的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。債權(quán)可以作為侵權(quán)行為的客體不應(yīng)再受到理論上的質(zhì)疑，從立法層面上將第三人侵害債權(quán)確立為一項(xiàng)獨(dú)立完備的制度來(lái)維護(hù)債權(quán)人的利益也不應(yīng)再遭受理論上的攻訐。

（四）建立第三人侵害債權(quán)制度不會(huì)無(wú)限擴(kuò)大第三人責(zé)任

債權(quán)不具有像物權(quán)等絕對(duì)權(quán)一樣的公示手段，確立第三人侵害債權(quán)制度會(huì)在一定程度上課以第三人更嚴(yán)厲的責(zé)任，但這并不意味將無(wú)限擴(kuò)大第三人的責(zé)任。只要我們立法完備執(zhí)行得當(dāng)，這一擔(dān)憂完全可以解決。為第三人侵害債權(quán)制度設(shè)置規(guī)范的適用條件，確保該制度不為債權(quán)人、債務(wù)人濫用，從而達(dá)到對(duì)債權(quán)人和第三人利益保護(hù)的平衡。一般侵權(quán)責(zé)任以主觀過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害后果和因果關(guān)系為要件。鑒于債權(quán)的相對(duì)隱蔽性，追究第三人侵害債權(quán)的責(zé)任應(yīng)以第三人知道當(dāng)事人之間的合同關(guān)系依然故意侵害債權(quán)為前提，以債權(quán)人的損失為責(zé)任范圍。根據(jù)具體情況確定第三人侵害債權(quán)的責(zé)任歸屬，準(zhǔn)確認(rèn)定那些情況下由第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，哪些情況下由債務(wù)人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。同時(shí)輔之以規(guī)定合法競(jìng)爭(zhēng)等免責(zé)事由，通過(guò)合理的界定，促使第三人尊重債權(quán)，同時(shí)解決第三人責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大的隱患。如果我們一味堅(jiān)持在因第三人的侵權(quán)行為而有損債權(quán)時(shí)，仍讓債務(wù)人承擔(dān)本應(yīng)由第三人承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)債務(wù)人不公。

（五）建立第三人侵害債權(quán)制度的實(shí)踐意義

現(xiàn)代社會(huì)各類合同縱橫交布、前后相繼構(gòu)成紛繁復(fù)雜的交易網(wǎng)絡(luò)。第三人侵害債權(quán)的情況也屢見(jiàn)不鮮。針對(duì)這種情況，我國(guó)《合同法》第121條規(guī)定，在因第三人的原因而致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，然后由債務(wù)人向作出侵權(quán)行為的第三人追償。這樣規(guī)定存在無(wú)法回避的疏漏。首先，這項(xiàng)規(guī)定存在要求無(wú)辜的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的可能，會(huì)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的債務(wù)人不公。其次，該條規(guī)定難以周延所有的現(xiàn)實(shí)情況，可能留下某些法律漏洞。如在第三人侵害債權(quán)而債務(wù)人又無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，債權(quán)人不能越過(guò)債務(wù)人而直接要求第三人承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人將如何尋求其實(shí)體權(quán)益的保護(hù)？而且，在一些第三人侵害債權(quán)的案件里，債務(wù)人可以主張不可抗力免責(zé)或者依據(jù)情勢(shì)變更原則變更解除合同，如依此項(xiàng)規(guī)定，債權(quán)的保護(hù)很可能流于形式，而為第三人逃責(zé)提供方便。再次，先由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任再向第三人追償?shù)姆绞揭膊环辖?jīng)濟(jì)原則。建立第三人侵害債權(quán)制度，賦予債權(quán)人直接向第三人主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，一次性解決矛盾，符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往快捷性的要求。

（六）第三人侵害債權(quán)制度應(yīng)作為一種輔助的救濟(jì)手段

第三人侵害債權(quán)制度交匯了合同法律制度與侵權(quán)法律制度，有人擔(dān)憂確立侵害債權(quán)制度將勢(shì)必破壞了合同法與侵權(quán)法的邏輯體系和合理分工，甚至導(dǎo)致契約的死亡。這種擔(dān)憂不無(wú)道理。但筆者認(rèn)為，一項(xiàng)制度是否具有存在的必要，不應(yīng)為學(xué)派之爭(zhēng)所左右，司法實(shí)踐的需要與否是更具說(shuō)服力的衡量尺度。在學(xué)理上，與其企圖通過(guò)否認(rèn)侵害債權(quán)制度的合理性來(lái)維護(hù)合同法在民法中的支柱地位，不如讓我們?nèi)ブ匦聦徱暫贤ㄅc侵權(quán)行為法的分野，厘清各自的調(diào)整范圍。在當(dāng)前，合同法依舊大行其道時(shí)，我們擔(dān)憂契約會(huì)死亡還為時(shí)過(guò)早。尤其在合同法經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間交易實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累發(fā)展已臻完備的當(dāng)今，對(duì)侵害債權(quán)行為的規(guī)制我們也依舊不能避開的合同法律制度的調(diào)整?；蛟S當(dāng)前更佳的選擇是，正如有些學(xué)者所主張的，“只有在合同責(zé)任制度不能有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，債務(wù)人不能根據(jù)合同向第三人提出請(qǐng)求和訴訟時(shí)，才可以根據(jù)侵害債權(quán)提出請(qǐng)求或提起訴訟。即優(yōu)先適用違約責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)、不足以保護(hù)債權(quán)人利益時(shí)再啟動(dòng)侵害債權(quán)制度，將其作為一種輔助性的救濟(jì)手段?！?/p>

隨著侵害債權(quán)方式日益多樣化，第三人侵害債權(quán)成為無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，試圖在傳統(tǒng)合同法的框架內(nèi)達(dá)到最大限度保障債權(quán)人利益的美好愿望已難以為繼，在法律層面上確立第三人侵害債權(quán)制度是大勢(shì)所趨，是未來(lái)必然的選擇！

注釋：

王澤鑒.侵權(quán)行為法（第1冊(cè)）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001.175.

李華菊、張影.論第三人侵害債權(quán)制度的確立.人民法院報(bào).2002-5-8（003）.

沈達(dá)明.英美合同法引論.北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社.1993.205.

周文升、閆寶龍.合同相對(duì)性初論.齊魯學(xué)刊.2000（1）.124-126.

王亞寧.對(duì)第三人侵害債權(quán)的見(jiàn)解.法學(xué)論壇.2006，21（4）.104-108.