網(wǎng)絡(luò)言論自由之規(guī)制

摘 要：言論自由權(quán)是憲法賦予我們公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)為公民發(fā)表言論提供了一個(gè)特別的平臺(tái)，公民借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)迅速擴(kuò)張，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與國(guó)家公權(quán)力的沖突。本篇文章主要從立法、執(zhí)法和行業(yè)自律三個(gè)層面對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下言論自由的控制現(xiàn)狀進(jìn)行論述，同時(shí)借鑒外國(guó)規(guī)制言論自由的作法為我國(guó)界定言論自由邊界提出建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論 言論自由 法律規(guī)制

我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”由此，言論自由權(quán)是憲法賦予我們公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是，這個(gè)世界上沒(méi)有絕對(duì)的自由，自由是有限度的。正如法國(guó)思想家孟德斯鳩所說(shuō)：“如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘矔?huì)有這樣的權(quán)利?！彼噪m然公民有言論自由，但言論自由也存在邊界。而如何去界定這其中的邊界，則是我國(guó)尚待完善的問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家在規(guī)制言論自由方面也有各自的特色。本篇文章主要從立法、執(zhí)法和行業(yè)自律三個(gè)層面對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下言論自由的控制現(xiàn)狀進(jìn)行論述，同時(shí)借鑒外國(guó)規(guī)制言論自由的作法為我國(guó)界定言論自由邊界提出建議。

一.立法規(guī)制

早在2002年9月，我國(guó)就頒行了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》，該條例規(guī)定了政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管問(wèn)題。在2016年11月7日《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》被通過(guò)并于2017年6月1日開始施行，該法主要規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的安全問(wèn)題且更多的是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者要履行的義務(wù)和需要承擔(dān)的責(zé)任，而涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由方面的內(nèi)容并不多，更多的是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其基拙設(shè)施的安全標(biāo)準(zhǔn)和需遵循的安全義務(wù)，雖然對(duì)構(gòu)建有序的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大有禪益，但更多的是監(jiān)管 。由此，我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)，我國(guó)主要是通過(guò)出臺(tái)針對(duì)性較強(qiáng)的法律對(duì)言論自由實(shí)施強(qiáng)制管制，已經(jīng)出臺(tái)的法律中涉及網(wǎng)絡(luò)言論自由的內(nèi)容也屈指可數(shù)。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)言論自由有其自身的廣泛性，即時(shí)性，不易監(jiān)管性等特征如果僅僅是靠立法的話，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以有效地規(guī)制公民在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上言論自由的行使。

二.行政監(jiān)管

《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺(tái)，進(jìn)一步明確了監(jiān)管的主體和監(jiān)管職責(zé)，該規(guī)定固然為網(wǎng)絡(luò)安全提供了保障，但是在政府監(jiān)管的過(guò)程中，如果處理不好也會(huì)出現(xiàn)侵害公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由的狀況，安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境重要，公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)也同樣應(yīng)該得到重視和保障。

2014年就有這樣一個(gè)案件：山東濟(jì)寧兗州市的曹某因不服被貼罰單在貼吧中發(fā)帖道：“兗州里交警真孬種”而被行拘留5日。不僅如此，兗州市公安局還在微博中曬出曹某的案例，提醒廣大網(wǎng)友“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，不要以為在網(wǎng)上匿名隨便說(shuō)說(shuō)就沒(méi)什么大不了的” 。該條微博一出，迅速成為微博熱點(diǎn)，網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論認(rèn)為處罰太重。而曹某某發(fā)布言論的百度貼吧“兗州吧”也熱鬧異常，部分網(wǎng)友將曹某某發(fā)過(guò)的言論再次發(fā)出并配上文字“來(lái)啊，你來(lái)抓我啊”進(jìn)行調(diào)侃，希望兗州公安能給予回應(yīng)。且先不說(shuō)此案件情節(jié)上看是否構(gòu)成侮辱，兗州市公安局之所以冠冕堂皇地依據(jù)“法律”給曹某判處如此嚴(yán)重的行政處罰，與我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由立法不健全的情況是分不開的。而從我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)來(lái)看，它們更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)政府在網(wǎng)絡(luò)中的嚴(yán)格監(jiān)管而相比之下忽視了對(duì)公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的保障。

三. 行業(yè)自律

與傳統(tǒng)的言論自由有所不同，互聯(lián)網(wǎng)有其自身的特殊性，就算有再完美的立法也很難對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行有效地規(guī)制，由此通過(guò)網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)的監(jiān)督就會(huì)變得十分的重要。有鑒于此，當(dāng)今世界各個(gè)國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者行為自律都給予了很高的重視程度，我國(guó)也注意到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者行為自律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的重要性，因此出臺(tái)了《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》、《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》等相應(yīng)的規(guī)章、文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者行為自律進(jìn)行規(guī)范，這些對(duì)于遏制在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上濫用言論自由的現(xiàn)象有非常重要的作用。

四.其他國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制辦法

《世界人權(quán)宣言》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！边@條規(guī)定被看做是國(guó)際人權(quán)法對(duì)表達(dá)自由的國(guó)際法保護(hù)的淵源。1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款也規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介?！庇纱?，世界各國(guó)無(wú)論是英美法法系的國(guó)家，還是法德等大陸法系的國(guó)家都高度重視言論自由并在網(wǎng)絡(luò)言論立法方面有著各自的發(fā)展，以求尋得公共利益與私益的平衡。

我們都知道互聯(lián)網(wǎng)誕生于美國(guó)，美國(guó)在世界的互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際發(fā)展中一直居于主導(dǎo)地位，也正是因?yàn)檫@樣，美國(guó)尤其重視互聯(lián)網(wǎng)的管理和對(duì)公民言論自由的保護(hù) 。美國(guó)對(duì)于言論自由遵循著下幾個(gè)原則：（1）危險(xiǎn)傾向原則：言論是否具有危險(xiǎn)，先看其對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)性，如果通過(guò)合理的衡量可看的出其具有很強(qiáng)的危險(xiǎn)性，那么政府可以對(duì)此進(jìn)行限制和管制；（2）明顯而即刻危險(xiǎn)原則：言論自由是否具有危險(xiǎn)性，還要看其危險(xiǎn)性的緊迫程度，如果危險(xiǎn)程度高且非常的明顯緊迫，邸么這樣的言論自由，政府可以進(jìn)行限制和制約；（3）衡平原則：究竟是公民的言論自由重要還是公共利益重要，通過(guò)法官的權(quán)衡就會(huì)得出結(jié)論，進(jìn)而對(duì)言論自由進(jìn)行合理的規(guī)制 。

而英國(guó)政府則多是引用現(xiàn)有的法律法規(guī)以及鼓勵(lì)從業(yè)者自律以雙管齊下的方法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管理。

我們?cè)倏吹聡?guó)，對(duì)于言論自由的限制，德國(guó)主要運(yùn)用的是比例原則。該原則強(qiáng)調(diào)的是行政目的追求的利益與采取的手段之間要合乎比例，以此來(lái)進(jìn)行權(quán)衡，對(duì)二者進(jìn)行比較。與更注重保護(hù)私權(quán)的美國(guó)有所不同，德國(guó)更加注重保護(hù)公共利益。在德國(guó)的司法實(shí)踐中，尤其是在涉及兒童色情以及法西斯復(fù)興的言論方面在網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他利益發(fā)生沖突時(shí)的衡量中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制體現(xiàn)得較為明顯，"公共利益"相比較"個(gè)人的言論自由"會(huì)顯現(xiàn)的尤為重要 。

五.國(guó)外網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制辦法對(duì)我國(guó)的啟示

（ 一） 網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制要符合本國(guó)國(guó)情

對(duì)于言論自由方面的立法，同樣要符合法律制定的三個(gè)原則： 合法性、科學(xué)性、民主性原則。網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制符合本國(guó)國(guó)情在一定方面就體現(xiàn)了立法的科學(xué)性，它要求立法者立足于現(xiàn)實(shí)情況，尊重客觀規(guī)律，做到合理有效的立法。比如我們?cè)诶美婧饬吭瓌t時(shí)，要適合本國(guó)國(guó)情方能取到良好的效果。在利用該原則時(shí)，美國(guó)更加注重保護(hù)公民的私權(quán)利，而德國(guó)在遇到該種情況時(shí)，則更加注重社會(huì)公共利益的保護(hù)，建議我國(guó)多加借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。而美國(guó)對(duì)于言論自由的三原則卻也是值得我們借鑒參考的，由于我國(guó)現(xiàn)如今對(duì)言論自由實(shí)行的是強(qiáng)制管制。在過(guò)分強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)督的背景下我們需要類似于美國(guó)那樣的限制性原則來(lái)決定一個(gè)公民的言論是否具有危險(xiǎn)性，是否已經(jīng)到了需要給與處罰的地步，由此來(lái)更好地保護(hù)公民的言論自由權(quán)。

（ 二） 通過(guò)基本法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制

雖然我國(guó)的憲法第三十五條有了關(guān)于言論自由的規(guī)定，但真正針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)定還是較少，且不是很細(xì)致，缺少系統(tǒng)協(xié)調(diào)的立法體系和統(tǒng)一協(xié)調(diào)的文字的表達(dá)，故制定切實(shí)且有可行性的法律是勢(shì)在必行的。但是由于我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于言論自由的單一的法律，直接制定頒布一部有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律是不現(xiàn)實(shí)的，這樣做恐怕不僅會(huì)浪費(fèi)很多資源，最后取得的法律收益也不可觀。但是我們可以制定一部關(guān)于言論自由的法律，在這部言論自由的法律中抽取一個(gè)單獨(dú)的章節(jié)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)定 。

（ 三） 政府應(yīng)借助互聯(lián)網(wǎng)盡快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化管理

在現(xiàn)如今的法治國(guó)家，政府在充當(dāng)社會(huì)管理角色時(shí)不得不受到互聯(lián)網(wǎng)的影響。一方面，公民通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可以參與相關(guān)的行政立法與執(zhí)法行為，另一方面，政府可以進(jìn)行輿情監(jiān)測(cè)，引導(dǎo)社會(huì)輿論。因此，政府在監(jiān)督公民在網(wǎng)絡(luò)空間中行使言論自由權(quán)的同時(shí)時(shí)應(yīng)該借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管理的現(xiàn)代化，并直接參與到網(wǎng)絡(luò)言論的互動(dòng)中去 。

參考文獻(xiàn)：

[1]任海笑.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].天津師范大學(xué).2017

[2]參見http：//news.ifeng.com/a/20140514/40294324_0.shtml？_zbs_007qu_news，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月9日

[3]劉胤言.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].山東大學(xué).2012

[4]左亦魯.告別告別"街頭發(fā)言者"——美國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年[J].中外法學(xué)，2015（2）：427

[5]邢璐.德國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與立法規(guī)制及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].德國(guó)研究，2006（3）：37.

[6]任海笑.論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].天津師范大學(xué).2017

[7]王百洋.淺析網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的言論自由[J].法制博覽，2017（12）

作者簡(jiǎn)介：

吳猗瓊（1998.6——今）女，漢族，湖南長(zhǎng)沙人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院法學(xué)（中外合辦）專業(yè)16級(jí)11班本科學(xué)生，主要學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)。