古今多少事，都付笑談中

陸嘉明

（續(xù)前）

89

人處亂世，心懷大志，哪一個(gè)英雄不是從血雨腥風(fēng)中沖殺過來的呢？戰(zhàn)亂頻仍，滿目瘡痍，哪一寸土地不是付出了血與火的代價(jià)才得到的呢？

血與火，書寫了非常歷史的歲月章回；血與火，激沸了山河的滔滔熱流，照亮了大地的沉沉黑夜。

那抹蒼茫和悲涼，那種嚴(yán)酷和灼熱，承載了亙古的痛苦和生命，也承載了永恒的英雄血性和智慧，以及穿越時(shí)空和人心的民族文化。

不用說，劉備是秉持儒家文化的典型。

孫權(quán)呢，或許也是。

只有曹操，是個(gè)孤獨(dú)者。一個(gè)走在“正統(tǒng)”與非“正統(tǒng)”邊緣的文化孤獨(dú)者。一個(gè)心懷天下而持抱多元文化的孤獨(dú)者。

也許，孤獨(dú)久了，反致沉靜了。寂處沉靜的雄心，在非常之外，在憂世之內(nèi)，時(shí)或也閃現(xiàn)出儒文化的“人本”本色來。

“吾事漢多年”，“有功德及民”。并非虛言夸飾也。早年發(fā)矯詔興四方諸侯討伐董卓，是為平亂“安天下”；臨危應(yīng)詔受命，興義兵除暴救駕，欲效晉文公“入朝輔佐天子”以建“五霸之功”；經(jīng)年縱橫捭闔于沙場，是為朝野一統(tǒng)以“平天下”；戎馬一生而結(jié)束豪強(qiáng)割據(jù)，終而平定中原，北方大地黎民得安，遠(yuǎn)避戰(zhàn)禍以休養(yǎng)生息……

其以“挾天子”行令處事，是為平息混戰(zhàn)亂局和社會(huì)動(dòng)蕩，藉以挽回漢室衰微的一種策略或手段嗎？是為建功立業(yè)以順應(yīng)天下一統(tǒng)大勢的一支令箭嗎？抑或是以令行天下，不費(fèi)刀槍而致四方諸侯臣服，從而可使黎民百姓遠(yuǎn)避戰(zhàn)禍以安居樂業(yè)嗎？

如果說“是”，這好像把他的思想和精神境界兀自拔高了。

果然如是，那么，昔之“許田打圍”所暴露出來的僭位野心哪里去了？

曾經(jīng)執(zhí)持“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我”的人生信條又哪里去了？

縱觀其一生為人和行止，時(shí)漫血腥而痛遭罵名，灑向人間多是怨啊。

如果說“不是”，那好像又過于籠統(tǒng)，甚至以偏概全，怎能一概而論呢？

果若如此，那么，垂暮晚年，于病痛之中何以依然憂慮“吳、蜀之事”呢？大權(quán)在握，位極人臣，“正大位”萬事俱備易如反掌，何以謙和起來，說：“……然位至于王，名爵已極，何敢更有他望？”

說“是”，似也不“是”。說“非”，似也非“非”。

其實(shí)，從文化視角觀之，在他的思想深處，諸家之說錯(cuò)雜混響，道家有，法家有，難以厘清的旁門左道也有，但不能否認(rèn)，還有儒家思想的律動(dòng)，若明若暗時(shí)強(qiáng)時(shí)弱地隱現(xiàn)其間，呈現(xiàn)出別一種自由、隨性而富于個(gè)性的文化氣象。

惜乎羅氏堅(jiān)摯固化的文化觀念，懷有傳統(tǒng)的道德偏見，一葉障目，看不到這番斑駁陸離的景象；一豆塞耳，聽不到一個(gè)人內(nèi)心深處的文化繁響，因而視之為一代“奸雄”而一味予以貶低乃至詆毀了。

有一個(gè)段子，看來頗有意思。不知讀者諸君作何他想？

時(shí)在建安三年夏四月，曹操奉詔率部平定張繡之亂——

行軍之次，見一路麥已熟；民因兵至，逃避在外，不敢刈麥。操使人遠(yuǎn)近遍諭村人父老，及各處守境官吏曰：“吾奉天子明詔，出兵討逆，與民除害。方今麥?zhǔn)熘畷r(shí)，不得已而起兵，大小將校，凡過麥田，但有踐踏者，并皆斬首。軍法甚嚴(yán)，爾民勿得驚疑?！卑傩章勚I，無不歡喜稱頌，望塵遮道而拜。官軍經(jīng)過麥田，皆下馬以手扶麥，遞相傳送而過，并不敢踐踏。

依羅氏描述，時(shí)曹操討伐張繡“與民除害”，立法撫民，軍紀(jì)嚴(yán)明，百姓“無不歡喜稱頌”。有個(gè)細(xì)節(jié)特別傳神：當(dāng)官軍經(jīng)過百姓麥田時(shí)，“皆下馬以手扶麥，遞相傳送而過”……這一“下”一“扶”，一“遞”一“傳送”，這些看似不經(jīng)意的動(dòng)作，如蒙太奇畫面的組接，一一閃過之后，綿延出一幅既壯觀又細(xì)膩的行軍圖。壯觀的是浩浩蕩蕩斗志昂揚(yáng)的隊(duì)伍；細(xì)膩的是無法用言語表說的將士默然行軍的神情和細(xì)微謹(jǐn)慎的動(dòng)作，那般翼翼小心的專注，那般執(zhí)法以慎的虔誠，從中不一透露出些兒曹操立法嚴(yán)令之“民本”思想的文化消息嗎？

時(shí)處亂世，兵燹連年，百姓深以為苦。麥?zhǔn)鞎r(shí)節(jié)，驚聞兵至即逃避在外“不敢刈麥”。曹操一諭治軍嚴(yán)明深得人心，竟然“望塵遮道而拜”矣。

那料得意外的一幕發(fā)生了：

操乘馬正行，忽田中驚起一鳩。那馬眼生，竄入麥中，踐壞了一大塊麥田。操隨呼行軍主簿，擬議自己踐麥之罪。主簿曰：“丞相豈可議罪？”操曰：“吾自制法，吾自犯之，何以服眾？”即掣所佩之劍欲自刎。眾急救住。郭嘉曰：“古者《春秋》之義：法不加于尊。丞相總統(tǒng)大軍，豈可自戕？”操沉吟良久，乃曰：“既《春秋》有法不加于尊之義，吾姑免死?！蹦艘詣Ω钭约褐l(fā)，擲于地曰：“割發(fā)權(quán)代首。”使人以發(fā)傳示三軍曰：“丞相踐麥，本當(dāng)斬首號令，今割發(fā)以代。”于是三軍悚然，無不懔遵軍令。

這也太有趣太喜劇化了。

統(tǒng)帥嚴(yán)肅軍紀(jì)，立法為民，人有犯者“并皆斬首”，己亦犯者自當(dāng)何處？僅以“割發(fā)代首”卻何以“三軍悚然，無不懔遵軍令”？羅氏為此借引后人詩論：“拔刀割發(fā)權(quán)為首，方知曹瞞詐術(shù)深?！?/p>

果真是“詐術(shù)”嗎？

愚則不以為然也。茲約略辨析如次：

一鳥驚起致馬“眼生”，突然“竄入麥中”，騎者猝不及防，踐壞麥田純屬意外，決非故意。據(jù)之實(shí)情即使觸法致罪，亦當(dāng)靈活處之，罪不當(dāng)“斬”；

再說統(tǒng)帥已自責(zé)“踐麥之罪”，并即掣劍意“欲自刎”。雖可看作是一種人前作秀；然為一軍統(tǒng)帥，果若“自刎”謝罪，三軍無帥必致大亂。群龍無首，無帥必?zé)o法，亂中踐麥無數(shù)且不說，出征討伐更是無從說起，故而“眾急救住”，亦在情理之中。誠如郭嘉所說：“丞相總統(tǒng)大軍，豈可自戕？”曹操既已“犯之”意欲“罪”己，而又要嚴(yán)令執(zhí)法以“服眾”，只能作秀于軍前，裝模作樣虛張聲勢，也算得是放下丞相之尊，聊作踐法的一種高姿態(tài)了。如此這般，與其說是“詐術(shù)”，毋如說是心術(shù)也。

況且，有史可鑒亦可參之。《春秋》中既有“法不加于尊”之義，恰好為之以遵古訓(xùn)之名而下臺(tái)階，于是弄出個(gè)“割發(fā)代首”的情節(jié)來了。

按說軍中無戲言。軍令既下必當(dāng)執(zhí)法如山，但在某種特殊情形下或可作靈活處置。從來軍中將士犯法，或有“權(quán)且記下，將功贖罪”之恕，更何況三軍統(tǒng)帥意外涉法，即以此舉自罪履法，也足以嚴(yán)明軍令震懾軍心了。再說古來認(rèn)為，人之發(fā)膚受之父母，視之即如命，割發(fā)代首“姑免死”，也非等閑之為，故而割一發(fā)而儆三軍，上下皆“悚然”了。緊急之時(shí)，無暇立奇巧，因而，與其說是“詐術(shù)”，毋如說是治軍之方術(shù)也。

因此，如果我們不持文化偏見，難道感覺不到在曹操的文化思想里，依然流響出儒家“君為輕，民為重”的聲音嗎？且不用他的詩來印證，前文已約略敘過，就在羅氏筆下，不也依稀透露出個(gè)中消息嗎？曹操每攻下一城一池，必親自入城安民撫民，或有恤民之策以慰當(dāng)?shù)乩杳癜傩眨缙浯笃圃B之后——

乃下令曰：“河北之民遭兵戈之難，盡免今年租賦”。

慰民之心，躍然而出也。

90

其三，“權(quán)御”之外，心在高處。

早已位極人臣，據(jù)丞相之位，彰魏王之尊，任可“挾”傀儡帝號令諸侯；既得“天時(shí)”，又定中原，不是天子勝于天子。人生若此，復(fù)有何求？

直到晚年，功業(yè)雖未十分圓滿，卻也打下大半個(gè)中國；人生功名已至巔峰，既不稱制正位，那么，人生的高地在哪里呢？一生追求的精神制高點(diǎn)又在哪里呢？

哦，“豐京”，“豐京”！心在“豐京”……

“豐京”，是春秋時(shí)期周文王領(lǐng)地的都城。也許，在曹操的內(nèi)心深處，正是他的人生高地，他的精神制高點(diǎn)。世人皆責(zé)之以野心，殊不知其“野心”到頭來卻在談笑間停駐在這個(gè)人生的高地之上。

“豐京”，祗是一種富有象征意義的精神向往，一種令人捉摸不定的情感訴求。

也許，走過是非功過的艱難征途，晚歲隱去雜色紛呈的斑駁，透過一片混沌依稀可見一抹光色，幽照出心中的那塊高地，難怪到死都不聽勸，不稱帝，而只是以跨越時(shí)空的精神偶像自詡：“茍?zhí)烀诠?，孤為周文王矣。?/p>

周文王雖為一介諸侯，然開疆拓土，威逼殷商，“三分天下，二分歸周”，天下諸侯尊之為道德楷模，多所仰慕歸服，治國嚴(yán)明，禮賢下士，乃春秋史上一代明君。

曹操自比周文王，不無自負(fù)和自夸傾向，然究其文化思想，則更耐人尋味。

周文王創(chuàng)設(shè)“周禮”，演化“周易”，崇尚“中道”，協(xié)調(diào)“陰陽”，終為諸子百家思想之源?？鬃拥娜寮覍W(xué)說與之當(dāng)有不解之緣，盛贊文王為“三代之英”。

要說曹操并無高貴的血統(tǒng)，父親曹嵩是宦官曹騰的養(yǎng)子，出身或很微賤，陳壽云：“莫能申其出生本末”，雖因漢末宦官擅權(quán)因勢官至太尉，其子曹操也于年輕時(shí)舉孝廉為郎，但出于這一特殊的家庭背景，向來蔑視傳統(tǒng)的陳腐理念和繁瑣的禮儀以及虛飾的道德，生性機(jī)警，為人通脫，無視社會(huì)的文化偏見和習(xí)慣，注重真率、自由、隨性的價(jià)值實(shí)現(xiàn)和行事風(fēng)格，因而在思想感情有意無意間較為接近民間底層，自覺不自覺地與儒家的“民本”思想有了某種契合。如撇開小說家言，如前所說，就他的詩文常常流露出禮賢下士、同情民生的思想傾向，表現(xiàn)了下層軍士和平民百姓的生活和感情，無怪乎他如此敬慕周文王，仰望“豐京”這個(gè)精神高地了。

（待續(xù)）