超聲波加酶清洗與傳統(tǒng)手工清洗聯(lián)合低溫滅菌在內(nèi)鏡器械清洗中的效果比較

呂筱霞

山東中醫(yī)藥大學附屬醫(yī)院消毒供應中心，山東濟南 250014

消毒供應中心作為醫(yī)院器械供應的重要單位，器械清洗質(zhì)量直接關系到醫(yī)療服務水平[1]。尤其是近年來，隨著內(nèi)鏡技術的發(fā)展，內(nèi)鏡手術日益增多，消毒供應中心器械清洗工作量明顯加大[2]。如何更好的保障器械清洗質(zhì)量成為各大醫(yī)院消毒供應中心管理的主要課題[3]。傳統(tǒng)手工清洗經(jīng)過多年的改良，清洗質(zhì)量進一步提升的潛力越來越小[4]。該院消毒供應中心針對器械器械的實際需要，采取了超聲波加酶清洗聯(lián)合低溫滅菌的方法，硬式內(nèi)鏡器械清洗質(zhì)量得到顯著提升，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院消毒供應中心清洗并滅菌的硬式內(nèi)鏡器械共536件作為對象，其中：腹腔鏡256件，椎間孔鏡72件，鈦夾鉗208件。排除乙肝、丙肝等傳染性疾病患者使用的器械。采用隨機數(shù)字表法將所有器械分為手工清洗組和超聲波清洗組，兩組腹腔鏡、椎間孔鏡和鈦夾鉗各128件、36件和104件，器械數(shù)量、類型等比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），研究具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 器械回收與預處理 所有待清洗滅菌的手術器械均按照規(guī)范流程進行預處理和交接。手術室洗手護士在手術完畢后，立即進行手術器械表明污物、血跡沖洗，保證沖洗后器械目測清潔。消毒供應中心回收的器械由專職人員初洗，表明無污漬后進行清洗消毒等[5]。

1.2.2 傳統(tǒng)手工清洗 將需要清洗的器械拆分至最小單元，根據(jù)不同器械情況選擇相應的工具進行清洗。鏡身、鏡頭用酒精紗布擦拭，動作要輕柔，并防止硬物劃傷鏡面。電凝導線、光源導光束等則使用干凈紗布擦拭，并保證無彎曲盤繞。器械在沖洗后，使用清潔毛刷刷洗，重點刷洗軸節(jié)、齒槽、咬合面等。然后在高壓水槍的配合下，使用不同型號軟毛刷刷洗官腔，以盡可能的洗凈死角。清洗完成后，將器械置于低泡型多酶清洗液中，進行人工酶再次手工刷洗。接著進行自來水漂洗、純水漂洗。最后使用水槍除去表面水分，并進行打包滅菌[6]。

1.2.3 超聲波加酶清洗 先進行傳統(tǒng)手工清洗，完成初洗、沖洗、刷洗后，將器械浸沒在酶洗槽中，進行超聲波加酶清洗，清洗時間為8 min。光學鏡頭單獨清洗，嚴格禁止放入超聲清洗劑內(nèi)清洗、潤滑等。所有器械經(jīng)過超聲加酶清洗后，進行再次漂洗、氣槍除水漬，最后打包滅菌。

1.2.4 低溫滅菌處理 所有器械在清洗完成后，均進行低溫滅菌。滅菌方法以過氧化氫滅菌法為主，個別器械采用過環(huán)氧乙烷滅菌。滅菌后，通過物理檢測、化學檢測、生物監(jiān)測后，按照規(guī)定程序打包等[7]。

1.3 觀察指標

1.3.1 器械清洗合格率 采用蛋白清洗測試棒檢測，使用3M protect檢測法。根據(jù)操作要求完成采樣和培養(yǎng)后，將結果與protect M對照色進行比較。其中：灰色或紫色表示器械有蛋白質(zhì)殘留，判定為清洗不合格；綠色表示器械無蛋白質(zhì)殘留，判定為清洗合格[8]。1.3.2滅菌合格率 采用咽拭子培養(yǎng)法判斷滅菌情況。咽拭子蘸取無菌生理鹽水后，從齒紋、螺紋、官腔內(nèi)側壁等部位取樣，并培養(yǎng)72 h后，觀察菌落數(shù)。有菌落判定不合格，無菌落判斷合格[9]。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料用百分率（%）表示，行χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩種方法器械清洗合格率比較

超聲波洗組腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗清洗合格率分別為98.44%、91.67%、94.23%，均高于手工清洗組，差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.569、4.600、5.915，P＜0.05）。見表1。

2.2 兩種方法器械滅菌合格率比較

兩種清洗方法腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗的滅菌合格率均為100.00%。見表2。

3 討論

內(nèi)鏡術在多種疾病治療中發(fā)揮了重要作用。由于內(nèi)鏡器械單價高，難以做到一次性使用。這對清洗質(zhì)量提出了較高要求。但是硬式內(nèi)鏡器械普遍具有構造復雜、部件多等特點，在清洗中容易殘留血液、黏液等，加大了清洗難度。人工清洗作為傳統(tǒng)的器械清洗方法，由于內(nèi)鏡器械的夾縫、細孔等死角，清洗效果較差。尤其是椎間孔鏡結構更復雜、存在多軸節(jié)，清洗合格率普遍較低。此外，手工清洗由于人員、狀態(tài)等差異的客觀存在，清洗質(zhì)量的同質(zhì)性也難以保證[10]。超聲波清洗則利用超聲波的“空化效應”，對硬式內(nèi)鏡器械各類死角進行有效的清洗，保障清洗質(zhì)量。同時，超聲波清洗還可以通過參數(shù)設置等控制手段，保障清洗過程的同質(zhì)性，不僅能夠節(jié)約人力成本，而且也可以降低人為的器械損壞風險。多酶清洗劑則含有多種生物酶，可以分解蛋白質(zhì)、黏多糖等有機物，保障清洗質(zhì)量[11]。

表1 兩種方法器械清洗合格率比較

表2 兩種清洗方法器械滅菌合格率比較

從該研究來看，超聲波清洗組腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗清洗合格率分別為98.44%、91.67%、94.23%。傳統(tǒng)手工清洗組腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗等器械的清洗合格率分別為89.84%、72.22%、83.65%。超聲波清洗組各器械清洗合格率均高于手工清洗組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。這說明較之傳統(tǒng)手工清洗，超聲波加酶清洗可以取得更好的清洗質(zhì)量。研究結果與牛新影等人[12]的報道相一致。牛新影等認為超聲波加酶清洗綜合了超聲波和多酶清洗劑的優(yōu)勢，解放了消毒供應中心的人力資源，提高清洗效率的同時，也進一步保障了清洗質(zhì)量。該院在超聲波加酶清洗中，則進一步結合手工預洗，所有器械均先經(jīng)手工預洗后，再進行超聲波加酶清洗。從最后的清洗合格率來看，超聲波加酶清洗合格率較傳統(tǒng)手工清洗合格率提高了8.60%～19.45%不等。

滅菌質(zhì)量也是衡量消毒供應中心器械清洗質(zhì)量的重要指標，對醫(yī)院感染控制具有重要意義。隨著滅菌方法的改善，低溫滅菌已經(jīng)成為現(xiàn)代醫(yī)院消毒供應中心滅菌的主要手段。既往低溫滅菌多采用戊二醛浸泡法。但是戊二醛的致癌性較高，而且對清洗人員有較強的刺激作用，加大了清洗人員化學性肺炎、支氣管炎等中毒反應[13]。環(huán)氧乙烷、過氧化氫低溫滅菌的安全性較高，是常用的低溫滅菌方法。從研究結果來看，超聲波清洗組和手工清洗組中腹腔鏡、椎間孔鏡和鈦夾鉗滅菌合格率均為100.00%，這說明經(jīng)過低溫滅菌后，器械滅菌效果較好。不過，張靜輝等人[14]指出：雖然超聲波加酶與手工清洗聯(lián)合低溫滅菌的滅菌效果無顯著差異，但是由于手工清洗的合格率相對較低，因此手工清洗的器械在使用中依然有相對較高的感染風險。

綜上所述，相比于傳統(tǒng)手工清洗結合低溫滅菌，超聲波加酶清洗結合低溫滅菌，可以取得更好的清洗效果，值得醫(yī)院消毒供應中心在器械清洗中推廣運用。