焦慮情緒對老年食管癌患者圍手術期血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能的影響

郝雁冰，王麗，容宇，魏東，李彥明，陳萬生

（河北北方學院附屬第一醫(yī)院 1.胸外科，2.麻醉科，河北 張家口 075000）

食管癌是臨床較為常見和多發(fā)的消化道惡性腫瘤之一。全世界每年食管癌的新發(fā)病例約為48萬，其中約有40萬病例因此而失去寶貴生命，嚴重威脅人們的身體健康[1]。我國是世界上食管癌的高發(fā)地區(qū)，臨床發(fā)病率高居世界首位。每年因食管癌死亡的病例高達約15萬，幾乎占據整個惡性腫瘤死亡群體的1/4[2]。手術是臨床治療食管癌的首選根治方法之一，但手術作為強烈的應激源，某種程度上會引起患者劇烈的心理應激反應和情緒障礙，從而直接干擾和影響患者的臨床治療與預后[3]。作為大型手術的食管癌手術，其手術時間較長、機體創(chuàng)傷較大及各種輔助管道繁雜且留置時間較長，機體長時間處于禁食狀態(tài)，使患者產生焦慮抑郁等負性情緒[4]。手術引起患者精神障礙的發(fā)生率約為60%，這種負性情緒會不同程度干擾患者對手術的心理承受能力，甚至影響其術前準備、術中配合及術后的恢復[5]。焦慮是食管癌患者普遍存在的心理反應，過度焦慮會大幅度降低患者對手術治療的耐受能力、產生機體代謝紊亂及術后并發(fā)癥進一步增多，不利于患者圍手術期的康復[6]。有研究證實，血清髓過氧化物酶（myeloperoxidase,MPO）、脂氧素A4（lipoxin A4,LXA4）及血管內皮功能對癌癥手術療效的判斷和評價均具有參考價值[7-9]。本研究就抗焦慮干預與手術聯合治療老年食管癌患者合并焦慮情緒的臨床應用價值予以探討和分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般材料

選取2015年10月-2016年10月該院收治的60例老年食管癌合并焦慮情緒患者作為研究對象。采用隨機數字表法將其分為觀察組和對照組，每組各30例。觀察組：男性17例，女性13例；年齡60～78歲，平均（68.52±7.23）歲。對照組：男性16例，女性14例；年齡60～77歲，平均（68.49±7.25）歲。納入標準：①符合世界衛(wèi)生組織制定的食管癌臨床診斷標準，經臨床各項檢查確診為食管癌；②焦慮自評量表評分（self-rating anxiety scale, SAS）≥50分；③采用食管癌根治性手術。排除標準：①心、腦、肺、肝及腎等全身重要臟器功能不全；②合并有其他器官惡性腫瘤；③精神疾病和認知功能障礙；④手術方式為食管癌姑息性手術。本研究通過醫(yī)院倫理委員會批準，患者及其家屬簽署知情同意書。兩組性別、年齡等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

兩組均行食管癌根治性手術治療，觀察組在手術治療基礎上加抗焦慮干預治療，具體干預措施：①評估心理需求：針對老年食管癌合并焦慮情緒患者的實際情況，詳細了解其文化程度、社會關系、經濟狀況及個人挫折耐受能力等，對獲得的信息深入分析，有效評估患者的心理狀況和需求；②認知干預療法：對手術方式選擇、手術前準備及手術后處理等方面知識向患者及其家屬進行詳細介紹和講解，最大限度爭取理解和支持，全面提升其對自身疾病的認知程度，從而有效緩解患者對手術和手術后可能出現的相關并發(fā)癥而產生焦慮等負性情緒；③護患信任療法：根據患者各自特點，分別在心理和行為上給予其細微呵護和耐心寬慰，同時在生活上也給予充分的關心和照料，消除與患者的隔膜、拉近與患者的距離及最大限度贏得患者的信任，緩解和消除其焦慮情緒；④松弛療法：積極采用語言和視覺想象等多種方式誘導患者心理放松，并分別行頭面部肌肉局部放松訓練、深呼吸及全身整體放松訓練，使患者處于身心放松的最佳狀態(tài)，加速焦慮情緒的緩解。兩組治療6個月后，對其生存情況進行電話隨訪。

1.3 觀察指標

分別比較和分析兩組焦慮情緒變化情況、血清MPO變化、血清LXA4變化及血管內皮功能變化情況。治療后6個月預后情況和觀察組治療后不同SAS評分與血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能變化情況。焦慮情緒變化情況采用SAS進行評定。SAS標準分的分界值為50分：50～59分為輕度焦慮；60～69分為中度焦慮；≥70分為重度焦慮。分別于治療前后抽取患者空腹靜脈血2 ml，并分別采用化學比色法測定MPO，酶聯免疫吸附法檢測LXA4、內皮素（endothelin, ET）及一氧化氮NO，彩色多普勒超聲診斷儀測定肱動脈血流介導的血管擴張率（flowmediatedvasodilatation, FMD）、含服硝酸甘油后肱動脈內徑變化率（glyceryltrinitrate, GTN）。

1.4 統計學方法

數據分析采用SPSS 18.0統計軟件，計量資料以均數±標準差（±s）表示，比較采用t檢驗或配對t檢驗；計數資料以率（%）表示，比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療后SAS比較

兩組治療后SAS比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組SAS低于對照組。見表1。

表1 兩組治療后SAS比較 （n =30，分，±s）

表1 兩組治療后SAS比較 （n =30，分，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 62.43±7.72 43.70±5.61 10.750 0.000對照組 62.40±7.86 55.39±6.25 3.823 0.000 t值 0.015 7.624 P值 2.536 0.000

2.2 兩組治療后血清MPO變化情況比較

兩組治療后血清MPO變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組血清MPO低于對照組。見表2。

表2 兩組治療后血清MPO變化情況比較（n =30，u/L，±s）

表2 兩組治療后血清MPO變化情況比較（n =30，u/L，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 465.57±50.86 303.81±32.40 14.692 0.000對照組 461.33±50.59 382.65±42.36 6.531 0.000 t值 0.324 8.097 P值 0.558 0.000

2.3 兩組治療后血清LXA4變化情況比較

兩組治療后血清LXA4變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組血清LXA4低于對照組。見表3。

表3 兩組治療后血清LXA4變化情況比較（n =30，pg/ml，±s）

表3 兩組治療后血清LXA4變化情況比較（n =30，pg/ml，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 296.57±31.49 221.30±24.55 10.325 0.000對照組 299.14±30.87 263.72±26.80 4.746 0.000 t值 0.324 6.393 P值 0.558 0.000

2.4 兩組治療后ET變化情況比較

兩組治療后ET變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組ET低于對照組。見表4。

表4 兩組治療后ET變化情況比較（n =30，pg/ml，±s）

表4 兩組治療后ET變化情況比較（n =30，pg/ml，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 76.73±18.60 41.18±11.24 8.960 0.000對照組 76.37±18.66 51.46±13.91 5.862 0.000 t值 0.075 3.148 P值 1.936 0.001

2.5 兩組治療后NO變化情況比較

兩組治療后NO變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組NO高于對照組。見表5。

表5 兩組治療后NO變化情況比較（n =30，μg/ml，±s）

表5 兩組治療后NO變化情況比較（n =30，μg/ml，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 48.45±12.60 73.34±16.97 6.450 0.000對照組 48.69±12.63 60.98±14.15 3.549 0.001 t值 0.074 3.064 P值 1.992 0.002

2.6 兩組治療后FMD變化情況比較

兩組治療后FMD變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組FMD高于對照組。見表6。

2.7 兩組治療后GTN變化情況比較

兩組治療后GTN變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組GTN高于對照組。見表7。

表6 兩組治療后FMD變化情況比較（n =30，%，±s）

表6 兩組治療后FMD變化情況比較（n =30，%，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 8.74±1.35 15.74±2.36 14.102 0.000對照組 8.70±1.37 13.03±2.28 8.916 0.000 t值 0.114 4.523 P值 1.673 0.000

表7 兩組治療后GTN變化情況比較（n =30，%，±s）

表7 兩組治療后GTN變化情況比較（n =30，%，±s）

組別 治療前 治療后 t值 P值觀察組 18.35±2.29 25.65±2.15 12.729 0.000對照組 18.30±2.32 23.39±2.26 8.608 0.000 t值 0.084 3.968 P值 1.938 0.000

2.8 觀察組治療后不同SAS評分與血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能指標變化情況比較

觀察組治療后不同SAS評分與血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能指標變化情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05）；觀察組治療后SAS≥50分的血清MPO、LXA4及ET高于SAS＜50分，而NO、FMD及GTN低于SAS＜50分。見表8。

2.9 兩組治療后6個月預后情況比較

兩組治療后6個月預后情況比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組6個月預后情況高于對照組。見表9。

表8 觀察組治療后不同SAS評分與血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能指標變化情況比較 （±s）

表8 觀察組治療后不同SAS評分與血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能指標變化情況比較 （±s）

注：?與SAS≥50分比較，P ＜0.05

組別 MPO/（u/L） LXA4/（pg/ml） ET/（pg/ml） NO/（μmol/L） FMD/% GTN/%SAS＜50分組（n =19） 284.35±30.15? 208.92±22.51? 35.28±12.65? 79.29±18.02? 17.05±2.14? 27.83±1.98?SAS≥ 50分組（n =11） 312.47±36.87 229.39±27.18 45.27±10.76 65.37±14.71 14.28±2.61 24.21±2.52 t值 2.148 2.113 2.295 2.296 2.986 4.089 P值 0.023 0.029 0.017 0.017 0.005 0.002

表9 兩組治療后6個月預后情況比較 [n =30，例（%）]

3 討論

癌癥嚴重威脅人類生命健康，患者在臨床診斷和治療中普遍存在較為復雜的心理問題，并集中體現為焦慮抑郁，從而導致患者遵醫(yī)行為改變、住院時間延長及醫(yī)療費用大幅增加等[10]。尤其對手術療法，患者過度持久的焦慮情緒易造成心理障礙，導致機體整體調節(jié)功能減退且抗病能力下降，最終影響患者身心健康和手術治療效果，延緩術后康復[11]。本研究通過對老年食管癌患者合并焦慮情緒抗焦慮干預治療后發(fā)現，患者治療后SAS評分值降低，與郭華臨床報道相符合[12]，表明抗焦慮干預治療有利于老年食管癌患者合并焦慮負性情緒的改善和消除。

MPO屬于中性粒細胞中嗜天青顆粒經過氧化反應后產生的一種過氧化物酶，普遍存在于嗜中性粒細胞和單核細胞[13]。有研究顯示，MPO氧化作用的過度表達被認為與機體組織損傷和疾病起始、進展密切相關。MPO產生自由基能有效防止自然殺傷細胞對腫瘤細胞的對抗反應，這也是其間接促進腫瘤細胞發(fā)生和發(fā)展的重要原因[14]。本研究通過對患者應用抗焦慮干預治療后，發(fā)現患者治療后血清MPO水平降低，與朱瑞杰等研究報道一致[15]，說明通過轉變老年食管癌患者的焦慮情緒，一定程度上有效調節(jié)機體MPO水平，防止病情進一步惡化。

LXA4屬于一種炎癥消退介質，在抗炎與促進炎癥消退等方面具有十分重要作用[16]。LXA4也被認為是內源性介質，通過跨膜途徑，經酶氧化花生四烯酸催化合成。其功能還表現為抑制組織增生和抗纖維化作用，同時還具有減少炎癥引發(fā)痛覺和水腫作用[17]。筆者通過對患者采取抗焦慮干預治療后發(fā)現，患者治療后血清LXA4水平降低，與張瑛等臨床研究相符[18]?；颊呓箲]情緒逐漸消除后，其機體LXA4水平也得到大幅度改善，加速患者病情的好轉。

臨床研究顯示，癌癥正逐漸被看做是一種對血管內皮損傷的慢性炎癥反應。而焦慮抑郁等負性情緒則極易通過對血管內皮的慢性損傷導致癌癥的發(fā)生和發(fā)展[19]。筆者通過對患者給予抗焦慮干預治療后，發(fā)現患者治療后血管內皮功能指標ET降低，而NO、FMD、GTN均提高，與柴仕紅研究報道相一致[20]。表明抗焦慮干預治療在調節(jié)負性情緒的同時，還能從根本上改善老年食管癌患者的血管內皮功能以有效控制病情。

朱明洋等[21]研究發(fā)現，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病合并焦慮抑郁患者血清MPO、LXA4及兩者比值均高于冠狀動脈粥樣硬化性心臟病非抑郁焦慮患者。牟英等[22]研究表明，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病合并焦慮抑郁患者可溶性血管細胞黏附分子1水平高于非焦慮抑郁患者，且肱動脈內皮依賴性舒張功能低于非焦慮抑郁患者。本研究結果表明，與觀察組治療后SAS≥50分患者相比，SAS＜50分患者血清MPO、LXA4及血管內皮功能指標ET均降低，NO、FMD及GTN則均提高；另外，觀察組治療后6個月生存率提高、死亡率降低，進一步證明SAS評分、血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能的改善，對提高患者預后生存率具有促進作用。

綜上所述，抗焦慮干預治療能有效消除老年食管癌患者合并焦慮的負性情緒，改善患者圍手術期血清MPO、LXA4水平及血管內皮功能，可作為理想的輔助治療方案予以臨床應用和推廣。