鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶生計脆弱性影響評價
——基于社會一生態(tài)耦合分析視角

蔡晶晶，吳希

（廈門大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，福建 廈門 361005）

農(nóng)戶生計問題一直是可持續(xù)發(fā)展的核心議題。受益于國民經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展，鄉(xiāng)村旅游業(yè)空前繁榮，其在農(nóng)戶生計改善方面的積極作用被廣泛關(guān)注，被視為扭轉(zhuǎn)農(nóng)村發(fā)展邊緣化趨勢的重要手段。然而，我國農(nóng)村貧困地區(qū)與生態(tài)脆弱地帶在地理空間分布上的高度一致性使旅游地本身成為一個復(fù)雜的社會—生態(tài)系統(tǒng)，包括資源系統(tǒng)、使用者系統(tǒng)、治理系統(tǒng)等要素，具有復(fù)雜性、動態(tài)性、不可預(yù)期性等特征。鄉(xiāng)村旅游在改善農(nóng)戶生計境況的同時，卻對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)生態(tài)環(huán)境、社會文化和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)造成擾動與沖擊，提升了農(nóng)戶適應(yīng)難度和社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性。如何在社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性背景下通過發(fā)展鄉(xiāng)村旅游來改善農(nóng)戶生計資本、提高適應(yīng)力、降低生計脆弱性，已經(jīng)成為一個亟待解決的現(xiàn)實問題。

自“可持續(xù)生計”概念被提出以來，國內(nèi)外學(xué)者做了大量研究，在農(nóng)村反貧困、農(nóng)戶生計改善方面取得了豐碩成果，而社會—生態(tài)系統(tǒng)研究的興起使農(nóng)戶生計脆弱性問題得到關(guān)注。生計包括能力、資產(chǎn)以及一種生活方式所需要的活動[1]?？沙掷m(xù)生計是指能夠處理壓力并從中恢復(fù)，保持、提升能力和資本而不破壞自然資源基礎(chǔ)。英國國際發(fā)展署（DFID）提出的可持續(xù)生計框架在辨識生計要素的基礎(chǔ)上探討生計影響因素及互動關(guān)系，為農(nóng)戶生計研究提供了一個整合框架工具和系統(tǒng)化思路[2]，深刻影響了世界各國的農(nóng)戶生計理論與實踐。該框架結(jié)合了脆弱性分析和農(nóng)戶生計分析的優(yōu)勢，被學(xué)界廣泛應(yīng)用于扶貧領(lǐng)域和貧困脆弱性研究[3-6]，探討風(fēng)險分擔(dān)網(wǎng)絡(luò)[7]、社會資本[8-9]、社會保障體系[9]和生態(tài)補償[10-11]等因素在抵御外部風(fēng)險、改善生計和降低貧困脆弱性方面的積極作用。

脆弱性概念起源于生態(tài)領(lǐng)域自然災(zāi)害和氣候變化研究[12]，世界銀行在《世界發(fā)展報告2000/2001：與貧困作斗爭》中指出，不安全和脆弱性概念動態(tài)地描述了隨時間推移人們針對變化所做出的響應(yīng)。不安全是指暴露于風(fēng)險之中，而脆弱性是指風(fēng)險等外部沖擊導(dǎo)致福利水平下降的可能性，即系統(tǒng)暴露于風(fēng)險等外部沖擊時遭受損害的可能性[12-14]。政府間氣候變化專門委員會（IPCC）認為，適應(yīng)性、敏感性和暴露共同構(gòu)成了脆弱性的概念框架[15]。適應(yīng)性強調(diào)系統(tǒng)或行為主體在面臨擾動時，如何趨利避害，從而保持可持續(xù)性[16]，是行為主體或行動者的行為過程或行為動態(tài)[17]。調(diào)控適應(yīng)性是系統(tǒng)改變暴露和敏感性進而降低脆弱性的關(guān)鍵。隨著研究的深入，生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域的脆弱性內(nèi)涵逐漸拓展到社會—生態(tài)系統(tǒng)（Socio-Ecological Systems, SESs）。社會—生態(tài)系統(tǒng)是自然環(huán)境與人類社會相互影響的復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)，受自身與外界的干擾和驅(qū)動，具有不可預(yù)期性、自組織性、復(fù)雜性、歷史依賴、多穩(wěn)態(tài)或體制等特征，并具有強大的交互反饋能力[18-20]，脆弱性、恢復(fù)力、適應(yīng)性和穩(wěn)健性是描述系統(tǒng)應(yīng)對干擾能力的關(guān)鍵術(shù)語[21-22]。

社會—生態(tài)系統(tǒng)研究熱潮的興起使脆弱性逐漸成為公共衛(wèi)生、貧困與發(fā)展、生計保障、可持續(xù)與適應(yīng)力研究領(lǐng)域的核心概念[23]，而鄉(xiāng)村旅游業(yè)的蓬勃興起進一步推動了農(nóng)戶可持續(xù)生計和旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究。鄉(xiāng)村旅游使當(dāng)?shù)厝恕鼗佑厪娏?，旅游業(yè)內(nèi)在脆弱性、旅游地生態(tài)與自然資源使用狀況的改變、人文社會環(huán)境變遷等對農(nóng)戶傳統(tǒng)生計構(gòu)成脅迫，導(dǎo)致農(nóng)戶生計資本發(fā)生重大變化，加上旅游受益不均導(dǎo)致的社會矛盾激化，旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性與脆弱性明顯上升[24]。陳佳等[25]基于可持續(xù)生計框架，從農(nóng)戶生計、旅游開發(fā)和社區(qū)發(fā)展的互動視角，借助SESs脆弱性指標(biāo)評價法，分析了秦嶺北麓旅游開發(fā)對農(nóng)戶生計的影響，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶生計方式變遷導(dǎo)致旅游地社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性增強。丁士軍等[26]在可持續(xù)生計框架基礎(chǔ)上利用因子分析及因子綜合得分方法，評價失地前后農(nóng)戶生計資本變化；杜書云和徐景霞[4]的研究表明，土地權(quán)益缺損、再就業(yè)渠道過窄、社保體系覆蓋缺失等內(nèi)外部因素引致了失地農(nóng)民群體的可持續(xù)生計困境，并因失地程度、戶籍特征和城市融入差異呈現(xiàn)多樣性。吳吉林等[27]認為，農(nóng)戶適應(yīng)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的根本原因是社會—生態(tài)系統(tǒng)失調(diào)、政策推動和生計資本，理性是農(nóng)戶適應(yīng)行為的內(nèi)因，而傳統(tǒng)觀念和生計策略決定了適應(yīng)結(jié)果。席建超和張楠[28]以可持續(xù)生計理論為基礎(chǔ)對河北野三坡旅游區(qū)茍各莊村進行了研究，發(fā)現(xiàn)旅游使得農(nóng)戶生計模式發(fā)生分層和空間極化，并從生計資本、生計策略和生計結(jié)果3個方面比較了旅游主導(dǎo)型生計模式和兼業(yè)型生計模式。

總體上講，國外社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性研究先于國內(nèi)，注重社會—生態(tài)系統(tǒng)脆弱性理論、機制和分析框架的探討與完善，而國內(nèi)學(xué)者更多立足于國內(nèi)扶貧和鄉(xiāng)村旅游發(fā)展實踐，開展脆弱性研究的本土化應(yīng)用[29]。盡管可持續(xù)生計概念已被廣泛接受，當(dāng)前國內(nèi)研究卻集中于考察農(nóng)戶生計資本變動，較少考慮農(nóng)戶生計脆弱性問題，且缺乏對農(nóng)戶生計資本、生計脆弱性影響因素的探究。此外，國內(nèi)多數(shù)研究缺乏對農(nóng)戶行為過程整體的審視，難以充分挖掘農(nóng)戶行為反應(yīng)與目的地社會—生態(tài)系統(tǒng)之間的聯(lián)系，研究視角缺乏整體性、動態(tài)性和過程性[24]，難以充分解釋旅游發(fā)展對當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)社會—生態(tài)系統(tǒng)的影響，及其導(dǎo)致的農(nóng)戶生計變遷過程與機理，因而難以有效指導(dǎo)農(nóng)戶應(yīng)對鄉(xiāng)村旅游的多重影響，趨利避害實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因此，本文基于社會—生態(tài)耦合分析視角，將鄉(xiāng)村旅游目的地視為局域性的社會—生態(tài)系統(tǒng)，“旅游”視為對系統(tǒng)的擾動，“參與旅游”視為農(nóng)戶生存理性下的適應(yīng)性生計策略，對案例村中不同生計類型農(nóng)戶的生計資本、生計脆弱性進行定量評價，在此基礎(chǔ)上結(jié)合“動態(tài)貧困”研究，對“農(nóng)戶可持續(xù)生計”問題進行了探討。這有利于更好地刻畫鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中農(nóng)戶生計的動態(tài)變化，為我國制定推動鄉(xiāng)村旅游發(fā)展、振興農(nóng)村、提高農(nóng)戶生活滿意度的政策提供有益的啟示。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所選案例村均為福建省“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”試點村（部分為旅游扶貧試點村）。福建省素有“八山一水一分田”之稱，森林覆蓋率達65.95%，連續(xù)38年居全國第一，水源、大氣等生態(tài)環(huán)境要素連年保持全優(yōu)。除了青山秀水，古村落、古樓厝、紅色文化遺跡等人文景觀為鄉(xiāng)村添加了獨特韻味。近幾年，憑借豐富而各具特色的自然人文資源，福建省鄉(xiāng)村旅游發(fā)展已走在全國前列，“旅游扶貧”工程持續(xù)推進。為打造“美麗鄉(xiāng)村升級版”，持續(xù)推進鄉(xiāng)村旅游發(fā)展，促進農(nóng)民增收致富，福建省旅游局于2014年推出“百鎮(zhèn)千村”行動計劃，以“清新福建”為品牌，組織開展鄉(xiāng)村休閑集鎮(zhèn)、特色村創(chuàng)建工作，得到各地鄉(xiāng)村積極響應(yīng)。2015年福建省發(fā)改委發(fā)布“鄉(xiāng)村旅游扶貧工程實施方案”，通過挑選出鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村以加大幫扶力度。據(jù)統(tǒng)計，福建省旅游發(fā)展委員會近3年共安排3 580萬元作為旅游扶貧專項資金，全省52個旅游扶貧重點村中旅游從業(yè)人員增長20%，脫貧率達到39%。旅游扶貧工程實施成效明顯，農(nóng)戶生計境況整體得到顯著改善。然而，案例村在資源、使用者和治理三個方面的差異導(dǎo)致發(fā)展路徑異化，進而對農(nóng)戶生計形成顯著的差異化影響。

項目組在“互聯(lián)網(wǎng)搜集信息+電話訪談+實地預(yù)調(diào)研（部分）”的基礎(chǔ)上篩選出具有調(diào)研可行性的5個村：CX村、HK村、YC村、WT村和SJ村。2017年1月和9月先后對這5個村進行了實地調(diào)查，調(diào)查方法如下：1）對村干部進行半結(jié)構(gòu)式訪談，內(nèi)容包括本村人口與自然地理情況、鄉(xiāng)村旅游發(fā)展歷程與現(xiàn)狀、農(nóng)戶生計境況變遷等；2）實地觀察村莊地形地勢、村居分布、村容村貌和主要旅游景點等；3）入戶問卷調(diào)查，在不同自然村按照常住農(nóng)戶家庭戶數(shù)隨機抽取1/4～1/3的樣本（若案例村村居分散，則以主村為調(diào)研區(qū)域；若案例村農(nóng)戶數(shù)量多，則隨機確定調(diào)研區(qū)域后進行比例抽樣）。本次實地調(diào)查共回收問卷293份，其中有效問卷286份，有效率為97.61%。受訪農(nóng)戶基本信息見表1。

表1 受訪農(nóng)戶基本信息統(tǒng)計Table 1 Basic information of surveyed farmers

1.2 變量選擇

本文將包括認知資本在內(nèi)的6類農(nóng)戶生計資本分別歸入生態(tài)、社會和經(jīng)濟三個子系統(tǒng)（6類生計資本共計24個指標(biāo)，表2），采用李克特五級量表法來說明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展前后農(nóng)戶生計資本各項指標(biāo)的變化。具體設(shè)置：1=很差/大減、2=略差/略減、3=沒變化、4=略好/略增、5=很好/大增。

1.3 分析方法

為系統(tǒng)、全面評價農(nóng)戶生計情況，本文采用專家打分法確定權(quán)重以計算農(nóng)戶生計資本指數(shù)（Livelihood Capital Index，簡稱LCI），采用熵值法確定權(quán)重以計算農(nóng)戶生計脆弱性指數(shù)（Livelihood Vulnerability Index，簡稱LVI）。實地調(diào)查共發(fā)放專家問卷8份，由專家以匿名方式對農(nóng)戶生計資本評價指標(biāo)的重要性進行打分（極不重要=1、比較不重要=2、一般重要=3、比較重要=4、極為重要=5）。專家包括鎮(zhèn)政府鄉(xiāng)村旅游負責(zé)人和村干部?；厥諉柧砗?，對專家打出的分值進行加權(quán)平均以求得指標(biāo)權(quán)重。熵在信息論中被用以度量離散程度，熵值法是根據(jù)數(shù)據(jù)信息的離散程度以確定權(quán)重。在指標(biāo)評價中，信息熵值越?。ɑ蛘哒f信息效用值越大），指標(biāo)所能提供的信息量就越大，指標(biāo)權(quán)重就越大。熵值法屬于客觀權(quán)重法，可排除主觀因素干擾，使農(nóng)戶生計脆弱性評價更為科學(xué)。生計脆弱性指數(shù)計算公式為：

表2 農(nóng)戶生計資本指標(biāo)得分及權(quán)重設(shè)置Table 2 Weights of household livelihood capital index

式中：Wj是熵值法得出的指標(biāo)j的權(quán)重，Xij是第i個樣本第j個指標(biāo)初始數(shù)據(jù)值，Qij是Xij的標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果。

為進一步揭示鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中驅(qū)動案例村農(nóng)戶生計脆弱性水平上升的關(guān)鍵因素，本文參考陳明星等[30]對中國城市化的動力因子研究，引入“驅(qū)動力”這一概念，探討農(nóng)戶生計脆弱性的驅(qū)動因子。驅(qū)動力計算公式為：

式中：Aij表示第i個樣本第j個指標(biāo)對農(nóng)戶生計脆弱性的驅(qū)動力。將各指標(biāo)的脆弱性驅(qū)動力分別相加，得到6類生計資本的脆弱性驅(qū)動力，據(jù)此開展農(nóng)戶生計脆弱性驅(qū)動因子分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 案例村旅游發(fā)展概況

2003年CX村開始依托古村落、兩溪和豐富的森林資源發(fā)展旅游業(yè)，逐漸形成“休閑、度假、娛樂、健身”四位一體的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展格局。CX村先后引進5家旅游公司進行項目開發(fā)，其中3家為F市國資控股。旅游公司普遍采取租地經(jīng)營方式，定期向農(nóng)戶支付租金，資助村莊公益事業(yè)。F市政府財政支持、企業(yè)捐資、信用社優(yōu)惠貸款對CX村旅游發(fā)展和農(nóng)戶生計改善有著重要作用。截止2016年末，約260位村民在旅游公司就業(yè)，農(nóng)家樂、民宿和特產(chǎn)店合計超過50家。村委會探索出“旅游+特色種植”產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，鼓勵農(nóng)戶承包經(jīng)營。近期，CX村將在F市主導(dǎo)下整合全村旅游資源經(jīng)營權(quán)，村集體以資源入股，擁有20%股份。

HK村旅游資源為客家土樓。90年代初，Y縣成立旅游公司，對HK村土樓群進行管護，逐漸形成“村莊景區(qū)合一”的發(fā)展模式。申遺成功后，Y縣整合資源，成立縣政府控股的大型旅游公司對土樓資源進行日常經(jīng)營管理。申遺10年，Y縣政府累計投入資金2.6億元進行土樓維護和景區(qū)打造，鼓勵農(nóng)戶經(jīng)營各類門店和商鋪，并出臺相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范。旅游公司有300余名員工，70%來自當(dāng)?shù)卮迕?，“人員招聘向景區(qū)內(nèi)村民傾斜”的承諾得以落實。除旅游公司就業(yè)外，HK村民參與旅游門票分紅，年均1 000元。

20世紀90年代，T縣實施“旅游興縣”戰(zhàn)略，設(shè)立大金湖景區(qū)。SJ村集體與私人合股成功開發(fā)出首個旅游項目，充分調(diào)動了村民的積極性。在村委會引導(dǎo)下，SJ村相繼成立漁業(yè)、家庭旅館和游船三大協(xié)會分別對接大金湖景區(qū)漁業(yè)、民宿餐飲、游船購物等服務(wù)業(yè)，實現(xiàn)統(tǒng)一經(jīng)營、抱團發(fā)展。同時，SJ村委積極向T縣政府爭取項目資金，完善旅游配套和村民生活設(shè)施。目前，SJ村80%以上農(nóng)戶從事旅游，村民在漁業(yè)協(xié)會中持有12%的股份，每股年均分紅3 000～4 000元。家庭旅館協(xié)會成員70戶，營業(yè)收入約1 000萬元。全村約60人在游船協(xié)會下屬航運公司從事游船駕駛，人均工資不低于3萬元。

2006年，WT村新任村支書提出“二次創(chuàng)業(yè)”口號，憑借對臺優(yōu)勢，充分挖掘濱海旅游資源和戰(zhàn)地文化，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。村委會積極提升村莊凝聚力，充分利用“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”補助和獎金，加強環(huán)境整治，完善旅游配套，吸納村民就業(yè)。同時，引導(dǎo)成立鮑魚養(yǎng)殖協(xié)會，發(fā)展休閑漁業(yè)。J市政府出資完善村內(nèi)公共設(shè)施，提升村民生活便利性。截止2016年末，村內(nèi)共有農(nóng)家樂、漁家樂30余家，特色主題民宿相繼投入運營，600～700位村民從事旅游。目前，WT村已完成集體資產(chǎn)股份制改革，“戶戶持股”，準(zhǔn)備以公司形式與外部企業(yè)合作，兼以合作社形式爭取政府補助，做到全民盡享旅游收益。

2003年梁野山國家自然保護區(qū)設(shè)立。2010年W縣政府通過招商引資引入旅游公司打造“梁野山景區(qū)”。公司支付耕地占用補償，年末支付固定數(shù)額（約2～3萬元）用于村公益事業(yè)。同時，W縣政府也積極完善村莊生產(chǎn)生活設(shè)施。在W縣政府鼓勵下，YC村第一家以吃土雞、土鴨和原生態(tài)綠色食品為主的“森林人家”誕生并取得巨大成功。2014年YC村成立“森林人家合作社”（有28個會員），對經(jīng)營戶的菜單價格進行統(tǒng)一。另一方面，YC村青年黨員帶頭成立四季果園合作社，有社員130多人、果園面積約20 hm2，走“農(nóng)旅結(jié)合”路線，發(fā)展生態(tài)觀光農(nóng)業(yè)，吸引了大批游客前來采摘。

從社會—生態(tài)耦合分析視角看，可以將案例村村情分為生態(tài)系統(tǒng)，社會系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)3個層面來梳理（表3）。

2.2 鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶生計的影響

在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，縣市級政府這一結(jié)構(gòu)主體發(fā)揮著極其重要的作用。政府通過“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”扶持政策，對鄉(xiāng)村環(huán)境綜合整治和游玩項目開發(fā)進行財政補助，不斷完善旅游配套設(shè)施，并借助政府網(wǎng)站等公共平臺進行宣傳；完善農(nóng)戶生產(chǎn)生活設(shè)施，如新建/擴建對外交通/宅間道路、改造公共照明與供電供水系統(tǒng)；加強農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、旅游服務(wù)技能禮儀培訓(xùn)，引導(dǎo)農(nóng)戶了解旅游、參與旅游。然而，如果政府處理不好“支持”與“激發(fā)社區(qū)活力”的關(guān)系，就會剝奪社區(qū)的旅游發(fā)展話語權(quán)，進而使農(nóng)戶產(chǎn)生依賴心理，不利于鄉(xiāng)村旅游的可持續(xù)發(fā)展。以CX村為例，社區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)薄弱和各級政府的“過分關(guān)注”使F市政府強勢介入，公有資本享有旅游資源開發(fā)經(jīng)營管理權(quán)，未在各個重要環(huán)節(jié)充分吸收農(nóng)戶參與，導(dǎo)致參與的低層次性和發(fā)展的依賴性（HK村情況相同）。相較之下，WT村所在的J市政府和SJ村所在T縣政府更強調(diào)社區(qū)的主觀能動性，角色更像是“后臺支持”而非“前線指揮”。

社區(qū)自治組織和政府行政代理人的雙重身份決定了村委會這一結(jié)構(gòu)主體的特殊性。實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村委會在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中主要發(fā)揮了以下作用：召集村代會，傳達上級政府關(guān)于“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”的政策及指令；制定村規(guī)民約，移風(fēng)易俗，倡導(dǎo)社會公德和遵紀守法；擔(dān)任中介角色，對接上級政府、旅游公司和農(nóng)戶，如爭取項目資金、反饋農(nóng)戶利益訴求、協(xié)調(diào)主體間的矛盾；凝聚村莊力量，改變農(nóng)戶觀念，引導(dǎo)農(nóng)戶參與和組建合作社，擴大鄉(xiāng)村旅游發(fā)展受益面。WT村新任村支書提倡“二次創(chuàng)業(yè)”，積極向上級政府爭取補助，同時以“戰(zhàn)地文化”凝聚民心，推動鄉(xiāng)村旅游快速發(fā)展。此外，村委會主導(dǎo)景區(qū)管理、制定村規(guī)民約、實施集體資產(chǎn)股份制改革都將確保社區(qū)的旅游發(fā)展受益權(quán)和農(nóng)戶生計的持續(xù)改善。相較之下，雖然CX村和YC村委會都在積極引導(dǎo)農(nóng)戶合作開展農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化種植經(jīng)營（CX村體現(xiàn)為林下種植項目，YC村體現(xiàn)為四季果園項目），但更多是執(zhí)行上級政府指令，配合政府和旅游公司落實項目征地目標(biāo)，自身主觀能動性不強。

表3 案例村村情簡介Table 3 Brief introduction of the surveyed villages

旅游公司這一結(jié)構(gòu)主體是外部資本和專業(yè)管理能力的象征，在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中主要發(fā)揮了以下作用：整合村內(nèi)旅游資源，進行景區(qū)規(guī)劃、打造；多渠道營銷宣傳，提升當(dāng)?shù)刂龋粸楫?dāng)?shù)剞r(nóng)戶提供就業(yè)崗位，實現(xiàn)部分勞動力轉(zhuǎn)移就業(yè)；固定支付給村集體一定資金（2萬元～20萬元不等，根據(jù)旅游項目收益和事前承諾進行調(diào)整），用于公共設(shè)施維護、環(huán)境衛(wèi)生整治和社區(qū)福利。WT村引進的游玩項目，為兩三百人提供了就業(yè)崗位，并每年支付村集體固定數(shù)額用于道路和環(huán)境衛(wèi)生維護，對改善農(nóng)戶生計發(fā)揮了重要作用。YC村所引進的旅游公司未雇用當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶，除了開發(fā)旅游景點、每年支付固定數(shù)額用于村公益事業(yè)外，未曾與YC村開展實質(zhì)性合作，對改善農(nóng)戶生計并未發(fā)揮顯著作用。HK村的旅游公司為縣國資控股，行政色彩濃厚，旅游開發(fā)經(jīng)營管理過程中不乏忽視社區(qū)參與、農(nóng)戶意愿的現(xiàn)象，農(nóng)戶積怨已久，雙方常有矛盾爭執(zhí)。

此外，各類農(nóng)戶專業(yè)合作社或協(xié)會組織也在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中發(fā)揮了重要作用：整合社區(qū)分散的金融、土地和人力資源，共同開發(fā)經(jīng)營旅游項目。以SJ村為例，該村成立的三大協(xié)會將漁業(yè)、家庭旅館與餐飲業(yè)和旅游航運業(yè)進行整合，吸納農(nóng)戶入股，并統(tǒng)一了相關(guān)的經(jīng)營管理制度。三大產(chǎn)業(yè)的有機融合為農(nóng)戶提供了充足的發(fā)展機遇和生計機會，推動了鄉(xiāng)村旅游的規(guī)范有序發(fā)展。CX村的數(shù)個合作社更類似“個人公司”，分別由一個或極少數(shù)社區(qū)精英控制，趨利性強，“單打獨斗”色彩濃厚，“互助交流”功能稍顯不足。此外，WT村正嘗試成立全民合作社，“戶戶皆社員、人人為股東”；HK村的合作社參與不足；YC村的“森林人家合作社”旨在控制餐飲價格，防止惡性競爭。

旅游業(yè)的引入對鄉(xiāng)村社會—生態(tài)系統(tǒng)形成全方位沖擊。為適應(yīng)鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展的新業(yè)態(tài)和不斷變化的脆弱性語境，農(nóng)戶紛紛調(diào)整家庭生計策略以實現(xiàn)一定的生計目標(biāo)，這是農(nóng)戶生計資本存量與生存理性綜合作用的結(jié)果。實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)：耕地、山林等物質(zhì)性自然資本在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)種養(yǎng)殖生計中占有核心地位，而“土地景觀化”顯著減少了農(nóng)戶所擁有（經(jīng)營使用權(quán)）的耕地、山林面積，進而對農(nóng)戶傳統(tǒng)生計構(gòu)成脅迫；農(nóng)戶參與旅游的生計策略不僅取決于生計資本存量，而且受村莊治理體系、社會網(wǎng)絡(luò)、地理區(qū)位的影響；是否參與旅游對農(nóng)戶生計資本有顯著影響，即旅游經(jīng)營戶的生計資本水平明顯高于傳統(tǒng)生計型家庭；鄉(xiāng)村旅游發(fā)展改善了村莊公共設(shè)施，實現(xiàn)了收入上升（旅游參與戶表現(xiàn)最為明顯）和生態(tài)環(huán)境保護的雙重目標(biāo)，但對“參與旅游”生計方式的過度依賴明顯提高了農(nóng)戶生計脆弱性。

2.3 鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶生計影響評價

2.3.1 農(nóng)戶生計資本評價 總體上看，農(nóng)戶的6類生計資本得分值與農(nóng)戶生計資本指數(shù)均介于“沒變化”（3分）和“略好/略增”（4分）之間（表4），說明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展確實改善了農(nóng)戶生計資本，但并不明顯。其中，自然資本（3.834）和認知資本（3.818）改善相對最為明顯，物質(zhì)資本（3.204）改善相對最不明顯，說明農(nóng)戶對鄉(xiāng)村旅游這一新生事物已有比較好的認識，參與積極性比較高，通過各結(jié)構(gòu)主體的合作，環(huán)境質(zhì)量、資源優(yōu)勢和交通設(shè)施得到較為明顯的改善，然而嚴格的房屋改擴建審批程序（1.26，表2）對農(nóng)戶物質(zhì)資本積累形成極大限制。

在村莊層面，除了金融資本，SJ村農(nóng)戶其他5類生計資本得分值與生計資本指數(shù)均為最大值，其次為YC村和WT村，最后是CX村和HK村。這說明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展給SJ村農(nóng)戶帶來的生計資本改善相對最為明顯（從旅游業(yè)的高參與率即可看出），YC村、WT村和CX村次之，HK村農(nóng)戶生計資本改善相對最不明顯。值得一提的是，CX村農(nóng)戶金融資本得分值最高，這是因為常有外地企業(yè)進行捐款和對口幫扶，而其他4個案例村并無此情況。

各生計類型農(nóng)戶的6類生計資本得分值與生計資本指數(shù)均大于3（表4），就生計資本指數(shù)而言，主營型農(nóng)戶＞兼營型農(nóng)戶＞傳統(tǒng)型農(nóng)戶。參與型（包括主營型和兼營型，下同）農(nóng)戶6類生計資本得分值與生計資本指數(shù)明顯高于傳統(tǒng)生計型農(nóng)戶，而主營型農(nóng)戶的6類生計資本得分值與生計資本指數(shù)和兼營型農(nóng)戶差別很小。這說明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展使各生計類型農(nóng)戶普遍受益，生計資本有所改善，但參與型農(nóng)戶相對更為明顯。具體地，人力資本的差異相對最為明顯（以均值計差異為0.399），除了參與旅游的家庭勞動力人數(shù)外，參與型農(nóng)戶能接受到更多旅游服務(wù)技能禮儀培訓(xùn)，且游客消費能激發(fā)農(nóng)戶的市場意識，提高農(nóng)戶旅游經(jīng)營能力。其次，認知資本、社會資本、自然資本和物質(zhì)資本的差異相對較小。金融資本的差異相對最不明顯（以均值計差異為0.117），且差異來源主要是參與型農(nóng)戶，特別是兼營型農(nóng)戶的生計活動更為多樣，獲得收入的渠道更為多元化。此外，主營型農(nóng)戶的自然資本、社會資本、認知資本和物質(zhì)資本得分值高于兼營型農(nóng)戶，人力資本和金融資本得分值低于兼營型農(nóng)戶。

2.3.2 農(nóng)戶生計脆弱性評價 在對農(nóng)戶生計資本進行評價的基礎(chǔ)上，本文借鑒已有研究[25]，利用熵值法計算生計脆弱性指數(shù)（LVI）以對農(nóng)戶生計狀態(tài)和生計風(fēng)險進行評價，進一步描繪社會—生態(tài)系統(tǒng)遭遇外部擾動與沖擊時對農(nóng)戶生計持續(xù)性產(chǎn)生的不利后果。統(tǒng)計顯示，生計脆弱性指數(shù)最低值為0.513（表5注），這表明案例村農(nóng)戶為中度、中高度、高度生計脆弱。具體地，1.05%的農(nóng)戶生計高度脆弱，62.24%的農(nóng)戶生計中高度脆弱，36.71%的農(nóng)戶生計中度脆弱（表5）。農(nóng)戶生計整體處于中高脆弱度水平（0.627），這說明鄉(xiāng)村旅游發(fā)展確實提高了農(nóng)戶生計脆弱性水平。在村莊層面的LVI，HK村＜CX村＜YC村＜WT村＜SJ村，SJ村農(nóng)戶生計資本改善相對最為明顯，但其生計脆弱性水平也相對最高，HK村農(nóng)戶生計資本改善相對最不明顯，但其生計脆弱性水平也相對最低。此外，在全部案例村中，僅WT村存在農(nóng)戶生計高度脆弱的情況（3戶，占比4.29%）。

表4 農(nóng)戶生計資本描述性統(tǒng)計Table 4 Descriptive statistics of farmers’ livelihood capital

表5 農(nóng)戶生計脆弱性水平描述性統(tǒng)計Table 5 Descriptive statistics of the vulnerability of household livelihood

對采用不同生計策略的農(nóng)戶，其生計脆弱性評價結(jié)果顯示，主營型＞兼營型＞傳統(tǒng)型，主營型農(nóng)戶、兼營型農(nóng)戶中分別有2戶、1戶處于生計高度脆弱水平，且中高度生計脆弱農(nóng)戶數(shù)占比高達74.58%和73.17%（表5），而52.76%的傳統(tǒng)型農(nóng)戶生計中度脆弱。這說明鄉(xiāng)村旅游參與度越高，農(nóng)戶生計越具脆弱性。實際上，農(nóng)戶家庭勞動力旅游參與度越高，農(nóng)戶生計對旅游業(yè)的依賴性越強，農(nóng)戶所承受的旅游業(yè)發(fā)展對社會—生態(tài)系統(tǒng)形成的擾動與沖擊就多，即農(nóng)戶面臨的生計風(fēng)險越多。旅游業(yè)自身的季節(jié)性與周期波動性及其它非預(yù)期因素的作用會明顯提高旅游參與型農(nóng)戶生計資本受損的可能性。另一組數(shù)據(jù)也能證明這一結(jié)論：在286個農(nóng)戶樣本中，占比分別為41.26%、14.34%和44.40%的主營型農(nóng)戶、兼營型農(nóng)戶和傳統(tǒng)型農(nóng)戶在“高度、中高度生計脆弱”的農(nóng)戶家庭（共181戶）中占比分別為49.72%、17.13%和33.15%。2.3.3 農(nóng)戶生計脆弱性驅(qū)動因子分析 鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對案例村社會—生態(tài)系統(tǒng)的擾動與沖擊覆蓋了生態(tài)、社會和經(jīng)濟三大子系統(tǒng)。進一步講，社會子系統(tǒng)遭受的不利擾動是農(nóng)戶實現(xiàn)“降低脆弱性”這一生計輸出的最大障礙。鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型拓展了農(nóng)戶生計策略選擇范圍，農(nóng)戶自主適應(yīng)性調(diào)整和旅游業(yè)季節(jié)性特征的共同作用提高了社會資本和認知資本對農(nóng)戶生計的重要性程度。然而，農(nóng)戶所擁有的社會資源需要長期積累和維護，農(nóng)戶對生計環(huán)境的認知與態(tài)度需要長期引導(dǎo)才能產(chǎn)生質(zhì)的轉(zhuǎn)變。換句話說，社會資本和認知資本本身就具有高度的不穩(wěn)定性，正是這種“高度不穩(wěn)定性”造成了生計變遷的復(fù)雜性和不可預(yù)期性，進而成為驅(qū)動生計脆弱性水平上升的關(guān)鍵力量。

從指標(biāo)層看，案例村和生計策略類型研究皆表明“P4房屋改擴建容易程度”、“N4家庭人均耕地面積”、“S4自組織合作傾向”是驅(qū)動農(nóng)戶生計脆弱度上升的三大核心因素，驅(qū)動力分別為7.33%、7.10%和5.59%（表6）。

從發(fā)展趨勢看，鄉(xiāng)村旅游使當(dāng)?shù)刭Y源潛力逐漸爆發(fā)，傳統(tǒng)農(nóng)村迸發(fā)出新的生命力。然而，鄉(xiāng)村旅游開發(fā)過程即是“土地景觀化”過程。為保證旅游景觀的“整齊劃一”，政府對農(nóng)戶改擴建房屋的行為進行全面嚴格審批（包括但不限于房屋占地面積、結(jié)構(gòu)、樓層數(shù)、朝向、外部裝飾、庭院布局、設(shè)施擺放），限制了農(nóng)戶物質(zhì)資本擴張。旅游業(yè)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的“競地矛盾”往往導(dǎo)致部分耕地變成旅游設(shè)施和景觀，還有部分耕地被限制耕種。人均可支配耕地面積減少，迫使農(nóng)戶轉(zhuǎn)變思維以適應(yīng)旅游發(fā)展業(yè)態(tài)，而政府對房屋改擴建的限制構(gòu)成農(nóng)戶自主適應(yīng)的制度性障礙。村莊發(fā)展和旅游業(yè)興衰被緊緊綁在一起，農(nóng)戶生計直面旅游業(yè)季節(jié)性、周期波動所產(chǎn)生的外部沖擊而適應(yīng)力不足，生計狀況“明面改善、內(nèi)里脆弱”（生計資本存量得到總體改善，但農(nóng)戶缺乏自主優(yōu)化調(diào)整生計資本組合的能力，即對外部沖擊的響應(yīng)與應(yīng)對受到掣肘）。

表6 農(nóng)戶生計脆弱性驅(qū)動因子Table 6 Driving factors of farmers’ livelihood vulnerability

此外，旅游業(yè)突出了資源的商業(yè)屬性，市場競爭意識對當(dāng)?shù)厣鐣到y(tǒng)進行滲透，對以血緣紐帶、地理親近為基礎(chǔ)建立起的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成巨大沖擊，社區(qū)內(nèi)部矛盾激化正逐漸侵蝕“自組織合作”的信任基礎(chǔ)。血緣親情關(guān)系作為農(nóng)戶生計的“保障網(wǎng)”，已出現(xiàn)“漏洞”。獨木難支，盡管單個農(nóng)戶實現(xiàn)生計資本改善，社區(qū)支援力量的逐漸瓦解卻仍會將農(nóng)戶響應(yīng)與應(yīng)對能力置于“風(fēng)險敞口”。農(nóng)戶在降低生計脆弱度的過程中仍面臨重重困難。

3 結(jié)論與政策建議

3.1 結(jié)論

基于對福建5個案例村的實地研究表明，鄉(xiāng)村旅游促進了旅游目的地農(nóng)戶生計資本改善，除了旅游參與度（生計策略），農(nóng)戶生計資本還受到旅游公司合作和村干部能力（結(jié)構(gòu)與過程轉(zhuǎn)型）、農(nóng)戶互助交流（脆弱性語境）的顯著正向影響。鄉(xiāng)村旅游對當(dāng)?shù)厣鐣鷳B(tài)系統(tǒng)形成全面沖擊，農(nóng)戶生計脆弱度整體處于中高水平。社會子系統(tǒng)遭受的不利擾動是農(nóng)戶實現(xiàn)“降低脆弱性”這一生計輸出的最大障礙，社會資本和認知資本本身的高度不穩(wěn)定性是驅(qū)動生計脆弱性上升的關(guān)鍵。

盡管鄉(xiāng)村旅游增加了農(nóng)戶收入，提升了勞動力素質(zhì)，但也帶來了風(fēng)險——在可用土地、森林資源、生活環(huán)境、糧食安全等方面的退化。綜合起來，風(fēng)險變化大于收入提升的機遇，系統(tǒng)脆弱性增強，這與農(nóng)戶社會資本欠缺，對鄉(xiāng)村旅游機遇的認知不充分有關(guān)。同時，由于地理區(qū)位、家庭資產(chǎn)、個人能力、旅游認知等的不同，農(nóng)戶從鄉(xiāng)村旅游中獲得的收益不對等，鄰里關(guān)系與社區(qū)和諧受到一定程度的影響，這也不利于農(nóng)戶積累社會資本和開拓鄉(xiāng)村旅游生計策略，進而驅(qū)動其生計脆弱度上升。

社會—生態(tài)耦合分析為深化鄉(xiāng)村旅游對農(nóng)戶生計脆弱性影響研究提供了一個較好的思路，有助于我們了解在旅游業(yè)帶來的資源變化、生態(tài)環(huán)境改變等驅(qū)動力之下，政府、農(nóng)戶、旅游公司和社區(qū)等資源使用者應(yīng)對這一變化所采取的行為互動過程及其制度機理，豐富了現(xiàn)有鄉(xiāng)村旅游研究的內(nèi)容。

3.2 政策建議

一方面，尊重當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶的主體地位和生計訴求，為農(nóng)戶參與旅游規(guī)劃、建設(shè)、運營、管理和營銷等核心環(huán)節(jié)掃除障礙，以制度供給保證農(nóng)戶對社區(qū)公共事務(wù)的主導(dǎo)權(quán)。在引入旅游開發(fā)公司時，充分運用旅游公司的資本運作和專業(yè)管理能力，在方案規(guī)劃、征集、制定和施工，運營與收益各個環(huán)節(jié)給予社區(qū)農(nóng)戶知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，及一定的發(fā)展權(quán)和剩余索取權(quán)，并接受農(nóng)戶、社區(qū)、協(xié)會和媒體等社會各界的監(jiān)督。提升農(nóng)戶對鄉(xiāng)村旅游的認知，優(yōu)化生計策略組合，引導(dǎo)農(nóng)戶個體的自組織建設(shè)，鼓勵黨員、社區(qū)精英帶頭成立協(xié)會/合作社等農(nóng)戶互助組織，鼓勵農(nóng)戶開展互助合作和經(jīng)驗交流，通過抱團發(fā)展，從被動適應(yīng)轉(zhuǎn)為主動配置自身資源以降低生計脆弱度。

另一方面，應(yīng)重視脆弱性語境對當(dāng)?shù)厣鐣到y(tǒng)的沖擊，從政府、村莊、農(nóng)戶家庭三個層次構(gòu)建生計風(fēng)險防護網(wǎng)，以信息交流、制度設(shè)計化解利益主體之間的不對等，維護暢通的“認知—行動—反饋”循環(huán)體系，控制并降低生計脆弱性水平。政府在推動鄉(xiāng)村旅游發(fā)展時，應(yīng)減少農(nóng)戶參與旅游的制度性和資源性障礙，如征地過程中應(yīng)堅持適度原則，減輕對農(nóng)戶生計策略轉(zhuǎn)變的脅迫，本著公平、公開、公正的征地補償制度設(shè)計理念，對失地農(nóng)戶進行合理補償，并確保其土地增值收益權(quán)。在因旅游受益不均而出現(xiàn)社區(qū)矛盾時，鼓勵農(nóng)村老年協(xié)會，村委會、志愿組織等幫助協(xié)調(diào)溝通，促進鄰里互助，通過技能培訓(xùn)鼓勵發(fā)展農(nóng)村淘寶銷售土特產(chǎn)、在線農(nóng)家樂，規(guī)范餐飲、民宿服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)，建立可持續(xù)的競爭體系。搭建農(nóng)村金融信貸綠色通道，為弱勢農(nóng)戶降低貸款門檻，提高其金融資本以降低生計脆弱性。

當(dāng)前，貧困研究已取得重大進展，動態(tài)貧困概念被學(xué)界和政界廣泛接受。相較于靜態(tài)貧困研究囿于特定時間點的福利狀態(tài)，動態(tài)貧困研究考慮了生計風(fēng)險和未來福利的不確定性，以“脆弱性”一詞對貧困農(nóng)戶的生計狀況進行刻畫，并強調(diào)農(nóng)戶生計資本在風(fēng)險、沖擊下的易損性。生計脆弱性暗含了“返貧”的可能性：脫離貧困的農(nóng)戶在遭遇外部沖擊后，有可能再次陷入貧困。因此，動態(tài)貧困問題的解決，必須是長期的生計改善，降低生計脆弱性，控制并消除“返貧”風(fēng)險，即實現(xiàn)可持續(xù)生計。

歷經(jīng)30余年的扶貧之路，我國已進入“精準(zhǔn)扶貧”階段，鄉(xiāng)村旅游業(yè)正迸發(fā)出令人欣喜的巨大潛力。政府在推動旅游業(yè)成為鄉(xiāng)村主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的過程中，必須對貧困農(nóng)戶的生計狀況進行連續(xù)考察和跟蹤。改善生計資本并非是一勞永逸，社會—生態(tài)系統(tǒng)遭受的全方位沖擊仍有可能使過去的減貧努力付諸東流。資源、使用者和治理三大要素聯(lián)動，對農(nóng)戶主動優(yōu)化調(diào)整生計資本組合以適應(yīng)不斷變化的脆弱性語境形成障礙。因此，有必要實施基于脆弱性的政策干預(yù)，如推進生態(tài)文明建設(shè)，完善生態(tài)補償制度，提升旅游資源的可持續(xù)利用率；推進和諧社會建設(shè)，倡導(dǎo)社區(qū)團結(jié)互助，共建社區(qū)生計保障網(wǎng)絡(luò)，提高農(nóng)戶生計風(fēng)險抵御力和恢復(fù)力；優(yōu)化制度設(shè)計，明確社區(qū)和農(nóng)戶對旅游資源產(chǎn)權(quán)的主體地位，保證農(nóng)戶的參與權(quán)利等。