“互聯(lián)網(wǎng)+”思維下在線審理模式的探究

陳小燕

在近年，“互聯(lián)網(wǎng)+”這一概念興起，其是指以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為基礎(chǔ)，利用信息通信技術(shù)與各行業(yè)的跨界融合，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，并不斷創(chuàng)造出新產(chǎn)品、新業(yè)務(wù)與新模式，構(gòu)建連接一切的新生態(tài)。[1]基于利用現(xiàn)代技術(shù)推動(dòng)司法改革、構(gòu)建智慧法院的理念，中央通過了《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》，隨后全國第一家集中審理涉網(wǎng)案件的試點(diǎn)法院——杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的創(chuàng)新之舉，是“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下的民事審判的新路徑。

一、互聯(lián)網(wǎng)法院的特點(diǎn)

（一）服務(wù)性

學(xué)者在談?wù)撾娮臃ㄔ褐饕獓@著“管理論”與“服務(wù)論”的兩大爭議。“服務(wù)論”以推行電子訴訟為目標(biāo)，將電子法院定位于以當(dāng)事人為中心并建立一種在方便的時(shí)間、地點(diǎn)為受眾提供司法服務(wù)的虛擬法院。[1]互聯(lián)網(wǎng)法院是在電子法院時(shí)間的基礎(chǔ)之上建立的，宗旨是以服務(wù)與便民為核心，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)降低法院與當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的成本。

當(dāng)事人在立案階段可以在網(wǎng)上訴訟平臺(tái)進(jìn)行，無需去線下法院，可以不受空間的限制。同時(shí)當(dāng)事人還可以通過訴訟平臺(tái)提交證據(jù)、參與庭審，查閱案件的狀態(tài)等。其次，法院無需為立案、參加庭審的當(dāng)事人提供房間開庭，只要線上開庭即可，同時(shí)，庭審中，省下宣讀法庭紀(jì)律以及當(dāng)庭宣讀起訴狀、答辯狀的時(shí)間，在庭前已經(jīng)進(jìn)行過舉證、質(zhì)證以及歸納爭議焦點(diǎn)的等步驟，只需進(jìn)行辯論環(huán)節(jié)即可。

（二）專門性

在互聯(lián)網(wǎng)法院目前涉及的網(wǎng)絡(luò)民事案件管轄權(quán)方面，學(xué)界歷經(jīng)管轄權(quán)相對論、新主權(quán)理論、網(wǎng)址基礎(chǔ)論、技術(shù)優(yōu)先管轄論、最低限度聯(lián)系理論、滑動(dòng)標(biāo)尺理論等不同階段。目前學(xué)界已漸趨在現(xiàn)有制度框架下，通過解釋將現(xiàn)有規(guī)則適用于涉網(wǎng)案件管轄法院的判斷之上。[2]杭州互聯(lián)網(wǎng)法院顧名思義是審理涉網(wǎng)案件，但并非所有涉網(wǎng)的糾紛都將其攬于一身。其只集中管轄杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有管轄權(quán)的下列涉互聯(lián)網(wǎng)一審民事、行政案件：1.互聯(lián)網(wǎng)購物、服務(wù)、小額金融借款等合同糾紛；2.互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛；3.利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人格權(quán)糾紛；4.互聯(lián)網(wǎng)購物產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛；5.互聯(lián)網(wǎng)域名糾紛；6.因互聯(lián)網(wǎng)行政管理引發(fā)的行政糾紛。

（三）技術(shù)性

法院的電子化和信息化一直是世界司法變革的熱點(diǎn)話題，但在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院橫空出世前，世界各國建立的電子法院仍停留在表面。信息化不是簡單地用計(jì)算機(jī)代替人工，也不是將傳統(tǒng)的工作方式照搬到計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中，而是借助現(xiàn)代信息技術(shù)，引進(jìn)先進(jìn)的理念，對落后的運(yùn)營方式、僵化的組織結(jié)構(gòu)、低效的管理流程等，進(jìn)行全面而深刻的革命。[3]杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的在線審理模式不是簡單地將傳統(tǒng)的線下審理轉(zhuǎn)移到虛擬空間，而是與大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)的深度融合，把前沿的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用于司法審判的各項(xiàng)工作之中?；ヂ?lián)網(wǎng)法院與世界各地的電子法院不同，前者是要把訴訟全過程電子化，即實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人線上起訴、應(yīng)訴，法院立案受理、開庭審理、電子送達(dá)等一系列訴訟活動(dòng)。

二、在線審理模式的局限

（一）電子送達(dá)問題

“送達(dá)難”一直是各級(jí)法院送達(dá)工作的難題。傳統(tǒng)的線下審理模式中，由于現(xiàn)在社會(huì)的人口流動(dòng)性越來越大，被告的居所變動(dòng)頻繁，這給送達(dá)工作帶來了不少困難。而在網(wǎng)絡(luò)世界，虛擬性使尋找當(dāng)事人的信息如大海撈針。當(dāng)被告沒有提供送達(dá)地址，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的電子送達(dá)平臺(tái)運(yùn)用大數(shù)據(jù)，自動(dòng)啟動(dòng)“資產(chǎn)反查”，深度挖掘被告的有效送達(dá)地址，以防止被告逃避送達(dá)進(jìn)而避免“被訴”。根據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的數(shù)據(jù)，自2018年2月9日平臺(tái)試運(yùn)行以來，總共送達(dá)4778次，送達(dá)成功高達(dá)88%。

然而在強(qiáng)調(diào)司法效率的同時(shí)，當(dāng)事人的程序保障也不可忽視?！睹袷略V訟法》第87條明確規(guī)定，“經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)其收悉的方式送達(dá)訴訟文書，但判決書、裁定書、調(diào)解書除外”。受送達(dá)人的同意是采用電子送達(dá)方式的前提。送達(dá)的形式可能仍然是通過將訴訟文書交于訴訟當(dāng)事人或其他參與人以傳達(dá)訴訟信息給訴訟當(dāng)事人或其他參與人，但其功能卻不應(yīng)僅僅以法院的視角定位為保障訴訟順利進(jìn)行，而應(yīng)以保障“與程序的結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果而蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。[4]研讀《審理規(guī)程》全文，不難體會(huì)到送達(dá)制度的職權(quán)主義意味?！秾徖硪?guī)程》規(guī)定，“訴訟平臺(tái)案件原則上采用電子送達(dá)，”“當(dāng)事人下落不明，或在訴訟平臺(tái)系統(tǒng)上無回應(yīng)，通過其他方式亦無法送達(dá)的，進(jìn)行公告送達(dá)，案件轉(zhuǎn)線下開庭審理?！辈坏貌挥幸粋€(gè)疑問，倘若被告一方當(dāng)事人拒絕適用電子送達(dá)方式是否會(huì)轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)的直接送達(dá)、留置送達(dá)等。當(dāng)前，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院解決“同意”送達(dá)的方法是通過《淘寶平臺(tái)爭議處理規(guī)則》使雙方當(dāng)事人約定同意電子送達(dá)方式。該規(guī)則第四條明確，“淘寶通過淘寶系統(tǒng)、阿里旺旺、電子郵件、短信或電話等方式向買賣雙方發(fā)送的與爭議處理相關(guān)的提示或通知，構(gòu)成爭議處理依據(jù)及結(jié)論的有效組成部分?！边@主要適用于淘寶平臺(tái)購物、服務(wù)等合同糾紛和產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，但互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)、人格權(quán)等糾紛不能含括其中。。缺少了當(dāng)事人的事先同意，采用電子送達(dá)方式來送達(dá)訴訟文書難以切實(shí)保障受送達(dá)人的訴訟權(quán)利。因此，雙方當(dāng)事人的合意問題是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院解決送達(dá)難題不容輕視的一個(gè)環(huán)節(jié)。

（二）技術(shù)依賴問題

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)新性來源于信息技術(shù)與司法的深度融合，網(wǎng)上訴訟平臺(tái)、電子送達(dá)平臺(tái)等毫不例外地體現(xiàn)了此特性。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院離開了背后強(qiáng)大的技術(shù)支持，在線審理模式就無法運(yùn)行?？墒呛贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院作為一個(gè)司法機(jī)關(guān)怎么會(huì)有如此強(qiáng)大的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，其實(shí)其核心的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)都是由阿里巴巴公司所提供，有人甚至認(rèn)為杭州互聯(lián)網(wǎng)法院是為阿里巴巴公司服務(wù)。

在2015年11月，浙江省高級(jí)人民法院和阿里巴巴公司簽署了戰(zhàn)略合作框架協(xié)議。在智慧庭審過程中，庭審語音、文字傳輸過程，均使用數(shù)據(jù)加密、網(wǎng)絡(luò)隔離、服務(wù)器端加密、平臺(tái)監(jiān)控等阿里云最新的安全技術(shù)。此外，當(dāng)事人若想使用網(wǎng)上訴訟平臺(tái)，必須先經(jīng)支付寶實(shí)名認(rèn)證，因?yàn)橘I賣雙方的電子證據(jù)需從淘寶、天貓平臺(tái)導(dǎo)出。當(dāng)淘寶、天貓公司成為被告一方時(shí)，其掌控著收集證據(jù)的絕對話語權(quán)，此種獲取電子證據(jù)的方式可能會(huì)對原告不利，難以保證證據(jù)不被篡改，無法認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性。此外，由于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的技術(shù)依賴于阿里巴巴公司，尤其是大數(shù)據(jù)的信息采集，這就導(dǎo)致同樣注重大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的公司，例如騰訊、京東等，不愿意在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴或者應(yīng)訴，否則相關(guān)的數(shù)據(jù)可能落入阿里巴巴公司之手。

企業(yè)的逐利本性與司法的中立地位相抵觸，這就注定了企業(yè)與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系不可過于親密。阿里巴巴創(chuàng)始人馬云所說的：“阿里和政府只談戀愛不結(jié)婚?！倍ㄔ号c企業(yè)的關(guān)系只能“拉拉手”，更不能“談戀愛”。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的技術(shù)過分依賴于某一個(gè)企業(yè)，難以避免司法地方保護(hù)，一旦形成司法地方保護(hù)，公正的最后一道防線將會(huì)崩塌，其后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重于政府地方保護(hù)。這并非無中生有，企業(yè)在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)之下可能會(huì)存在影響司法公正的現(xiàn)象。因此，一方面，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院要與多家電商平臺(tái)完成對接，盡可能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，另一方面，要逐漸建立自己的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，或是將相關(guān)訴訟平臺(tái)交由中立的第三方管理。

注釋：

[1]引自2015年全國兩會(huì)全國人大代表馬化騰提交的《關(guān)于以“互聯(lián)網(wǎng)+”為驅(qū)動(dòng)，推進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的建議》。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鄭旭江.互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)對民事訴訟制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對[J].法律適用，2018（03）：11.

[2] 郭翔.涉網(wǎng)案件地域管轄規(guī)則修改問題芻議[J].法學(xué)家，2011（05）：155.

[3] 陳國猛.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代資訊科技的應(yīng)用與司法流程再造——以浙江省法院的實(shí)踐為例[J].法律適用，2017（21）：4.

[4] 廖永安.在理想與現(xiàn)實(shí)之間：對我國民事送達(dá)制度改革的再思考[J].中國法學(xué)，2010（04）：185.