“評《水滸》”運(yùn)動中致信姚文元

王春南

1975年，毛澤東發(fā)動了“評《水滸 》”運(yùn)動。“文革”中插進(jìn)了“評《水滸》”，很多人感到突兀，我也不例外。

人民日報社負(fù)責(zé)這方面報道的，是文藝部。這事本與我無關(guān)，因文藝部將我借去，我才參與編輯評論《水滸》文章。我到文藝部時，評《水滸》已進(jìn)行了一段時間。說實在話，我當(dāng)時對毛澤東何以在“批林批孔運(yùn)動”之后，又發(fā)動一場評《水滸》運(yùn)動，并不清楚。就是一起參加討論的文藝部幾位同志，對毛的政治用意也不甚了了。我們實際上把這當(dāng)作了一場學(xué)術(shù)討論，在農(nóng)民反不反皇帝這個問題上花了不少時間進(jìn)行研討。其間，我們收到上海市委寫作組（化名“方巖梁”）的一篇文章。不用說，這篇文章是有來頭的，我們完全可以不加改動，照登不誤。但我們幾個人，都有些書生氣，把上海市委寫作組的這篇文章琢磨來琢磨去，認(rèn)為文中有些觀點講不通，主張以不發(fā)表此文為宜。由我執(zhí)筆，寫了一封信給中共中央當(dāng)時主管宣傳的姚文元，對此文提出不同意見。

這封信以人民日報社宣傳組的名義于1975年9月13日送姚文元。原稿內(nèi)容如下（〔〕表示領(lǐng)導(dǎo)增添；〖〗表示領(lǐng)導(dǎo)刪除）：

送上〔上海市委寫作組〕方巖梁的《略評〈水滸〉研究中的一種階級調(diào)和論》一文。這篇文章觀點鮮明，尖銳潑辣，文字簡煉，〔給人以啟發(fā)〕 ?！歼@類文章寫好了，對澄清《水滸》研究中的錯誤觀點，是有作用的?！?/p>

我們〖在討論中〗也感到，對文中有的提法還沒有把握?！踩纭撤轿摹荚谡撌鲛r(nóng)民對皇帝的態(tài)度時指出：

“農(nóng)民受壓迫、受剝削的階級地位，決定了他們同包括皇帝在內(nèi)的壓迫者始終對立著，不斷進(jìn)行斗爭”?！稗r(nóng)民要用革命的手段推翻和改造封建統(tǒng)治，‘舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬，這是不可避免的必然歸宿。”“在我國歷史上，每次大規(guī)模的農(nóng)民起義，都把推翻反動王朝作目標(biāo)?！薄?/p>

在批判只反貪官、不反皇帝是農(nóng)民“階級的局限性”這種觀點時指出：農(nóng)民的階級地位決定了他們始終是反皇帝的；我國歷史上每次大規(guī)模的農(nóng)民起義，都是反皇帝的。這就牽涉到對恩格斯、斯大林的有關(guān)論述怎么理解的問題。

恩格斯在《流亡者文獻(xiàn)》中說：“俄國人民，這些‘本能的革命者，固然曾經(jīng)舉行過無數(shù)次零星的農(nóng)民起義去反對貴族和反對個別官吏，但是，除掉冒名沙皇的人充任首領(lǐng)并要奪回王位的場合以外，從來沒有反對過沙皇?！保ā恶R克思恩格斯全集》第18卷第621頁）

斯大林在《和德國作家艾米爾·路德維希的談話》中說：“在說到拉辛和普加喬夫的時候，決不應(yīng)該忘記他們都是皇權(quán)主義者：他們反對地主，可是擁護(hù)‘好皇帝。要知道這就是他們的口號?！保ā端勾罅秩返?3卷第100頁）

〖方文可能會給讀者造成這樣的印象：一是糾正斯大林的有關(guān)論點；二是對無產(chǎn)階級文化大革命前史學(xué)界關(guān)于農(nóng)民起義的有關(guān)問題的爭論作結(jié)論。

方巖梁的這篇文章，是否宜于刊用，望指示?！?/p>

〔現(xiàn)送上方巖梁文章的清樣，請指示。〕”

為弄清斯大林對農(nóng)民反不反皇帝的問題到底是怎么說的，我們還找來俄文版《斯大林全集》，查到關(guān)于農(nóng)民是“皇權(quán)主義者”的一段話，發(fā)覺中文版《斯大林全集》中“皇權(quán)主義者”一詞翻譯不確。我和文藝部陳祥華等幾位同志為此事專門去了中共中央馬恩列斯著作編譯局，該局負(fù)責(zé)人王惠德接待了我們。他得知我們的看法后，對我們說：“《斯大林全集》中文版是由康老（指康生——筆者）審定的，如果要改動，須經(jīng)康老同意。”在那個年代，“馬列主義經(jīng)典著作”中譯本，即使譯文有錯，也是不可能更正的。

至于姚文元怎么批示的，我沒有看到。方巖梁的這篇文章，后來沒有刊出。

評《水滸》運(yùn)動已經(jīng)過去40多年，仍不能說：對毛澤東發(fā)動這場運(yùn)動的真實用意，史家已經(jīng)搞清楚了，已經(jīng)有了共識。