《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在香港的適用

摘 要 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱“《公約》”）在調(diào)整國際貨物銷售合同和促進世界貿(mào)易流通方面發(fā)揮著重要的作用。香港作為國際性港口城市，進出口貿(mào)易在其經(jīng)濟領(lǐng)域占重要地位，但其特殊的法律地位導致《公約》的適用問題一直沒有明文規(guī)定，國際司法實踐中對這一問題也存在著嚴重的分歧。這不利于香港對外貿(mào)易糾紛的解決，從而嚴重阻礙了香港經(jīng)濟的發(fā)展。因此，探究香港對《公約》的適用問題有利于促進香港國際貨物貿(mào)易糾紛解決的規(guī)范化和法制化，有利于促進香港的貨物貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展。本文試圖結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)案例，系統(tǒng)地分析在糾紛解決過程中適用《公約》的基本問題，探究不同地區(qū)對香港適用《公約》的態(tài)度及推理依據(jù)，希望對辨明《公約》能否在香港適用的問題起到一定啟示作用。

關(guān)鍵詞 《公約》 香港 條約適用

作者簡介：林若洋，華東政法大學。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.234

《公約》作為國際私法領(lǐng)域的最高成就，協(xié)調(diào)了大陸法系和普通法系在合同制度方面的差異，為國際貿(mào)易買賣合同制度的統(tǒng)一做出了巨大貢獻。我國是《公約》最早成員國之一，但歷史和現(xiàn)實等多方面的原因?qū)е孪愀墼凇豆s》的適用問題并不明晰，無論是從立法理論角度，還是通過判例研究，都存在兩種截然不同的觀點。

一、香港是否適用《公約》的理論依據(jù)

（一）香港適用《公約》

根據(jù)《公約》第93條規(guī)定，締約國可以聲明《公約》的適用涉及該國的全部領(lǐng)土單位或是僅適用于其中的一個或者數(shù)個領(lǐng)土單位，如果該締約國沒有做出聲明，則《公約》適用于該國所有的領(lǐng)土單位。

我國于1980年申請成為《公約》的締約國，并于1988年1月1日《公約》生效。而當時香港并未回歸，中國成為締約國時也不存在聲明的問題。因此根據(jù)《公約》第93條第4款規(guī)定，沒有做出聲明的，《公約》適用于締約國的全部領(lǐng)土單位。即香港應當適用《公約》。

（二）香港不適用《公約》

1997年6月20日，中國政府向聯(lián)合國秘書長提交了一份聲明，聲明中載明了中國加入的各項公約中在香港回歸后對其隨之適用的公約清單，其中并不包括《公約》。因此認為香港不適用《公約》。

二、香港是否適用《公約》的實踐依據(jù)

司法實踐中對香港是否適用《公約》的問題也存在不一致性。不僅不同國家對此問題態(tài)度不同，甚至一個國家不同地區(qū)的法院判決觀點也截然不同。一些裁決認為，中國向聯(lián)合國秘書長提交的聲明相當于第93條第1款中的聲明，因而排除了《公約》在香港的適用。另一些判例則認為，中國的聲明在《公約》的適用問題上保持沉默，不符合第93條第2款所要求的“明確地說明”，同時結(jié)合第93條第1款和第4款的規(guī)定，該聲明并不妨礙香港對《公約》的適用。

（一）香港不適用《公約》

1.法國最高法院電信產(chǎn)品案

本案中，法國某公司因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛起訴香港某公司，上訴法院判決原告可以依據(jù)香港法律獲得部分損失及利息的賠償，而買方認為本案應適用《公約》，遂提起上訴。法國最高法院依據(jù)《公約》第93條最終認定本案不適用《公約》。法院認為，中國政府向聯(lián)合國秘書長提交了一份有關(guān)香港回歸后在香港適用的條約清單，但《公約》不在該清單上。中國政府與公約保管人完成的程序相當于《公約》第93條規(guī)定的程序，其聲明相當于第93條的聲明 。鑒于香港在回歸之前不適用《公約》，在回歸后，中國政府通過聲明的方式排除了其對《公約》的適用，因此香港在回歸后不適用《公約》。又由于中國還做了第95條保留聲明，排除了《公約》第1條第1款b項的適用，因此本公約不適用于來自香港（非締約“國”）和法國（締約國）當事人之間的爭端。上訴法院作出的不適用《公約》的判決是正確的。

2.美國田納西州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院和佐治亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決

如前所述，美國不同地區(qū)法院對香港適用《公約》的問題觀點不同。在美國收藏品網(wǎng)絡(luò)公司訴天俐公司和科匯精工有限公司訴Horei圖像產(chǎn)品公司案中，法院主張香港不是《公約》的締約“國”，理由如下：

盡管中國沒有正式聲明《公約》不適用于香港，但是在中國政府向聯(lián)合國秘書長遞交的書面聲明中，《公約》不在所列的127項條約之中。這表明中國政府并不希望《公約》延伸適用于香港。同時，香港行政司的國際法司也同樣發(fā)布了一份香港現(xiàn)行適用的條約清單，而其中也不包含《公約》。

在判例法方面，美國法院并沒有明確的判例表明對香港適用《公約》的態(tài)度，法國最高法院電信產(chǎn)品案作為唯一涉及該爭議點的判例，參照其裁判意見，中國政府的聲明可以被認為是《公約》第93條中的聲明。盡管中國法院部分案例中對涉及香港的當事人適用《公約》，但其適用是基于當事人之間明示或者默示的協(xié)議，或者國際貿(mào)易慣例。例如，在廈門經(jīng)濟特區(qū)國際貿(mào)易信托公司訴香港聯(lián)中企業(yè)資源有限公司一案中，法院認為本案適用《公約》，因為雙方在庭審中都基于《公約》來支持各自觀點。

另外，《香港法律學刊》中的學術(shù)觀點以及部分大陸學者觀點均認為香港不是《公約》的締約“國”。綜合上述中國政府、香港行政司、法國最高法院以及相關(guān)學術(shù)觀點，法院認為香港不適用《公約》。

（二）香港適用《公約》

1.美國伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院判決

在美國CAN國際訴科龍國際（香港）案中，雙方的爭議點為《公約》是否是準據(jù)法。原告主張香港作為中國領(lǐng)土的一部分，理應屬于《公約》的適用范圍。被告則以中國政府向聯(lián)合國秘書長提交的聲明中不包括《公約》為由主張本案不適用《公約》。法院判決認為：

《公約》規(guī)定有多個領(lǐng)土單位的締約國在簽字、批準、接受、核準或加入時可以聲明《公約》對其他領(lǐng)土單位的適用問題。中國在加入《公約》時不存在多個領(lǐng)土單位，因此直到香港回歸時，中國才屬于《公約》第93條規(guī)定下的“有多個領(lǐng)土單位的締約國”。盡管從字面上看，《公約》第93條中規(guī)定的締約國作出聲明的時間中不包括“國家在批準《公約》后對領(lǐng)土單位取得控制權(quán)時”，但第93條第1款最后一句規(guī)定了“可以隨時提出另一聲明來修改其所做的聲明”。因此法院認為，中國有權(quán)在香港回歸后對香港是否適用《公約》作出聲明。

《公約》第93條第2款對聲明規(guī)定了兩點要求：其一，必須通知保管人。其二，必須明確地說明適用《公約》的領(lǐng)土單位。被告主張中國政府向聯(lián)合國秘書長提交的清單視為對香港排除適用《公約》的聲明，但是該聲明僅僅列舉了香港應當適用的公約，對《公約》只字未提，不滿足第二點要求。因此中國政府做的聲明不符合《公約》第93條的“聲明”。

進一步根據(jù)第93條第4款，對于有多個領(lǐng)土單位的締約國沒有做出聲明的，認定《公約》適用于其每一個領(lǐng)土單位。因此香港適用《公約》。本案雙方當事人屬于《公約》第1條第1款a項中的不同締約國，本案適用《公約》。

2.美國阿肯色州聯(lián)邦地區(qū)法院判決

美國阿肯色州聯(lián)邦地區(qū)法院在審理冰箱馬達案中認為，中國的聲明不妨礙《公約》適用于來自香港和另一個締約國的當事人之間的爭端。本案中，原告是一家經(jīng)營地位于阿肯色州的冰箱馬達供應商，被告是一家依香港法設(shè)立的冰箱馬達生產(chǎn)商。原告向被告購買一批冰箱馬達，但是該批貨物存在瑕疵，不符合雙方當事人的約定，又被退還給生產(chǎn)商。賣方不履行約定的維修義務，買方因此起訴。

法院裁判中首先確認了《公約》在本案中的適用。法院認為，《公約》制定了構(gòu)成國際銷售合同的實質(zhì)性法律規(guī)范，并且明確了買賣雙方的權(quán)利義務，其目的在于促進全球處理國際銷售糾紛的統(tǒng)一化。只要買賣雙方都是《公約》的締約國，并且沒有明示排除《公約》的適用，該合同受《公約》拘束。中國是《公約》締約國且沒有第93條規(guī)定的聲明，因此香港是《公約》的締約“國”。同時，本案雙方當事人沒有明示排除《公約》的適用，因此本案適用《公約》。

（三）中國法院對香港問題的判決

與境外法院的觀點不同，中國大陸的法院始終拒絕對一方當事人的營業(yè)地在香港而另一方當事人的營業(yè)地在其他締約國的合同適用《公約》，即中國法院普遍排除香港對《公約》的適用。例如，在香港正鴻利有限公司與瑞士吉爾伯特財務有限公司鋼材銷售合同糾紛案 、上海蘭生房產(chǎn)實業(yè)有限公司等與上海金橋瑞和裝飾工程有限公司買賣合同糾紛上訴案 中，上訴法院均否認《公約》在涉案合同中的適用。

1.湖北省高級人民法院判決

在武漢銀豐公司等國際貨物買賣合同糾紛一案 中，武漢有限公司不服一審原判并上訴，主張本案的準據(jù)法應當是《公約》。但上訴法院認為：“中電武漢公司與許明在訂購合同中未約定選擇哪一法律作為解決糾紛的準據(jù)法，故應根據(jù)最密切聯(lián)系原則來確定準據(jù)法，即應適用賣方營業(yè)所所在地或買方營業(yè)所所在地的法律。本案中，由于香港是我國的一個特別行政區(qū)，法律制度不一樣，沒有締結(jié)或參加《公約》，故本案不能適用該公約?！?/p>

2.浙江省高級人民法院判決

在盈順發(fā)展香港有限公司與浙江中大技術(shù)出口有限公司買賣合同糾紛 中，一審判決在法律適用方面的觀點是：“本案雙方未在合同中書面約定選擇適用的法律，且雙方營業(yè)地均為《公約》締約成員所在地，本案適用《公約》，《公約》未作規(guī)定的，適用合同最密切聯(lián)系國家的法律即中華人民共和國法律?！庇樄静环胁⑸显V，認為我國政府未聲明《公約》適用于香港，雙方合同也未約定適用《公約》，故本案不應適用《公約》。法院最終判決認為，由于中國政府至今未就此發(fā)表聲明，故不能認為《公約》適用于香港。且香港屬于中華人民共和國的行政區(qū)域，并非一個獨立的國家，故營業(yè)地分處于香港和內(nèi)地的當事人之間的貨物買賣合同不應適用《公約》。

中國法院的判決意見反映了中國大陸在香港問題上普遍不情愿適用《公約》。但上述案例的推論存在一定的問題：以浙江省高級人民法院的判決理由為例，根據(jù)《公約》第93條第1款的規(guī)定，一個締約國必須做出確認聲明，指出《公約》將適用的領(lǐng)土單位，而“由于中國政府至今未就此發(fā)表聲明”，依據(jù)第93條第4款，《公約》將自動延伸適用于中國的所有領(lǐng)土單位，包括香港。

三、結(jié)語

《公約》是當代國際貿(mào)易法制統(tǒng)一化進程中最重要的成果之一，對促進國際貨物貿(mào)易糾紛的解決、推動全球經(jīng)濟發(fā)展做出了重大貢獻。中國雖然是《公約》最早的締約國之一，但是香港能否適用《公約》一直備受爭論。筆者認為，香港能夠適用《公約》。根據(jù)《中英聯(lián)合聲明》、我國《憲法》以及《香港基本法》等規(guī)定，香港是中國領(lǐng)土不可分割的一部分，其享有適用《公約》的主體資格 。同時，從《公約》條文本身看，第93條第2款明確規(guī)定了構(gòu)成本條所稱“聲明”的構(gòu)成要件，而中國從未如此聲明，應當適用第93條第4款，《公約》適用于我國的所有領(lǐng)土單位，包括香港。

注釋：

《法規(guī)判例法》判例1030.

關(guān)于《聯(lián)合國國際貨物貿(mào)易銷售合同公約》判例法摘要匯編.2016.422.第8段.

（1998）經(jīng)終字第208號.

（2005）滬高民四（商）終字第24號.

（2002）鄂民四終字第53號.

（2010）浙商外終字第99號.

何亮.論《公約》在香港的適用.湘潭大學.2012.