“昆山反殺案”對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)適用起到標(biāo)桿作用

8月27日晚，江蘇省昆山市震川路與順?lè)方徊媛房诎l(fā)生一起命案，一輛寶馬車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道險(xiǎn)些與一輛自行車剮蹭，寶馬車駕駛?cè)藙⒑｝埑值蹲房瞅T車男子于海明，之后劉海龍反被砍身亡。

此案發(fā)生后引起社會(huì)廣泛關(guān)注。9月1日，昆山市公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)此案作出撤銷案件決定。

對(duì)于此案涉及的相關(guān)法律問(wèn)題，記者采訪了業(yè)內(nèi)有關(guān)專家。

正當(dāng)防衛(wèi)要更多保護(hù)防衛(wèi)人利益

公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件的主要理由包括：

劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”。根據(jù)刑法第二十條第三款規(guī)定，判斷“行兇”的核心在于是否嚴(yán)重危及人身安全。司法實(shí)踐中，考量是否屬于“行兇”，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)具體情景及社會(huì)一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全，其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為“行兇”。

劉海龍的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程?？v觀本案，在同車人員與于海明爭(zhēng)執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對(duì)于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對(duì)于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級(jí)。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒(méi)有放棄侵害對(duì)方的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。

于海明的行為出于防衛(wèi)目的。本案中，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時(shí)甩擊、砍擊的兩刀（未擊中），盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為。另外，于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機(jī)的目的是防止對(duì)方打電話糾集人員報(bào)復(fù)、保護(hù)自己的人身安全，符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。

“通報(bào)結(jié)論是正當(dāng)防衛(wèi)，事實(shí)清楚，理由充足得體。之前對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)起到重要意義的案件是于歡案，如果沒(méi)有于歡案在先，這個(gè)案子的結(jié)果還真不好說(shuō)。有了于歡案在前，大家就注意到適用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)要更多保護(hù)防衛(wèi)人利益，對(duì)防衛(wèi)人做出更有利的判斷。這樣的觀念和判斷尺度，與人民群眾對(duì)于公平正義的直觀感受一致，因而得到了社會(huì)一致好評(píng)。本案是繼于歡案之后的又一標(biāo)桿案件，將會(huì)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用產(chǎn)生重大意義?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授阮齊林說(shuō)。

反追砍行為不影響適用正當(dāng)防衛(wèi)

此案經(jīng)過(guò)比較曲折，經(jīng)媒體曝光后，社會(huì)各界對(duì)案件經(jīng)過(guò)也同樣十分關(guān)注。

根據(jù)昆山警方在通報(bào)中對(duì)案件經(jīng)過(guò)的詳細(xì)描述，業(yè)內(nèi)專家在對(duì)案件細(xì)節(jié)進(jìn)行深入分析后，完全支持昆山公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件的決定。

“騎車男子于海明奪刀在手后有反追砍的行為，這并不影響適用正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)防衛(wèi)人和不法侵害人進(jìn)行奪刀這樣的殊死搏斗時(shí)，他很難冷靜把控自己行為。在緊急之下做出反追砍行為，應(yīng)該認(rèn)為是在激烈搏斗下連貫、本能的反擊，而不應(yīng)割裂開(kāi)。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于侵害危險(xiǎn)是否真正消除。在這起案件中，對(duì)方人數(shù)占優(yōu)勢(shì)，對(duì)方暴力攻擊意志堅(jiān)定、暴力程度高，不僅要拳擊，還要拿刀來(lái)砍。在這種情況下，即使奪刀在手，對(duì)方反撲的可能性還是存在的。此時(shí)，于海明認(rèn)為不法侵害沒(méi)有消除，仍然防衛(wèi)自身安全，這是可以理解的?！比铨R林說(shuō)。

阮齊林認(rèn)為，從上述兩個(gè)角度看，于海明的行為符合防衛(wèi)的實(shí)際條件，是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害反擊，并且沒(méi)有超過(guò)反擊的限度。

“無(wú)法證明寶馬車駕駛?cè)藙⒑｝垎适Я朔纯鼓芰?，他并沒(méi)有跪地求饒或放棄對(duì)抗?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授洪道德說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，如果劉海龍想放棄打斗，完全可以通過(guò)言語(yǔ)屈服、動(dòng)作求饒直接表現(xiàn)，跑向車并不能表達(dá)出任何放棄意愿和逃跑的目的。

暴力攻擊者應(yīng)該承擔(dān)一定后果

一直以來(lái)，實(shí)踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用都存在一些爭(zhēng)議。

“過(guò)去對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用確實(shí)比較保守。正因?yàn)槿绱?，刑法的?guī)定相對(duì)激進(jìn)一些。修改刑法時(shí)，規(guī)定明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要性、造成重大傷亡的防衛(wèi)才構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，另外還加了一個(gè)特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對(duì)行兇等危及人身安全的暴力犯罪防衛(wèi)，致不法侵害人傷亡的不認(rèn)為過(guò)當(dāng)。增加這兩條對(duì)防衛(wèi)人有利的規(guī)定，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)想要改善正當(dāng)防衛(wèi)適用過(guò)于保守的做法?！比铨R林說(shuō)。

在阮齊林看來(lái)，本案帶給人們關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的思考是全方位的。誰(shuí)在日常生活中率先違反規(guī)則對(duì)他人進(jìn)行暴力攻擊，由此遭致他人暴力反擊的，暴力攻擊者應(yīng)該承擔(dān)一定的后果，作為反擊者應(yīng)該得到法律一定程度上的保護(hù)和寬容。

本案的最終結(jié)果無(wú)疑將會(huì)發(fā)揮風(fēng)向標(biāo)作用，那么對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，又該如何把握好正當(dāng)防衛(wèi)的限度？

“普通群眾應(yīng)該樹(shù)立大膽自衛(wèi)的觀念。不過(guò)，當(dāng)對(duì)方在用語(yǔ)言、行為準(zhǔn)確地表達(dá)出求饒、認(rèn)錯(cuò)并停止侵害后，那就沒(méi)有自衛(wèi)的前提條件了。這就是普通人應(yīng)該把握的限度：對(duì)方不停止侵害，我就不停止防衛(wèi)。不過(guò)也需要依照當(dāng)時(shí)具體情形進(jìn)行判斷?！焙榈赖抡f(shuō)。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》9.2）