檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告的連帶賠償責(zé)任

文 趙溧榕 李濠江

由于全社會(huì)對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)的質(zhì)量、生產(chǎn)生活的健康安全性、社會(huì)環(huán)境保護(hù)等方面需求的不斷提高，最近幾十年來檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)得到了長足的發(fā)展，檢驗(yàn)檢測(cè)技術(shù)不斷提高，“獨(dú)立、客觀、公正”逐漸成為檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的價(jià)值取向。但是近些年來發(fā)生的“松花江重大污染事件”、“西安地鐵問題電纜”等一些重大環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量公共事件中都反映出，檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)論與公眾現(xiàn)實(shí)感受之間存在著不符合性，而檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告（以下簡稱虛假報(bào)告）是其中的一個(gè)重要原因。原國家質(zhì)檢總局下發(fā)的《質(zhì)檢總局關(guān)于加強(qiáng)產(chǎn)品全面質(zhì)量監(jiān)管的意見》（國質(zhì)檢監(jiān)〔2017〕207號(hào)）第十七條就提出“要推動(dòng)建立檢驗(yàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)連帶責(zé)任制度，提高認(rèn)證認(rèn)可檢驗(yàn)檢測(cè)活動(dòng)的有效性和公信力?！北疚木蜋z驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告之連帶賠償責(zé)任（以下簡稱連帶責(zé)任）制度做一些初步的探討。

連帶責(zé)任基本理念

連帶責(zé)任是多數(shù)人責(zé)任的一種類型，連帶責(zé)任制度是中國民事立法中的一項(xiàng)重要民事責(zé)任制度，其目的在于補(bǔ)償救濟(jì)，加重債務(wù)人的法律責(zé)任，有效保障債權(quán)人的合法權(quán)益。我國《民法總則》第一百七十八條第三款規(guī)定“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定”，將連帶責(zé)任劃分為法定連帶責(zé)任和約定連帶責(zé)任。約定連帶責(zé)任是依照當(dāng)事人之間事先的相互約定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。法定連帶責(zé)任是指根據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。由于債務(wù)人約定加重自己的責(zé)任的情形不多，且現(xiàn)代社會(huì)中侵權(quán)責(zé)任儼然已擴(kuò)張成民事中的責(zé)任法，故連帶責(zé)任主要在侵權(quán)責(zé)任中體現(xiàn)，大多數(shù)來自法律的規(guī)定，同時(shí)法定連帶責(zé)任一般都以當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)為構(gòu)成要件。

本文所說檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)為第三方檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)（包含政府檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)，不限于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)），其受提供產(chǎn)品或服務(wù)方（委托方）委托對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行檢驗(yàn)檢測(cè)，出具檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，以其“獨(dú)立性、專業(yè)性”為委托方進(jìn)行質(zhì)量信譽(yù)背書。本文所說的連帶責(zé)任，通常是由于檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告，接受產(chǎn)品或服務(wù)方（以下稱利益關(guān)系第三人）由于對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的“專家信賴”而由產(chǎn)品或服務(wù)的缺陷使自身遭受了損害，基于此而由檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

賠償責(zé)任法律淵源

連帶責(zé)任構(gòu)成要件包括：責(zé)任為復(fù)數(shù)、損害結(jié)果同一性，行為整體與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，選擇性擇一條件。《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”，這是侵權(quán)責(zé)任法中最典型的連帶責(zé)任，這里的“共同實(shí)施”體現(xiàn)的是主觀要件中的共同，是共同故意或共同過失。筆者認(rèn)為要在民事訴訟實(shí)務(wù)中舉證檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)與委托方之間存在著某種共謀，難度太大，很難實(shí)現(xiàn)，有必要探索一條簡便之路。檢索常見的有關(guān)檢驗(yàn)檢測(cè)的特別法，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告民事賠償制度散見于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)中，大致可以分為以下三類：

一、明確需要承擔(dān)連帶責(zé)任的

1、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。《食品安全法》第一百三十八條第三款規(guī)定“食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”；2、安全檢測(cè)、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)?！栋踩a(chǎn)法》第八十九條規(guī)定“承擔(dān)安全評(píng)價(jià)、認(rèn)證、檢測(cè)、檢驗(yàn)工作的機(jī)構(gòu)，出具虛假證明的，……給他人造成損害的，與生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”， 這里的安全檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)該按照《安全生產(chǎn)檢測(cè)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》第二十八條的規(guī)定做限制性解釋，即由安全監(jiān)管總局或者省級(jí)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)認(rèn)定，為安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門、煤礦安全監(jiān)察機(jī)構(gòu)和工礦商貿(mào)生產(chǎn)經(jīng)營單位提供安全生產(chǎn)檢驗(yàn)檢驗(yàn)技術(shù)服務(wù)的中介組織；3、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)?！董h(huán)境保護(hù)法》第六十五條規(guī)定“環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)，在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動(dòng)中弄虛作假，對(duì)造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任”；4、種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)?！斗N子法》第七十二條：“品種測(cè)試、試驗(yàn)和種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)偽造測(cè)試、試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)或者出具虛假證明的……給種子使用者和其他種子生產(chǎn)經(jīng)營者造成損失的，與種子生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”。

二、明確應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任但未明確應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的

1、產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第五十七條第二款規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)結(jié)果或者證明不實(shí)，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；造成重大損失的，撤銷其檢驗(yàn)資格、認(rèn)證資格”；2、藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)?！端幤饭芾矸ā返诎耸鶙l規(guī)定“藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告……藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)結(jié)果不實(shí)，造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”；3、消防設(shè)施檢測(cè)機(jī)構(gòu)。《消防法》第六十九條規(guī)定“消防產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證、消防設(shè)施檢測(cè)等消防技術(shù)服務(wù)機(jī)構(gòu)出具虛假文件的……給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”；4、農(nóng)產(chǎn)品安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)?！掇r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第四十四條規(guī)定“農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)偽造檢測(cè)結(jié)果的，……農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具檢測(cè)結(jié)果不實(shí)，造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”；5、測(cè)繪機(jī)構(gòu)。《測(cè)繪法》第六十三條規(guī)定“違反本法規(guī)定，測(cè)繪成果質(zhì)量不合格的，……造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

三、未明確應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的

1、特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)（含氣瓶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)）；2、計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)；3、傳染病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)；4、機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)；5、武器裝備質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。

出具虛假報(bào)告責(zé)任的認(rèn)定

出具虛假報(bào)告是討論檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的客觀前提，那么應(yīng)該以什么標(biāo)準(zhǔn)來界定“什么是出具虛假報(bào)告”。這是研究檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵性問題，也必然是爭(zhēng)執(zhí)不休的焦點(diǎn)。首先有必要理清虛假證明與虛假報(bào)告之間的關(guān)系，根據(jù)全國人大的解釋“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)有偽造檢驗(yàn)結(jié)果或者出具虛假證明的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于中介組織人員提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”，可以認(rèn)為虛假報(bào)告乃是虛假證明的一種類型。其次何為“出具虛假報(bào)告”，出具虛假報(bào)告常被我們用來統(tǒng)稱檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的不端檢驗(yàn)檢測(cè)行為，參照我國《刑法》第二百二十九條以及相關(guān)法律法規(guī)司法解釋的規(guī)定，可以將其劃分為故意提供虛假報(bào)告（捏造報(bào)告）和過失導(dǎo)致報(bào)告失實(shí)（報(bào)告不實(shí)）兩種。

從簡化出具虛假報(bào)告連帶責(zé)任認(rèn)定出發(fā)，民事責(zé)任構(gòu)成要件包括：

一、行為人的主觀過錯(cuò)

過錯(cuò)是指行為人對(duì)自己的行為及其后果的一種心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種。對(duì)于故意出具虛假報(bào)告（捏造報(bào)告），這種主觀惡性是應(yīng)當(dāng)受到法律懲處。這個(gè)是沒有爭(zhēng)議的。過失可分為重大過失和一般過失，民法理論上的重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對(duì)他較高的注意之要求，甚至連人們一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都未達(dá)到，以致造成某種損害后果，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)與人員正是因?yàn)閷I(yè)性而受到社會(huì)的信任，若其存在這種過錯(cuò)亦理應(yīng)受到法律懲處。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在一般過失，一種觀點(diǎn)認(rèn)為一般過失不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)收取的檢驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)用只占標(biāo)的價(jià)款的極小一部份，過分追究責(zé)任，會(huì)使得檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)日趨保守不敢去開創(chuàng)新的檢驗(yàn)檢測(cè)領(lǐng)域或者放棄一些高風(fēng)險(xiǎn)的檢驗(yàn)檢測(cè)項(xiàng)目，這與檢驗(yàn)檢測(cè)的社會(huì)效益是相悖的，阻礙社會(huì)共同利益的實(shí)現(xiàn)，筆者贊同此種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則是一般過失也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任這樣的嚴(yán)苛責(zé)任，這種觀點(diǎn)主要基于消費(fèi)者的角度出發(fā)，對(duì)于一些小規(guī)模生產(chǎn)服務(wù)提供商，在一些產(chǎn)品缺陷事故中，會(huì)因?yàn)橛捎谄漭^低的償付能力導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益難以得到保障，引入連帶責(zé)任制度則可以彌補(bǔ)這種缺陷，筆者不贊同這種觀念，法律應(yīng)當(dāng)是公正的，不應(yīng)以滿足一方利益需求而過分苛求另一方承擔(dān)責(zé)任，這種缺陷可以通過產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、設(shè)立公益基金等方式來彌補(bǔ)。

二、違法行為

出具虛假報(bào)告既包括作為也包括不作為的違法行為。作為的違法行為，即“為不應(yīng)為（法律所禁止的行為）”，比如檢驗(yàn)檢測(cè)人員偽造檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，將不合格參數(shù)更改為合格參數(shù)等。不作為的違法行為，即“應(yīng)為（法律規(guī)定應(yīng)為的行為）而不為”，比如《起重機(jī)械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》TSGQ7016-2016C11.27.4規(guī)定“施工單位現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行試驗(yàn)，監(jiān)檢人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督確認(rèn)，曳引式、強(qiáng)制式和齒輪齒條式簡易升降機(jī)是否裝設(shè)上、下限位開關(guān)……”，此種情況下，監(jiān)檢人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)是一個(gè)應(yīng)為的義務(wù)，如果監(jiān)檢人員不去現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，這顯然就涉及不作為的違法行為。但作為與不作為在具體行為中是沒有嚴(yán)格的界限的，比如：上述情況中沒有安裝上、下限位開關(guān)，監(jiān)檢人員沒有去現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，但卻在原始報(bào)告中將該項(xiàng)內(nèi)容填寫為“符合”，這既包含了作為，又包含了不作為。但檢驗(yàn)檢測(cè)行為存在著一過性和難以再現(xiàn)性，其違法行為的取證是很困難的，因此，也有必要考慮是否通過責(zé)任推定或舉證責(zé)任倒置等方式來降低利益關(guān)系第三人的舉證難度。

三、損害事實(shí)

既包括財(cái)產(chǎn)方面的損害和非財(cái)產(chǎn)方面的損害，又可以稱為賠償范圍，這里所探討的連帶責(zé)任主要涉及由于產(chǎn)品或服務(wù)缺陷使即利益關(guān)系第三人遭受損害而產(chǎn)生的賠償問題，筆者在這里主要進(jìn)行法律責(zé)任性質(zhì)的探討。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是基于合同法的責(zé)任，該種觀點(diǎn)主要是德國法學(xué)家，德國判例法開辟了專家責(zé)任途徑，在判例法中逐漸肯定了專家作為“虛假信息提供者”的責(zé)任，即“將認(rèn)可純粹財(cái)產(chǎn)損害的契約責(zé)任的保護(hù)括及第三人”，另一觀點(diǎn)認(rèn)為這是基于侵權(quán)法的責(zé)任，在英美法系國家，一般認(rèn)為“提供虛假信息”是欺詐性侵權(quán)行為，將檢驗(yàn)檢測(cè)責(zé)任基于信賴義務(wù)而擴(kuò)展至更為廣泛的領(lǐng)域，德國在近年的發(fā)展過程中也傾向于此，這種觀點(diǎn)的突出優(yōu)點(diǎn)在于它不再局限于將合同相對(duì)性作為民事救濟(jì)的前提，從而彌補(bǔ)了合同法救濟(jì)本身無法克服的理論障礙，筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

四、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

侵權(quán)損害賠償中的因果關(guān)系，是指違法行為與損害之間的關(guān)聯(lián)性。英美法系信奉“近因理論”，美國法律傾向于通過判定信賴的合理性來確定因果關(guān)系是否存在。以德國為首的大陸法系，傾向于相當(dāng)因果關(guān)系，即某一行為或其他事件對(duì)同種結(jié)果的發(fā)生具有不可欠缺的客觀可能性，就是結(jié)果的相當(dāng)條件，目前我國法律實(shí)踐中采此觀點(diǎn)。

由于侵權(quán)法中因果關(guān)系理論所要解決的是侵權(quán)行為與受害者損失之間的客觀聯(lián)系問題，換言之要找到合適的標(biāo)準(zhǔn)來衡量這一客觀聯(lián)系的存在與否，因此，必須考慮到檢驗(yàn)檢測(cè)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)狀況，以客觀現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，分析出具虛假報(bào)告與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，相當(dāng)因果關(guān)系是含糊的，筆者更傾向于合理信賴的因果關(guān)系，即在虛假報(bào)告的法律責(zé)任中，以利益關(guān)系第三人對(duì)專家信賴為前提，脫離這種信賴關(guān)系，不可能產(chǎn)生二者間的因果關(guān)系，且有必要首先推定信賴，在此基礎(chǔ)上探討損失與虛假報(bào)告之間的因果關(guān)系，將更符合其客觀狀態(tài)。而當(dāng)可以證明即使沒有虛假報(bào)告，利益關(guān)系第三人也會(huì)做出相同決策，虛假報(bào)告出具者應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。

免責(zé)理由

一、檢驗(yàn)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任成立的過錯(cuò)要件是追究檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的主觀要件，如果檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)能夠證明自己在檢驗(yàn)檢測(cè)中既無故意也無過失，既遵循了檢驗(yàn)檢測(cè)規(guī)則體系，也在主觀上保持了高度注意，虛假報(bào)告的產(chǎn)生是由于委托人惡意欺詐等原因造成的，則可以免責(zé)。

二、受害人自己的過錯(cuò)

按照侵權(quán)責(zé)任原理，一是如果受害人是因?yàn)樽约旱墓室庠斐傻?，行為人不承?dān)責(zé)任；二是受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過失的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，由于檢驗(yàn)檢測(cè)行業(yè)的特殊性，利益關(guān)系第三人有高度的信賴基礎(chǔ)，因此，當(dāng)其存在重大過失或一般過失時(shí)，是否可以減輕虛假報(bào)告出具者的責(zé)任，雖然會(huì)有爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為亦應(yīng)當(dāng)可以。

損害賠償

損害賠償是受到損害的利益關(guān)系第三人最為關(guān)注的救濟(jì)結(jié)果，由于出具虛假報(bào)告案件本身的復(fù)雜性，對(duì)賠償性質(zhì)的確定、賠償范圍的界定以及賠償額的計(jì)算也非常復(fù)雜?！妒称钒踩ā返谝话偃藯l規(guī)定，出具虛假檢驗(yàn)報(bào)告“使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”，可見我國亦將損失作為民事賠償?shù)谋匾獥l件，但我國法律對(duì)損失額的確定依據(jù)及計(jì)算方式未作同一詳盡之規(guī)定，由于篇幅有限，只對(duì)賠償類型和范圍做簡單介紹。

一、賠償類型

侵權(quán)法上的損害賠償有兩種，一是補(bǔ)償性損害賠償；一是懲罰性損害賠償，如《食品安全法》就有涉及。補(bǔ)償性損害賠償?shù)墓δ苤饕谟趶浹a(bǔ)受害人的損失，懲罰性損害賠償則除了補(bǔ)償受害人遭受的損失外，還兼有懲罰和遏制不法行為等多重功能。

二、賠償范圍

由于是信賴“虛假報(bào)告”而使利益關(guān)系第三人做出錯(cuò)誤決策而遭受的損害，往往涉及人身損害，這一損害既包括財(cái)產(chǎn)損害也往往包括一定的精神損害。對(duì)于這里的利益關(guān)系第三人是指產(chǎn)品或服務(wù)提供商之外的消費(fèi)者、使用者、二次銷售商等，其損失范圍一般比較單一，容易確定。