主播侵權(quán)下直播平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任及法律規(guī)定

薛鵬 俞琦

摘 要 近年來，隨著國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)成為網(wǎng)絡(luò)新寵，直播平臺(tái)數(shù)量猛增，社會(huì)資本亦紛紛涌入，直播主持人達(dá)數(shù)百萬人，用戶數(shù)量則高達(dá)數(shù)億人，網(wǎng)絡(luò)直播已經(jīng)成長為一個(gè)龐大的行業(yè)。其中的法律問題也日益突出，主播侵權(quán)及直播監(jiān)管是直播行業(yè)凸顯的巨大問題。那么在我國相關(guān)的法律規(guī)定下，直播平臺(tái)需要承擔(dān)何種責(zé)任？其監(jiān)管責(zé)任又體現(xiàn)在直播過程中的哪些方面？

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)主播 直播平臺(tái) 法律責(zé)任 侵權(quán)

作者簡介：薛鵬、俞琦，浙江浙博律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.108

最近幾年，隨著智能手機(jī)和網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播來到了廣大人民的面前。由于用戶基數(shù)的不斷壯大，直播平臺(tái)的數(shù)量也在不斷增加，得到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，吸引了大量的資金的進(jìn)駐。一方面是資本，另一方面是主播和觀看網(wǎng)絡(luò)直播的用戶，都達(dá)到了一定的規(guī)模。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播來說，進(jìn)入這個(gè)行業(yè)不僅是由于其嶄新的社會(huì)分工也是其利益驅(qū)使，主播從不同渠道可以獲得收入，一方面是平臺(tái)的固定收入，也有廣告的推廣、淘寶附帶的銷售，加之用戶的打賞行為，造就了許許多多年收入過百萬，甚至達(dá)到千萬級(jí)別的熱門主播。

一、直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播的法律現(xiàn)狀

但是不可忽視的是網(wǎng)絡(luò)主播這個(gè)群體也的確是令人擔(dān)憂，從一個(gè)律師的角度來說，其中暗藏許多的法律問題值得人深思。公眾對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播的印象大多是一種不務(wù)正業(yè)或是易涉黃涉暴的負(fù)面形象，在網(wǎng)絡(luò)傳播渠道廣泛的今天，這種負(fù)面形象往往一下就深入人心。歸根結(jié)底就是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)直播這個(gè)新興事物沒有得到法律的嚴(yán)格監(jiān)督，只靠社會(huì)自身的調(diào)節(jié)并不能解決其實(shí)際凸顯的問題。

網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺(tái)相輔相成，后者是基礎(chǔ)前者是資源，雙方的關(guān)系緊密相聯(lián)，一榮俱榮一損俱損。從主播與平臺(tái)的關(guān)系來說，由于網(wǎng)絡(luò)主播盈利的方式和其工作內(nèi)容的任意性決定了，其與直播平臺(tái)之間只是類似合伙的商業(yè)合作關(guān)系，直播平臺(tái)只提供平臺(tái)而主播提供直播內(nèi)容，分工協(xié)作然后收益按比例分成。

實(shí)踐中，主播與平臺(tái)都會(huì)有一些法律文書、一些書面協(xié)議來確定雙方的權(quán)利與義務(wù)。但對(duì)于大部分的主播，平臺(tái)都不會(huì)直接和其簽訂勞動(dòng)合同。其區(qū)別也是顯而易見的，在沒有勞動(dòng)合同保障的情況下那么雙方只是一種互惠互利、風(fēng)險(xiǎn)各擔(dān)的合作模式。并不存在用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)人事關(guān)系，不受勞動(dòng)法及相關(guān)法律法規(guī)司法解釋調(diào)整，如工資待遇、保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問題。但平臺(tái)為了保障出席率、公司化管理等方面考量，往往要求主播定時(shí)上班、按期結(jié)算費(fèi)用等，使得主播與平臺(tái)之間的關(guān)系游走在合作關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系之間。

根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確立的標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)主播的“自由度”和“打賞獲益”的特性決定了，其與直播平臺(tái)之間只是契約關(guān)系。在這種模式下，就不能按照勞動(dòng)雇傭關(guān)系來約束主播行為，而應(yīng)依合同法明確各自的權(quán)利與義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基于降低自身運(yùn)營成本的考量，對(duì)于新人主播往往是采取這種合作的方式的。這就不需要按月支付固定的工資，由于沒有工資成本的壓力，所以對(duì)于基數(shù)巨大的直播數(shù)量也無需積極管理。這也直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)直播的亂象叢生。

二、直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播的法律關(guān)系及法律責(zé)任

當(dāng)主播在直播過程中因直播內(nèi)容不當(dāng)導(dǎo)致侵權(quán)，那么主播與平臺(tái)又應(yīng)當(dāng)如何來承擔(dān)各種的責(zé)任？在不同的法律關(guān)系的范疇下所承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)該是不同的：

（一）勞動(dòng)關(guān)系

對(duì)于一些熱門的主播，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)吸引用戶的中流砥柱，直接左右了直播平臺(tái)的發(fā)展。此時(shí)如果雙方?jīng)]有強(qiáng)有力的契約來約束管理，那么這些主播隨時(shí)可能被其他競爭平臺(tái)挖走。所以直播平臺(tái)往往會(huì)拋出高價(jià)的勞動(dòng)合同來挽留這些優(yōu)秀主播。這種雇傭關(guān)系下的法律責(zé)任就適用勞動(dòng)法，如果主播出現(xiàn)了侵權(quán)等行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為雇主的直播平臺(tái)，應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2016年中國首例電子競技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，引起了國內(nèi)輿論的廣泛關(guān)注。后經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司需賠償上海耀宇文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元和維權(quán)的合理開支人民幣10萬元，并在斗魚網(wǎng)站首頁顯著位置刊登聲明，消除不良影響。本案侵權(quán)平臺(tái)斗魚公司所屬的網(wǎng)絡(luò)主播通過游戲客戶端截取比賽畫面，然后將畫面轉(zhuǎn)給觀看玩家并配上自己平臺(tái)的解說和配樂。這是一種長期以來的直播模式，游戲廠商對(duì)該種直播方式未提過異議。對(duì)于游戲官方主辦的比賽，網(wǎng)絡(luò)主播通過其直播行為獲利，而從未付出相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而直播平臺(tái)也是一直坐享其成，視而不見。直至案發(fā)，這不是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管不到位，而是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)從未認(rèn)真對(duì)待主播在直播過程中的侵權(quán)行為，這不僅助長了網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)的氣焰，更是對(duì)于自己監(jiān)管責(zé)任的不作為。這違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，破壞了市場競爭秩序，具有明顯的不正當(dāng)性。

2016年，國家相繼出臺(tái)了多個(gè)政策，繼《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》之后，網(wǎng)信辦于2016年11月發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，明確了互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)的主體責(zé)任。國家網(wǎng)信辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，直播類應(yīng)用作為新興移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)，應(yīng)認(rèn)真落實(shí)主體責(zé)任，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為將依法依規(guī)立即查處，絕不姑息。相關(guān)條例政策也明確了直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)提供的主體責(zé)任。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)疏于監(jiān)管或者是監(jiān)管不到位的情況，國家相關(guān)部門采取相應(yīng)的措施，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的入門設(shè)立一定的門檻。保證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的直播質(zhì)量，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播良性發(fā)展起到積極的作用。

（二）會(huì)員制

若主播僅為注冊(cè)會(huì)員，主播與平臺(tái)之間只有網(wǎng)站會(huì)員注冊(cè)的協(xié)議，和網(wǎng)絡(luò)直播的一個(gè)公約來約束雙方的權(quán)利義務(wù)。相比于有勞動(dòng)合同的網(wǎng)絡(luò)主播而言，會(huì)員制的主播具有相當(dāng)程度的自由對(duì)于直播的內(nèi)容可以自由掌控，相應(yīng)的其違法或者侵權(quán)的成本也較低。因此許多素質(zhì)低下的網(wǎng)絡(luò)主播為了增加直播觀眾的數(shù)量，尋求直播觀眾的打賞，違背主播直播的公約違規(guī)直播甚至是觸犯刑法，在這種情況下又該如何界定雙方的法律關(guān)系呢？

首先在這種情況下很難認(rèn)為主播與平臺(tái)之間有勞動(dòng)關(guān)系，那么就無法用勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定來處理法律糾紛。事實(shí)上主播與平臺(tái)這樣一種互惠互利、風(fēng)險(xiǎn)各擔(dān)的合作模式， 只是一種簡單的合作協(xié)議，雙方在法律上具有公平對(duì)等的地位，在沒有違背協(xié)議的內(nèi)容的情況下是一種雙贏的情況。而如果一方對(duì)第三方侵權(quán)，合作方是否需要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任是有待商榷的。國家文化部下發(fā)的相關(guān)文件要求直播平臺(tái)必須積極行使自身的監(jiān)管職責(zé)。如果監(jiān)管不力導(dǎo)致的侵權(quán)事件，直播平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這也是一般的合作協(xié)議責(zé)任承擔(dān)方式的不同之處。但是不可否認(rèn)的是直播平臺(tái)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播的監(jiān)管是法律規(guī)定的義務(wù)，如果不積極去履行自身的監(jiān)管職責(zé)，將會(huì)受到執(zhí)法部門的嚴(yán)厲處罰。

三、直播平臺(tái)監(jiān)管的相關(guān)法律規(guī)定

國家對(duì)于直播平臺(tái)的監(jiān)管也出臺(tái)了較多規(guī)定，從不同方面規(guī)范了我國直播平臺(tái)的運(yùn)行規(guī)范。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的基本資質(zhì)提出了相關(guān)要求，主要涉及《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證》、《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》，同時(shí)按照國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室于2016年11月4日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，由于直播平臺(tái)直播的內(nèi)容的不同，還要擁有《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)服務(wù)許可證》才擁有直播運(yùn)營的基本資質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于注冊(cè)的主播具有管理的義務(wù)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播必須實(shí)行實(shí)名制度，對(duì)于注冊(cè)主播是公司或者是其他形式的機(jī)構(gòu)就必須對(duì)于其工商注冊(cè)信息進(jìn)行審核，直接落實(shí)主播對(duì)于直播行為的直接責(zé)任。那么對(duì)于今后可能出現(xiàn)的法律糾紛確保能夠找到責(zé)任承擔(dān)的主體。針對(duì)主播直播內(nèi)容的不同也有具體的相關(guān)規(guī)定，涉及新聞?lì)悩I(yè)務(wù)時(shí)，還需要對(duì)于主播的資質(zhì)進(jìn)行核查。需依法獲得《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)服務(wù)許可證》，并要求主播在許可范圍內(nèi)開展直播活動(dòng)。同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播中的評(píng)論、彈幕等互動(dòng)內(nèi)容也提出了一定的規(guī)范，在直播過程中會(huì)出現(xiàn)觀眾一些消極的反應(yīng)，對(duì)于這種不良行為也要求直播平臺(tái)積極作出處理，具體要求能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)及時(shí)處理，落實(shí)內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任。

上述規(guī)定可以看到國家對(duì)于直播平臺(tái)這樣一個(gè)新事物出現(xiàn)的態(tài)度是積極支持的，但是正是由于其仍處于法律監(jiān)管的盲區(qū)容易滋生違法或是違規(guī)行為，所以急需出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，來預(yù)防和管理直播平臺(tái)叢生，直播內(nèi)容違規(guī)的現(xiàn)狀。這不僅需要執(zhí)法部門的執(zhí)法監(jiān)督，更需要直播平臺(tái)自身對(duì)于直播質(zhì)量的監(jiān)管，這對(duì)于直播產(chǎn)業(yè)的未來發(fā)展將產(chǎn)生積極的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]周月萍.攜手專業(yè)律師防范表見代理的法律風(fēng)險(xiǎn).建筑.2007（10）.

[2]歐陽晨雨.直播平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)主播面臨哪些法律關(guān)系.新京報(bào).2016-09-27.

[3]陳伊萍.直播DOTA2侵權(quán)，斗魚被判賠110萬元.澎湃新聞.2016-05-16.

[4]易瀟.網(wǎng)信辦重拳整治直播應(yīng)用平臺(tái)應(yīng)落實(shí)主體責(zé)任.人民網(wǎng).2017-04-07.

[5]黃漢章.網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的合規(guī)責(zé)任問題簡析.約法.2017-04-05.