控制方法類發(fā)明的創(chuàng)造性考量

摘 要 本文通過對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)控制領(lǐng)域相關(guān)發(fā)明申請(qǐng)進(jìn)行分析，重點(diǎn)討論了如何把握控制方法類權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷的整體原則。筆者根據(jù)自身參與審查實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際案例和假設(shè)案例分析了幾種典型情況下的創(chuàng)造性考量，希望為本領(lǐng)域同行提供一些思路。

關(guān)鍵詞 控制方法 權(quán)利要求 創(chuàng)造性 整體原則

作者簡介：范冬梅，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作四川中心，助理研究員，研究方向：專利審查。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.101

一、引言

《專利法》第22條第3款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”。為保障審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行一致，《專利審查指南》給出了判斷發(fā)明創(chuàng)造性的常規(guī)方法，即“三步法”。然而控制方法類發(fā)明的權(quán)利要求描述通常比較抽象，比如僅涉及控制判斷邏輯流程的描述，或者僅涉及核心控制原理的概括，給應(yīng)用“三步法”評(píng)判創(chuàng)造性帶來了一定的困難。筆者僅從燃燒發(fā)動(dòng)機(jī)控制領(lǐng)域的三種典型案例著手分析，探討控制方法類權(quán)利要求創(chuàng)造性判斷需要考量的因素。

二、案例介紹

【案例1】緊密關(guān)聯(lián)的方法步驟：

第31635號(hào)復(fù)審案例，駁回決定所針對(duì)的權(quán)利要求1為：“一種起動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)的方法，包括：確定目前處于四沖程Otto循環(huán)中的壓縮行程的第一氣缸的停止位置；基于所述停止位置計(jì)算所述第一氣缸中的空氣質(zhì)量；和基于所述空氣質(zhì)量向所述第一氣缸供給燃料”。

審查員在駁回決定中認(rèn)為權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別特征在于：第一氣缸處于四沖程Otto循環(huán)中的壓縮行程。審查員采用對(duì)比文件1結(jié)合對(duì)比文件4以及公知常識(shí)評(píng)述了該權(quán)利要求的創(chuàng)造性。而復(fù)審合議組在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋觯簩?duì)比文件1和4均未公開本發(fā)明權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“確定目前處于四沖程Otto循環(huán)中的壓縮行程的第一氣缸的停止位置；基于所述停止位置計(jì)算所述第一氣缸中的空氣質(zhì)量；基于所述空氣質(zhì)量向所述第一氣缸供給燃料”，并且認(rèn)為對(duì)比文件1、4所公開的技術(shù)內(nèi)容或技術(shù)方案、所要解決的技術(shù)問題及為解決相應(yīng)技術(shù)問題而采用的技術(shù)手段與本發(fā)明均不相同。復(fù)審撤銷駁回決定。

案情分析：本案權(quán)利要求1的撰寫形式在發(fā)動(dòng)機(jī)控制領(lǐng)域比較常見，其限定了一種控制邏輯，實(shí)質(zhì)包括了以分號(hào)劃分的三個(gè)步驟。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類撰寫形式的控制方法類權(quán)利要求，需要格外注意創(chuàng)造性判斷的整體原則。

首先，要將本發(fā)明作為一個(gè)整體看待?！秾＠麑彶橹改稀分兄赋觥霸谠u(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待”。然而審查員通常采用“三步法”評(píng)判創(chuàng)造性，在“三步法”第一步確定區(qū)別技術(shù)特征時(shí)，容易傾向于關(guān)注技術(shù)特征是否被公開，而忽略了整體考慮本發(fā)明。就本案而言，三個(gè)步驟一環(huán)扣一環(huán)，共同解決本發(fā)明要解決的技術(shù)問題，是不可分割的整體。割裂出來的單個(gè)步驟在本發(fā)明中并不具備相對(duì)獨(dú)立的功能和作用，因而復(fù)審認(rèn)為兩篇對(duì)比文件均未公開除主題名稱外的技術(shù)特征。另外，在“三步法”第二步確定實(shí)際要解決的技術(shù)問題時(shí)，審查員可能僅根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)中公開的區(qū)別技術(shù)特征解決的問題或者根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征自身固有屬性確定實(shí)際解決的技術(shù)問題，而脫離了對(duì)發(fā)明整體方案的把握，忽略了區(qū)別技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中客觀產(chǎn)生的技術(shù)效果，尤其是當(dāng)申請(qǐng)文件中未明確記載該區(qū)別所要解決的技術(shù)問題時(shí)。還可能僅關(guān)注區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問題，而忽略了發(fā)明聲稱要解決的技術(shù)問題。如果最接近現(xiàn)有技術(shù)沒有解決發(fā)明聲稱要解決的技術(shù)問題，就需要考慮區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中實(shí)際解決的技術(shù)問題是否與發(fā)明聲稱要解決的技術(shù)問題一致。本案的兩篇對(duì)比文件都未解決本發(fā)明聲稱要解決的技術(shù)問題，也就沒有重塑發(fā)明的動(dòng)機(jī)。

其次，還要將對(duì)比文件作為一個(gè)整體看待。如果將對(duì)比文件中彼此關(guān)聯(lián)的方法步驟割裂出來，拼湊本發(fā)明的技術(shù)方案，也是不合適的。本案的兩篇對(duì)比文件公開了字面上看似與本發(fā)明相關(guān)的特征，但是其控制目的不同，導(dǎo)致技術(shù)方案整體與本發(fā)明有本質(zhì)不同。因而基于不同控制目的所實(shí)施的方法，對(duì)于控制邏輯中彼此關(guān)聯(lián)的步驟，不可隨意拆分和結(jié)合。筆者認(rèn)為，當(dāng)我們對(duì)創(chuàng)造性判斷存疑的時(shí)候，不妨拋開本發(fā)明，從所選取的對(duì)比文件出發(fā)，整體考慮所選取的對(duì)比文件，看看所選取的最接近現(xiàn)有技術(shù)是否適合作為發(fā)明的起點(diǎn)，其是否存在實(shí)際要解決的技術(shù)問題，與之結(jié)合的對(duì)比文件是否真的給出了能夠得到本發(fā)明的技術(shù)啟示，避免犯事后諸葛亮的錯(cuò)誤而低估發(fā)明的創(chuàng)造性。有時(shí)候即使對(duì)比文件給出了相關(guān)的技術(shù)啟示，還要考慮結(jié)合的過程當(dāng)中是否需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。比如另一篇對(duì)比文件公開了相似的特征且解決了相同的問題，但是由于兩篇對(duì)比文件整體方案差異較大，這種結(jié)合可能需要克服技術(shù)上的困難。

然后，還要整體考慮現(xiàn)有技術(shù)。需要在充分檢索的基礎(chǔ)上，立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知和能力水平，客觀判斷現(xiàn)有技術(shù)整體上是否給出得到本發(fā)明的技術(shù)啟示。不妨從還原發(fā)明的角度，回到發(fā)明的起點(diǎn)，從技術(shù)問題出發(fā)。盡管控制方法類權(quán)利要求有時(shí)保護(hù)范圍較寬，但其技術(shù)問題的切入點(diǎn)往往很小，如果現(xiàn)有技術(shù)中都未提出相同的技術(shù)問題，也就不存在改進(jìn)動(dòng)機(jī)。

筆者認(rèn)為，“三步法”給出了一種還原發(fā)明的邏輯過程，重在其意而不在其形。對(duì)于描述控制邏輯流程的方法權(quán)利要求，有時(shí)難以采用“三步法”將特征一一對(duì)比。這時(shí)可以考慮從發(fā)明構(gòu)思的角度評(píng)述創(chuàng)造性，抓住“三步法”的核心內(nèi)涵而不必過分拘泥于撰寫形式，避免機(jī)械套用“三步法”而忽略了創(chuàng)造性判斷的整體原則。

【案例2】基于特定參數(shù)的控制：

第40990號(hào)復(fù)審案例，權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開的技術(shù)內(nèi)容相比，其區(qū)別僅在于：權(quán)利要求1中的第二模塊基于進(jìn)氣溫度和發(fā)動(dòng)機(jī)速度確定第二進(jìn)氣門打開正時(shí)，而對(duì)比文件1中公開的技術(shù)方案中的第二模塊基于例如發(fā)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)速信號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)負(fù)載信號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)冷卻水溫信號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)油溫信號(hào)、進(jìn)氣流量信號(hào)、空燃比信號(hào)等參數(shù)確定第二進(jìn)氣門打開正時(shí)。審查員認(rèn)為對(duì)于內(nèi)燃機(jī)領(lǐng)域技術(shù)人員而言，采用在一個(gè)進(jìn)氣沖程打開關(guān)閉進(jìn)氣門多次的目的是為了改善內(nèi)燃機(jī)的進(jìn)氣，避免由于進(jìn)氣氣流波動(dòng)對(duì)于進(jìn)氣的影響，而進(jìn)氣氣流波動(dòng)的變化是與內(nèi)燃機(jī)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)、內(nèi)燃機(jī)的參數(shù)以及與進(jìn)氣氣流相關(guān)的物理量密切相關(guān)的，例如發(fā)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)速、發(fā)動(dòng)機(jī)負(fù)載、進(jìn)氣溫度、進(jìn)氣流量、汽缸的膨脹比、汽缸容積等參數(shù)，而本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)需要選用上述物理量作為表征進(jìn)氣氣流波動(dòng)的參數(shù)，并根據(jù)該進(jìn)氣氣流波動(dòng)確定第二進(jìn)氣門打開正時(shí)，因而，上述區(qū)別只是內(nèi)燃機(jī)領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)置。

案情分析：這屬于燃燒發(fā)動(dòng)機(jī)控制領(lǐng)域區(qū)別技術(shù)特征比較常見的一種情形，即對(duì)比文件和本發(fā)明是基于不同的參數(shù)執(zhí)行相同的控制操作。然而發(fā)動(dòng)機(jī)控制影響因素復(fù)雜，某一被控量往往同時(shí)受多種因素影響。這時(shí)候還需要結(jié)合說明書，考慮申請(qǐng)文件中特定參數(shù)的選擇所具有的技術(shù)效果。如果說明書中并未記載選用特定參數(shù)在哪些地方優(yōu)于其他參數(shù)，也未記載其優(yōu)于其他參數(shù)的技術(shù)效果。這時(shí)候需要基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知，判斷特定參數(shù)是否只是眾多常規(guī)參數(shù)中可隨意選擇的設(shè)置，效果是否可以預(yù)期。這時(shí)應(yīng)注意，申請(qǐng)文件中未公開的且本領(lǐng)域技術(shù)人員無法根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)得知的技術(shù)效果不屬于發(fā)明在申請(qǐng)日時(shí)做出的技術(shù)貢獻(xiàn)。

案例2的延伸及分析：假設(shè)本發(fā)明的技術(shù)方案涉及響應(yīng)于參數(shù)A的變化，執(zhí)行控制操作C。對(duì)比文件1公開了響應(yīng)于參數(shù)B的變化，執(zhí)行控制操作C，且解決了相同的技術(shù)問題。如果參數(shù)A和B完全不相關(guān)，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知根本無法從B聯(lián)想到A，也就無法基于對(duì)比文件1得到本發(fā)明的方案。如果B和A有關(guān)系，容易使人聯(lián)想到，那么這時(shí)候還需要考慮選取參數(shù)A是否具有更好的技術(shù)效果。假設(shè)第一種情況，參數(shù)B是速度，參數(shù)A是速度變化率。雖然這兩者只是求導(dǎo)的關(guān)系，但如果申請(qǐng)文件有證據(jù)表明基于速度變化率的控制比僅基于速度的控制具有更為突出的技術(shù)效果，而現(xiàn)有技術(shù)整體上又沒有給出基于速度變化率執(zhí)行相關(guān)控制的技術(shù)啟示，那么這樣的參數(shù)選取就是有創(chuàng)造性的。假設(shè)第二種情況，參數(shù)B是燃料質(zhì)量，參數(shù)A是空氣質(zhì)量，而且本發(fā)明和對(duì)比文件1都是等空燃比控制。由于空氣質(zhì)量除以燃料質(zhì)量就等于空燃比，參數(shù)A、B具有本領(lǐng)域公知的且明確的數(shù)值對(duì)應(yīng)關(guān)系。在對(duì)比文件1公開參數(shù)B的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員也容易想到采用參數(shù)A替代B，取得相同的技術(shù)效果。

【案例3】不同的先決條件：

某假設(shè)案例的技術(shù)方案為：在滿足條件A的情形下，執(zhí)行控制操作B，其要解決的技術(shù)問題是C。對(duì)比文件1公開了執(zhí)行操作B可以解決相同的技術(shù)問題C，而未公開采用相同技術(shù)手段的前提條件A。

案情分析：審查員在實(shí)際工作中遇到的發(fā)明申請(qǐng)絕大部分都是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)做出的改進(jìn)，而非開拓性發(fā)明，在了解了本發(fā)明的技術(shù)方案之后，容易形成一種“容易想到”的印象。對(duì)于本案，如果審查員主觀臆斷在前提條件A下采用現(xiàn)有技術(shù)中已有的與本發(fā)明相同的技術(shù)手段解決相同的技術(shù)問題是容易想到的，很可能犯了事后諸葛亮錯(cuò)誤。為了避免這種情況，需要在充分檢索并整體把握現(xiàn)有技術(shù)的情況下做出客觀、公正和準(zhǔn)確的審查結(jié)論。如果現(xiàn)有技術(shù)中普遍在與條件A相對(duì)立的另一前提條件D下執(zhí)行相應(yīng)的控制操作（比如條件A是高溫，條件D是低溫），則本發(fā)明有可能因克服了現(xiàn)有技術(shù)偏見而具有創(chuàng)造性。再則，如果現(xiàn)有技術(shù)中根本沒有技術(shù)人員意識(shí)到在前提條件A當(dāng)中存在技術(shù)問題C，也就不具有將控制操作B用于前提條件A解決該技術(shù)問題C的技術(shù)啟示。另外，如果現(xiàn)有技術(shù)是在比較泛泛的情形下執(zhí)行控制操作B，而本發(fā)明在特定的條件A下執(zhí)行相同的操作取得了意料不到的技術(shù)效果因而具備創(chuàng)造性。這方面值得警惕的是，有時(shí)候申請(qǐng)人會(huì)爭(zhēng)辯對(duì)比文件中在相同前提條件下執(zhí)行的控制操作與本發(fā)明相反，因而給出了相反的技術(shù)啟示。然而對(duì)比文件中相反的操作很有可能是為了實(shí)現(xiàn)不一樣的控制目的，并不構(gòu)成相反的啟示。需要正確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員水平，客觀分析其是否會(huì)影響對(duì)比文件的適用性。

三、結(jié)語

對(duì)于控制方法類權(quán)利要求，在采用“三步法”評(píng)創(chuàng)造性時(shí)，要將本發(fā)明當(dāng)做一個(gè)整體看待，不可隨意拆分控制邏輯緊密關(guān)聯(lián)的步驟，在確定實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)亦不可忽略本發(fā)明聲稱要解決的技術(shù)問題。對(duì)于基于特定參數(shù)的控制，需要考慮特定參數(shù)所產(chǎn)生的技術(shù)效果。為避免犯事后諸葛亮錯(cuò)誤，需重視“三步法”的內(nèi)涵而非形式，在充分檢索的基礎(chǔ)上，正確站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員水平，整體上考慮所選取的對(duì)比文件以及現(xiàn)有技術(shù)，客觀分析重塑發(fā)明的過程是否需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國專利法.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2008.

[2]中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南（2010版）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2010.