通信領(lǐng)域方法專利侵權(quán)案件的訴訟管轄問(wèn)題

趙千喜

近年來(lái)，有關(guān)通信領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件持續(xù)增多并引起業(yè)界諸多討論。該類案件除涉及通信產(chǎn)品或部件侵犯有關(guān)產(chǎn)品專利權(quán)外，還常涉及產(chǎn)品所使用的通信方法侵犯有關(guān)方法專利權(quán)的問(wèn)題。而與一般的有關(guān)產(chǎn)品制造方法專利不同，通信方法專利解決的是聲音、圖像等信息在不同終端之間的傳遞問(wèn)題，客觀上并不生產(chǎn)有形的通信產(chǎn)品。如何確定通信方法專利侵權(quán)案件的訴訟管轄問(wèn)題，是當(dāng)前司法實(shí)踐中較具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

有關(guān)通信方法專利侵權(quán)案件訴訟管轄的原則規(guī)定和問(wèn)題

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第5條，因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權(quán)行為地包括專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。如上所述，通信方法是通過(guò)信號(hào)處理方式實(shí)現(xiàn)聲音、圖像等信息在不同終端之間的傳遞，倘若把接收終端上傳遞或顯現(xiàn)的聲音、圖像等信息，視為由該專利方法所直接獲得的產(chǎn)品，必然與通常人們對(duì)產(chǎn)品的認(rèn)知相悖。誠(chéng)如國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司原司長(zhǎng)尹新天所述，對(duì)作業(yè)方法類型專利權(quán)來(lái)說(shuō)，即使有些作業(yè)方法看起來(lái)也作用在某種類型的實(shí)際物品上，也難以將這樣的物品認(rèn)作是該作業(yè)方法所獲得的產(chǎn)品。1因此，對(duì)單一的通信方法專利而言，因并不存在通過(guò)專利方法所直接獲得的產(chǎn)品，對(duì)該類案件只存在由專利方法使用行為實(shí)施地和被告住所地法院管轄的可能，不存在由專利方法所獲產(chǎn)品的使用或銷售地法院管轄的問(wèn)題。

但是，由于通信方法專利權(quán)利要求描述的是一種行為過(guò)程而非產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，而權(quán)利人一般很難獲取侵權(quán)人實(shí)施專利方法步驟的直接證據(jù)。特別是在專利權(quán)利要求采用了多側(cè)寫方式撰寫時(shí)，有關(guān)專利技術(shù)方案實(shí)施步驟涉及多個(gè)執(zhí)行主體，權(quán)利人很難具體說(shuō)明專利方法的使用行為實(shí)施地到底在何處。此時(shí)，權(quán)利人如果選擇在專利方法使用行為實(shí)施地起訴，勢(shì)必會(huì)面臨客觀的障礙和困難。

權(quán)利要求撰寫方式對(duì)通信方法專利侵權(quán)訴訟管轄的影響

按照邏輯上的分析，要確定專利方法使用行為的實(shí)施地，前提應(yīng)是明確何人使用了專利方法。依照權(quán)利要求撰寫方式上的不同，通信領(lǐng)域的方法專利權(quán)利要求可以分為“單側(cè)寫”和“多側(cè)寫”兩種類型。所謂“單側(cè)寫”的方法權(quán)利要求，即在撰寫方法權(quán)利要求過(guò)程中，僅以方法交互中的一側(cè)設(shè)備作為執(zhí)行主體，來(lái)描述方法權(quán)利要求的各個(gè)步驟，而對(duì)于其他執(zhí)行主體的執(zhí)行動(dòng)作，要么作為某一動(dòng)作的時(shí)間狀語(yǔ)存在，要么作為某一名詞的定語(yǔ)予以體現(xiàn)。而“多側(cè)寫”的方法權(quán)利要求，則包括了由不同執(zhí)行主體所執(zhí)行的多個(gè)步驟，對(duì)于任一執(zhí)行主體而言，其實(shí)施的僅僅是該方法權(quán)利要求的部分步驟，沒(méi)有任何一個(gè)主體完整地實(shí)施了該權(quán)利要求的所有步驟。2

由于多側(cè)寫的方法專利權(quán)利要求涉及的執(zhí)行主體眾多，在確定侵權(quán)訴訟對(duì)象以及訴訟管轄法院時(shí)，較之單側(cè)寫的方法專利權(quán)利要求將更為復(fù)雜。以西電捷通訴索尼侵害專利權(quán)糾紛案為例，西電捷通所主張的“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”，即為采用多側(cè)寫方式撰寫的方法專利。該方法由移動(dòng)終端MT、無(wú)線接入點(diǎn)AP以及認(rèn)證服務(wù)器AS分別執(zhí)行相應(yīng)的操作及交互，用以實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)線接入點(diǎn)以及移動(dòng)終端的認(rèn)證，并基于認(rèn)證結(jié)果決定是否允許終端接入局域網(wǎng)。3在該專利方法使用過(guò)程中，涉及移動(dòng)終端MT、無(wú)線接入點(diǎn)AP以及認(rèn)證服務(wù)器AS三個(gè)執(zhí)行主體，對(duì)任一執(zhí)行主體而言，其實(shí)施的僅僅是該方法權(quán)利要求的部分步驟，沒(méi)有任何一個(gè)主體完整地實(shí)施了該權(quán)利要求的所有步驟。此時(shí)，如果依照權(quán)利要求書(shū)對(duì)執(zhí)行主體和行為動(dòng)作的描述，并選擇在行為實(shí)施地而非被告住所地法院起訴，就會(huì)面臨以下問(wèn)題：一，被訴侵權(quán)人屬于權(quán)利要求文字所指向的哪一個(gè)執(zhí)行主體？是移動(dòng)終端MT、無(wú)線接入點(diǎn)AP還是認(rèn)證服務(wù)器AS？二，是否有初步的證據(jù)顯示被訴侵權(quán)人實(shí)施了權(quán)利要求所界定的相應(yīng)動(dòng)作和步驟？三，在存在多個(gè)執(zhí)行主體時(shí)，可否將多個(gè)執(zhí)行主體的行為地均視為專利方法使用行為的實(shí)施地？

在上述西電捷通訴索尼案中，索尼公司是移動(dòng)終端設(shè)備的生產(chǎn)廠家，但專利方法所描述的是多個(gè)主體按特定時(shí)序分別實(shí)施特定步驟，索尼公司生產(chǎn)、銷售移動(dòng)終端設(shè)備的行為與使用專利方法行為之間到底是何種關(guān)系？法院在確立案件訴訟管轄權(quán)時(shí)，可否將制造移動(dòng)終端設(shè)備的行為視作使用方法專利的過(guò)程？個(gè)人以為，在確立案件訴訟管轄時(shí)，對(duì)該問(wèn)題的回答應(yīng)相對(duì)謹(jǐn)慎，不能隨意突破《規(guī)定》第5條對(duì)方法專利侵權(quán)訴訟管轄的規(guī)定。原則上，有關(guān)制造可用于實(shí)施方法專利設(shè)備的行為，屬于在物理上制造出新的產(chǎn)品，同使用專利方法的行為屬于不同的范疇。當(dāng)然，在有關(guān)設(shè)備的研發(fā)、制造過(guò)程中也可能會(huì)使用到專利方法，或者滿足該專利方法所界定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)注意這兩者之間具有不同的內(nèi)涵和外延，并不能直接劃等號(hào)。如果專利方法是采用單側(cè)寫的方式，即圍繞方法交互中的一側(cè)設(shè)備（如移動(dòng)終端）所撰寫，基于專利方法所界定的步驟和設(shè)備的生產(chǎn)制造過(guò)程具有相對(duì)完整的一致性，此時(shí)可以考慮將權(quán)利要求所指向設(shè)備的制造地視作專利方法的使用行為地。但是，在權(quán)利要求采用多側(cè)寫方式撰寫時(shí)，照此種解釋可能會(huì)將方法專利實(shí)施步驟中涉及的所有設(shè)備均納入侵權(quán)起訴的范疇，極大地?cái)U(kuò)大專利方法的拘束對(duì)象，同時(shí)使有關(guān)訴訟管轄問(wèn)題變得更加復(fù)雜化。因此，在訴訟管轄階段不宜簡(jiǎn)單地將有關(guān)制造方法專利設(shè)備的行為，直接等同于實(shí)施專利方法的行為。

實(shí)施通信方法的設(shè)備制造或銷售地能否作為侵權(quán)訴訟管轄地

與舉證侵權(quán)人實(shí)施專利方法存在客觀障礙和困難不同，權(quán)利人通過(guò)市場(chǎng)采購(gòu)到可用于實(shí)施專利方法的設(shè)備則相對(duì)容易。加之，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，將為他人提供專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等行為納入教唆、幫助侵權(quán)的范疇。因此，有的權(quán)利人選擇將可用于實(shí)施專利方法的設(shè)備的制造或銷售地，作為方法專利侵權(quán)訴訟的管轄連接點(diǎn)，并向該設(shè)備制造或銷售行為發(fā)生地法院提起訴訟。

譬如，在武漢藍(lán)星科技公司訴惠州凱越電子公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件中，藍(lán)星公司是名稱為“手機(jī)應(yīng)用程序在計(jì)算機(jī)終端上的顯示與啟動(dòng)方法”專利的專利權(quán)人，該專利權(quán)利要求也是按照“多側(cè)寫”方式撰寫，實(shí)施步驟涉及計(jì)算機(jī)終端和手機(jī)服務(wù)端兩個(gè)執(zhí)行主體。為指證凱越公司侵權(quán)，藍(lán)星公司在武漢市某家4S店購(gòu)買取得了凱越公司制造的車載導(dǎo)航儀設(shè)備，并隨即向武漢中級(jí)人民法院提起侵權(quán)訴訟。凱越公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為其并未在湖北省內(nèi)實(shí)施專利方法，請(qǐng)求將案件移送惠州中級(jí)人民法院處理。武漢中級(jí)人民法院在審查后，以藍(lán)星公司所舉證據(jù)中并未有凱越公司在湖北省內(nèi)單獨(dú)或與他人共同實(shí)施涉案專利方法的材料，且藍(lán)星公司購(gòu)買的車載導(dǎo)航儀設(shè)備是由案外人銷售，該銷售行為同凱越公司無(wú)直接關(guān)聯(lián)為由，裁定將案件移送廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理。4

在該案中，法院并未將實(shí)施專利方法設(shè)備的銷售行為與使用專利方法的行為進(jìn)行等同，而是明確區(qū)分了不同行為的實(shí)施主體及相應(yīng)的行為表現(xiàn)形式。在武漢市內(nèi)有可用于實(shí)施專利方法的導(dǎo)航儀設(shè)備銷售，并不代表被控侵權(quán)人在武漢市即實(shí)施了專利方法。在有關(guān)方法專利侵權(quán)訴訟并未擴(kuò)大到可以由實(shí)施專利方法的設(shè)備制造或銷售行為地法院管轄的情況下，不能對(duì)方法專利侵權(quán)訴訟案件的管轄依據(jù)作擴(kuò)大化的解釋。特別是在有關(guān)銷售行為并非由被訴侵權(quán)人在受訴法院地域管轄范圍內(nèi)直接實(shí)施時(shí)，更應(yīng)嚴(yán)格把握。否則，將使得該類侵權(quán)案件在訴訟管轄上缺乏任何約束和限制，權(quán)利人能夠在購(gòu)買到實(shí)施專利方法設(shè)備的任何地方提起訴訟，而這顯然與民事訴訟管轄中的 “收斂穩(wěn)定”原則不符。

當(dāng)然，在涉及通信方法專利侵權(quán)案件中，也確實(shí)存在由實(shí)施專利方法的設(shè)備制造或銷售地法院管轄的情形。譬如，在深圳中級(jí)人民法院、泉州中級(jí)人民法院等審理的華為訴三星侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛系列案件中，華為公司均選擇在購(gòu)買取得手機(jī)的地點(diǎn)提起訴訟，而三星公司提出的有關(guān)管轄權(quán)異議及上訴均被有關(guān)法院駁回。5為何此案會(huì)出現(xiàn)與藍(lán)星案不同的處理結(jié)果？究其原因，同有關(guān)案件的訴訟主體架構(gòu)及專利權(quán)類型存在很大關(guān)系。在藍(lán)星訴凱越案中，藍(lán)星公司主張權(quán)利的專利為單一的通信方法專利，且并未將車載導(dǎo)航儀設(shè)備的銷售商作為共同被告一并起訴，被告凱越公司與藍(lán)星公司選擇的起訴地之間缺乏明確的直接關(guān)聯(lián)。而在華為訴三星案中，華為公司將手機(jī)的銷售商作為共同被告一并起訴，且主張的專利權(quán)利要求除包括方法權(quán)利要求外，還包括有關(guān)裝置的權(quán)利要求。當(dāng)華為公司主張的權(quán)利要求包括了有關(guān)手機(jī)零部件裝置的并列權(quán)利要求時(shí)，相關(guān)法院基于《規(guī)定》第6條制造者與銷售者共同侵權(quán)的管轄規(guī)則，決定對(duì)案件行使管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。

結(jié)語(yǔ)

綜合以上分析，方法專利權(quán)利要求的撰寫方式對(duì)權(quán)利人后期的起訴及維權(quán)具有相當(dāng)大的影響。對(duì)通信方法專利而言，采用單側(cè)寫方式撰寫的權(quán)利要求在確定案件訴訟管轄和侵權(quán)比對(duì)時(shí)，較之多側(cè)寫方式具有一定的優(yōu)勢(shì)，其所指向的執(zhí)行主體相對(duì)單一明確，也更能適應(yīng)專利侵權(quán)比對(duì)“全面覆蓋原則”的要求。當(dāng)然，也不能由此就斷然否定多側(cè)寫方式的價(jià)值，多側(cè)寫方式相對(duì)而言更能清楚、完整地展現(xiàn)方法步驟實(shí)施的全過(guò)程，也可以避免單側(cè)寫方式造成的權(quán)利要求文字表述繁冗的弊端。

如何解決多側(cè)寫權(quán)利要求與當(dāng)前專利侵權(quán)訴訟管轄及比對(duì)上的沖突問(wèn)題，還有待實(shí)踐中作更深入的探索。在司法解釋對(duì)方法專利侵權(quán)訴訟管轄未作有針對(duì)性的調(diào)整和修正之前，在專利申請(qǐng)時(shí)一并提出有關(guān)方法專利權(quán)利要求與裝置權(quán)利要求并列的申請(qǐng)，或者對(duì)通信方法發(fā)明盡量避免采用單一的多側(cè)寫方式，未嘗不是一種務(wù)實(shí)之舉。