人工智能下的智慧法院

摘 要 從去年10月“無人超市”于泉州市的落地，到今年中國首家“無人銀行”的橫空出世，再到近期全國“智慧法院”的初步形成，人工智能的超前性，給人類社會生活帶來前所未有的沖擊的同時，也伴隨著全新的問題與挑戰(zhàn)。中央政法委前書記孟建柱強調(diào)，要更加積極主動擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時代，把理念思路提升、體制機制創(chuàng)新、現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來，全面落實司法責(zé)任制及相關(guān)配套改革，深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，推動中國特色社會主義司法制度不斷完善發(fā)展，努力創(chuàng)造更高水平的社會主義司法文明。本文將圍繞人工智能在法律領(lǐng)域內(nèi)帶來的影響予以淺論。

關(guān)鍵詞 人工智能 智慧法院 沖擊 挑戰(zhàn) 價值

作者簡介：王辰陽，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院法律系2015級學(xué)生。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.042

一、人工智能與智慧法院

人工智能（ArtificialIntelligence）是計算機科學(xué)、控制論、信息論、神經(jīng)生理學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等多種學(xué)科互相滲透而發(fā)展起來的一門綜合性的新學(xué)科。也可以理解為它是一種對人類綜合性能力模仿后并高于人類智力的創(chuàng)新。

而智慧法院的建設(shè)就在于融合創(chuàng)新，在于合理且有效的運用人工智能來減輕人民群眾訴累，推進審判執(zhí)行工作。最高人民法院院長周強指出，智慧法院建設(shè)要以促進審判體系和審判能力現(xiàn)代化，提升司法為民、公正司法水平為目標，充分利用信息化系統(tǒng)，實現(xiàn)人民法院全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務(wù)。

因此，智慧法院是建立在信息化基礎(chǔ)上，以人工智能為依托，從而形成“一頭連著法官，一頭連著群眾”的管理形態(tài)。而人工智能與智慧法院的關(guān)系又需要借助于一種公式化的結(jié)構(gòu)：人工智能的發(fā)展對法律有影響或需求，而法律又對人工智能有規(guī)制或調(diào)整作用。當(dāng)然，智慧法院作為廣義上法律領(lǐng)域的一部分，它并不局限于法律圈內(nèi)部，還涉及到社會、經(jīng)濟、政治等領(lǐng)域，所以，人工智能對法律的影響也就不僅局限于在法律層面上了。

二、人工智能對法律的沖擊和挑戰(zhàn)

（一）人工智能對法律的沖擊

1.職業(yè)替代危機

今年4月份，在杭州西湖區(qū)的人民法院上，通過使用人工智能書記員，完成了一場原告在家而被告在1200多千米開外，靠智能系統(tǒng)在線面對面的庭審。而這位法官也表示人工智能書記員的打字速度和準確率遠超過一般書記員，且能夠在短時間內(nèi)看完閱完大量卷宗。

可見，對這種初級性且重復(fù)率較高的法律事務(wù)工作，較之于人類相比，人工智能具有更高的效率，他們能夠在短時間內(nèi)完成大量的工作并翻閱海量文件尋找案件的漏洞，這在一定程度上也提高了司法審判和行政工作效率，但書記員的職業(yè)面臨危機。

然而人工智能替代書記員只是法律領(lǐng)域內(nèi)的一個縮影，律師、法官等職務(wù)也會受到相應(yīng)的影響。在美國，已經(jīng)發(fā)明了一種處理法律文件的自然語言處理軟件，它使得律師的工作效率可以提高500倍，從而將打官司的成本下降99%。2015年，美國奧特曼韋爾公司（AltmanWeil）對20所美國律師事務(wù)所的合伙人開展了一次民意調(diào)查，調(diào)查的主題就是人工智能可否替代律師一職，調(diào)查結(jié)果表明大多數(shù)人認為人工智能可以取代律師，只有20%的人認為無法取代，這其中還有47%的人認為律師助理將在5～10年內(nèi)失去工作。

2.法官自由裁量權(quán)的制約

人工智能算法的機械模式，并不需要辯證性和創(chuàng)造性的推理，更沒有道德情感因素的價值判斷，直接依計算機量刑標準而做出判決，這極大地限制了法官的自由裁量權(quán)，同時也壓制了法官的工作積極性。如果一味機械地遵循計算機算法規(guī)則，那么在處理重大疑難案件時，就不能給當(dāng)事人以最公平的回應(yīng)，這違背了法官的責(zé)任與良知。最高人民檢察院檢察技術(shù)信息研究中心主任趙志剛表示，目前人工智能機器做出的判斷都是有罪的，如何進行無罪推定確保法律公平公正還是一個技術(shù)上的難題。

由此可見，法官才是審判過程中的主角，因為我們生活在一個富有情感的人治社會，有些參數(shù)是無法被人工智能量化的，它需要根據(jù)理性判斷和職業(yè)經(jīng)驗來做出合理的判決。正如博登海默所言“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗?！?/p>

（二）法律面對人工智能的挑戰(zhàn)

1.機器人法律資格的民事主體

民事主體是指根據(jù)法律規(guī)定，能夠參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的當(dāng)事人，包括自然人和法人。以傳統(tǒng)的眼光看，人工智能并不符合民事主體的條件，然而隨著時代的發(fā)展與進步，這一問題飽受爭議。

2016年，歐盟委員會法律事務(wù)委員提交了一項動議——“將最先進的自動化機器人的身份定位為“電子人”（electronicpersons）”不難看出，如果該項動議獲得通過，就說明該電子人不僅具有特定的權(quán)利和義務(wù)，而且還需要像人類一樣進行登記、納稅、繳費等，從而使人工智能獲得民事主體的地位。2017年，具有突破性意義的新聞報道稱，美國漢森公司研究的智能機器人“索菲婭”被沙特授予公民資格，那么這意味著作為機器人的“索菲婭”享有同公民一樣的政治權(quán)利、社會權(quán)利和民事權(quán)利。而這并不具有普遍效力。

針對這一問題，中南財經(jīng)政法大學(xué)吳漢東吳教授指出，法律人格之核心，在于自然人和自然人集合體（法人）的意志能力。機器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上有值得商榷之處。

因此，在未來發(fā)展過程中，需要對人工智能進行新的定義，這樣才有利于明確機器人的主體資格，從而確定人工智能機器人在相關(guān)領(lǐng)域所承擔(dān)的法律責(zé)任和享有法律權(quán)利。

2.人工智能的智力成果之歸屬

在2015年“小i機器人訴蘋果公司涉嫌專利侵權(quán)一案”備受關(guān)注，專利復(fù)審委認定“小i機器人（一種聊天機器人系統(tǒng)）”專利權(quán)有效，當(dāng)蘋果公司訴至北京一中院時，一審仍維持復(fù)審委的決定?？梢娭R產(chǎn)權(quán)法官對人工智能領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護與積極回應(yīng)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判二庭庭長張曉津表示，對目前處于弱人工智能發(fā)展階段的人工智能技術(shù)給予專利保護是十分必要的，尤其是還要考慮到國家參與國際競爭的需要，將人工智能的專利保護與標準化工作的開展結(jié)合起來，通過對人工智能及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有基礎(chǔ)性、支撐性、引領(lǐng)性作用的標準化的推進，力爭占領(lǐng)產(chǎn)業(yè)競爭的制高點。

三、建設(shè)智慧法院的價值

（一）改變法院傳統(tǒng)辦案方式

通過技術(shù)手段，實現(xiàn)了無紙化記錄、網(wǎng)上傳送和調(diào)閱文件，這有利于減輕司法機關(guān)的工作負擔(dān)，同時增強了公開辦案的透明度與公正性。目前，最高人民法院委托蘇州中院研發(fā)的庭審語音識別系統(tǒng)，可以將語音自動轉(zhuǎn)化為文字，并能自動區(qū)分庭審發(fā)言對象及發(fā)言內(nèi)容，法官、當(dāng)事人和其他參與人均能實時看見轉(zhuǎn)錄文字。在系統(tǒng)試用中，語音識別正確率已達到90%以上，書記員只需進行少量修改即可實現(xiàn)庭審的完整記錄。不僅如此，現(xiàn)在已經(jīng)有100多家法院應(yīng)用了科大訊飛公司研發(fā)的智慧法院庭審系統(tǒng)，實現(xiàn)了案件公文網(wǎng)上運行，大大提高了工作效率。

（二）實現(xiàn)審判監(jiān)督智能化

人工智能通過對海量裁判文書的具體情節(jié)以及判決結(jié)果進行歸納分析，建立具體的案件裁判模型，當(dāng)法官審理相似的案件時，人工智能可從數(shù)據(jù)中調(diào)取精準的案件供法官參考。北京法院立足于法官辦案的核心需求，運用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新興技術(shù)，基于智匯云平臺，創(chuàng)新構(gòu)建了服務(wù)統(tǒng)一裁判尺度的“睿法官”系統(tǒng)?！邦７ü佟北闶且劳斜本┤壏ㄔ航y(tǒng)一的審判信息資源庫，整合司法審判、司法人事、司法行政、共享數(shù)據(jù)等多類數(shù)據(jù)資源，對數(shù)據(jù)資源進行挖掘分析，在法官辦案過程中自動推送案情分析、法律條款、相似案例、判決參考等信息，為法官判案提供統(tǒng)一、全面的審理規(guī)范和辦案指引。

監(jiān)督智能化體現(xiàn)在各類審判和執(zhí)行案件的程序均在網(wǎng)上完成，依托網(wǎng)上辦案系統(tǒng)建立電子執(zhí)法檔案，辦理案件的各個環(huán)節(jié)全程同步錄音錄像，從而加強對審判人員、執(zhí)法工作者的監(jiān)督，改變了過去“人盯人”的落后監(jiān)督方式。

（三）滿足群眾訴訟和司法公開的需要

現(xiàn)如今，無論是親臨法院立案大廳，還是登錄網(wǎng)站訴訟服務(wù)中心，又或者關(guān)注微信服務(wù)公眾號，就能夠享受一站式各類訴訟事務(wù)的辦理。包括網(wǎng)上立案、遞交材料、文書送達、網(wǎng)上信訪、網(wǎng)上投訴、案件查詢、裁判文書查詢等12項功能，實現(xiàn)了群眾與法院線上線下的及時溝通與良好互動，緩解了“立案難”的問題，切實保障人民群眾的利益。

正是這種全程網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，使得每個執(zhí)法環(huán)節(jié)都詳細的呈現(xiàn)給人民群眾，將辦案過程始終置于監(jiān)督之下，有利于形成全方位、立體化的監(jiān)督模式。在人民群眾與司法機關(guān)之間打通一條人民群眾參與司法的有效途徑和渠道，實現(xiàn)了群眾們隨時隨地查詢?yōu)g覽案件進展，保證了司法公開和陽光作業(yè)。

四、展望人工智能與法律的未來

面對人工智能給法律帶來的沖擊與挑戰(zhàn)，如何實現(xiàn)智能化與法制化的動態(tài)平衡，如何調(diào)整人工智能下的法制社會，這是我們法律人當(dāng)今考慮的緊迫問題。吳習(xí)彧認為，人工智能難以勝任知識覆蓋面大、技術(shù)含量高的司法工作，更可行的做法應(yīng)是一種人機結(jié)合的司法裁判智能化輔助系統(tǒng)。何帆則認為，盡管人工智能目前的確已開始取代一部分低端的法律職業(yè)，但是， 基于人工智能廣泛運用的諸多前提要求，人工智能在短期內(nèi)還不可能淘汰法律人，未來全面取代的可能性也不大?，F(xiàn)在談機器人法官是無稽之談，法官“需要的智慧和智能，第一要務(wù)還是輔助和服務(wù)法官辦案，而不是替代司法裁決、淘汰辦案法官。”

無論法律界的學(xué)者對人工智能的態(tài)度如何，我們都將對人工智能下的法治社會抱有更多期待。畢竟，依托人工智能來推動司法工作只是剛剛起步，而我們這代人應(yīng)當(dāng)增強創(chuàng)新實踐能力，奴隸成為既懂技術(shù)又知曉法律的復(fù)合型人才，以理智和積極的心態(tài)面對人工智能帶來的新挑戰(zhàn)。

未來的人工智能不會完全替代法律職業(yè)者，倘使我們能夠?qū)θ斯ぶ悄茏鳛檩o助性的科技手段加以合理應(yīng)用，這將會創(chuàng)造無限光明的前景。因為當(dāng)代社會需要的是一批更懂人情的法律職業(yè)者，而不是一臺更懂法律的智能機器。

參考文獻：

[1]林堯瑞、馬少平.人工智能導(dǎo)論.北京：清華大 學(xué)出版社.1989.

[2]蘇力.法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu).中國社會科學(xué).1999 （5）.

[3]吳軍.智能時代：大數(shù)據(jù)與智能革命重新定義未來.北京：中信出版社.2016 .

[4]丁國鋒.江蘇 ‘智慧法院建設(shè)為司法能力現(xiàn)代化注入新動力.法制日報.2017 年 3 月 20 日，第 1 版.

[5]羅書臻.挖掘富礦反哺審判——運用裁判文書大數(shù)據(jù)促進司法公正的地方經(jīng)驗.人民法院報.2017 年 9 月 1 日，第 1 版.